Zadání příkladu ale bylo, že fotka řidiče existuje. A ještě teda předpokládám, že úředník má alespoň osobní podezření, že to nahlášení mrtvoly je jen taktika.
Dobrá, tak existuje. Ale pořád jsme na bázi tvrzení proti tvrzení.
Samozřejmě ani příbuzní nemusejí být schopní říct, že v daný den to auto určitě neřídil.
Ale šlo o náhodného člověka o kterém nic nevíte, navíc těsně před smrtí a nevíte na co zemřel, takže je docela možné, že to vyloučit půjde.
Toto je potenciální riziko. Proto také nikomu nedoporučuji vybírat "řidiče" např. ve věkové kategorii 90 let apod., protože to na první pohled vypadá nevěrohodně a za druhé je poměrně velké riziko, že poslední rok strávil v posteli nebo posledních deset na vozíku. U věkové kategorie 50 a méně je podstatně větší pravděpodobnost, že to úmrtí bylo náhlé (u některých se to přímo uvádí). Každopádně v případě "fotka existuje a příbuzní to popírají" by se dalo přejít na variantu "řidič mi ukázal doklady s tímto jménem a údaji", případně to doložit svědeckými výpověďmi (manželka, kamarád). Je to ale už komplikovanější a méně uvěřitelné. Pořád se ale SprDel i tak dá rozbíjet na dalších věcech (stala se nehoda, chybí materiální aspekt atd.). Čím si je úředník jistější, že vás na něčem nachytal a že to je "jasný případ", tím větší pravděpodobnost je, že odflákne jinou část rozhodnutí a na té ho pak uvaříte.
Ostatně proti mně se právě vede SprDel s tím, že pošta hodila mrtvému dopis do schránky, příbuzní to otevřeli a že řídil popřeli. Takže za nějaký čas se nebudeme pohybovat v oblasti šedé teorie, ale veškerou dokumentaci tu zveřejním a názorně si ukážeme, kdo a jakým způsobem zvítězil

Zároveň to dává možnost "nezahájit řízení o přestupku a věc odložit, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě" a SPRDEL.
Tohle je sporné. Musel by v řízení nade vší pochybnost prokázat, že skutečně neřídil ten, koho provozovatel označil. Tomu praxe zatím nenasvědčuje, úřady se nic dokazovat nesnaží, případně jen povrchně a formálně, a snaží se to urychleně překlápět na SprDel. Z jejich pohledu je to logické, protože když povedou řízení a dokazování, tak jim odpadá ta hlavní výhoda, kterou jim SprDel (zdánlivě) dává - vyřídit to rychle a čistě formálně. Obecně platí, že
správní orgán skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě zjistil už tím, že mu je provozovatel sdělil. Nestačí, že se to správnímu orgánu "nějak nezdá" nebo "tomu nevěří" - lež musí dokázat, jinak tuhle podmínku neprolomí.
Ale jinak asi nejúčinnější, čím bych jako úředník mohl škodit, je formálně si pozvat nějakého pozůstalého na úřad a mimo protokol mu říct:
Já vím, že pan Novák to neudělal a vás pozůstalé samozřejmě chci pokuty ušetřit*, (pozooor, je to tu: ) já jenom dělám svou práci. Ten člověk je pirát a prostě údaje pana Nováka zneužil, aby se vyhnul přestupku. Tak co s tím uděláme?
To je v praxi dost nereálné. Pro toho úředníka to není osobní záležitost, nemá důvod se s tím srát a postupovat na hraně zákona nebo za ní s tím, že se to pak ve finále může velmi snadno obrátit proti němu. Tímhle by vůbec nic nezískal. A vůbec, argumentace typu "úředník se spolčí s příbuznými, ti pak za provozovatelem pojedou přes půl republiky, budou ho hledat na adrese sdělené úředníkem a rozbijou mu hubu" (se značným rizikem, že nebude doma, neotevře jim, vůbec se k němu nedostanou a pouze zbytečně ztratí čas a finance minimálně za cestu), to už je opravdu chytání se stébla. Pro mě je to na úrovni argumentu, že dotyčného potrestá Bůh tím, že se nebesa otevřou a zabije ho bleskem - možná se to stane, ale nemá to takovou relevanci, abych se tím vážně zabýval jako reálnou variantou.
Vemte si, kolik z lidí, kteří si jenom přečetli článek někde na netu, by se po takovém protiútoku sesypalo.
To já vůbec nerozporuji. Pro člověka zákony a správním řízením nedotčeného pokládám efektivní boj za téměř nemožný. To ale platí obecně, ať se použije jakákoliv metoda. Však taky cca 80 % lidí po doručení výzvy k uhrazení částky prostě a jednoduše zacvaká.