>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
gumidos
Čekám na vyjádření pojišťovny, zažádal jsem u vedoucího pobočky o nový přepočet, případně i o podrobnější vysvětlení a pak to nahodím sem.
Z jejich zákaznické linky přišly jen obecné řeči a žádná čísla.
odhlédneme-li od toho, že pojišťovna má na likvidaci a uzavření případu nějakou lhůtu, která je zcela jistě kratší než 2 roky....Lhůta je zákonem stanovená - ale je to dle §2798 do 15 dnů "od skončení šetření" - v případě překročení 3 měsíců pak s jakousi informační povinností. U vozidel a v případě různých oprav svépomocně, případně u montéra Jardy pomocí rozpočtu..... šetření může trvat dlouho. Ale to je jen teorie - Měšec nepopsal konkrétní podmínky a cítí se poškozen. Pokud došlo k chybnému výpočtu a je požadována částka v takové výši, že v souhrnu překračuje "poskytnutou slevu", pak ho chápu, ale umím si představit i to, že to bude v pořádku.
Já některý z příspěvků četl tak, že by se po vzniku škody hýbalo i s těmi 6000 Kč za první období, což už by ze strany pojišťovny nebylo nic jiného než provozování loterie.To je pouze terminologické nedorozumění - proces se spouští hned po registraci škody, tedy klidně v prvním období, reálně ale dopadá až od "následujícího pojistného roku".
Děkuji za ponaučení, ale to neřeší mou situaci. Tohle všechno vím a s podmínkama jsem se seznamoval.Tak mi to pošlete jako soukromou zprávu a já se na to podívám.
Mimochodem je dejme tomu základní výchozí taxa úplně neočesaná sjednaná ve smlouvě 6 tisíc Kč, kdežto pojištovna počítá z 9 tisíc, přestože jsem smlouvu neměnil. A první nehoda dokonce bez vlivu na bonus, tak jsem zvědavý, jestli mi zůstane základní sazba pojistného, ona mi totiž smlouva končí za pár dnů. Zažádal jsem minulý týden o změnu frekvence, takže dorazí nové vyúčtování s novou platbou. Tu si zaplatím samozřejmě.
Řešeno tak, že jsem zkusil podat stížnost - zamítnuto (samozřejmě ze zákaznické linky). Osobně jsem to řešil s daným vedoucím pobočky, který mě tehdy ujišťoval, že v případě nehody ten doplatek nebude tak velký a přišla rozdílná suma několikanásobně. Tak zažádal o přepočítání a vysvětlení, příští týden přijde vyjádření a nový výpočet, tak uvidíme.
Tomu nerozumím, ta přepočtená bezeškodní doba se následně použije na pojistné do budoucna (ex nunc), nebo i do minulosti? Jak je to formulováno? Doplacení předem známé slevy je asi ještě s odřenýma ušima OK, ale závazek doplatit v případě pojistné události pojistné do výše, která teprve bude stanovena, by byla odvážná smlouva v opačném gardu a pravděpodobně nad rámec původní známé ceny, ze které byla dána sleva, nevymahatelná.reaguji pozdě, protože jsem si toho nevšimnul. Představte si modelovou situaci - máte základní pojistné pro vaše vozidlo 10.000,- Kč ročně. Máte před sjednáním popisovaného 3-letého pojištění vyježděný bonus 40% a tedy vaše individuální roční pojistné je 6.000,- Kč (to je ovšem jakési podmíněné pojistné vázané na škodní průběh). Zavážete se nepáchat škody v dalších 3 letech, za což obdržíte ihned slevu 15% - tedy 900,- Kč ročně z vašeho individuálního pojistného. Pokud porušíte podmínku - spácháte škodu před koncem 3-leté doby (což Měšec naznačil) - pak vracíte 3 x 900 = 2.700,- Kč.
A pokud nestihnu dobít, tak budu v prdeli stejně jako když dostatečně nedotankuju a benzínka má zavřeno nebo je daleko. A budu na to myslet příště.No právě že ne - kamarád Pepa mi přiveze kanystřík s benzínem, doleju a jedu. Pořád mluvíme o městě - takže benzínka není daleko ani nemá zavřeno.
Nutno asi dodat jak která. Elektřina z černobylu byla z hlediska celkových dopadů poměrně neekologicka, norské hydroelektrárny budou asi lepší než stará avie. Ale bez ohledu na ekologičnost provozu, já bych elektroauto do měst bral všema deseti. Vzít smarta, narvat podlahu baterkama a ten motůrek ze sekačky na trávu nahradit motůrkem z čerpadla na vodu. Elektromotor je řádově primitivnější a robustnější technologie než spalovací motor, takže bezůdržbovost a ekonomika provozu výměnou za to, že to nedojede na jeden zátah do Brna a že i u magistrály by mohla mít hospoda předzahrádku :-)Přijde mi, že pořád na to nahlížíte stylem - "mám elektrárnu" a nyní řeším elektromobil. Myslím ale, že výstavba elektrárny jednak něco stojí a jednak působí také nějaké emise a ty neberete v potaz. Stavba hydroelektrárny - pokud to představuje stavbu hráze, pak asi je poměrně brutálně neekologická ve vztahu např. k větrným elektrárnám. Netuším, kolik nových elektráren se bude muset postavit, aby to stačilo. Za předpokladu, že večer dojedete do svojí garáže a připojíte se na svojí zásuvku, ze které za svoje peníze dobijete svoje auto, mi to připadá v pořádku a proveditelně. Pokud ale, podobně jako asi 90% obyvatel města přijedete ke svému domu, chvíli hledáte místo k zaparkování - reálně to provedete jak? Bude u každého parkovacího místa dobíječka? Prostě plné město dobíječek? Nebo třeba 3 až 5 krát za večer vyběhnete z bytu a budete hledat volnou nabíječku, protože budou prostě všechny obsazené? U každé bude mincovník, nebo nějaký karetní terminál? Nebo bude nějaký socík - elektřina grátis? Pokud nestihnete dobít - budete prostě v prdeli?
Z hlediska čistoty ovzduší a hluku u silnic je asi rozumnější, když mají ta auta jeden velký odsířený komín v Prunéřově nebo jedou z jádra a sem tam vyklopí na STK baterku a ta se někde zrecykluje. Akorát byli zelený magoři nedočkavý a chtěj to hned a masově, dřív než se to vyplatí a prosadí samo.Problém je, že "pouze věříte" - objektivní a smysluplné posouzení v záplavě demagogie, že elektřina je ekologická protože proto, jaksi chybí.
Solární panely byly taky kdysi jen na družicích, pak na odlehlých samotách a nakonec celkem dostupná věc. Takže věřím, že nesrovnatelně jednodužší a tím spolehlivější elektroauto by časem vyhrálo. Místo autonomního řízení a podobných cypovin by možná stačilo vyměnit motory a přidat baterky a mohlo by to stát i míň.
Ahoj všici, rád bych se připojil k tomuto tématu.
Nedávno jsem byl vyhmátnut orgánem s bílou čepičkou a byl velmi znepokojen LED žárovkama. Odmítl jsem 2 stovky na místě a šlo to do správního řízení. Soudruh orgán vypadal, že to má zmáknutý, se zájmem luštil výlisky na světlometech a s pokyvováním vysvětloval kolegovy, že to tam nemá co dělat. Poté jsem dostal přednášku s nádechem fyziky, jak oslňuju ostatní účastníky silničního provozu, páč to má jinak ohnisko, než žárovka, a že to parabola nějak zpracuje a že to nesvítí kruhově, jak žárovka, ale jen do stran... A ještě mi jmenoval jediná auta, která mají homologaci na LEDky a jestli jsem k těm žárovkám dostal homologaci, tak je to jiná.
Upřímně - Ohnisko to má stejně, jak vláknová žárovka, ale pokud tohle všechno pomineme, tak za celou dobu, co tam ty LEDky jsou se nestalo, že bych byl probliknut protijedoucím řidičem, vyjma párkrát na horizontu, ale když jsem unavenější a tím pádem trochu citlivější na světlo, tak občas také někoho neoprávněně na horizontu probliknu. A to mám sklopení světel na nule. Kdybych oslňoval, něco bych s tím udělal - sám to nemám rád.
Každopádně si soudruh vyfotil světlomet ze všech stran a ta LEDka je v parabole zvenčí (bokmo) vidět (čočky zatím nemám). Z motorového prostoru je celá pod krytkou. Tak bych se rád zeptal, jaká je ve správku šance to ustát? Na mobilu to bohužel nemám (já vim..., taky se řežu do hlavy, jindy to natáčívám:( ), ale zvuk z interiéru a jeho bezprostředního okolí mám na palubní kameře a orgány před autem (bohužel bez zvuku) i na videu.
Na to navazuje další otázka - ještě před oznámením "trestného činu proti svrchovasnti a celistvosti územního celku" jsem byl dotázán na požití alkoholu s následnou (něčekaně) dechovou zkouškou (negativní), ale průběh byl, že mě nechal fouknout na přístroj bez náhubku se slovy, že se jedná jen o orientační zkoušku. Když jsem se dotázal, o co jde, vysvětlil mi, že kdybch řekl, že jsem něco požil, že by rovnou přistoupil k odborné zkoušce. Mám pocit, že tohle není z jeho strany uplně košér, ne? A tohle, alespoň v audio, mám. Dalo by se to použít?
Další dotaz by byl - když mě po více než půl hoďce dušení vyzval k pročtení a podepsání elaborátu (nepodepsání samo:) ), tak mě nechal zapózovat u mého auta, že si mě v tomto případě musí vyblejsknout, protože jsem nepodepsal (bylo mi to krajně nepříjemný, měl jsem skutečně co dělat mu na snímek nepřidat kolegu z řad prostředních prstů). Má na tohle právo a musím se mu v tomto případě culit na objektiv? Když jsem se optal přoč to dělá, říkal, že už se mu jednou stalo, když mu taky někdo odmítl podepsat jeho ďábelskou smlouvu, že pak v správku řekl, že tam nebyl a bla, bla, bla. Namítl jsem, že má moje papíry, tak proč tyhle obstrukce?
Podobná situace už se mi jednou stala, když jsem také odmítl podepsat.
Zatím z magistrátu nic nepřišlo, tak čekám, co bude.
Kdyby bylo potřeba raději založit nový thread, nebo to nějak rozházet, dejte vědět.
Rozstříhat noviny a "vyplnit" jim formulář stylem, jako když únosce ve filmu požaduje výkupné... ten výraz v obličeji ouřady, otevřivšího obálku - k nezaplacení...
Sepp
No normálně - řekne se, že v takovém případě je společenská nebezpečnost závažná a zájem většiny převážil... blabla. Prostě to nějak nekonzistentně ojebou, jako vždycky. Anebo zavřou toho, kdo takovou fotku vystaví. Uvědomte si, že Rychetský je komunista, který začíná soudy o nutné obraně prohlášením "No já nemám rád zbraně.." tak co od takového soudnictví čekáte.
Zdravím,
bohužel vlastní blbostí jsem způsobil nehodu, která však byla záhadně uzavřena až pár dnů před koncem výročního období, ačkoliv od poškozeného vím, že auto měl už dávno spravené.
Při sjednání pojistné smlouvy jsem si sjednal extrabenefit dobrého řidiče, že pokud během 36 měsíců nabourám, vracím rozdílnou slevu. Osobně o tom vím a akceptuji to, vedoucí pobočky mi tvrdil sumu XY v řádech stokorun, bohužel však přišel několikanásobek určené částky v řádech tisíců.
Matematicky to ani neodpovídá rozdílu, co je sjednáno ve smlouvě a na pobočce v systému mají opět jiná vstupní čísla pojistek.
Nastává tedy otázka, co se s tím dá dělat?
Díky
Chcete-li slovíčkařit, tak se zaměřte na adjektivum přehledný. I na tom jednokolejném mohou třeba posunovat, takže to teoreticky můžete schytat od toho vlaku, co právě projel, zastavil a začal couvat. Zato na přejezdu někde uprostřed polí, kde vidíte na 2 kilometry na obě strany, je společenská škodlivost uvažovaného deliktu čistá nula.Měl jsem napsat "jednokolejný přehledný přejezd po průjezdu vlaku" - slovíčkařit jsem neměl v úmyslu. Z téhle problematiky si srandu nedělám - jenžto si vzpomínám na policejní řešení zvláště nebezpečné situace nedodržení omezené rychlosti na železničním přejezdu bez světelného označení ve městě. Doplňující, leč pro ozbrojenou pěst nepodstatnou, okolností tohoto případu byla ta skutečnost, že koleje cca 60m od toho přejezdu končily "prostým uříznutím" na straně jedné , na vlastním přejezdu byly koleje v podstatě již zalisované do asfaltu v důsledku provozu dopravy, a z druhé strany pak koleje končily plechovou branou před ní byly již vzrostlé náletové dřeviny všeho druhu. Tehdy ještě mozkové myšlení nebylo ani na obzoru - leč i tak šlo dovodit, že původně vlečka je již nějakou dobu mimo provoz.....
