30kmhcz

Jestli to dobře chápu, tak jste původní nabídku pomahače na vyřešení "za kilo" u nebodovaného přestupku vyměnil svou vlastní "šikovností" za 3.000,- Kč  + svoje náklady na dostavení se k orgánu a posílání pošty + svůj čas + čas místní komunity poradit vám postup vedoucí k dobrému konci.
Mám pocit, že poměrně úspěšně mrháte zcela vším.....

Doplnění stávajícího stavu.
Provedeno moje prvotní vyslechnutí - jakožto určitý "panic" ve správním řízení konstatuji hluboké znechucení - systém vykonstruován tak, aby ovčan pokud možno držel hubu a hlavně platil. Jakýkoliv náznak odporu vyvolává zjevné rozezlení a zuřivost správního orgánu. Tedy potvrzuji texty D-Fense i zde probírané - správní orgán opakovaně skákal do řeči a snažil se manipulovat mou výpovědí směrem, který se mu hodí. Bez problémů přechází můj statut "obviněného" a dával prohlášení jako "předmětem řízení je skutečnost, že jste překročil rychlost" - tedy presumuje vinu, skákal mi do výpovědi, že "se dostáváme jinam" - ačkoliv nemusím vypovídat vůbec apod. Moje námitky odbýval slovy "to si nechte do odvolání".  Neměl jsem v prvním kole zástupce, takže předvedl celý "sortiment" svých podpásovek, včetně provedení poučení pohozením nějakého lejstra, které jsem odmítl číst. Tedy následovaly námitky podjatosti a stížnosti pro porušení povinnost dle SŘ. Očekával jsem, že budou zamítnuty, nicméně důvody mě překvapily - dle sdělení nadřízeného "se rozumí, že účastník se aktivně seznamuje s dokumenty a je nutná jeho součinnost". Tedy v tuto chvíli je zmocněnec pouze "na telefonu", osobně se neúčastní a je sbírána munice v podobě těchto důvodů podjatosti. Bordel ve spisu, dodatečné vkládání listů a jejich antidatování apod. pomůžou.
Velká minela orgánova - zjevně mají šablonu protokolu pro případ "bez advokáta" jak mi můj skrytý zástupce sdělil, nicméně z celé akce proveden čistý zvukový záznam, který prokázal orgánovu lež v protokolu o čtení důkazů, které pochopitelně neproběhlo. V reakci na námitku sděleno, že je to v podstatě "kosmetický" nedostatek zhojený mým právem se seznámit se spisem. Tedy správní orgán již důkazy ani číst nemusí.....
Proveden  výslech policistů - zjištěny určité rozpory, ale zejména v podstatě diletantismu policisty, který neví, co je to zoom a kde se nastavuje, podmínky měření prohlašuje za pro něj nezávazné apod. Solidně se to poslouchalo-nedivil bych se, kdyby většina přestupků byla prostě zfixlovaná policií.

Nyní tedy hrajeme hru - sbíráme munici a skončí to žalobou, protože správní orgán se z nějaké zákonnosti postupu hlavu nedělá.

odpověď pro pk202:
máte zcela pravdu, nicméně k mé tíži budiž řečeno:
- zatím mnoho zkušeností v těchto věcech nemám, nicméně se začínám obrušovat a ostřit
- skutečně jsem se domníval, že to ten fízl hodí do koše, protože jeho jednání bylo za hranou a to hodně. Svědek existuje, nahrávka též. Nicméně fízl překvapil, protože možná tu stížnost čekal a když se nedočkal, tak poslední den 30-ti denní lhůty to sepsal a odnesl na úřad.
- pochopitelně potvrzuji opakovaně uváděné ostatní chování policie - tedy absence poučení, i když na mou otázku odpovídal, že jsem podezřelý z přestupku. Pokus mě dostat na alkohol - tedy dýchání, zakrytí displeje a prohlášení o zjištění alkoholu. Po následném dalším pokusu jiným měřidlem pak sdělení, že "tady nic nemáme" a nevinný dotaz - co jste jako pil? (opakuji, ve vozidle svědek). Prvotní prohlášení o přestupku bylo "jel jste 73 po toleranci" - a v protokolu bylo 73 před odečtem tolerance.
- následovalo nahlédnutí do spisu - bez aviza -  a spis ofocen. Při prvním jednání pak zjištěno, že vloženy další 3 nezaevidované strany, které doplňovány přede mnou při ústním jednání.
- Nepoučení ze strany správního orgánu -  resp. otázka, "chcete to přečíst?" ponechaná z mé strany bez odpovědi  a tedy nepoučen, v zápise uvedeno.
- následovalo "napomínání" při mé výpovědi ohledně jednání policie - mám se prý věnovat pouze uvedenému překročení rychlosti  a nic jiného správní orgán moc nezajímá. Opět jsem nechal zapsat.
- bude následovat další jednání s výslechem policistů - s ohledem na jejich zjištěnou "kvalitu" si od toho slibuju dost. resp. že sami sebe uvaří.¨
Je zarážející , jak si fízli v podstatě vytírají zadnici jakoukoliv zákonností svého počínání. Je to popsáno 1000 krát, ale musím potvrdit - je tomu tak, je tomu tak a je tomu tak.

Dovoluji si požádat o radu ve věci změřené rychlosti 73km/h v obci.
Dodržel jsem "obvyklý postup"  - s policií se nebavíme (oni to poměrně dost těžce nesou) a nahlédl do spisu. Radar byl Ramer 7CCD, rok výroby 1992, osvědčení dodáno. Mám několik dotazů k fotograii:
Podmínky měření: slunečné počasí, měřeno ze stojícího vozidla z protisměru (tedy přes jeden jízdní pruh), tzv. "na příjezdu"
- v manuálu k radaru (včetně policejního metodického pokynu k obsluze téhož) uvedeno nastavení dosahu radaru - v mém případě nastavena 60m, boční odstup byl přitom při měření cca 4m (ověřeno na místě)  - může mít relevanci nedodržení návodu k obsluze?
- moje vozidlo vyfoceno tak, že přímo vedle něho stojí další zaparkované vozidlo tak, že ho moje vozidlo v okamžiku focení částečně překrývá. Tedy řada zaparkovaných vozidel u krajnice, kolem kterých moje vozidlo projíždělo - může to mít relevanci?
- dále je za mým vozidlem viditelný sloup pouličního osvětlení - tedy opět proti návodu k použití radaru a též řada vysokých stromů (cca 12 metrů vysokých). - opět je to relevantní?
- v rozporu s návodem byl nastaven dosah 60m - tedy maximální, který pro tento boční odstup vůbec není vhodný
- pořízená fotografie vypadá jako editovaná ve photoshopu - jakási aura, lehce viditelný rámeček - připadá mi jako výřez obrazovky, aby nebylo vidět postavení vozidla v celkovém snímku, které by potvrzovalo možnou reflexi
- zaslaný dokument není výstup z tiskárny radaru - je to nějaká editovatelná šablona, který obsahuje doplňkové údaje v jiném formátu, než popisuje návod. Policajt to nějak kompiloval do zřejmě wordovského souboru.
- můj osobní subjektivní pocit je velmi intenzivní v tom, že jsem tak rychle jet nemohl
- naměřená rychlost 73 po odečtu 70 km/hod.  V manuálech lze dočíst, že aby bylo prokázáno překročení 70, musí být na radaru nejméně 74. Radar zjevně zaokrouhluje na celé km/hod. Z logiky věci tedy plyne, že i dosažení 70 by mělo odpovídat naměření 74, nebo se mýlím.?
Poradí někdo ohledně zmíněných podmínek měření?