Mohu poprosit erudovanější o kontrolu myšlenkového pochodu..? V aktuálně platném nařízení se píše NIKOLI, že se musím prokázat, ale že obsluha "nesmí pustit osobu, která se nemůže prokázat". Tudíž dle mého názoru by mělo naprosto stačit "Dobrý den, můžete se prokázat?" "Ano, můžu, ale nic vám neukážu." (samozřejmě pouze u dostatečně vstřícné obsluhy). V ten moment provozovatel splnil a nikdo mu nedokáže opak (to bych musel já svědčit proti němu) a zákazníkovi nic nehrozí, jelikož zákazník dle nařízení nemá žádnou povinnost, resp není tam žádná trestní sazba pro nesplnění.
Vaše myšlenkové pochody jsou imho správné, viz
"zakazuje zákazníkovi vstoupit do vnitřních a vnějších prostor provozovny, pokud vykazuje klinické příznaky onemocnění covid-19 nebo, s výjimkou dítěte do dovršení 12 let věku, nesplňuje podmínky stanovené v bodu I/16; provozovatelům uvedených provozoven se nařizuje u osoby, která musí splňovat podmínky podle bodu I/16, splnění těchto podmínek kontrolovat při vstupu do prostor nebo v případě, že kontrolu při vstupu neumožňují provozní podmínky provozovatele, nejpozději před poskytnutím služby; osobě se nařizuje provozovateli splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16 při vstupu neprokáže, zakazuje se provozovateli takovou osobu vpustit do prostor provozovny; pokud ke kontrole dochází před poskytnutím služby, provozovateli se zakazuje poskytnout takové osobě službu; tyto podmínky se nevztahují na provozovny stravovacích služeb, které neslouží pro veřejnost, a na prodej jídla s sebou s tím, že osobě se zakazuje takto zakoupené jídlo konzumovat ve vnitřních i vnějších prostorech provozovny,"V bodě 16 je dána jakási vratká "povinnost" cosi dokládat jen pod písm. c), tedy u očkování. U testu, samotestu a prodělaného Covidu není nijak specifikována forma doložení, takže mi z ničeho nevyplývá mít nějaký papír fyzicky u sebe nebo ho dokonce ukazovat. Takže mám za to, že "prokázání se" ústním prohlášením, že splňuju, je dostatečné.
Stejně tak není nijak specifikováno, jakým způsobem má kontrolu provádět pingl, takže i ústní dotaz ve smyslu "splňujete bezinfekčnost" a ústní odpověď "ano" imho požadavek na provedení kontroly naplňuje dostatečně. Pingl ostatně nemůže odpovídat ani za pravdivost sdělení, ani za pravost nějakého cancu, takže povinnost kontroly a prokázání byla recipročně splněna. A důkazní břemeno o tom, že někdo něco nesplnil, nese hygiena, a pořád ještě platí in dubio pro reo.
O (zatím ještě povolených) samotestech na místě ani nemluvě, tam ani žádný písemný doklad existovat nemůže. Zaslechl jsem, že někde chtěli ukázat ty plastové testovací destičky a dokonce i ty špejle a obal od testů, aby jako viděli, že to člověk fakt dělal, ale ani tohle přece nemůže mít právní oporu. Krom toho nevidím důvod, proč bych měl mít v hospodě na stole vedle žrádla a pití nebo strčené v kapse nějaké biologické odpadky. Je to biologický odpad a patří to hned po použití do koše.
A jediný přestupek je to nesplnění povinnosti kontrolovat/prokázat se (což je při troše inteligence neprůkazné). Je sice hezké, že zmrdi někomu zakazují někam vstoupit, ale zákon 258/2000 nezná sankci za porušení zákazu, nýbrž jen za nesplnění povinnosti viz:
§ 92n:
(1) Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) nesplní povinnost podle právního předpisu krajské hygienické stanice vydaného podle § 85,
b) nesplní povinnost uloženou mimořádným opatřením vydaným podle § 80 odst. 1 písm. g) nebo podle § 82 odst. 2 písm. m) k ochraně zdraví fyzických osob při epidemii, nebezpečí jejího vzniku, živelné pohromě nebo jiné mimořádné události,
c) poruší dočasný zákaz používání výrobku uložený podle § 80 odst. 5 nebo nedodrží dočasné pozastavení nebo omezení zvláštního opatření nebo jiného přímo použitelného předpisu Evropské unie podle § 80 odst. 7,
d) postupuje v rozporu s rozhodnutím vydaným podle § 84 odst. 1 písm. l),
e) nezajistí zpracování hodnocení zdravotních rizik uložené podle § 84 odst. 1 písm. q),
f) nesplní povinnost pozastavit výkon činnosti uloženou podle § 84 odst. 1 písm. b) nebo obnoví činnost, která byla pozastavena, zakázána nebo omezena v rozporu s § 84 odst. 2,
g) nesplní povinnost okamžitého uzavření provozovny uloženou podle § 84 odst. 1 písm. r) nebo otevře provozovnu v rozporu s § 84 odst. 3,
h) v rozporu s § 62a nesdělí okolnost důležitou v zájmu epidemiologického šetření,
i) se nepodrobí opatření uloženému podle § 82 odst. 2 písm. l), nebo
j) neumožní zaměstnanci orgánu ochrany veřejného zdraví nebo přizvané fyzické osobě realizaci oprávnění podle § 51 odst. 1 písm. c) nebo § 88 odst. 6, 7 nebo 8.A protože podle § 5 zák. 250/2016 "Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin" a porušení zákazu za přestupek označeno není, tak smůla. Nulla poena sine lege.
EDIT: přečetl jsem to asi trošku ve spěchu, ale ptáte se na povinnost se prokázat a ta tam sice je, nicméně v praxi se to dle mého nedá prokázat, pokud ovšem nepadne přiznání explicitně k tomuto.
