Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

@Medojed: Kuchař být opravdu nemusíte, jelikož to, že demokracie je špatná vám přizná snad každý politolog, problém je v tom, že dodposud nikdo nic lepšího nevymyslel.

Obávám se, že Aristoteles by s Vámi nesouhlasil. Keyword (např.): politeia.

[2M]

Ale máte něco lepšího?? Bez "neznalost neomlouvá" je beztrestný každý komu nejde dokázat že to ustanovení znal..

Což je ideální nejlepší možný stav, ne?

Že porušení zákona je trestné až když vás při tom chytí aspoň podruhé?? No nevím..

Nikoliv, že bude fabrika o 100 lidech a od každého se očekává, že bude mít nějaké "povědomí", co má a nemá dělat.

Ale tak to je.. třebas se předpokládá že zaměstnanec má povědomí že si firemní nářadí nemůže odnést domů.. a nebo že má odpracovat celou pracovní dobu.. že když jede na 2 týdny na dovolenou tak by to měl nejdřív v práci někomu říct.. a podobně.

Ale zejména nevím jak by mohl nějaký obchod fungovat když by asi každé porušení smlouvy šlo omluvit.. "smlouvu jsem sice podepsal, ale zrovna toho ustanovení jsem si nevšiml".

Zákony zjednodušit

Ano, ale to není "něco jiného".. to je pořád "neznalost neomlouvá", ale s tím co píšete by to fungovalo lépe.

A není to jen taková berlička pro iluzi "spravedlivého" právního státu? Využívá se to v praxi? Já spíš vždy vidím mantru "neznalost neomlouvá".

Já hlavně nevidím ten problém.. zejména u fyzických osob.. že by se běžně dávaly sankce za porušení nařízení o kterých obviněný ani nemohl vědět.

[Číkus]

2M> Myslel jsem to tak, že nejlepší možný stav je, když stát nemůže trestat. Jakmile dostane sebemenší možnost trestat, začne škodit.

[Medojed]

Já hlavně nevidím ten problém.. zejména u fyzických osob.. že by se běžně dávaly sankce za porušení nařízení o kterých obviněný ani nemohl vědět.

Já v tom problém vidím zásadní. Lidé porušují pravidla a ani o tom neví, stát to milostivě toleruje. Až pak někdo bude režimu problémový, jen ho po právu potrestají za drobné přestupky, třeba za poslední rok. Udělal to, udělal, pak si zaslouží trest...
To, že stát drobné přestupky toleruje (nemá kapacity řešit) vidím jako do budoucna nebezpečné. Čína nasadila kamery, rozpoznávání obličejů, AI, a najednou má kapacitu na řešení každé píčoviny. Co není, může být/bude.

Pokud člověk něco porušuje, ani o tom neví, pak asi chybí i poškozená strana => vůbec by to konání nemělo být trestné, je to pak jen buzerace státu.

"smlouvu jsem sice podepsal, ale zrovna toho ustanovení jsem si nevšiml".

Tady snad vidíte ten rozpor. Smlouva je exaktní, jasně definovaná, obě strany jsou s ní plně seznámeny, souhlasí a podepisují.
Na druhou stranu "smlouva" se státem je desetitisíce stran dlouhá, nejasná, nepochopitelná, nikdo ji nikdy celou nečetl, nikdo ji nechápe... je vyžadováno její striktní dodržování pod hrozbou násilí.

@Zaprvé z veliké většiny si jej tvoří lidé sami (viz. Ústava, čl. 2 - zdrojem veškeré moci v zemi je lid) jednak tím, koho volí

Vy máte pocit, že tvoříte stát, že se skutečně podílíte na rozhodování? Kdy jste naposledy o něčem skutečně rozhodl?
Já ten pocit opravdu nemám. Stát nařídí a já jsem povinen se podřídit.
Co se píše v Ústavě neberu jako relevantní argument. Je to jen papír. To, jestli se bude dodržovat, není na vůli toho papíru.

Úřad rozhoduje, jak chce. Občan se k tomu samozřejmě má právo vyjádřit a úřad jeho vyjádření založí do kulatého šanonu.
V čem se to liší od "přímé demokracie" El Presidente na Kubě, když zrušil volby s tím, že pokud má lid nějaké přání, má se obrátit přímo na něho?

Daně jsou tak vysoké, a poskytované služby na tak nízké úrovni, jak to jen lidé bez velkých nepokojů skousnou. Systém tak pomalý a složitý, aby jakákoli nenásilná změna systému nebyla možná. To je stát.

[hh]

Trochu jsme se vzdálili od původního tématu, a totiž mimořádného opatření okamžitě účinného, k poněkud ezoterické materii.

Zkusím to trochu vrátit. Budu předpokládat, že např. zmíněné nařízení nosit roušky, dává z hlediska zvládání epidemie smysl (a na tomto místě prosím neřešme, zda tomu tak skutečně je). Pak pokud už rozhodnutí zavést takové opatření padne, dává smysl, že se tak stane s okamžitou účinností či jen s ryze technickou legisvakancí (např. účinnost od 14.00, tiskovka svolána na 13.00). Aby takové opatření mělo kýžený efekt, je třeba, aby se jím řídili ideálně všichni a hned, nebo alespoň co nejvíc lidí co nejdřív. A tomu to vyhlášení přes média odpovídá. Nepředpokládá se, že se to dozvědí všichni a hned, stačí, že se to dozví dost lidí třeba z té televize, a dál si to řeknou (že se to nedonese k pošukům, kteří mainstream média vůbec nesledují ani se s nikým nepotkávají, zrovna v tomto případě nevadí, netvoří-li podobně postižení jedinci velké komunity).

Samozřejmě se počítá i s tím, že z počátku není porušení sankcionovatelné, v prvních minutách pro faktickou nesplnitelnost, a později pro absenci zavinění. Tedy původně jde de facto o doporučení. Pořád je rozumnější takové nařízení vypustit a nechat povědomí o něm se přirozenou rychlostí rozšířit (a i případné vymáhání praktikovat s vědomím, že o tom konkrétní člověk nemusel vědět ani neměl povinnost se dozvědět), než vyhlásit cosi od půlnoci na pondělí a nechat stovky nakažených jezdit v oktáviích ftédéí s rakví na střeše neoficiální rakouské rallye, aby stihli být v Dolním Dvořišti před 23.59 a nemuseli do karantény ...

Pokud mi slouží paměť, naposledy před koronablázincem se v podobném režimu skrz média a s okamžitou platností vyhlašovala dočasná prohibice, k čemuž veřejná správa přistoupila v okamžiku, kdy vyšlo najevo, že v oběhu je netriviální množství metylalkoholu vydávaného za běžný chlast. Předpokládám, že ti, kdo se toho už za účinnosti toho opatření napili, případně jejich blízcí, řešili úplně jiné problémy než Medojed, který by asi jako první zkoumal, jestli to ty mrtvoly včas dostaly do datové schránky ...

[Medojed]

Medojed, který by asi jako první zkoumal, jestli to ty mrtvoly včas dostaly do datové schránky ...

Medojed by nic v DS nezkoumal. Medojed ani DS v tomto vlákně nezmiňoval. To mi prosím nevkládejte do úst.
U metanolové aféry je vhodné připomenout, že kdyby na konzumním lihu nebyla státem stanovená spotřební daň, nikdy by žádná metanolová aféra nebyla. A stát by se nemusel pasovat do role zachránce.

Na druhou stranu argument s Dolním Dvořištěm před 23.59 dává smysl pro okamžitou platnost.

[hh]

Máte pravdu, omlouvám se, posedlost datovkami tu vykazují jiní diskutující

Každopádně na principu, že jedinou podmínkou platnosti a účinnosti obecně závazného právního předpisu je to, aby byl určeným způsobem vyhlášen, není nic špatného. Faktem je, že v praktické rovině má toto vyhlášení spíše symbolickou funkci, protože málokdo skutečně čerpá informace přímo z tohoto primárního zdroje (a je to možná škoda, protože v dnešní době by již jistě šlo všechny ty sbírky, věstníky, desky apod. dělat tak, aby zároveň plnily primární funkci formální publicity, a zároveň byly i uživatelsky přívětivé).

Ostatní velké otázky, které se ve vláknu objevily, od budoucnosti zásady ignorantia iuris, přes to, zda stát může být zároveň právní i demokratický, zda je lid skutečně zdrojem státní moci atp., se obávám, že na 30kmh.cz nevyřešíme ...

[2M]

U metanolové aféry je vhodné připomenout, že kdyby na konzumním lihu nebyla státem stanovená spotřební daň, nikdy by žádná metanolová aféra nebyla.

Ale to nesouvisí s tím nařízením.. a tehdy se ani nevědělo co za tím je.

Pokud člověk něco porušuje, ani o tom neví, pak asi chybí i poškozená strana => vůbec by to konání nemělo být trestné, je to pak jen buzerace státu.

Tak to není pravda.. i porušením zákona z neznalosti můžete někoho poškodit.. třebas když někdo řídí auto a vůbec nezná pravidla provozu a neuvědomuje si riziko tak to pořád je nebezpečné.

To samé COVID.. když si představíte že by se vyhlásilo nějaké opatření které opravdu funguje a předchází šíření viru.. tak jeho nedodržováním byť z neznalosti můžete někoho poškodit.

[swenak]

Tady snad vidíte ten rozpor. Smlouva je exaktní, jasně definovaná, obě strany jsou s ní plně seznámeny, souhlasí a podepisují.
Na druhou stranu "smlouva" se státem je desetitisíce stran dlouhá, nejasná, nepochopitelná, nikdo ji nikdy celou nečetl, nikdo ji nechápe... je vyžadováno její striktní dodržování pod hrozbou násilí.

To, že smluvní strany souhlasí a podepisují ale často neznamená, že rozumí a že mají zájem ji plnit. Náhodou dnes vyšel článek k tématu.

https://www.mobilmania.cz/clanky/uzivatelske-podminky-popularnich-sluzeb-jsou-delsi-nez-znama-literarni-dila/sc-3-a-1349043/default.aspx