PČR ignorujte. Jestli budou obtěžovat dál, aspoň si může poučená rodina zásadu (ne)spolupráce s PČR ověřit v praxi (jednou zažít je víc než 100x vysvětlovat). Věcně jde zřejmě o prd.
K dotazům výše - PČR legálně v daném kontextu žádné zajímavé pravomoci nemá. Pokud to nevyšetřují jako TČ, což by se tazatel zřejmě dozvěděl, půjde o podezření z toho, že někdo spáchal nějaký přestupek v dopravě. Takovou věc smí PČR prověřovat v režimu § 74 PřesZ - tedy ke zjištění totožnosti pachatele a k zajištění případných důkazních prostředků. PřesZ ale nedává k tomuto účelu PČR žádné extra pravomoci, půjčovat si je z trestního řádu nemůže, takže si fízli musí vystačit s tím, co mají k dispozici dle zákona 273/2008 Sb., případně co jim svěřují jiné obecné normy (např. přístup do všelijakých registrů atp.).
V praxi se to redukuje především na sběr informací formou podání vysvětlení a nějaké lustrace. Např. ani blbé předvedení nebude téměř nikdy odůvodněné (mohlo by jít leda o předvedení právě k podání vysvětlení, ale když už by si pro někoho fízli přišli a on jim na místě vysvětil, že jim ze zákonného důvodu nic vysvětlovat nebude, důvod předvedení odpadá). Takže ať si klidně posílají kolik chtějí dopisů a krouží kolem domu podezřelého ... když je to baví. Obvykle je to rychle bavit přestane.
Jak též správně padlo - je bohužel třeba rozlišovat mezi tím, co PČR v dané situaci legálně smí činit (1), co si PČR myslí, že smí činit (2), a co si reálně dovolí (3). Že mohou být nějaké odchylky mezi množinou 1 a 2 je asi přirozené, naivnější osoby ale bývají překvapené vždy, když zjistí, že je obrovský rozdíl především mezi 2 a 3. Ale i s takovým stavem se dá žít, např. docela dobře funguje se fízla pořád dokola ptát na to, co dělá, se zapnutým mobilem v kapse.
