Tak jsem něco sesmolil, vím že to není moc sofistikované, je to moje prvotina..Budu rád za Vaše připomínky, co případně vyškrtnout nebo dopsat...bohužel dnes už bych to měl odeslat kvůli lhůtě. Jedná se o doplnění blanketního odvolání proti rozhodnutí SO1, stání na fialové.
Odůvodnění Odvolání:
V Rozhodnutí ze dne XXX, ve kterém jsem byl jako provozovatel vozidla uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu vidím několik zásadních pochybení správního orgánu, které zakládají důvodnou obavu, že přestupek, za který jsem byl uznán vinným vůbec nenastal:
1) Správní orgán ve svém Odůvodnění Rozhodnutí uvádí, že byla Provozovateli dne XXX doručena Výzva k uhrazení určené částky ze dne XXX. Tato Výzva je ve spisu založena a nese interní označení XXX. Provozovatel má za to, že tato Výzva mu nebyla nikdy doručena. V rámci nahlédnutí do spisu, které Provozovatel uskutečnil 17.6.2020 bylo zjištěno , že ve spisu chybí doručenka této Výzvy. Provozovatel má tedy za to, že mu nebyla řádně doručena tato Výzva provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky (písemnost s interním označením XXX a č.j.: XXX) a tím mu nebylo umožněno na Výzvu reagovat a sdělit řidiče. Správní orgán ve svém Odůvodnění uvádí, že „dle doručenky XXXX, dle které byla zásilka osobně převzata dne 20.11.2018, má správní orgán za prokazatelné, že Výzva byla řádně doručena…“. Provozovatel má za to, že Výzva nebyla nikdy provozovateli doručena. Vychází tak ze zásady písemnosti quod non est in actis, non est in mundo. Provozovateli tedy nebylo umožněno označit řidiče podezřelého ze spáchání přestupku.
2) V rámci nahlédnutí do spisu a vyžádaní si kopie spisu, které Provozovatel uskutečnil 17.6.2020 a ze kterého byl pořízen Záznam o nahlédnutí do spisu, je patrné, že Spis neobsahuje veškeré náležitosti, např. Spisový arch. Správní orgán ve svém Rozhodnutí uvádí:“ ..Sběrný arch spisu, je veden v elektronické podobě po celou dobu řízení. V listinné podobě je Sběrný arch spisu přikládán ke spisové dokumentaci, až před zahájením ústního jednání a to z důvodu, aby byla zaručena aktuálnost této písemnosti se zanesením všech písemností, které byli do okamžiku zahájení ústního jednání součástí spisové dokumentace….Správní orgán splnil svou zákonnou povinnost, kterou však při nahlédnutí do spisu nedoložil….“. Provozovatel považuje argumentaci Správního orgánu za účelovou. Dle par. 17, odst. 1 Správního řádu 500/2004 Sb. má spis obsahovat soupis všech svých součástí včetně příloh s určením data, kdy byly do spisu vloženy. Kopie spisu, která byla provozovateli vozidla na jeho žádost poskytnuta, přitom soupis součástí neobsahuje. Spis navíc nemá číslované strany, což správnímu orgánu umožňuje do spisu cokoliv svévolně vkládat nebo z něj vyjímat. Takový postup představuje flagrantní a zásadní porušení zákona. Pokud je Spisový arch veden v elektronické podobě, měla být poskytnuta v rámci zákonné povinnosti správního orgánu účastníkovi kopii celého spisu. Toto právo účastníka je nezpochybnitelně potvrzeno i několika judikáty NSS, které uvádí že účastník má mít přístup ke spisu jako celku, zejména pokud jím disponuje správní orgán.
Správní orgán si sám ve svém vyjádření protiřečí, když uvádí, že při nahlédnutí do spisu nedoložil spisový arch, což je jeho zákonná povinnost a zároveň konstatuje, že splnil svou zákonnou povinnost.
Argumentace správního orgánu týkající se přikládání listinné podoby Sběrného archu ke spisu až před zahájením ústního jednání je vedena ze strany správního orgánu opět účelově, nahlédnutí do spisu bylo provedeno dne 17.6.2020, zatímco ústní jednání bylo nařízeno na 23.6.2020.
3) V rámci řízení o přestupku nebylo řádně nařízeno ústní jednání, čímž bylo porušeno právo účastníka se tohoto jednání zúčastnit. Správní orgán zaslal obviněnému Předvolání k ústnímu jednání, nicméně jednalo se o předvolání týkající se podezření ze spáchání přestupku z 12.9. 2019, zatímco celé řízení se týká podezření ze spáchání přestupku z 12.9.2018. Na tuto skutečnost provozovatel správní orgán upozornil ve své reakci na zaslané Předvolání, kde Provozovatel jasně uvedl, že trvá na konání ústního jednání týkající se předmětného podezření ze spáchání přestupku z 12.9.2018. Na toto správní orgán nereflektoval, provozovatel má tedy za to, že byl krácen na svých právech, kdy ho správní orgán nevyzval k účasti na ústním jednání týkající se předmětného přestupku z 12.9.2018
4) Provozovatel má za to, že správní orgán dostatečně neprokázal, že došlo ke spáchání přestupku, kdy dle správního orgánu mělo dojít k nerespektování dopravní značky IP 13c a stání na placeném parkovišti bez uhrazeného poplatku.
Z pořízené fotodokumentace není jednoznačně prokazatelné, že předmětné vozidlo stálo a parkovalo v rozporu s dopravním značením.
Dle ust. § 27 odst. 1 písm. o) ZoSP „Řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.“
Ze spisového materiálu jednoznačně nevyplývá, že by vozidlo překročilo dobu tří minut stání v tomto vyhrazeném úseku, ani že by jakkoliv omezilo ostatní účastníky provozu nebo řidiče vozidel pro něž je parkoviště vyhrazeno.
Autor
Téma: Předvolání k ústnímu jednání - Praha 5 (Přečteno 11077 krát)