30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: nilfgaard 04 Června 2020, 15:12:37
-
Ahoj, máte někdo zkušenosti s ústním jednáním na P5? Došlo mi předvolání, viz. příloha. Týká se parkovačky na modré z 09/2019.
Pravdou je, že si vůbec nevybavuji, že by mi z P5 už něco posílali (žádost o výpalné), ale nejspíš asi ano a úspěšně jsem to odignoroval, bez podání odporu.
Teď asi přepli na turbo a předvolávají si mne jako provozovatele/obviněného.
Jaký je nejlepší postup? Ignorovat nyní nelze, mám požádat o dálkový pořízení kopie spisu abych měl možnost před ústním jednáním?
Díky za radu :)
-
Ignorovat samozřejmě lze, účast na ústním jednání je Vaším právem a nikoli povinností.
Zajímavé je, že Vás předvolávají jako obviněného a nezmiňují zahájení řízení. Nemohl jste těch dopisů ignorovat více?
Já bych se na Vašem místě vydal na ústní jednání, vyžádal kompletní kopii spisu a vyjednal lhůtu pro vyjádření.
-
Přesně tak, je to už dlouho od přestupku a možná tam mají nějakou chybu v doručování . Pokud třeba nedoručili odpustek, tak pokud to rozjedou znovu, stačí se po troše zdržování udat a do 09/2020 už to bez problémů uhrajete.
-
Ignorovat samozřejmě lze, účast na ústním jednání je Vaším právem a nikoli povinností.
Zajímavé je, že Vás předvolávají jako obviněného a nezmiňují zahájení řízení. Nemohl jste těch dopisů ignorovat více?
Já bych se na Vašem místě vydal na ústní jednání, vyžádal kompletní kopii spisu a vyjednal lhůtu pro vyjádření.
Děkuji, asi se opravdu na ústní jednání vydám..Myslíte že nemám zkusit vyžádat kopii spisu dálkově? Akorát aby nebylo jednání dříve než poskytnou informace ze spisu..Jde mi o to, že by bylo dobré jít na ústní jednání a vědět co je ve spisu. Ještě jim můžu udělat přepadovku a nahlédnout a nechat si udělat kopii..
Bojím se totiž trošku toho, zda lhůtu pro vyjádření vyjednám, zda mi je úředník povinnen poskytnout.
@pk202 - mám pocit že by tam nějaká chyba v doručování mohla být, i jak naznačuje Číkus. Předpokládám že jsem odignoroval pouze odpustek a nic dalšího už nepřišlo..
-
Tak jsem zjistil, že termín na který jsem zván na ÚJ se mi vůbec nehodí (tuzemská služební cesta). Myslíte, že mám zkusit jen zavolat a zkusit to přehodit?
Stále ve mne ještě hlodá myšlenka se tam vydat před termínem ÚJ na přepadové nahlédnutí do spisu, ale nevím zda je to dobrá strategie..
-
No já myslím, že to je naopak nutné. Bez znalosti spisu těžko odhadnete, jestli je Vaše přítomnost na UJ potřebná, či ne a podle toho se můžete zachovat. Vůbec nelze předjímat další taktiku bez znalosti spisu. Přepadovka je ideální, nemůžete tím nic ztratit. Hlavně od vstupu do budovy vše nahrávejte, udělějte si kopii a nic s nimi neřešte. Maximálně, pokud nebude ve spise soupiska dokumentů (kdo, kdy a co vložil) tak to připište (až při podpisu) do protokolu o nahlédnutí do spisu. Jiné i zřejmé chyby na místě neřešte.
-
No já myslím, že to je naopak nutné. Bez znalosti spisu těžko odhadnete, jestli je Vaše přítomnost na UJ potřebná, či ne a podle toho se můžete zachovat. Vůbec nelze předjímat další taktiku bez znalosti spisu. Přepadovka je ideální, nemůžete tím nic ztratit. Hlavně od vstupu do budovy vše nahrávejte, udělějte si kopii a nic s nimi neřešte. Maximálně, pokud nebude ve spise soupiska dokumentů (kdo, kdy a co vložil) tak to připište (až při podpisu) do protokolu o nahlédnutí do spisu. Jiné i zřejmé chyby na místě neřešte.
Máte pravdu, nasadím roušku a vyrazím na přepadovku..budu informovat jak jsem pochodil :)
-
Případně můžete někoho zmocnit, aby za Vás ústní jednání absolvoval.
-
Tak jeden nejmenovaný kamarád byl nahlédnout do spisu..:-)
Průběh: SO ho nečekal, takže byl překvapen, protože očekával návštěvu až příští týden. Kamarád si spis prohlédl, ofotil (úřednice měla dotazy typu zda tam kamaráda něco konkrétního ve spisu zaujalo ;D ;D, asi si byla vědoma, že jí tam jaksi nějaké věci chybí, nicméně kamarád řekl že zatím ne..) a požádal i o kopii, což nesla nelibě, protože "však jste si to už vyfotil ne?", nicméně vyhověla. Byl pořízen Záznam o nahlédnutí do spisu, kde kamarád trval aby bylo uvedeno, že ve spisu není soupis obsahu. Do Záznamu byla vložena věta "Chybí spisový arch". Úřednice se ještě snažila Záznam o nahlédnutí bagatelizovat, že to vlastně je nedůležitý papír, důležité bude ústní jednání.
Níže je výcuc klíčových dokumentů k prohlédnutí, pokusil jsem se to seřadit podle časové osy od nejstaršího po nejnovější..
1 - Spisová obálka (nic zajímavého z mého pohledu)
2 - Oznámení o podezření ze spáchání přestupku adresované od MPPraha na SO ÚMČ P5 - důležité - 125c odst 1 k) - stání na fialové zóně bez platného parkovacího oprávnění; podezření je z 09/2018
3 - Výzva provozovateli - klasika zaplať nebo udej; chybí doručenka; 11/2018
4 - Usnesení - odložení - SO nezjistil řidiče; 08/2019
5 - Příkaz provozovateli - tentokrát i s doručenkou z 08/2019
6 - Provozovatelův blanketní odpor - včasný, i s obálkou z 08-09/2019
7 - už jste viděli ve vlákně dříve - Předvolání k ústnímu jednání
Vidím tam laicky několik věcí o které se dá opřít..teď ale jde o to, zda jít na ÚJ nebo ne..termín je velmi nešťastný, provozovateli se vůbec nehodí. Takže buď tam nechodit vůbec nebo poslat nějakou omluvenku na poslední chvíli..budu rád za vaše názory/rady, klidně i do SZ
-
Chlapi, budu rad za vaše rady/komentáře jak vést dal procesní taktiku. Jsem v tomto ohledu nováčkem, tak se nechám rad poučit. V úterý má být UJ, ale časové se nemohu zúčastnit, co byste s ohledem na obsah spisu doporucovali?
-
Prekluze se blíží, asi by nebylo od věci jim vypálit podjatost. https://www.30kmh.cz/index.php...topic=8181.msg103289#msg103289
-
3 - Výzva provozovateli - klasika zaplať nebo udej; chybí doručenka; 11/2018
Pouhou omluvenku bych neriskoval, podle mého názoru máte vyhráno, protože Vám nedoručili výzvu a Vy jste neměl možnost udat řidiče, což nyní rád uděláte :)
Takže bych napsal asi něco v tomto smyslu:
Dne dd.mm.rrrr jsem se seznámil s obsahem spisu, ze kterého vyplývá :
1) Nebyla mi doručena Výzva provozovateli mot. vozidla k uhrazení určené částky (písemnost čj. xxxx ze dne yyyyyyy) a tím mi nebylo umožněno sdělit řidiče a odložení přestupku č.j. ze dne ... bylo provedeno neoprávněně, protože SO neučinil žádný krok k zjištění řidiče.
2) Spis neobsahuje soupis všech svých součástí včetně příloh s určením data, kdy byly do spisu vloženy. Tím je celé řízení nepřezkoumatelné a nahrhuji aby jej správní orgán zrušil.
3) Dne XX.YY. se proto UJ nezůčastním.
Možná by nějaký starý pard poradil lepší formulaci.
-
Možná bych ještě připsal řidiče, protože Vám byla "Výzva" nahlédnutím do spisu doručena. Klidně bych oskenoval ten papír a udal tam jakéhokoliv řidiče, protože přestupek je již promlčený.
-
Prekluze se blíží, asi by nebylo od věci jim vypálit podjatost. https://www.30kmh.cz/index.php...topic=8181.msg103289#msg103289
nějak mi ten odkaz nefunguje :-(
-
3 - Výzva provozovateli - klasika zaplať nebo udej; chybí doručenka; 11/2018
Pouhou omluvenku bych neriskoval, podle mého názoru máte vyhráno, protože Vám nedoručili výzvu a Vy jste neměl možnost udat řidiče, což nyní rád uděláte :)
Takže bych napsal asi něco v tomto smyslu:
Dne dd.mm.rrrr jsem se seznámil s obsahem spisu, ze kterého vyplývá :
1) Nebyla mi doručena Výzva provozovateli mot. vozidla k uhrazení určené částky (písemnost čj. xxxx ze dne yyyyyyy) a tím mi nebylo umožněno sdělit řidiče a odložení přestupku č.j. ze dne ... bylo provedeno neoprávněně, protože SO neučinil žádný krok k zjištění řidiče.
2) Spis neobsahuje soupis všech svých součástí včetně příloh s určením data, kdy byly do spisu vloženy. Tím je celé řízení nepřezkoumatelné a nahrhuji aby jej správní orgán zrušil.
3) Dne XX.YY. se proto UJ nezůčastním.
Možná by nějaký starý pard poradil lepší formulaci.
Díky za radu, sepíšu to navrhovaným směrem..
+ ještě mě napadla jedna věc, které jsem si všimnul (ale asi není nutné to vzhledem k bodu 1) vytahovat), a to že v předvolání k ÚJ je uveden špatný rok (stejný den, čas, jen rok 2019) ,kdežto celý spis je veden k přestupku z 2018..Mohl bych to hrát, že ÚJ je k přestupku, ke kterému není veden spis ;D 8)
-
nilfgaard> To je dobrý připomínka. Můžete dříve navrhovanou písemnost rozšířit o něco takového:
Na ústní jednání konané dne DD.MM.2020 ohledně přestupku ze dne DD.MM.2019 se nedostavím, nemám co bych k tomu řekl. Ohledně přestupku ze dne DD.MM.2019 souhlasím s konáním ústního jednání bez mé přítomnosti.
Nezapomeňte mne ale včas a s dostatečným zákonným předstihem předvolat, až budete chtít provádět ústní jednání ve věci přestupku ze dne DD.MM.2018. V tomto případě trvám na konání ústního jednání, kde chci být přítomen.
-
Číkus> díky, za inspiraci. Udělal jsem myslím zdařilý kompilát, tak uvidíme jak se s tím soudruzi popasují :) budu informovat
-
Tak šaráda pokračuje..
V rámci mé odpovědi reagující na pozvánku na ÚJ a proběhlé nahlédnutí do spisu jsem tehdy odpověděl něco ve stylu:
.........Dne 17.6.2020 jsem se seznámil s obsahem spisu. O nahlédnutí byl pořízen Záznam, jehož kopii přikládám. Z provedeného nahlédnutí do spisu mj. vyplývá:
1) Nebyla mi řádně doručena Výzva provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky (písemnost s interním označením XXX a č.j.: XXX) a tím mi nebylo umožněno na Výzvu reagovat a sdělit řidiče.
2) Vzhledem k 1) bylo Usnesení o odložení přestupku (písemnost s interním označením XXX a č.j.: XXX) provedeno neoprávněně, protože správní orgán neučinil žádný krok ke zjištění totožnosti řidiče.
3) Spis neobsahuje soupis všech svých součástí včetně příloh s určením data, kdy byly do spisu vloženy, jak je vyžadováno dle par. 17, odst. 1 Správního řádu 500/2004 Sb. Tímto je celé řízení nepřezkoumatelné a navrhuji aby jej správní orgán zrušil.
Přestože mi nebyla Výzva citovaná v bodě 1) doručena, přikládám v rámci dobré vůle i kopii opisu této nedoručené Výzvy, kterou jsem získal dne 17.6.2020 při nahlížení do spisu, kde uvádím řidiče, který je podezřelý ze spáchání přestupku uváděném v této Výzvě.
Závěrem uvádím, že na ústní jednání konané dne XXX ohledně uváděného přestupku ze dne XXX se nedostavím, nemám co bych k tomu řekl. Ohledně přestupku ze dne XXX tedy souhlasím s konáním ústního jednání bez mé přítomnosti.
Nezapomeňte mne ale řádně a s dostatečným zákonným předstihem předvolat, až budete chtít provádět ústní jednání ve věci přestupku ze dne YYY. V tomto případě trvám na konání ústního jednání, kde chci být přítomen.
Milý SO se neobtěžoval na můj elaborát reagovat a vydal Rozhodnutí, ve kterém jsem samozřejmě uznán vinným. V rámci tohoto Rozhodnutí se vypořádává s body 1-3 z mého dopisu, nicméně nechává např. zcela bez povšimnutí, že pozvánka na ÚJ se týkala přestupku z jiného roku...
Rozhodnutí viz zde:
(https://i.ibb.co/LR0c7h3/Rozhodnuti1x.jpg) (https://ibb.co/LR0c7h3) (https://i.ibb.co/4prSXVv/Rozhodnuti2x.jpg) (https://ibb.co/4prSXVv) (https://i.ibb.co/QDg1CJX/Rozhodnuti3.jpg) (https://ibb.co/QDg1CJX) (https://i.ibb.co/7jvg7VT/Rozhodnuti4x.jpg) (https://ibb.co/7jvg7VT)
Zajímavé je, že argumentují, že Výzva provozovateli byla řádně doručena - ve spisu ale nebyla doručenka!
Dále, což mi přijde nejvíc úsměvné píšou, že Sběrný arch spisu je veden elektronicky...a že "SO splnil svou zákonnou povinnost, kterou však při nahlédnutí do spisu nedoložil předložením Sběreného archu v listinné podobě obviněnému...". To je přece absurdí ne?
Dále jsem se chtěl zeptat, zda je v pořádku, že první Výzva k odpustku byla na 500 Kč, a následně už je pokuta 1500 Kč (+ 1k za správní řízení). Měl jsem za to, že výše odpustku může být navýšena už jenom o náklady za Sprříz.
Jak to vidíte vy? Samozřejmě půjdu do odvolání, jde jen o to jakou zvolit taktiku, předpokládám, že tady už nepůjde o blanketní odvolání nebo se mýlím?
Nilf
PS: kdyby chtěl někdo ještě vidět materiály ze spisu, tak je klidně opětovně vyvěsím..na úložišti už vyexpirovalo totiž..
-
Výše odpustku nemá s výši pokuty nic společného. Je to odpustek, ne pokuta. Pokutu nemohou změnit například v posloupnosti příkaz - rozhodnutí. Odvolání můžete samozřejmě podat nejprve blanketní.
-
Já se v těch datech nějak ztrácím, nešlo by sem hodit nějakou časovou osu?
-
Absurdní to je, zejména z toho důvodu, že orgán tím vnesl do řízení nejistotu, jaké další listiny vám při nahlédnutí nepředložil (např. doručenku)? Tady bych osobně viděl poměrně důležitý bod do odvolání, jelikož judikatura NSS, že účastník má mít přístup ke spisu jako celku, zejména pokud jím disponuje SO, je již konstantní. Tedy ZDE vidím celkem velkou šanci na opakování u SOI.
-
Výše odpustku nemá s výši pokuty nic společného. Je to odpustek, ne pokuta. Pokutu nemohou změnit například v posloupnosti příkaz - rozhodnutí. Odvolání můžete samozřejmě podat nejprve blanketní.
Díky za objasnění :)
Já se v těch datech nějak ztrácím, nešlo by sem hodit nějakou časovou osu?
Zkusím stručně (předpokládám, že měsíce stačí):
1.) 09/2018 - domnělý přestupek - stání na fialové
2.) 10/2018 - Oznámení o podezření ze spáchání přestupku od MPHMP --> SO1 P5
3.) 11/2018 - Výzva provozovateli (ve spisu nebyla doručenka, SO1 tvrdí že bylo doručeno řádně); provozovatel nereagoval
4.) 08/2019 - Usnesení - odložení - SO nezjistil řidiče
5.) 08/2019 - Příkaz provozovateli (doručeno z dodejky: 26.8.2019)
6.) 09/2019 - Blanketní odpor (včasný)
7.) 05/2020 - Předvolání k ústnímu jednání
8.) 06/2020 - nahlédnutí do spisu, následně dopis na SO (citace viz výše), proběhlé ÚJ bez přítomnosti
9.) 08/2020 - Rozhodnutí (taktéž k nahlédnutí viz výše; doručeno fikcí 10.8.2020)
Absurdní to je, zejména z toho důvodu, že orgán tím vnesl do řízení nejistotu, jaké další listiny vám při nahlédnutí nepředložil (např. doručenku)? Tady bych osobně viděl poměrně důležitý bod do odvolání, jelikož judikatura NSS, že účastník má mít přístup ke spisu jako celku, zejména pokud jím disponuje SO, je již konstantní. Tedy ZDE vidím celkem velkou šanci na opakování u SOI.
Pokusím se někde najít ty judikáty, určitě to tady někde na foru bude..Tím pádem varianta s blanketním odvoláním asi není na místě že?
-
Je to těsně buď promlčené, nebo nepromlčené. Můžete na časové ose upřesnit, kdy přesně byl příkaz (08/2019) doručen, a kdy přesně bylo rozhodnutí (08/2020) vydáno, tj. šlo-li poštou, kdy bylo odesláno (lze zjistit z obálky nebo přes sledování zásilky na cpost.cz)?
-
Je to těsně buď promlčené, nebo nepromlčené. Můžete na časové ose upřesnit, kdy přesně byl příkaz (08/2019) doručen, a kdy přesně bylo rozhodnutí (08/2020) vydáno, tj. šlo-li poštou, kdy bylo odesláno (lze zjistit z obálky nebo přes sledování zásilky na cpost.cz)?
Obávám se, že těsně nepromlčené - doplnil jsem do časové osy. Kdy bylo rozhodnutí odesláno nevím (obálku už nemám :-( ), ale vzhledem k tomu, že bylo doručeno po uplynutí 10 denní lhůty 10.8, tak asi někdy na konci července. Na rozhodnutí jako takovém je psáno datum 22.7, ale to není směrodatné..
-
Tak jako tak bude potřeba podat blanketní odvolání a začít pracovat na argumentech (nedoručení sprdelní výzvy, nepředvolání na ÚJ o tomto přestupku, ... určitě se ještě něco najde).
A určitě se hodí aktivní přístup k délce řízení.
-
Tak jako tak bude potřeba podat blanketní odvolání a začít pracovat na argumentech (nedoručení sprdelní výzvy, nepředvolání na ÚJ o tomto přestupku, ... určitě se ještě něco najde).
A určitě se hodí aktivní přístup k délce řízení.
Takže čistě blanketni odvolání a argumenty vytáhnout kdy?
Aktivním přístupem k délce myslíte využívání všech zákonných lhůt?
-
Argumenty uvést v doplnění blanketního odvolání na výzvu orgána.
Myslím zejména využívání lhůt, ale také třeba námitky podjatosti, různé žádosti, stížnosti a podobně.
-
Argumenty uvést v doplnění blanketního odvolání na výzvu orgána.
Myslím zejména využívání lhůt, ale také třeba námitky podjatosti, různé žádosti, stížnosti a podobně.
Tak orgán dnes dodal Výzvu k doplnění odvolání, takže mám 5 dnů na reakci. Počítám dobře že tedy do pátku musím poslat?
Budu rád pokud by mi někdo pomohl s revizí, protože toto bude moje první zkušenost s odvoláním k SO2. Jakékoliv nápady na čem to postavit vítám.
Otázka do pléna: mám nyní vytáhnout vše nebo je dobré si ještě něco nechat na později?
-
Co znamená "dnes dodal"?
-
Pokud to bylo doručeno dneska, tak lhůta končí v sobotu => stačí to odeslat v pondělí.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Co znamená "dnes dodal"?
Uplynula lhůta na vyzvednutí a bylo doručeno fikcí, vhozením do schránky 21.9.
-
Pokud to bylo doručeno dneska, tak lhůta končí v sobotu => stačí to odeslat v pondělí.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
v pondělí je státní svátek, takže stačí až v úterý??
-
Pokud bylo 21.9. vhozeno do schránky, pak k doručení fikcí došlo 18.9. a nebo možná i dříve. Zkontrolujte si výzvu od pošty.
-
Pokud bylo 21.9. vhozeno do schránky, pak k doručení fikcí došlo 18.9. a nebo možná i dříve. Zkontrolujte si výzvu od pošty.
Máte pravdu, dle sledování zásilek na postaonline.cz byla zásilka poprvé doručována 7.9, a měla být uložena do 18.9., dále 21.9 byla vhozena do schránky.
5 dní se tedy počítá od 19-23.9? Mám tedy už jenom zítřek?? :(
-
18+5=23, takže ano. Pomůže kalkulačka (https://www.30kmh.cz/calc.html). Na lhůty pozor, hodně lidí kvůli tomu zbytečně prohrálo spor.
Už máte něco sepsaného?
Na druhou stranu, pokud to prošvihnete o pár dní (a pak raději pošlete rovnou k SO2), nic hrozného se nestane. Případně můžete podat doplnění obyčejným e-mailem a do 5 dnů potvrdit.
-
No nevím, ale fikce podle mě měla nastat už 17., takže lhůta podle mě končí dnes... 7. uloženo a 17. doručeno.
-
IZS> Dobrý posřeh!
-
No nevím, ale fikce podle mě měla nastat už 17., takže lhůta podle mě končí dnes... 7. uloženo a 17. doručeno.
Máte pravdu, dle kalkulačky taky 17., tzn. včera jsem prošvihl. Chci to poslat dnes, mám tedy adresovat už rovnou na SO2?
-
U doplnění odvolání Vám jeden den zdržení projde nejspíš v pohodě. SO1 musí ve skutečnosti počkat s předáním věci k SO2 i déle než do dneška, protože kdybyste odesílal z nějaké exotické lokality, přišlo by doplnění třeba až příští týden. A jako obviněný můžete činit návrhy atp. po celou dobu řízení, tzn. až do rozhodnutí SO2 o odvolání. Doporučoval bych poslat doplnění SO1 - a chcete-li mít naprostou jistotu a klid, pošlete klidně týž text i na SO2.
-
U doplnění odvolání Vám jeden den zdržení projde nejspíš v pohodě. SO1 musí ve skutečnosti počkat s předáním věci k SO2 i déle než do dneška, protože kdybyste odesílal z nějaké exotické lokality, přišlo by doplnění třeba až příští týden. A jako obviněný můžete činit návrhy atp. po celou dobu řízení, tzn. až do rozhodnutí SO2 o odvolání. Doporučoval bych poslat doplnění SO1 - a chcete-li mít naprostou jistotu a klid, pošlete klidně týž text i na SO2.
Díky za potvrzení domněnky, chci poslat ještě dnes, nicméně trošku se mořím s argumentací.
Měl jsem za to, že u pokud se jedná o fialovou zónu, Eltodo pořídilo pouze 1 fotografii, tak se dá argumentovat 3 minutami, nicméně po přečtení fóra jsem nabyl dojmu, že tento argument platí pouze pro modrou..
-
Tak jsem něco sesmolil, vím že to není moc sofistikované, je to moje prvotina..Budu rád za Vaše připomínky, co případně vyškrtnout nebo dopsat...bohužel dnes už bych to měl odeslat kvůli lhůtě. Jedná se o doplnění blanketního odvolání proti rozhodnutí SO1, stání na fialové.
Odůvodnění Odvolání:
V Rozhodnutí ze dne XXX, ve kterém jsem byl jako provozovatel vozidla uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu vidím několik zásadních pochybení správního orgánu, které zakládají důvodnou obavu, že přestupek, za který jsem byl uznán vinným vůbec nenastal:
1) Správní orgán ve svém Odůvodnění Rozhodnutí uvádí, že byla Provozovateli dne XXX doručena Výzva k uhrazení určené částky ze dne XXX. Tato Výzva je ve spisu založena a nese interní označení XXX. Provozovatel má za to, že tato Výzva mu nebyla nikdy doručena. V rámci nahlédnutí do spisu, které Provozovatel uskutečnil 17.6.2020 bylo zjištěno , že ve spisu chybí doručenka této Výzvy. Provozovatel má tedy za to, že mu nebyla řádně doručena tato Výzva provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky (písemnost s interním označením XXX a č.j.: XXX) a tím mu nebylo umožněno na Výzvu reagovat a sdělit řidiče. Správní orgán ve svém Odůvodnění uvádí, že „dle doručenky XXXX, dle které byla zásilka osobně převzata dne 20.11.2018, má správní orgán za prokazatelné, že Výzva byla řádně doručena…“. Provozovatel má za to, že Výzva nebyla nikdy provozovateli doručena. Vychází tak ze zásady písemnosti quod non est in actis, non est in mundo. Provozovateli tedy nebylo umožněno označit řidiče podezřelého ze spáchání přestupku.
2) V rámci nahlédnutí do spisu a vyžádaní si kopie spisu, které Provozovatel uskutečnil 17.6.2020 a ze kterého byl pořízen Záznam o nahlédnutí do spisu, je patrné, že Spis neobsahuje veškeré náležitosti, např. Spisový arch. Správní orgán ve svém Rozhodnutí uvádí:“ ..Sběrný arch spisu, je veden v elektronické podobě po celou dobu řízení. V listinné podobě je Sběrný arch spisu přikládán ke spisové dokumentaci, až před zahájením ústního jednání a to z důvodu, aby byla zaručena aktuálnost této písemnosti se zanesením všech písemností, které byli do okamžiku zahájení ústního jednání součástí spisové dokumentace….Správní orgán splnil svou zákonnou povinnost, kterou však při nahlédnutí do spisu nedoložil….“. Provozovatel považuje argumentaci Správního orgánu za účelovou. Dle par. 17, odst. 1 Správního řádu 500/2004 Sb. má spis obsahovat soupis všech svých součástí včetně příloh s určením data, kdy byly do spisu vloženy. Kopie spisu, která byla provozovateli vozidla na jeho žádost poskytnuta, přitom soupis součástí neobsahuje. Spis navíc nemá číslované strany, což správnímu orgánu umožňuje do spisu cokoliv svévolně vkládat nebo z něj vyjímat. Takový postup představuje flagrantní a zásadní porušení zákona. Pokud je Spisový arch veden v elektronické podobě, měla být poskytnuta v rámci zákonné povinnosti správního orgánu účastníkovi kopii celého spisu. Toto právo účastníka je nezpochybnitelně potvrzeno i několika judikáty NSS, které uvádí že účastník má mít přístup ke spisu jako celku, zejména pokud jím disponuje správní orgán.
Správní orgán si sám ve svém vyjádření protiřečí, když uvádí, že při nahlédnutí do spisu nedoložil spisový arch, což je jeho zákonná povinnost a zároveň konstatuje, že splnil svou zákonnou povinnost.
Argumentace správního orgánu týkající se přikládání listinné podoby Sběrného archu ke spisu až před zahájením ústního jednání je vedena ze strany správního orgánu opět účelově, nahlédnutí do spisu bylo provedeno dne 17.6.2020, zatímco ústní jednání bylo nařízeno na 23.6.2020.
3) V rámci řízení o přestupku nebylo řádně nařízeno ústní jednání, čímž bylo porušeno právo účastníka se tohoto jednání zúčastnit. Správní orgán zaslal obviněnému Předvolání k ústnímu jednání, nicméně jednalo se o předvolání týkající se podezření ze spáchání přestupku z 12.9. 2019, zatímco celé řízení se týká podezření ze spáchání přestupku z 12.9.2018. Na tuto skutečnost provozovatel správní orgán upozornil ve své reakci na zaslané Předvolání, kde Provozovatel jasně uvedl, že trvá na konání ústního jednání týkající se předmětného podezření ze spáchání přestupku z 12.9.2018. Na toto správní orgán nereflektoval, provozovatel má tedy za to, že byl krácen na svých právech, kdy ho správní orgán nevyzval k účasti na ústním jednání týkající se předmětného přestupku z 12.9.2018
4) Provozovatel má za to, že správní orgán dostatečně neprokázal, že došlo ke spáchání přestupku, kdy dle správního orgánu mělo dojít k nerespektování dopravní značky IP 13c a stání na placeném parkovišti bez uhrazeného poplatku.
Z pořízené fotodokumentace není jednoznačně prokazatelné, že předmětné vozidlo stálo a parkovalo v rozporu s dopravním značením.
Dle ust. § 27 odst. 1 písm. o) ZoSP „Řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.“
Ze spisového materiálu jednoznačně nevyplývá, že by vozidlo překročilo dobu tří minut stání v tomto vyhrazeném úseku, ani že by jakkoliv omezilo ostatní účastníky provozu nebo řidiče vozidel pro něž je parkoviště vyhrazeno.
-
Ad 1) V podstatě OK. Doplnil bych, že je možné, že ona nedoručená výzva byla protiprávní - ÚMČP5 má v šabloně chybu, viz poslední odstavec zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10087.0).
Ad 2) Sice bych si to spíše nechal na jiné řízení, kde nebudu mít tak dobrý argument jako ad 1), ale proč ne.
Ad 3) Jen ať se potrápí.
Ad 4) V podstatě OK, případně si to doplňte podle prvních dvou odstavců z tohoto vlákna (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10087.0).
-
Ad 1) V podstatě OK. Doplnil bych, že je možné, že ona nedoručená výzva byla protiprávní - ÚMČP5 má v šabloně chybu, viz poslední odstavec zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10087.0).
Ad 2) Sice bych si to spíše nechal na jiné řízení, kde nebudu mít tak dobrý argument jako ad 1), ale proč ne.
Ad 3) Jen ať se potrápí.
Ad 4) V podstatě OK, případně si to doplňte podle prvních dvou odstavců z tohoto vlákna (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10087.0).
doplnil jsem dle odkazů a posílám. děkuji moc za pomoc :)