Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Pokuta za 1-10 (1-5 v obci) je stejná jako za 11-29 (6-19 v obci).

[OldSoldier]

Mike: Helmut je nechce si moc povodit, aby nahodou SO to nepreklopil zpet na SPRDEL

[Číkus]

A právě aby to nemohli překlopit na sprdel by si je měl Helmut co nejvíce povodit a prodlužovat to.

[OldSoldier]

Vážně? Já si právě myslel, že pokud se Helmut přizná, SO ho prostě musí uznat vinným. Ale, že pokud to bude prodlužovat, SO orgán Helmuta označí za obstrukci a překlopí to na sprdel.

Nicméně stejně mi SO orgán nedává jinou možnost, než je trochu potrápit - žádal jsem o spis a SO mi odpověděl lejstrem "Odpověď na žádost", což nebylo nic jiného, než neformální sdělení bez poučení nebo odůvodnění (a to jsem si na tom dal tak záležet). Tak jsem ji odpověděl dopisem nadepsaným "Odpověď na odpověď na žádost", ať to zkusí znovu a lépe podle správního řádu.

A aby to OUO nebylo líto podal jsem na ni zatepla stížnost, protože neumí postupovat dle správního řádu.

[Mike]

já myslím, že libovolný úřad je třeba maximálně vodit, aby to s ním ostatní měli jednodušší 

2 číkus :
njn, já zapomněl, že přestupek je prostě smrtelný hřích, ať je libovolný 

[OldSoldier]

Mám tu pokračování. Na ústní jednaní (minulý týden) jsem se nedostavil a tak jsem včera poslal své vyjádření se k podkladům.

Tímto v souladu s §36, odst. 3, zákona 500/2004 Sb. podávám vyjádření k pokladům před vydáním rozhodnutí.

Jak již bylo uvedeno v podání vysvětlení ze dne XXXXXXXX, řidičem vozidla byl pan Philipp XXXXX, narozen dne XXXXXX.

Ze spisu je patrné, že správní orgán se pokusil kontaktovat pana XXXXX na jeho úřední adrese, což bylo neúspěšné. Důvodem je, že na úřední/trvalé adrese není možné přebírat poštu, určenou do vlastních rukou. Pan XXXXXX se zdržuje v bydlišti svých rodičů, pokud je zrovna v Rakousku. Tuto skutečnost by potvrdil, kdyby jej správní orgán upozornil na skutečnost prostřednictvím jeho zástupce, že se jej pokusí kontaktovat doporučenou zásilkou, a zároveň by správnímu orgánu sdělil adresu, kde je schopen si zásilku vyzvednout.

Ke spisu: spis, který mi byl správním orgánem zaslán prostřednictvím datové schránky, neobsahuje soupisku a stránky ve spise nejsou očíslované, není tedy zřejmé, zda je spis úplný a není s ním v průběhu správního řízení manipulováno. Tuto skutečnost dále potvrzuje fakt, že správní orgán a priori odmítl spis poskytnout a byl zaslán teprve po zaslání stížnosti.

Správní orgán dále upozorňuji na skutečnost, že celé řízení je od samého počátku neprůkazné, neboť měření neproběhlo v souladu s § 79a, zákona č. 361/2000 Sb., který výslovně uvádí, že „za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií.“

Dle odpovědi správního orgánu ze dne 29.10.2019 pod č.j. DOP/98668/2019-po /1515/2019 je „vlastníkem systému úsekového měření na dálnici D1 v úseku 19 (Exit 141 VM západ – Exit 146 VM východ) je Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci č.p. 546/56, 140 00 Praha 4.“

Dle odpovědi Policejního Prezidia České republiky PPR-39063-3/ČJ-2019-990810 ze dne 12.12.2019, která uvádí, že „předmětný úsek dálnice D1 spadá pod teritorium Dálniční oddělení Velký Beranov, které však nemá možnost generovat a následně manipulovat se záznamy z kamer MÚR. Data z kamerového systému MÚR jsou přenášena na policejní úložiště v podobě datových vět a následně jsou automaticky přenášena na úložiště pověřené obce, tedy Velké Meziříčí, kde jsou záznamy generovány a pracovník pověřené obce má možnost s nimi dále manipulovat (přenášet, tisknout apod.). Policie České republiky tedy tuto možnost nemá.“

Z uvedeného vyplývá, že měření neprovádí Policie ČR, ale Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci č.p. 546/56, 140 00 Praha 4, které k tomu nemá zákonné oprávnění.

Navrhuji tedy řízení s ohledem na neprůkaznost měření.

Orgán nelenil a obratem zastavil řízení proti Helmutovi (bohužel jsem musel do datovky a tedy si vyzvednul psaní od SO):

Správní orgán zaslal provozovateli vozidla výzvu k zaplacení určené částky, který na výzvu reagoval označením řidiče. Tento podklad byl považován za podání vysvětlení, tedy správní orgán získal informace o tom, proti komu má zahájit přestupkové řízení.

Obviněný si zvolil zástupce <moji maličkost>, který byl předvolán k ústnímu jednání na den XXXXXX. Zástupce obviněného při správním řízení zůstal nečinný, k ústnímu jednání se nedostavil. Správnímu orgánu se zdálo tvrzení o řidiči pravděpodobné, ale jednalo se o podání vysvětlení, které ve správním řízení nelze užíti jako důkazní prostředek, což vychází i ze současné judikatury soudů.

Dne 01.06.2020 zaslal vyjádření, kde uvádí opakovaně, že řidičem byl Philipp XXXXXX, avšak k uvedenému tvrzení nic nedoložil. Dále napadal vedení spisu a oznamování přestupků, kdy tyto skutečnosti nepotvrzují, že by byl řidičem shora jmenovaný.

Správnímu orgánu se v průběhu správního řízení nepodařilo podpořit zjištění plynoucí z podání vysvětlení a vyjádření, tedy tvrzení doložit přípustnými důkazními prostředky, nemohl uznat stěžovatele vinným ze spáchání přestupku.

Vzhledem k výše uvedenému je zastavení řízení o přestupku, ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 písm. c) zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, zcela o d ů v o d n ě n o.

Plánuji se odvolat - napadá někoho něco, co bych do odvolání neměl zapomenout napsat?

A ještě jedna perlička - dorazilo mi psaní z Benešova (stejný den, stejný směr a rychlost, jen o pár kilometrů blíže k Praze). Tady asi sloučení řízení nepůjde, když je to řešeno jiným SO? 

[kdo]

Slučovat není co - jedná se o jeden pokračující skutek. Příslušným k jeho řešení je SO v místě, kde bylo protiprávní jednání ukončeno. Čili pokud šlo o jízdu směrem na Prahu, v odvolání rovnou namítněte otázku místní příslušnosti. Pokud šlo o směr na Brno, napište do Benešova, že daný skutek už je řešen u jiného SO.   

[OldSoldier]

Rozumim diky.

[OldSoldier]

Aktuální stav - podáno blanketní odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Tak uvidím, co bude dál.

[OldSoldier]

Další vývoj. Proti usnesení o zastavení řízení proti Helmutovi jsem se coby jeho zástupce odvolal (posláno DS bez podpisu a odůvodnění). SO mě nevyzval k doplnění a ani se o odvolání nerozhodl.

Místo toho, mi do datovky dorazilo psaní, které jsem sice ještě nevyzvedl, ale jeho název je vševypovídající: "PROVOZOVATEL VOZIDLA - PŘÍKAZ dálnice"

Doccela mě to překvapuje, protože jsem se:
1. proti usnesení odvolal a
2. stále ještě běží 15 lhůta před nabytím právní moci usnesení o odložení řízení proti Helmutovi (Helmut odložen 2.6, příkaz mě odeslán 15.6.)

Fakt jsem napjatý jako kšandy, co to bude :-)

Nicméně, kdybych si chtěl trochu zaspekulovat: pokud by SO zahájil vydal sprdelní příkaz proti mé osobě, ale ještě neměl pravomocně odloženo řízení proti Helmutovi, jak velká je to výhoda pro mě?

[hh]

To se teprve uvidí. Teoreticky by to měla být konečná - sprdelní řízení bylo zahájeno nezákonně, a mělo by jít o dost podstatnou vadu na to, aby poslala k čertu celé řízení (protože kdyby se to kreativně nějak přikrylo, znamenalo by to v důsledku, že může SO rovnou stíhat provozovatele za sprdel a předstíráním hledání řidiče se vůbec neobtěžovat). Ale v Kocourkově nikdy nevíte, tak zachovejte ostražitost a proveďte průzkum bojem.

Další krok je jasný, proti příkazu odpor, ale možná se v odůvodnění příkazu něco o podmínkách pro zahájení řízení a zastavení řízení proti Helmutovi dočtete.

[solaris]

Mělo by smysl ten Příkaz provozovateli v DS vyzvednout hned, aby bylo fest jasné, že bylo řízení s provozovatelem zahájeno před nabytím právní moci Usnesení, pro případ, že by se ohledně toho Odvolání proti Usnesení ukázala nějaká komplikace?

[hh]

Ano, proč ne, rozhodně si tím nelze nijak uškodit.

Obecně sice má smysl využívat lhůty, ale zrovna u úkonu, který promlčení restartuje, na tom nesejde (pokud náhodou zrovna v tom časovém okně, ve kterém lze doručení ovlivnit, nenastane prekluze).

[OldSoldier]

Tak jsem to tedy na zdejší radu vyzvedl a skutečně SO vydal příkaz:

Tedy provozovatel svým jednáním porušil ustanovení § 10 odst. 3 zákona čísla 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

Provozovatel spáchal přestupek podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů,

Podání odporu je jasné a pak se uvidí.

[hh]

No vida. O zastavení tam mají stručně, že bylo zastaveno, takže právní moc je netrápí. Uvidíme, co na to v budoucnu jihlavský KÚ - zrovna rozhodnutí z tohoto hnízda moudrosti mívají příšernou úroveň, možné je úplně vše

Krom toho mě zaujalo, že aktivně ověřují, že nedošlo k nehodě, protože ji stejný úřad neřešil (přitom i u nehody šetřené PČR není vůbec nutné, aby se o tom úřad ORP dozvěděl), a také nehodu neřešila pojišťovna. Je to zjevně nějaká šablona, ale vzal bych je za slovo a pídil se po podkladech, na základě kterých udělali dané skutkové závěry, tedy např. že žádná z v úvahu přicházejících pojišťoven nehodu s účastí předmětného vozidla neřeší (to se všech ptali? nebo dostávají nějaké pravidelné reporty?).