30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: OldSoldier 23 Dubna 2020, 12:11:52
-
Mám tu teď (asi) celkem rozumně rozehranou hru.
Helmut jel mým autem rychle v zúžení na dálnici. Přišla výzva k zaplacení výpalného a já jsem, coby svědomitý občan, udal Helmuta, který má trvalé bydliště na rakouské adrese firmy, která se zabývá přeposíláním zásilek (primárně balíčků z eshopů). Zároveň jsem Helmutovi založil e-mail a doručovací adresu v ČR.
SO poslal Helmutovi na českou adresu výzvu k podání vysvětlení, na základě které se Helmut přiznal a zároveň mě zplnomocnil k zastupování, protože korona krize atd. Dnes mi v datovce přistálo předvolání zástupce k podání vysvětlení, protože proti Helmutovi bylo zahájeno SŘ (viz příloha).
Mám pocit, že už můžu opatrně slavit? Jak to teď nepodělat, aby byl Helmut uznán vinným?
Upřímně nikdy jsem se do této fáze nedostal, protože SO vždy tvrdil, že Helmut je fiktivní a šlo to do SPRDELE.
-
Helmut se musí přiznat, mělo by stačit prostřednictvím zmocněnce.
Asi by stačilo i písemně, ale já bych se tam na Vašem místě zastavil osobně, o takový zážitek bych nerad přišel.
-
Jako docela rad bych se tam vypravil, ale mam trochu obavu, aby se me SO organ aktivne nesnazil ztotoznit podle fotky. Vim, ze by se to nemelo dit, ale uz jsem se naucil ocekavat i nemozne ...
-
A koho předvolávají - z toho Vašeho výstřižku to není jasné. Podání vysvětlení se snad v zastoupení ani podat nedá ... nebo se mýlím ?
Nechoďte tam. Nebo v paruce s nalepeným knírem a v černých brýlích. :)
-
Ano, podání vysvětlení zástupcem obviněného v průběhu řízení zní jako nesmysl. (Podle § 137 SprŘ slouží vysvětlení k získání předběžných informací pro rozhodnutí jaké řízení, s kým, a zda vůbec zahájit. V průběhu řízení připouští SprŘ opatřování vysvětlení jen k jakési předběžné identifikaci podkladů, ale jen stanoví-li to zákon, což není případ přestupkového řízení - a kdoví, zda je tato možnost vůbec někde realizována.)
Jako první věc bych si tedy ujasni, zda si opravdu SO plete pojmy s dojmy, nebo je to jen chybně popsáno a ve skutečnosti byl zástupce pozván na standardní ústní jednání. Je-li to opravdu podání vysvětlení zástupcem, tak bych se s chutí sám za sebe dostavil, podle okolností něco vysvětlil nebo nevysvětlil, uplatnil bych si náklady, a kdyby z toho úkonu SO chtěl v budoucnu v řízení čerpat, už znovu jako zástupce bych nezákonnost postupu (a zkrácení práv obviněného neprocesním opatřováním podkladů) namítal.
-
Máte pravdu - špatně jsem to přečetl. Pozvali si mě k "ústnímu jednání o přestupku" - mění to nějak situaci?
Předpokládám, že se SO orgán bude chtít využít 125f /4b řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Snažím se využít toho, že zavřené hranice a také, že Helmut je doma v cizině a nikam nemůže. Proto mě zplnomocnil. K přestupku se přiznal, což jsem doručil já prostřednictvím datové schránky.
P.S. Na jednání bych pochopitelně šel v kukle a s černými brýlemi - to by mohla být dobrá taškařice :-)
-
Helmut se musí přiznat ještě jednou, přiznání jen v rámci podání vysvětlení nestačí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4).
-
A může to udělat prostřednictví zástupce?
-
Nevidím důvod proč by nemohl. Zmocněnec se může dostavit na nařízené ústní jednání a jménem Helmuta se doznat (zábavnější varianta), nebo to vyřešit písemně (varianta úsporná).
-
Díky za potvrzení - přemýšlím ještě o jedné variantě, která mě teď napadla - mám kamaráda v zemi bydliště Helmuta, tak bych se ho pokusil přesvědčit, že by mohl poslat SO dopis s přiznáním?
-
Tuhle variantu bych spíše nedoporučil, považuji ji za zbytečně riskantní. Úřední parazit by si třeba mohl začít vymýšlet, že podpis Helmuta na přiznání se zcela neshoduje s podpisem Helmuta na plné moci.
V tuto chvíli úřad již plnou moc považuje za platnou (jinak by nepsal zmocněnci) a asi by se do toho dost zamotal, kdyby ji zpětně chtěl prohlásit za neplatnou. Nevidím důvod, proč by se na ústní jednání neměl dostavit zmocněnec, který se prokáže platnými doklady a jménem Helmuta se přizná. Pokud se příliš bojí fotografie, vezme si na jednání roušku.
Případně se může zmocněnec ještě před ústním jednáním zastavit na úřadě za účelem nahlédnutí do spisu a pořízení kopie. Bylo by velmi kreativní, kdyby úřední parazit zastavil správní řízení s Helmutem z důvodu, že přišel nahlížet jeho zmocněnec, který je Helmutovi nápadně podobný. :-)
-
Nechoďte tam. Nebo v paruce s nalepeným knírem a v černých brýlích. :)
Omlouvám se, za současnoého stavu je to zhola zbytečné. Brýle a desperátský šátek bohatě postačí.
-
budu tu trochu OT, kdysi jsem kdesi zachytil, že přestupek "rychlost" v obci do 5kmh a mimo obec do 10kmh je bez bodů
což by mohl být i tenhle případ
je to fáma, vlčí mlha nebo pravda ?
díky
-
Mike> Zachytil jste to dobře (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f4378322)
, nicméně na tento případ se to těsně nevztahuje. A Helmutovi je to beztak úplně jedno.
-
mně to zaujalo, že se s tím úřad vůbec zabývá
co tam může dát za pokutu, když to není ani bodovaný přestupek ?
jestli by to Helmut neměl chvilku natahovat a trochu je povodit ;)
-
Pokuta za 1-10 (1-5 v obci) je stejná jako za 11-29 (6-19 v obci).
-
Mike: Helmut je nechce si moc povodit, aby nahodou SO to nepreklopil zpet na SPRDEL
-
A právě aby to nemohli překlopit na sprdel by si je měl Helmut co nejvíce povodit a prodlužovat to.
-
Vážně? Já si právě myslel, že pokud se Helmut přizná, SO ho prostě musí uznat vinným. Ale, že pokud to bude prodlužovat, SO orgán Helmuta označí za obstrukci a překlopí to na sprdel.
Nicméně stejně mi SO orgán nedává jinou možnost, než je trochu potrápit - žádal jsem o spis a SO mi odpověděl lejstrem "Odpověď na žádost", což nebylo nic jiného, než neformální sdělení bez poučení nebo odůvodnění (a to jsem si na tom dal tak záležet). Tak jsem ji odpověděl dopisem nadepsaným "Odpověď na odpověď na žádost", ať to zkusí znovu a lépe podle správního řádu.
A aby to OUO nebylo líto podal jsem na ni zatepla stížnost, protože neumí postupovat dle správního řádu.
-
já myslím, že libovolný úřad je třeba maximálně vodit, aby to s ním ostatní měli jednodušší ;)
2 číkus :
njn, já zapomněl, že přestupek je prostě smrtelný hřích, ať je libovolný 8)
-
Mám tu pokračování. Na ústní jednaní (minulý týden) jsem se nedostavil a tak jsem včera poslal své vyjádření se k podkladům.
Tímto v souladu s §36, odst. 3, zákona 500/2004 Sb. podávám vyjádření k pokladům před vydáním rozhodnutí.
Jak již bylo uvedeno v podání vysvětlení ze dne XXXXXXXX, řidičem vozidla byl pan Philipp XXXXX, narozen dne XXXXXX.
Ze spisu je patrné, že správní orgán se pokusil kontaktovat pana XXXXX na jeho úřední adrese, což bylo neúspěšné. Důvodem je, že na úřední/trvalé adrese není možné přebírat poštu, určenou do vlastních rukou. Pan XXXXXX se zdržuje v bydlišti svých rodičů, pokud je zrovna v Rakousku. Tuto skutečnost by potvrdil, kdyby jej správní orgán upozornil na skutečnost prostřednictvím jeho zástupce, že se jej pokusí kontaktovat doporučenou zásilkou, a zároveň by správnímu orgánu sdělil adresu, kde je schopen si zásilku vyzvednout.
Ke spisu: spis, který mi byl správním orgánem zaslán prostřednictvím datové schránky, neobsahuje soupisku a stránky ve spise nejsou očíslované, není tedy zřejmé, zda je spis úplný a není s ním v průběhu správního řízení manipulováno. Tuto skutečnost dále potvrzuje fakt, že správní orgán a priori odmítl spis poskytnout a byl zaslán teprve po zaslání stížnosti.
Správní orgán dále upozorňuji na skutečnost, že celé řízení je od samého počátku neprůkazné, neboť měření neproběhlo v souladu s § 79a, zákona č. 361/2000 Sb., který výslovně uvádí, že „za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií.“
Dle odpovědi správního orgánu ze dne 29.10.2019 pod č.j. DOP/98668/2019-po /1515/2019 je „vlastníkem systému úsekového měření na dálnici D1 v úseku 19 (Exit 141 VM západ – Exit 146 VM východ) je Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci č.p. 546/56, 140 00 Praha 4.“
Dle odpovědi Policejního Prezidia České republiky PPR-39063-3/ČJ-2019-990810 ze dne 12.12.2019, která uvádí, že „předmětný úsek dálnice D1 spadá pod teritorium Dálniční oddělení Velký Beranov, které však nemá možnost generovat a následně manipulovat se záznamy z kamer MÚR. Data z kamerového systému MÚR jsou přenášena na policejní úložiště v podobě datových vět a následně jsou automaticky přenášena na úložiště pověřené obce, tedy Velké Meziříčí, kde jsou záznamy generovány a pracovník pověřené obce má možnost s nimi dále manipulovat (přenášet, tisknout apod.). Policie České republiky tedy tuto možnost nemá.“
Z uvedeného vyplývá, že měření neprovádí Policie ČR, ale Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci č.p. 546/56, 140 00 Praha 4, které k tomu nemá zákonné oprávnění.
Navrhuji tedy řízení s ohledem na neprůkaznost měření.
Orgán nelenil a obratem zastavil řízení proti Helmutovi (bohužel jsem musel do datovky a tedy si vyzvednul psaní od SO):
Správní orgán zaslal provozovateli vozidla výzvu k zaplacení určené částky, který na výzvu reagoval označením řidiče. Tento podklad byl považován za podání vysvětlení, tedy správní orgán získal informace o tom, proti komu má zahájit přestupkové řízení.
Obviněný si zvolil zástupce <moji maličkost>, který byl předvolán k ústnímu jednání na den XXXXXX. Zástupce obviněného při správním řízení zůstal nečinný, k ústnímu jednání se nedostavil. Správnímu orgánu se zdálo tvrzení o řidiči pravděpodobné, ale jednalo se o podání vysvětlení, které ve správním řízení nelze užíti jako důkazní prostředek, což vychází i ze současné judikatury soudů.
Dne 01.06.2020 zaslal vyjádření, kde uvádí opakovaně, že řidičem byl Philipp XXXXXX, avšak k uvedenému tvrzení nic nedoložil. Dále napadal vedení spisu a oznamování přestupků, kdy tyto skutečnosti nepotvrzují, že by byl řidičem shora jmenovaný.
Správnímu orgánu se v průběhu správního řízení nepodařilo podpořit zjištění plynoucí z podání vysvětlení a vyjádření, tedy tvrzení doložit přípustnými důkazními prostředky, nemohl uznat stěžovatele vinným ze spáchání přestupku.
Vzhledem k výše uvedenému je zastavení řízení o přestupku, ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 písm. c) zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, zcela o d ů v o d n ě n o.
Plánuji se odvolat - napadá někoho něco, co bych do odvolání neměl zapomenout napsat?
A ještě jedna perlička - dorazilo mi psaní z Benešova (stejný den, stejný směr a rychlost, jen o pár kilometrů blíže k Praze). Tady asi sloučení řízení nepůjde, když je to řešeno jiným SO?
-
Slučovat není co - jedná se o jeden pokračující skutek. Příslušným k jeho řešení je SO v místě, kde bylo protiprávní jednání ukončeno. Čili pokud šlo o jízdu směrem na Prahu, v odvolání rovnou namítněte otázku místní příslušnosti. Pokud šlo o směr na Brno, napište do Benešova, že daný skutek už je řešen u jiného SO.
-
Rozumim diky.
-
Aktuální stav - podáno blanketní odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Tak uvidím, co bude dál.
-
Další vývoj. Proti usnesení o zastavení řízení proti Helmutovi jsem se coby jeho zástupce odvolal (posláno DS bez podpisu a odůvodnění). SO mě nevyzval k doplnění a ani se o odvolání nerozhodl.
Místo toho, mi do datovky dorazilo psaní, které jsem sice ještě nevyzvedl, ale jeho název je vševypovídající: "PROVOZOVATEL VOZIDLA - PŘÍKAZ dálnice"
Doccela mě to překvapuje, protože jsem se:
1. proti usnesení odvolal a
2. stále ještě běží 15 lhůta před nabytím právní moci usnesení o odložení řízení proti Helmutovi (Helmut odložen 2.6, příkaz mě odeslán 15.6.)
Fakt jsem napjatý jako kšandy, co to bude :-)
Nicméně, kdybych si chtěl trochu zaspekulovat: pokud by SO zahájil vydal sprdelní příkaz proti mé osobě, ale ještě neměl pravomocně odloženo řízení proti Helmutovi, jak velká je to výhoda pro mě?
-
To se teprve uvidí. Teoreticky by to měla být konečná - sprdelní řízení bylo zahájeno nezákonně, a mělo by jít o dost podstatnou vadu na to, aby poslala k čertu celé řízení (protože kdyby se to kreativně nějak přikrylo, znamenalo by to v důsledku, že může SO rovnou stíhat provozovatele za sprdel a předstíráním hledání řidiče se vůbec neobtěžovat). Ale v Kocourkově nikdy nevíte, tak zachovejte ostražitost a proveďte průzkum bojem.
Další krok je jasný, proti příkazu odpor, ale možná se v odůvodnění příkazu něco o podmínkách pro zahájení řízení a zastavení řízení proti Helmutovi dočtete.
-
Mělo by smysl ten Příkaz provozovateli v DS vyzvednout hned, aby bylo fest jasné, že bylo řízení s provozovatelem zahájeno před nabytím právní moci Usnesení, pro případ, že by se ohledně toho Odvolání proti Usnesení ukázala nějaká komplikace?
-
Ano, proč ne, rozhodně si tím nelze nijak uškodit.
Obecně sice má smysl využívat lhůty, ale zrovna u úkonu, který promlčení restartuje, na tom nesejde (pokud náhodou zrovna v tom časovém okně, ve kterém lze doručení ovlivnit, nenastane prekluze).
-
Tak jsem to tedy na zdejší radu vyzvedl a skutečně SO vydal příkaz:
Tedy provozovatel svým jednáním porušil ustanovení § 10 odst. 3 zákona čísla 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.
Provozovatel spáchal přestupek podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů,
Podání odporu je jasné a pak se uvidí.
-
No vida. O zastavení tam mají stručně, že bylo zastaveno, takže právní moc je netrápí. Uvidíme, co na to v budoucnu jihlavský KÚ - zrovna rozhodnutí z tohoto hnízda moudrosti mívají příšernou úroveň, možné je úplně vše :)
Krom toho mě zaujalo, že aktivně ověřují, že nedošlo k nehodě, protože ji stejný úřad neřešil (přitom i u nehody šetřené PČR není vůbec nutné, aby se o tom úřad ORP dozvěděl), a také nehodu neřešila pojišťovna. Je to zjevně nějaká šablona, ale vzal bych je za slovo a pídil se po podkladech, na základě kterých udělali dané skutkové závěry, tedy např. že žádná z v úvahu přicházejících pojišťoven nehodu s účastí předmětného vozidla neřeší (to se všech ptali? nebo dostávají nějaké pravidelné reporty?).
-
Odvolacka me taky trapi. Mam s nimi smutne zkusenosti, přikryji snad uplne vsechno.
Ale fakt me prekvapuje, ze je nejaky postup dne zakona netrapi...
-
Netrapte se tím, mně zatím 4/4 rozhodnutí KÚ Vysočina zrušil. Naděje umírá poslední.
-
Dneska mi do datovky dorazila výzva k doplnění podání (evidentně reakce na odvolání o zastavení řízení proti Helmutovi).
Raději jsem podal odpor proti sprdelnímu příkazu ze své druhé datové schránky (FOP) a výzvu zatím nevyzvedl. Přemýšlel jsem tak, že když podám odpor, SO musí zahájit SŘ ve věci sprdelu, ale zatím nemá pravomocně odloženo proti Helmutovi.
Tak snad jsem tím odporem nic nepodělal :)
-
Asi nepodělal (jen řízení trochu urychlil, ale těch pár dní nehraje roli). Dělal-li jste to ale kvůli tomu, aby bylo zahájeno sprdelní řízení, tak to bylo zhola zbytečné, to bylo zahájeno už doručením sprdelního příkazu. Zrušením příkazu se v tomto řízení jen pokračuje, ale zahájeno už je (je to pak vlastně ekvivalentní situaci, že by místo příkazem SO přestupkové řízení zahájil normálně oznámením obvinění dle § 78 PřesZ).
-
Dobře - děkuji za uklidnění :-)
Co se týče té druhé větve, tedy odvolání proti odložení řízení proti Helmutovi - můj plán je argumentovat, že SO neuznal Helmuta vinným, protože se přiznal písemně ve svém vyjádření, které bylo navíc potvrzeno jeho zástupcem. Další agrumenty budou o tom, že SO orgán se nevypořádal s připomínkami, které jsem coby zástupce uvedl ve vyjádření se k podkladům (spis je vedený bez soupisky, číslovaných stran, měření proběhlo v rozporu §79a ZPPK).
Dává to takhle smysl?
-
Sepsáno doplnění odvolání proti usnesení o zastavení řízení proti Helmutovi. Pošlu to po neděli.
-
Podpis na konci je anonymizovaný?
-
Ha - neni. Opravim
-
Krom toho mě zaujalo, že aktivně ověřují, že nedošlo k nehodě, protože ji stejný úřad neřešil (přitom i u nehody šetřené PČR není vůbec nutné, aby se o tom úřad ORP dozvěděl), a také nehodu neřešila pojišťovna.
Tak tady mám odpověď od SO na tuto otázku:
Správní orgán v otázce dopravní nehody daného vozidla vycházel z veřejně dostupných zdrojů České kanceláře pojistitelů a evidence dopravních nehod vedených u zdejšího úřadu. Jedná se o skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti.
Víc mi k tomu neřekli, ale zaujalo mě, kde je na veřejně přístupných stránkách ČKP informace o nehodách.
-
A pak tu mám ještě tohle:
Správní orgán shromáždil dostatek pokladů a po desátém pracovním dnu od doručení tohoto oznámení bude vydáno v této věci rozhodnutí.
...
V souladu s ustanovením § 80 odst. 2 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, máte právo žádat o nařízení ústního jednání, je-li to nezbytné k uplatnění práv, jinak správní orgán návrh zamítne. Žádost o nařízení ústního jednání můžete uplatnit nejpozději do 5 kalendářních dnů od doručení tohoto oznámení. V žádosti uveďte své důvody. K řízení o přestupku se lze po celou dobu vyjadřovat i písemně.
A teď moje otázky:
1. Mám je nechat vydat rozhodnutí, když stále ještě nenabylo PM rozhodnutí o zastavení řízení proti Helmutovi? Překvapuje mě totiž, že OÚO pokračuje ve SPRDEL, jakoby se nice nedělo.
2. Mám s tím spojený ještě ten Benešov, který mě obeslal a já jim napsal, že stejný přestupek řeší tady ve VelMezu a ať si udělají pořádek. Stačí to? Jde mi o to, že pokud SO VelMez vydá rozhodnutí, ale v Benešově jim to nepředají a pak by se mě snažili dál otravovat (což nepředpokládám, píšeme si poštou, ale mám DS-ten dopis jsem vyzvedl omylem), půjde to pak zastavit s tím, že za tenhle přestupek už jsem byl popotahován?
-
Správní orgán v otázce dopravní nehody daného vozidla vycházel z veřejně dostupných zdrojů České kanceláře pojistitelů a evidence dopravních nehod vedených u zdejšího úřadu. Jedná se o skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti.
Víc mi k tomu neřekli, ale zaujalo mě, kde je na veřejně přístupných stránkách ČKP informace o nehodách.
Správní řízení je ovládané inkviziční zásadou, SO skutečně může vycházet jak z veřejných zdrojů, tak z vlastní úřední činnosti. Jakýkoliv podklad, na kterém je založeno rozhodnutí, ale musí přesně identifikovat, tedy zjistil-li něco z veřejných zdrojů, musí popsat, co přesně a odkud, a mělo by to být ve spisu (je jedno, zda odkaz nebo třeba screenshot, ale tak, aby to bylo přezkoumatelné). Stejně tak odkazuje-li na vlastní úřední činnost, musí uvést, z které konkrétní činnosti ten poznatek má (třeba sp. zn.) a co konkrétně zjistil (a opět by měla být ve spisu buď kopie, nebo by při nahlížení měl zpřístupnit i relevantní materiál, na který odkazuje). I jde-li o negativní informaci jako v daném případě, mělo by být ve spisu aspoň lustrum té jejich evidence, ze kterého pak půjde zjistit, co že je to vlastně za evidenci, jakými záznamy se plní a zda se do ní opravdu dostanou všechny dopravní nehody ...
K tomuto vyjádření jste se dostal jak? To už máte rozhodnutí o odvolání, nebo se vám úřad snaží iniciativně odpovídat na odvolací námitky?
1. Mám je nechat vydat rozhodnutí, když stále ještě nenabylo PM rozhodnutí o zastavení řízení proti Helmutovi? Překvapuje mě totiž, že OÚO pokračuje ve SPRDEL, jakoby se nice nedělo.
Skoro i ano, jestli nemáte něco opravdu výživného, čím byste SO1 v této fázi zaměstnal. Pak bych to vše nahrnul do odvolání, jak otázku jednoty skutku s překročením rychlosti jinde, tak nesprávně zahájený sprdel - sice je IMHO špatně už předčasné zahájení, a nic na tom nemění ani dodatečné nebytí PM usnesení o zastavení řízení s Helmutem, ale pokud by bylo dokonce sprdelní rozhodnutí vydáno v situaci neukončeného řízení, třeba ten problém dojde i odvolacímu orgánu.
-
Díky za odpovědi.
K vyjádření jsem se dostal tak, že jsem jim napsal žádost o informaci (chtěl jsem po nich aktualizaci spisu) a oni mi odpověděli, že mi spis (nepřekvapivě) nepošlou, ale OUO pripojila tuhle větičku. Přemýšlím, že jim pošlu další žádost o info, kde se zeptám na detaily.
Co se týče rozhodnutí o odvolání ve věci Helmuta, tak tady je, zatím, ticho po pěšině.
K tomu druhému bodu: nic extra nemám, takže je tedy nechám za deset dnů vydat rozhodnutí a pak se uvidí, jak to dopadne na JMK.
-
V tom případě bych jim poslal žádost nikoliv podle infozákona, ale podle § 36 odst. 2 správního řádu, a domáhal bych se jako účastník informace o řízení a to konkrétně:
* jaké kroky učinil SO po podání odvolání, a pokud nějak doplnil spis, tak o jaké dokumenty
* zaslat kopii stanoviska, se kterým ve smyslu § 88 odst. 1 správního řádu předložil odvolání nadřízenému orgánu (pokud k předání spisu teprve dojde, zaslat toto stanovisko poté, co bude zpracováno)
-
A měl bych spíš počkat až rozhodnou o SPRDELI nebo je to jedno?
Můj "selský rozum" mi říká, že je to jedno, protože ze SPRDELE už zpět nemůžou, ale fakt netuším
-
Do pruzení ohledně zastavení řízení se klidně pusťte hned. Třeba tím i získáte prioritu ve frontě na rozhodnutí o sprdeli, což vlastně chceme.
-
Napsal jsem jim - o dalsim postupu budu informovat.
-
V mezičase mi poslal SO informaci o tom, kde zjišťuje informace o dopravních nehodách.
Zajímavé na tom je to, že když jsem si prolustroval svoje vozidlo, tak mi to napsalo, že pro informace o pojistném plnění se musí kontaktovat pojistitel - tedy to chápu tak, že ČKP tou informací nedisponuje. Přesto SO tvrdí, že tu informaci na daném portálu zjistil.
-
Podle všeho to vypadá, že MÚ Benešov se nechce vzdát (změřili mě o chvilku dřív na stejné dálnici s přibližně stejnou rychlostí). Ačkoliv jsem ji odpověděl, že stejný přestupek už řeší ve VelMezu, na poště mě čeká obsílka z Benešova.
Vtipné na tom je, že první dopis od nich jsem si vyzvedl na poště ("omylem" s jinou zásilkou). Jenže já mám DS, raději jsem jim napsal poštou, abych jim zbytečně "nekomplikoval život" používáním datovky. No a teď mi zase poslali dopis poštou (hehe). Samozřejmě budu ignorovat a dopis si nevyzvednu, jediné, co mě mrzí je to, že doručované s "pozn. 1", tedy po uplynutí úložní doby vrátit zpět, takže se o obsahu té zásilky dozvím až za rok :(
-
Pár novinek - VelMez se probral na na můj dotaz, co je nového ve spisu a co poslali na SO2 společně s mým odvoláním odpověděli, že ve spise jsou nové jen mé podání, ale jestli chci vidět, co poslali na úřad, tak si tam mám zajet. Ale to už je teď zbytečné, protože mi přišlo také druhé "psaní", že jsem vinen ze SPRDELe - naprosto nepřekvapivě.
Na řadě je teď odvolání, ale rád bych se poradil, jak chytře použít tu skutečnost, že jsem podal odvolání proti usnesení o odložení řízení proti Helmutovi.
-
Pomalu jsem se pustil do sepisování odvolání (dneska jsem poslal blanket) - budu rád za každou radu-jde mi zejména o to, jak chytře formulovat to, že zahájili SŘ před právní mocí toho usnesení o odložení. Zároveň bych rád trochu více se zabýval tou nehodou, neboť na vozidle disponuji odřeným blatníkem (manželka :-( ), takže bych toho mohl celkem využít?
-
SO2 rozhodl o mém odvolání proti usnesení o zastavení řízení proti mému Helmutovi tak, že "napadené usnesení ruší a věc vrací k novému projednání." (rozhodnutí je v příloze)
Zároveň mě SO1 vyzval k doplnění mého blanketního odvolání ve věci SPRDELe. Chápu správně, že když SO1 vydal rozhodnutí o SPRDELi aniž by měl pravomocně zastaveno proti Helmutovi, tak to stačí na zastavení řízení jako takového? A co kdybych teď uvedl, že jsem si pravě teď vzpomněl, že jsem auto řídil já? Mohli by na mě? Ještě mě napadlo, že od doby, kdy jsem naposledy mluvil s Helmutem, tak uplynula nějaká doba - co kdyby Helmut náhle zemřel?
-
Chápu správně, že když SO1 vydal rozhodnutí o SPRDELi aniž by měl pravomocně zastaveno proti Helmutovi, tak to stačí na zastavení řízení jako takového?
Ano, to by mělo stačit. Odvolání proti usnesení o zastavení řízení sice nemá odkladný účinek, ale SO si to popletl s právní mocí. Teď vede o jednom skutku dvě řízení a je už úplně jedno, kdy a jakým způsobem řízení proti Helmutovi ukončí, neboť řízení o přestupku provozovatele zahájil zcela nepochybně protiprávně - nebyla totiž splněna podmínka podle § 125f(5)(b) ZPPK, tj. "řízení o přestupku zastavil", jíž zákonodárce nesporně mínil "pravomocně zastavil".
A co kdybych teď uvedl, že jsem si pravě teď vzpomněl, že jsem auto řídil já? Mohli by na mě?
Nemohli, protože už nemohou s žádným řidičem zahájit - viz § 125g ZPPK.
Ještě mě napadlo, že od doby, kdy jsem naposledy mluvil s Helmutem, tak uplynula nějaká doba - co kdyby Helmut náhle zemřel?
To už by jen zvýšilo fun factor.
-
Je v tom odkladném účinku vs. nabytí právní moci praktický rozdíl? Je-li pro zahájení řízení o sprdeli třeba pravomocné odložení řízení o přestupku řidiče, tak podané a nevyřízené odvolání zahájení toho dalšího řízení efektivně blokuje. Nebo ne?
-
Ano, blokuje. Pokud SO zastavil řízení proti řidiči usnesením, je poměrně těžké až nemožné představit si byť jen jediný reálný dopad vyloučení odkladného účinku - to se totiž aplikuje pouze na řízení s řidičem, ale nemůže mít dopad do jiných řízení. Vůči řidiči není takovým usnesením řízení pravomocně ukončeno, ergo nelze zahajovat jiné řízení s provozovatelem.
A rozdíl je zásadní: vyloučení odkladného účinku znamená, že usnesení má okamžitý dopad do sféry účastníka řízení, který musí něco např. plnit/strpět/zaplatit, ale má možnost se proti tomu odvolat. Teprve nabytí právní moci téhož usnesení znamená, že se mohou následky usnesení promítnout do sféry jiných osob, než je účastník řízení - např. v daném případě zahájením řízení proti provozovateli.
-
Já bych si na rozdíl od kdo nebyl úplně jist, co zákonodárce nesporně mínil tím, že do § 125f napsal řízení ... zastavil. Když Gustav Radbruch formuloval slavnou myšlenku, že interpret může zákonu lépe rozumět, než mu rozuměli jeho tvůrci, zákon může být moudřejší než jeho autoři, zjevně nepočítal s tím, že v budoucnosti budou zákony tvořit i osoby jako Standa Huml.
Pokud jde o usnesení o zastavení řízení a účinek odvolání, tak vzhledem k tomu, že takové rozhodnutí o zastavení není vykonatelné, nikomu neukládá povinnost k plnění, nemá ustanovení o předběžné vykonatelnosti, resp. absenci odkladného účinku, žádný význam.
Pokud jde o zastavení řízení jako podmínku zahájení řízení s provozovatelem, souhlasím, že by měla být vázaná na právní moc usnesení, protože teprve tzv. materiální právní mocí se zastavení stává individuálním právním aktem. Nelze ale vyloučit, že to orgány zkusí nějak překroutit, např. by mohli možnost zahájit sprdel vydávat za tzv. jiný účinek usnesení o zastavení přestupkového řízení, na který by se podle § 74(3) SprŘ měla analogicky aplikovat ustanovení o vykonatelnosti. V řešeném případě by si tím ale moc nepomohli, i kdybychom připustili, že SO může oportunisticky zahájit sprdel už po nepravomocném zastavení (a bude to v pořádku, bude-li následně zastavení potvrzeno), tak zde bylo usnesení zrušeno, tedy o nezákonnosti zahájení sprdele nemůže být pochyb.
-
hh> V takovém případě by ale mělo být univerzální obranou se v odvolání proti usnesení o zastavení řízení proti řidiči doznat.
1. U řízení o přestupu se neuplatňuje koncentrace řízení a tedy přiznání by mělo stačit až v odvolání.
2. Dle § 125g ZPPK už nelze postihnout řidiče, neboť bylo zahájeno řízení s provozovatelem.
edit: zákon může být moudřejší než jeho autoři, zjevně nepočítal s tím, že v budoucnosti budou zákony tvořit i osoby jako Standa Huml. - a nebo naopak Standu Humla očekával
-
Díky za rady - mám ještě dotaz k restartovaní lhůty - pořád mi to naní 100% jasné.
Pokud SO nezahájí sprdel (ale zahájil řízení proti Helmutovi) do jednoho roku - je to promlčené nebo není? A druhá věc - pokud to řízení zahájil v rozporu se zákonem - počítá se to? Chtěl bych se v těch restartech konečně pořádně zorientovat.
-
Je to úplně jednoduché: SO1 má rok na to, aby zahájil řízení o přestupku - ať už přestupku řidiče nebo přestupku provozovatele - od data spáchání skutku. Lhůty se restartují pouze v rámci řízení, tzn. restart lhůty v řízení proti řidiči nemá vliv na lhůty týkající se provozovatele.
I řízení zahájené nezákonně je běžící řízení. Je na účastníkovi, aby nezákonnost aktivně namítal. Ve Vašem případě je nezákonnost zcela zjevná, neboť řízení proti řidiči po úspěšném odvolání stále běží.
-
Promlčení řidiči i provozovateli běží nezávisle. Takže pokud do roka proti provozovateli SO nezahájí řízení (např. proto, že se kočkuje s udaným řidičem), je to vůči provozovateli promlčeno.
Co by se mělo dít, je-li zahájeno nezákonně, to nikdo s jistotou neví. Celkově je konstrukce sprdele unikátní. Normálně správní trestání funguje tak, že se zavedou nějaké povinnosti, pak se zadefinuje skutková podstata, že porušení určitých těchto povinností je přestupkem, a určí se, jaký je za to trest, kdo je příslušný o tom rozhodovat atp. Skutková podstata může být různě podrobná, od úplně zbytkové typu písm. k) v ZPPK, po velmi konkrétní, kde je řečeno, co přesně musí být porušeno, jakou musí mít pachatel barvu ponožek atp. Ale je-li mi známo, nikde není nic srovnatelného s § 125f:
odst. 1 - provozovatel se dopustí přestupku tím, že nezajistí ... tedy kdykoliv nějaký řidič spáchá přestupek (nebo přesněji řečeno jen poruší pravidla, protože to ani nemusí být přestupkem řidiče kvůli existenci okolnosti vylučující protiprávnost, nedostatku zavinění, nedostatku věku atp.), spolu s ním se vždy dopustí i provozovatel sprdele (hmotněprávně páchá přestupek)
odst. 2 - provozovatel za přestupek odpovídá, pokud - WTF? podle odst. 1 tedy provozovatel spáchal přestupek, ale dle odst. 2 za něj občas neodpovídá? Je to jen pokračování skutkové podstaty, nebo je ten odst. 2 myšlen opravdu jako lex specialis vůči obecným podmínkám odpovědnosti, tedy jako doplnění části druhé hlavy II a III PřesZ? Podobně jako hned následující odst. 3, který u FO zavádí objektivní odpovědnost? Každopádně tohle není aplikačně takový problém, protože pořád zůstáváme v rovině hmotného práva, jestli se někdo přestupku vůbec nedopustil, nebo dopustil, ale neodpovídá za něj, to je rozdíl, který se v přestupkovém řízení nemá jak projevit (a dost možná se nemůže projevit ani jinde).
odst. 5 - SO přestupek projedná, pouze pokud ... - WTF^2 Provozovatel tedy sprdel spáchal, odpovídá za to, ale SO to občas neprojedná. Co to je? Procesní exempce? Podmínka řízení? Pokud podmínka řízení, tak její nedostatek je/není v průběhu řízení zhojitelný? Nebo to je i přes jinou formulaci též hmotněprávní podmínka? (Ve starém PřesZ/1990 bylo promlčení konstruováno slovy přestupek nelze projednat, uplynul-li ... a taky se to bralo jako hmotněprávní kategorie, judikaturně bylo vyloženo, že tím projednáním se myslí celé řízení až do nabytí PM.)
Bohužel, Standa nám k tomu žádné noty nedodal, a z obecné právní teorie nejde příliš čerpat, protože nic podobného teď ani nikdy v minulosti neexistovalo. Nějaký náznak výkladu odst. 5 lze dohledat v judikatuře NSS pod klíčovým slovem subsidiarita (přestupku/správního deliktu provozovatele), ale AFAIK vždy šlo o případ, kdy SO rezignoval na hledání/stíhání řidiče, přestože měl dostatek indicií. Nic podobného řešené věci soudy ještě neprošlo, nebo o tom nevím.
Následuje jen mé soukromé hodnocení. Nejdřív verze, jak to subjektivně vidím. Klonil bych se k tomu, že tzv. subsidiarita sprdele má skutečně hmotněprávní charakter. Tak to ostatně i autoři zamýšleli, že je třeba vybrat pokutu, hlavní je, aby zločin nezůstal bez trestu, ale je už víceméně jedno, koho potrestat. Nikdy se ale neuvažovalo o tom, že by provozovatel i řidič odpovídali současně, vždy to bylo buď, anebo. Celá konstrukce stojí na domněnce, že provozovatel buď sám řídí, nebo že je něco jako otrokář, který může svým řidičům nařídit, aby předpisy neporušovali, nebo aby se po nabonzování přiznali, a v takovém případě sám provozovatel nic nepáchá. Ten je vinen až tehdy, že nejen nezajistí dodržování předpisů, ale navíc se nepodaří řidiče-pyráty polapit.
Takže předčasně zahájené sprdelní řízení je srovnatelné např. se situací, že obecní úřad v Horní Dolní zahájí 1. září s Deziderem Lakatošem řízení kvůli krádeži lahve vodky z místní sámošky 4. září, a Dežo pak v průběhu řízení tu vodku daný den opravdu čórne. Nakolik taková situace odpovídá zásadě nullus processus criminalis sine lege asi netřeba rozebírat.
V Kocourkovském prostředí se ale o něco pravděpodobněji prosadí procesualistické řešení, tedy že jde jen o procesní překážku. Počká se na pravomocné zastavení a pojede se dál. Účinek nezákonného zahájení řízení na běh promlčení už vůbec nedovedu predikovat.
V konkrétní věci si určitě zlepšíte pozici, donutíte-li SO1 sprdelní řízení zastavit (zkuste jim třeba poradit, ať ho znovu zahájí po právní moci zastavení řízení s řidičem).
-
Dekuji obema - jsem ted ve fazi odvolani proti SPRDELi, takze budu namitat v odvolani.
@hh jak procesne spravne “poradit”SO, aby rizeni zastavil, kdyz uz vydal rozhodnuti?
-
Zrekapitulujte prosím časovou osu. O sprdeli už stihnul SO1 vydat rozhodnutí, ne pouze (odporem zrušený) příkaz? Pak je toto rozhodnutí nezákonné už proto, že bylo vydáno v době, kdy stále probíhalo řízení s řidičem, a jako takové musí být v odvolacím řízení zrušeno (v tom případě by rada SO1 mohla vypadat tak, ať to radši udělá sám autoremedurou a ušetří si další ostudu u SO2).
-
Časová osa:
30.9.2019 Přestupek
20.10.2019 Výzva provozovateli
1.12.2019 Oznámen Helmut
18.3.2020 Helmut podává vysvětlení písemně, zplnomocňuje mou maličkost
25.3.2020 Helmut předvolan k U̶J̶ podání vysvětlení - nedostavil se // EDIT - opraveno diky Cikus za upozorneni
23.4.2020 Zahájeno řízení s Helmutem
27.5.2020 Předvolán zástupce - nedostavil se
1.6.2020 Písemné vyjádření k podkladům
2.6.2020 Zastavené řízení proti Helmutovi
9.6.2020 Odvolání proti zastavení
15.6.2020 Příkaz SPRDEL
18.6.2020 Odpor
29.7.2020 Rozhodnutí SPRDEL
17.8.2020 Odvolání blanketní
25.8.2020 Výzva k doplnění podání do 7 dnů - odvolání SPRDEL (vyzvednuto 1.9.)
31.8.2020 Rozhodnutí o odvolání - zastavení řízení Helmut (vyzvednuto 1.9.)
Snad jsem na nic důležitého nezapomněl.
-
25.3.2020 Helmut předvolan k UJ - nedostavil se
23.4.2020 Zahájeno řízení s Helmutem
To je nějaký nesmysl ne?
-
Opravdu to tak bylo - ted jsem liny to anonymizovat, ale SO skutecne pote, co Helmut poslal sve priznani, jej předvolal k podání vysvětlení.
-
Předpokládám, že pan Číkus naráží na to, že ústní jednání (§ 49 SŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49)) je něco zcela jiného než podání vysvětlení (§ 137 SŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137)) a že je dobré označovat věci přesně, protože občas se na těchto detailech správní řízení prohrávají.
-
Ja tomu rozumim - ale mam pocit, ze jsem to opravdu popsal tak, jak mi SO poslal - viz prilohy
// EDIT - už to vidim, napsal jsem UJ, ale myslel jsem podani vysvetleni. Opravim to i v casove ose.
-
Další posun - dneska bylo doručeno nové usnesení o zastavení řízení proti Helmutovi. Nicméně na kraji už dávno leží mé odvolání ve věci SPRDELe.
Pár věcí mě zaujalo (zvýrazněno v textu):
1. Na úsekovém měření nelze spáchat nehodu
2. Nedává smysl udávat řidiče, protože mu hrozí body, ale provozovateli ne (Tak proč je ZPPK vyžadováno vyzvat provozovatele ke sdělení řidiče? Jestli tohle není už podjatost, tak fakt nevím)
3. Protože si stěžuji, tak vše, co dělám, je účelové
Asi opět podám odvolání proti tomuto usnesení - nebo ještě jinak: nestálo by teď za to si vzpomenout, že jsem auto řídil já a doložit to svědeckou výpovědí?
-
Tak to by mělo stačit podat blanketní odvolání. Správní řízení s Helmutem tedy stále není zastaveno a od přestupku již uběhl rok.
-
To je sice pravda, ale SO1 uz vydal příkaz a následně rozhodnutí o SPRDELi (v červnu 2020), proti kterému jsem se odvolal a to teď visí na odvolačce.
Podle mě tedy restart lhůty proběhl vydáním rozhodnutí ve věci. Proto to nechci podcenit.
-
Ano, to sprdelní řízení s provozovatelem bylo zahájeno v rozporu se zákonem a tedy musí být zastaveno.
-
No dobře, ale to nebrání SO1 opětovně toto řízení zase zahájit, ne? K restartu lhůty došlo.
-
Mám za to, že restart lhůty platí pouze pro jedno konkrétní běžící správní řízení.
-
Tak teď už jsem z toho úplně jelen :-) Já jsem vlastně nikdy pořádně nepochopil, jak to s těmi restarty funguje, ale když vezmu svůj případ:
Řízení proti Helmutovi- stále aktivní:
- zahájené řízení-restart 23.4.2020 (prekluze nastane: 23.4.2021)
Řízení o SPRDELi: nutno zahájit do 30.9.2020 (pokud SO nic neudělá)
- 15.6.2020 příkaz/zahájeno řízení (prekluze nastane: 15.6.2021)
- 29.7.2020 rozhodnutí vinnen (prekluze nastane 29.7.2021)
A teď: pokud SO2 rozhodnutí o SPRDELi zruší, SO1 musí rozhodnout znova do 29.7.2021, jinak konec.
Takhle to chápu já, ale možná jsem úplně mimo.
-
A navrhujete v tom odvolání, aby SO2 řízení též zastavil z důvodu nezákonnosti celého řízení od začátku, nejen zrušil rozhodnutí?
-
A teď: pokud SO2 rozhodnutí o SPRDELi zruší, SO1 musí rozhodnout znova do 29.7.2021, jinak konec.
To by platilo v případě, kdyby SO2 rozhodnutí SO1 zrušil a věc vrátil k SO1 (např. z důvodu, že se SO1 nevypořádal s nějakými námitkami).
V tomto případě by ale měl SO2 rozhodnutí SO1 zrušit a řízení (definitivně) zastavit, neboť správní řízení bylo zahájeno v rozporu se zákonem (dříve než bylo ukončeno správní řízení s Helmutem). Kdyby chtěl SO1 po tomto kotrmelci správní řízení s provozovatelem zahájit znova, tentokrát už správně až po ukončení řízení s Helmutem, má smůlu, neboť je promlčeno (a taky ne bis in idem (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem)).
edit: To blanketní odvolání proti rozhodnutí o sprdeli bylo doplněno?
-
Ano. V každém případě se zvlášť počítá promlčení v řízení s řidičem a s provozovatelem (i kdyby šlo o stejnou osobu). Stejně tak se počítá zvlášť vůči konkrétním obviněným, tedy např. je-li z téhož skutku obviněna nejdřív osoba A a později B (ať už jako další pachatel či místo A), nemají události v řízení týkající se výhradně osoby A (např. zahájení řízení s A) vliv na promlčení vůči osobě B.
V daném případě je výpočet výše zatím správný (s tím, že u sprdelního rozhodnutí v červenci je relevantní den jeho vypravení, v přehledu se ale neuvádí, co přesně se 29.7.2020 stalo). Posouzení námitky spočívající v tom, že sprdelní řízení bylo zahájeno předčasně, ale necílí primárně na promlčení, tam jde o jiné principy. Uvidíme, jak se k tomu SO2 postaví.
Situace opakovaně vedeného řízení v téže věci by neměla nastat. Pokud bylo první řízení zastaveno s meritorními účinky (§ 77 PřesZ), pak novému projednání brání překážka věci rozhodnuté. Takže jako první věc bude třeba detailně prozkoumat, z jakých důvodů a formálně podle kterého ustanovení bylo řízení zastaveno.
-
2. Nedává smysl udávat řidiče, protože mu hrozí body, ale provozovateli ne (Tak proč je ZPPK vyžadováno vyzvat provozovatele ke sdělení řidiče? Jestli tohle není už podjatost, tak fakt nevím)
Ještě malý nápad na zmatené nepřítele: Jedná se o tak malé překročení rychlosti, že body nehrozí ani řidiči. (já vím, že to není pravda, ale úředníka by to mohlo zmást)
-
A navrhujete v tom odvolání, aby SO2 řízení též zastavil z důvodu nezákonnosti celého řízení od začátku, nejen zrušil rozhodnutí?
Napsal jsem to takhle: navrhuji, aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1. písm. a) správního řádu napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.
s tím, že u sprdelního rozhodnutí v červenci je relevantní den jeho vypravení, v přehledu se ale neuvádí, co přesně se 29.7.2020 stalo
Bylo vypraveno
Každopádně díky za pomoc a rady. Teď pošlu blanketní odvolání (příští týden) a pak se uvidí co dál. Osobně bych byl rád, kdyby SO2 rozhodl o SPRDELním odvolání co nejdříve (dokud ještě nemá pravomocně odloženo proti řidiči), ale k tomu asi nedojde. Obávám se, že SO2 čeká na pravomocné odložení proti řidiči, aby pak mohl rozhodnout v odvolání tak, že je vlastně (už) všechno v pořádku a tedy jsem vinnen.
-
Osobně bych byl rád, kdyby SO2 rozhodl o SPRDELním odvolání co nejdříve (dokud ještě nemá pravomocně odloženo proti řidiči), ale k tomu asi nedojde.
To lze podpořit žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
To je pravda - měsíc od podání to už byl.
A nepokazím tím něco? Pořád si říkám, že to SO2 prostě musí zrušit, ale...
-
Krátký update, SO1 vydal nové usnesení o zastavení řízení proti Helmutovi. Opět jsem se odvolal nejprve blanketně, teď mi běží lhůta na doplnění podání.
Trochu jsem pozapomněl na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti - tak to pošlu před tím doplněním.
-
Včera (10.12.2020) jsem v datové schránce vyzvedl rozhodnuti o svém odvoláni proti přestupku provozovatele (v příloze), které bylo zamítnuto. Vlastně mě ani nepřekvapilo, že SO2 víceméně ignoroval všechny mé námitky typu: nezákonnost měření, materiální aspekt atd., ale co mě překvapilo, bylo to, že se SO2 vůbec nezabýval skutečností, že dodnes nebylo pravomocně odložené řízení proti Helmutovi (proti prvnímu rozhodnutí o odložení jsem se odvolal a SO2 jej skutečně zrušil, to odvolání proti druhému pokusu o odložení je stále na SO2).
Ve svém odvolání jsem (kromě jiného) uváděl:
Tedy i přes skutečnost, že usnesení o zastavení řízení proti řidiči nikdy nenabylo právní moci, právní orgán zahájil řízení podle § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Tím, že správní orgán zahájil řízení proti provozovateli, aniž by pravomocně odložil stíhání řidiče, popírá celý smysl této právní úpravy. Podle postupu správního orgánu prakticky neexistuje šance, jak postihnout řidiče (skutečného pachatele přestupku), neboť správní orgán odkládá přestupky naprosto automaticky a ignoruje existenci pachatele přestupku.
Proč to není problém SO2 tohle vůbec neodůvodnil.
Přemýšlím o zaslání SO2 návrh na přezkum, abych se ubezpečil, že to SO2 jen "nepřehlédl".
Mám namysli něco ve smyslu:
Podnět na přezkum
Dne 10.12.2020 jsem obdržel prostřednictvím datové schránky rozhodnutí odvolacího orgánu ve věci pod výše uvedeným č.j.
Obávám se, že zřejmě nedopatřením, se odvolací orgán nevypořádal se všemi námitkami, které byly v odvolání podány.
Jako zásadní se jeví skutečnost, že řízení dle §125f ZPPK (přestupek provozovatele) bylo zahájeno a rozhodnuto před pravomocným zastavením řízení ve věci vlastního přestupku.
Cituji odvolací důvod: "Usnesení o zastavení řízení proti řidiči nikdy nenabylo právní moci, právní orgán zahájil řízení podle § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích." Z tohoto důvodu se domnívám, že vlastní řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno neoprávněně, a i jen na základě této skutečnosti mělo být zrušeno.
Proto tímto v souladu s §95, zákona č. 500/2004 Sb. podnět na zahájení přezkumného řízení výše uvedeného rozhodnutí.
V případné správní žalobě, kterou podám, pokud nebude zahájeno a rozhodnuto v přezkumném řízení včas, jsem připraven prokázat, že řízení bylo zahájeno nezákonně a také, že celé měření, které probíhá v předmětném úseku je nezákonné.
Doufám, že po posouzení výše uvedených zrušení sporného rozhodnutí a vyhneme se naprosto zbytečné soudní při.
Co myslíte? Má smysl v tomto případě (tedy fiktivní Helmut) zkoušet žalobu? Na druhou stranu mi jako zásadní přijde to, že skutečně dodnes nemají odloženo řízení proti řidiči, to bych to bral jako zásadní vadu.
-
Bohužel Tapatalk mi neumožňuje stahovat přílohy, takže do odvolání nekouknu, ale k tomu, co píšete:
Odložení řízení s řidičem, pokud je zahájeno, je nutný předpoklad existence objektivní odpovědnosti provozovatele, bránil bych se všemi prostředky včetně správní žaloby.
-
OldSolider> Já si myslím, že Helmut není fiktivní. Pokud bylo vůči němu vydáno rozhodnutí, muselo s ním být zahájeno řízení. Pro zahájení řízení je nutné doručení oznámení o zahájení řízení. Nelze doručit neexistující osobě. Z toho vyplývá, že Helmut je skutečný.
-
Další vývoj je ten, že Kraj Vysočina předal můj návrh přezkum proti nečinnosti na MV, ale neočekávám, že by MV rozhodnutí zrušilo, takže začínám připravovat žalobu.
Mám dotaz: ty dva měsíce na podání žaloby platí od zamítnutí odvolání nebo pokud byl podán návrh na přezkum, tak mám ještě čas? (myslím, že a) je správně?)
-
a) je správně, 2 měsíce od oznámení rozhodnutí v posledním stupni. Přezkum si žije paralelně s případným soudním řízení, na lhůtu to žádný vliv nemá.
-
Díky za upřesnění - mám na to tedy čas do konce února, tak se do toho pustím.
-
Tak tedy oprava - nemám čas do konce února, ale do 10.2.2021, ale to je pořád ještě spousta času.
Přikládám první verzi žaloby a budu rád za zpětnou vazbu.
-
Dnes byla podána žaloba - tak uvidíme, jak to dopadne.
-
Na základě doručeného usnesení, dnes zaplacen SOP
-
Dnes mi dorazilo rozhodnutí o přezkumu, kterým došlo ke zrušení rozhodnutí o přestupku provozovatele (v příloze).
Rozhodnutí bylo ze dne 29.7.2020, právní moci nabylo 10.12.2020
Přestupek byl spáchán 30.9.2019
Přemýšlel jsem o dalším postupu:
1. Nechat si vrátit zaplacené peníze za pokutu včetně úroků
2. Má smysl teď udat sebe?
3. Stáhnout žalobu
Otázky:
1. Má teď smysl stáhnout žalobu? Předpokládám, že soud tu žalobu stejně zamítne, protože směřuje proti rozhodnutí, které bylo přezkumem zrušeno. Vrátí se mi zaplacený SOP?
2. Trochu jsem ztracený, kde se teď v rámci řízení pohybuji. Předpokládám, že SO1 musí korektně zastavit řízení proti Helmutovi.
3. Když teď udám sebe v rámci podání vysvětlení bude mi to k něčemu?
4. Kdy dojde k promlčení? I když došlo ke zrušení rozhodnutí o přestupku provozovatele, předpokládám, že SO má to řízení zahájené, takže promlčeno není.
5. Jak se vlastně stahuje žaloba? Stačí soudu napsat něco ve smyslu "Stahuji svou žalobu č.j. xxxx, protože napadené rozhodnutí bylo přezkumem zrušeno"?
Díky za pomoc.
-
Zaujala mne zejména poslední věta na straně 4:
Byť navrhovatel namítá, že řízení o přestupku provozovatele vozidla nemohlo být zahájeno, neboť nebyla splněna podmínka zastavení řízení, tato námitka neobstojí, neboť odvolání proti tomuto usnesení nemá odkladný účinek.
Odkladný účinek sice nemá, ale odvolání snad nenabylo právní moci!
Pokud ještě není promlčeno, šlo by tomu pomoci nějakým Schrödingerovým odvoláním (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg110639#msg110639) proti tomuto rozhodnutím o přezkumu.
-
To bych rad, ale proti oduvodneni se odvolat nelze a oni mi vyhoveli. Jak se odvolat / podat rozklad?
-
Odesláno zpětvzetí žaloby.
-
Mam otazku k restartování lhůty - pokud je "rozhodnutí o vině přestupku provozovatele" zrušeno nadřízeným SO - chápu to správně, že SO1 stihl přesto zahájit řízení, takže k promlčení zatím nedošlo?
A druhá: rozhodnutí o vině provozovatele došlo dne 29.7.2020, potvrzení rozhodnutí SO2 bylo vydáno 9.12.2020, přezkumem zrušeno 3.3.2021 (právní účinky od 10.12.2020). Kdy dojde k promlčení přestupku provozovatele, pokud se nic dalšího nestane? Je to 28.7.2021?
Děkuji
-
Mam otazku k restartování lhůty - pokud je "rozhodnutí o vině přestupku provozovatele" zrušeno nadřízeným SO - chápu to správně, že SO1 stihl přesto zahájit řízení, takže k promlčení zatím nedošlo?
Ano.. promlčení je rok od vydání rozhodnutí "vinen" i když bude později zrušené..
navíc podle toho co píšete to rozhodnutí SO1 zrušené nebylo.. SO2 zamítl odvolání a SO3 zrušil rozhodnutí SO2.. a tak pořád běží řízení o odvolání.
A druhá: rozhodnutí o vině provozovatele došlo dne 29.7.2020, potvrzení rozhodnutí SO2 bylo vydáno 9.12.2020, přezkumem zrušeno 3.3.2021 (právní účinky od 10.12.2020). Kdy dojde k promlčení přestupku provozovatele, pokud se nic dalšího nestane? Je to 28.7.2021?
Promlčení je rok od vydání rozhodnutí "vinen".. rozhodnutí o odvolání se nepočítá (řeší se zákonnost rozhodnutí SO1 a ne vina obviněného).
Podle toho co píšete 29.7.2020 došlo k doručení rozhodnutí SO1 "vinen".. datum vydání nepíšete.. je to datum "vypraveno dne" na rozhodnutí.
-
Díky za odpověď - podle rozhodnutí SO3 zrušil rozhodnutí SO1 - výrok rozhodnutí:
(SO3) ruší rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziřící, č. j.:xxxxxxx, ze dne xx. července 2020, a dále rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, odboru dopravy a silničního hospodářství (dále též „odvolací správní orgán“), č. j.: xxxxxx, sp. zn.: xxxxxx, ze dne XX. prosince 2020, které nabylo právní moci dne XX. prosince 2020, a kterým odvolací správní orgán zamítl odvolání.
a věc vrací správnímu orgánu I. stupně prostřednictvím odvolacího správního orgánu k novému projednání.
Vlastně pořádně nevím, kde se aktuálně v rámci řízení nacházím - předpokládám, že teď jsem někde po zahájení řízení o přestupku provozovatele?
-
Pokud jsem se správně ve věci zorientoval ...
Řízení s provozovatelem - skutek 9/2019, příkaz 6/2020 (před promlčením), pak další restart promlčecí doby 7/2020 (nepravomocné rozhodnutí), pak zamítnuté odvolání, 3. 2. 2021 zahájeno soudní řízení správní, které formálně asi stále běží, ale v historicky krátké době bude zastaveno z důvodu zpětvzetí, a mezitím MD zrušilo rozhodnutí SO1.
Pokud bychom neuvažovali soud, promlčení nastane někdy koncem 7/2021 (naposledy k restartu došlo vydáním rozhodnutí SO1, klíčové je vypravení, tedy ani doručení, ale ani datum v hlavičce "rozhodnutí ze dne"). K tomu je asi potřeba přičíst dobu, po kterou běželo ve věci soudní řízení (bude-li zastaveno v příštích týdnech, tak cca 2 měsíce). Kdyby se náhodou SO1 trefil s vydáním nového rozhodnutí mezi data, kdy by k promlčení došlo bez vlivu soudu, a kdy už by to bylo definitivní, jde to samozřejmě zkusit - SO si nemusí možný vliv vůbec uvědomit, a když jo, pořád se dá spekulovat, zda k tomu stavění vlastně došlo, když soudní řízení nakonec žádný vliv nemělo a zrušila si to veřejná správa sama v rámci dozorčích prostředků (což asi nebude moc silná karta, ale KÚ nebude mít zájem znovu si dělat ostudu ani u soudu, ani na MD, a jako záminka na to, jak se věci zbavit, by to zafungovat mohlo).
Jinak chápu-li správně argumentaci MD, jednoznačné odpovědi na otázku, jak to je se zahájením sprdele po nepravomocném zastavení řízení s řidičem, se vyhli, a zrušeno až dolů vše bylo hlavně z důvodu, že SO1 zmateně zároveň věc odložil i zastavil, a navíc není vůbec ze spisu patrný konečný osud řízení proti řidiči. Proti řidiči navíc řízení asi stále běží (rozhodnutí, které se nedostalo k MD, ale je zde ve vláknu, zastavení zrušilo pro nepřezkoumatelnost, jak to pokračovalo už nevíme ...).
Být na místě oprávněné úřední osoby na SO1, v klidu bych počkal na prekluzi a pak to zastavil, s výmluvou na pandemii a rozhodnutí nadřízených SO. Jaká bude realita se musíte nechat překvapit, ale proaktivně bych teď asi nic nečinil. SO1 by neměl vydat rozhodnutí bez varování, minimálně by měla proběhnout výzva podle § 36 SprŘ, ale hlavně by se měl nejdřív vyřešit ten bordel - tedy uzavřít řízení s řidičem atp.
Navíc zhruba touto dobou dochází k prekluzi odpovědnosti řidiče - Helmuta (výročí od zahájení, žádné přerušení ani stavění tam pak nebylo), takže pokud snad řízení stále běží ve fázi před SO1, mělo by být zastaveno primárně pro zánik odpovědnosti. No a to lehce narušuje projednatelnost sprdele, protože tam se jako podmínka předpokládá zastavení pro neprokázání, ne proto, že se vlastní neschopností SO pročekal až k prekluzi ...
Každopádně hlašte libovolné další kroky úřadů.
-
Děkuji moc za analýzu - moc si vážím nejen Vašeho času, ale všech, kteří mi pomáhají. Případné další kroky SO budu hlásit.
Proti řidiči navíc řízení asi stále běží (rozhodnutí, které se nedostalo k MD, ale je zde ve vláknu, zastavení zrušilo pro nepřezkoumatelnost, jak to pokračovalo už nevíme ...).
Další osud byl, že SO1 vydal druhé usnesení o zastaveni rizeni proti Helmutovi a to už SO2 podržel (zamítnutí odvolání vydal SO2 až po zamítnutí odvolání ohledně SPRDELe).
-
Dneska jsem obdržel usnesení o zastavení řízení ohledně žaloby. Nic neočekávatelného, soud a SO2 mi vrátí zaplacený SOP, takže tratný na tom nebudu.
Do mě ale nadzvedlo ze židle, byla tahle věta z onoho usnesení:
"Žalovaný navrhl, aby soud žalobu odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení."
Co je to za pakáž? Tak oni něco podělají, SO3 jim to omlátí o hubu a oni ještě chtějí, abych to zaplatil ze svého?
-
To je normální, aby ještě nepodali kasační stížnost (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg117647#msg117647). ;-)
-
Haha - tak snad tak blbi nejsou. i kdyz....
-
Tak kraj nepodal kasační stížnost, místo toho poslal složenkou 1000,-Kč, nevratnou část SOP.
Zajímavé je, že SO1 moc nespěchá s vrácením zaplacené pokuty a správního poplatku. Říkal jsem si, že prozatím využiji výhodného spořícího účtu a o peníze je upomínat zatím nebudu. Výročí od rozhodnutí je koncem července - takže počkám do srpna a pak si napíšu o vrácení peněz, společně s úrokem.
-
Snad nečekáte, že by to vraceli sami od sebe. S úroky to ale možná bude složitější (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg118415#msg118415).
-
Nečekám :-) Ale zase na druhou stranu nechci na sebe moc upozorňovat, takže se jim ozvu právě až v srpnu.
To s těmi úroky mi přijde jako pěkná sviňárna. Tak uvidím, jak se k tomu postaví ve VelMezu...
-
Pomalu se blíží prekluze (i se započítáním soudního řízení):
29.7.2020 - vydano rozhodnutí SPRDEL
Žaloba: 3.2.-30.3.2021 (55d)
Promlčeno: 22.9.2021
Vzhledem ke skutečnosti, že SO by během 15 dnů snad už neměl mít šanci cokoliv stihnout, začínám pomalu chladit šampaňské.
-
Příští týden mám hodně práce, tak si plním domácí úkoly. V den výročí pošlu dva pozdravy:
Žádost o vrácení přeplatku na dani
S odkazem na ustanovení § 254 odst. 1 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu evidován a který činí XXXX,- Kč plus zákonný úrok ode dne XXXXX do zaplacení. Ke dnešnímu dni zákonný úrok činí XXXXX Kč.
Přeplatek vznikl, když jsem dne xxxxx uhradil městskému úřadu města Velké Meziříčí pod variabilním symbolem xxxxx pokutu ve výši xxxxx,- Kč za údajné spáchání přestupku a úhradu nákladů řízení pod variabilním symbolem xxxxx ve výši xxxxx,- Kč, celkem tedy xxxxx,- Kč, kdy bylo vedeno proti mně vaším správním orgánem správní řízení pod č. j. xxxxx, a v němž jsem byl protiprávně shledán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.
Rozhodnutí správního orgánu bylo, stejně jako rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí mého odvolání, zrušeno v rámci přezkumného řízení rozhodnutím Ministerstva dopravy dne xxxxx (č.j. xxxxx).
Na základě čehož vznikla městskému úřadu města Velké Meziříčí povinnost vrátit přeplatek.
S odkazem na výše uvedené důvody, žádám o vrácení částky xxxxx,- Kč a zákonného úroku ve lhůtě 7 (sedmi) dnů na můj účet č. xxxxx.
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve smyslu § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád
Dne xxxxx bylo v rámci přezkumného řízení zrušeno rozhodnutí městského úřadu Velké Meziříčí (č.j. xxxxx), a to tak, že věc vrátil správnímu orgánu I. stupně prostřednictvím odvolacího správního orgánu k novému projednání.
Správní orgán do dnešního dne v této věci neučinil žádné další kroky ani nevydal rozhodnutí.
Ze shora uvedených důvodů navrhuji, aby nadřízený správní orgán:
1) přikázal podle § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu nečinnému úřadu, aby ve lhůtě 10 dnů učinil potřebná opatření ke zjednání nápravy, a to nejlépe vydáním rozhodnutí, nebo
2) sám převzal věc dle § 80 odst. 4 písm. b) správního řádu a rozhodl bez prodlení namísto nečinného úřadu, nebo
3) pověřil na základě § 80 odst. 4 písm. c) správního řádu jiný úřad ve svém správním obvodu urychleným dokončením správního řízení.
-
Dnes došlo k jistému promlčení přestupku, takže lze považovat za WIN, ale ještě před přesunutím do sekce ukončených případů bych počkal na to, jak se SO vyjádří k dokumentům (v předchozím postu), které jsem dneska poslal.
Pro rekapitulaci:
Přestupek spáchán: 30.9.2019
Prikaz SPRDEL: 15.6.2020
Rozhodnuti SPRDEL: 29.7.2020
Rozhodnutí odvolání: 9.12.2020
Žaloba podána: 3.2.2021
Přezkum (zrušení rozhodnutí): 3.3.2021
Usnesení soudu o zpětvzetí žaloby: 30.3.2021
Promlčeno: 22.9.2021
-
Mam otázku - SO mi nevrátil peníze na můj účet ve lhůtě, kterou jsem jim stanovil a ani se k tomu nevyjádřil. Je možné je dát rovnou k soudu nebo je potřeba je ještě upomenout nějakou předžalobní výzvou?
-
Těžko říct, DŘ je od 1.1.2021 novelizován a vše je jinak. Berte vše následující s rezervou, protože to nemám vyzkoušené v praxi a novelu a její důvodovou zprávu jsem jen prolétnul.
Chytil-li jsem správně časovou osu, důvodem vzniku přeplatku je, že tu bylo pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, na základě kterého jste zaplatil pokutu, a to rozhodnutí pak bylo zrušeno. První otázka tak je, zda takový přeplatek má správce daně vrátit ex offo, nebo jen na základě žádosti podle § 155 DŘ, a v jaké lhůtě. Odpověď je IMHO v § 155b(4) DŘ, podle kterého má být přeplatek vrácen ze zákona do 15 dnů od zrušení (a mělo by to skutečně být do 15 dnů od právní moci přezkumného rozhodnutí, bez ohledu na to, kdy se to fakticky od nadřízených SO dozvěděl SO, který pokutu v prvním stupni vyměřil a inkasoval, jde totiž pouze o procesní, nikoliv kompetenční dělenou správu, tedy se neaplikuje odkaz na § 160 DŘ). To samozřejmě nebrání tomu žádost podat. U žádosti je lhůta 30 dní, ale pokud redundantně žádám o něco, co mělo být vráceno ex offo a dřív, platí ta dřívější lhůta. Nějaká vaše lhůta, kterou jste správci daně stanovil, bude asi bez účinku (dispozičním úkonem by snad mohlo být prodloužení zákonné lhůty, určitě ne zkrácení), ale jelikož ten přezkum je někdy z jara, patrně stejně není co řešit.
Další otázka je, jaké jsou opravné prostředky, pokud se SO nemá k vrácení, ať už na základě žádosti či ze zákona. V DŘ je obecný prostředek ochranny proti nečinnosti v § 38. O opatření lze požádat, pokud správce daně neprovedl ve lhůtě úkon. Nevím a jsem líný zkoumat, zda vrácení peněz je v tomto smyslu úkonem. Existuje ale ještě speciální prostředek a tím je námitka podle § 159 DŘ. Tu určitě použít lze (to plyne z odst. 6, sice mi není úplně jasné, zda mám k dispozici jen námitku, nebo si mohu vybrat mezi § 159 a § 38, ale je to fuk, protože § 159 DŘ na to jednak líp pasuje, ale hlavně je silnější). Je to opět principiální změna, do 31.12.2020 se např. o žádosti podle § 155 muselo v případě nevyhovění rozhodnout - pak se dalo bránit opravnými prostředky a následně žalobou proti tomuto negativnímu rozhodnutí, resp. proti nečinnosti, pokud správce nic nevrátil ani nerozhodl. Teď je změna, že se nevydává rozhodnutí, žadatel má o nevyhovění být jen vyrozuměn, a primární obranou je pak právě ta námitka podle § 159, o které už rozhodnutí musí být vydáno.
A ještě jiná otázka je, jak a kdy lze jít k soudu. Tedy konkrétně, zda je nutné např. námitku podle § 159 DŘ vyčerpat, a ať už ano či ne, zda žalovat na nečinnost, zásah či proti rozhodnutí (např. o té námitce). Tohle přiznávám nemám analyzované podrobně, ale určitě je funkční (i když možná ne jediná) cesta jít právě přes tu námitku a pokud jí nebude vyhověno, tak pak dát žalobu podle § 65 SŘS proti nepříznivému rozhodnutí o té námitce.
-
Děkuji moc za analýzu - moc mi to pomohlo. Pošlu tedy tu "námitku" a uvidí se.
Jsem docela zvědavý, jak se to vyvine.
-
Včera jsem obdržel reakci na svou "Námitku" s tím, že zaplacené peníze mi vrátí na účet, ale s úroky mám smůlu, protože "ve smyslu ustanovení § 251a odst. 2 daňového řádu se úrok nepředepíše a nevzniká povinnost jej uhradit, nepřesáhne-li v úhrnu u jednoho druhu daně u jednoho správce daně za jedno zdaňovací období nebo za jeden kalendářní rok u jednorázových daní částku 1000,- Kč."
Rozhodnutí zatím SO nevydal - jak dlouho musím čekat, než můžu podat nečinnostní žalobu?
-
Rozhodnutí zatím SO nevydal - jak dlouho musím čekat, než můžu podat nečinnostní žalobu?
Jaké rozhodnutí, ve věci samé, tj. náhradu za to, které bylo zrušeno přezkumem? Tady musíte nejdřív vyčerpat prostředek ochrany uvnitř veřejné správy, tedy konkrétně žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ. Co tím přezkumem bylo zrušeno, jen rozhodnutí SO2, nebo i prvoinstanční? Na tom záleží, zda je nečinný SO1 či SO2 (žádost o opatření se pak posílá o patro výš).
Pokud jde o vracení přeplatku a úroky, tak rozhodnutí o námitce podle § 159 má sice formálně otřesnou úroveň a odůvodnění je jen prázdná slupka, ale na žalobu to asi není. Úroky pod 1000 se podle aktuální verze zákona nejspíš skutečně v režimu daňového řádu (včetně dělené správy) nevymáhají ani nevrací. Teoreticky by nějakou náhradu (konstruovanou podobně jako úrok) za dočasnou nemožnost disponovat těmi penězi šlo požadovat jako škodu způsobenou rozhodnutím podle OdpŠk, ale to už by byl čistě průzkům bojem pro nadšence, ekonomicky se to u částky pod 1000 nemůže vyplatit (ani v případě úspěchu, který zdaleka není jistý).
-
Zadost o uplatneni opatreni proti necinnosti jsem uz podal 22.9.
Podano bylo k SO2, protoze prezkumě bylo zrusene rozhodnuti SO1
-
Aha. V tom případě je potřeba, aby byl tento prostředek "bezvýsledně vyčerpán" (§ 79(1) SŘS). Za takovou bezvýslednost se považuje i to, že nadřízený SO s reakcí na žádost eufemisticky řešeno nespěchá (neboli nejen že je nečinný žalovaný SO, ale i orgán, který to má řešit). Není to explicitně v zákoně, ale judikatura dovodila, že je třeba počkat aspoň 30 dní (tj. defaultní lhůtu podle § 71 SprŘ). Na fóru už to bylo víckrát, při troše hledání (ať už na fóru či přímo v právních databázích) by nemělo být složité to najít. V žalobě ale není nezbytně nutné to citovat, soud bude vědět, jen je třeba uvést a doložit, že žádost byla podána, kdy byla podána a že do podání žaloby už se nic nestalo.
-
Moc díky za upřesnění - já jsem si to myslel, že to tak je, ale nebyl jsem si jistý. Takže si nastavím upomínku na 22.10., kdy pošlu žalobu, pokud se nic nestane.
-
Dneska dorazilo usnesení o nevyřízení mé žádosti na vydání opatření proti nečinnosti (v příloze).
Trochu nechápu, co SO1 vymýšlí s onou nicotnosti usnesení a jaké další kroky bude činit, ale nezbyde mi asi nic jiného, než se nechat překvapit, protože spis mi nepošlou a přes půl republiky se mi trmácet nechce.
Tak trochu jsem naivně doufal, že to odloží, protože odpovědnost za přestupek zanikla, ale vypadá to, že si s nimi užiju ještě nějakou srandu...
Ještě mě napadlo, ačkoliv SO2 mou žádost zamítl, znamená to, že jsem vyčerpal všechny možnosti a třicátý den od podání mé žádosti o vydání opatření proti nečinnosti stále mohu podat nečinnostní žalobu, ačkoliv SO2 tvrdí, že SO1 nečinný není?
-
Je to nějaké divné, tedy aspoň moje fantazie nestačí na to, co tam vygenerovali za usnesení poznamenané do spisu, že mají potřebu nechat si prohlašovat jeho nicotnost. Touto formou se dělají většinou nějaká zatimní procesní opatření, a lze je prakticky kdykoliv změnit či upravit jinak, tedy těžko může jít o překážku dalšího postupu v řízení (prohlášení nicotnosti klidně může proběhnout asynchronně, pokud to někomu připadalo důležité).
Zároveň řízení o prohlášení nicotnosti by mělo mít povahu plnotučného správního řízení vedeného ex offo, tedy především by mělo mít nějaké účastníky, a ti by měli být o jeho zahájení vyrozuměni (bez toho ani formálně nejde zahájit a už vůbec ne rozhodnout). A opět je mi záhadou, s kým tedy to řízení vedli, pokud ne s účastníkem podkladového řízení, ve kterém to nicotné usnesení bylo vydáno.
Vznesl bych na KÚ žádost podle § 36(2) SprŘ, aby mi poskytli informaci o tom řízení o prohlášení nicotnosti, a to v rozsahu opisu přezkoumávaného usnesení, rozhodnutí podle § 77 SprŘ a vysvětlení, proč jste nebyl účastníkem. Nebo chcete-li je naštvat, podejte zároveň podle § 28 SprŘ žádost o to, aby vám bylo přiznáno postavení účastníka tohoto řízení (budou o tom muset rozhodnout, bez ohledu na to, zda ne/postupovali správně).
Ohledně nečinnostní žaloby je to šedá zóna, trochu mi ta žádost a reakce na ni jako bezvýsledné vyčerpání dostupného prostředku přijde, ale asi bych nedával žalobu naslepo bez dohledání informací o tom tajemném nicotném usnesení. Kdyby ale SO1 nerozhodl dalších 30 dní (od doručení usnesení o neprovedení opatření proti nečinnosti), šlo by už IMHO o zjevnou bezvýslednost, a rozhodně není povinnost tu žádost podávat opakovaně ani to, aby její ne/vyřízení bylo v okamžiku podání žaloby "čerstvé".
-
Díky - zařídím se podle Vaší rady. Včetně toho §28.
-
Tak bohužel účastníkem řízení jsem se nestal, rozhodnutí jsem si musel najít na úřední desce a spis mi neposlali (dokumenty v příloze).
Každopádně - na moji žádost o vydání opatření proti nečinnosti vydali usnesení (viz výše) 8.10.2021 - takže bych pomalu začal připravovat nečinnostní žalobu, kterou bych poslal, pokud se nic nestane, hned 9.11.2021.
-
Panebože, to jsou klauni ... účastníkem řízení je neznámý pachatel, tudíž nejste účastníkem tohoto řízení. Každopádně epizoda s odložením a jeho následným prohlašováním za nicotné asi není významná. I kdyby snad to chybné odložení mělo způsobit deadlock v zahájeném sprdelním řízení, způsobil si to SO sám a času na vyřešení už měl víc než dost, takže nezákonná nečinnost to je. Nehledě na to, že je to stejně promlčeno (takže vydat rozhodnutí o zastavení nebrání vůbec nic), a že už jsou podle všeho nečinní i po prohlášení nicotnosti.
Perte to do nich.
-
Díky - budu :-)
V pondělí poletí to na soud (v příloze). Jen se ujistím - žalovaným je SO1, je to tak?
-
Nečinnostní žaloba podána.
-
Dneska mi pipla zprava v datovce: "Předvolání opakované po zahajení řízení". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Velké Meziříčí"
Docela jsem zvedavy, co tam na me prichystali a mam za to, ze uz je bezpecne promlceno, takze asi neni potreba ji nechat uzravat? Nepredpokladam, ze bych neco zkazil, kdyz bych ji vyzvedl rovnou, ze?
A jeste jedna vec - co s tou necinnostni zalobou? Stahnout nebo ji nechat bezet?
-
Ještě k předchozímu ... ano, nečinnostní žaloba je na nečinný orgán, tedy v tomto případě na SO1. Je to trochu matoucí, u žaloby proti rozhodnutí se obvykle žaluje kraj jako orgán, co ve věci rozhodoval v posledním stupni, zde taky kraj rozhodoval o opatření proti nečinnosti, ale ta žaloba je postavená tak, že soud přímo řeší nečinnost nečinného orgánu za podmínky, že dozorující SO v této roli selhal - tedy zjednodušeně řečeno v prvním případě soud hlídá hlídače, v druhém nahrazuje hlídače. Nemá smysl v tom hledat nějakou vyšší logiku (což platí o procesním právu obecně).
K aktuálnímu dotazu - jste-li si jistý promlčením (jako že podle informací ve vláknu to tak skutenčně vypadá), tak na taktice nezáleží. Tedy klidně DS vyzvednout hned. I když je věc podle všeho vyhraná, tak bych doporučoval střízlivý postup, zdržel bych se okázalých oslav a tanců na mrtvole, dokud běží soudní řízení (aby pak žalovaný neměl tendenci u soudu brečet, jak jste na ně zlý).
Žalobu vzít zpět pro chování žalovaného až poté, co SO1 vydá rozhodnutí (až tím končí nečinnost, ne pouze tím, že úřad něco, ve smyslu cokoliv, dělá).
-
Tak ačkoliv se dokument jmenoval "Předvolání", v datovce bylo následující:
Vyrozumění účastníka řízení
Jako obviněnému z přestupku vám sdělujeme, že po pátém pracovním dnu od doručení tohoto oznámení bude vydáno rozhodnutí a to ve věci přestupku § 125f odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v platném znění, ze dne 30.09.2019.
Do vydání rozhodnutí se máte možnost seznámit se všemi podklady pro vydání rozhodnutí a máte možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona číslo 500/2004 Sb. správního řádu, ve znění pozdějších předpisů.
Poslal jsem žádost na prodloužení lhůty a zároveň žádost na zaslání spisu (nemůžu osobně, kontakt s C+ osobou). Tak jsem zvědavý, jak se k tomu postaví.
-
Na mou zdvořilou žádost o spis a prodloužení lhůty mi přišla (nepřekvapivě) zamítavá odpověď (v příloze) - bohužel jsem musel do datovky a tak jsem si ji vyzvedl hned.
Přemýšlím nad tím, čím mě ještě překvapí a skoro bych si vsadil, že budu uznán vinným ať je promlčeno nebo ne. Ta baba mě prostě nemá ráda...
Ještě pro jistotu celá časová osa:
30.9.2019 - spáchán přestupek
20.10.2019 - výzva
1.12.2019 - udání Helmuta
18.3.2020 - Helmut podává písemně vysvětlení
23.4.2020 - zahájení řízení proti Helmutovi
2.6.2020 - Zastavení řízení proti Helmutovi
15.6.2020 - Příkaz provozovatel sprdel
18.6.2020 - Příkaz odpor
29.7.2020 - Rozhodnutí sprdel
17.8.2020 - Odvolání sprdel
1.9.2020 - Zruseno usneseni o zastaveni rizeni proti Helmutovi
29.9.2020 - Nove usneseni o zastaveni rizeni proti Helmutovi
9.12.2020 - SO2 potvrzuje rozhodnuti sprdel
11.12.2020 - podnet prezkum
23.12.2020 - SO2 potvrzuje usneseni o zastaveni rizeni proti Helmutovi č. 2
3.2.2021 - podana spravni zaloba
3.3.2021 - MDČR ruší rozhodnutí SO1 (sprdel) a rozhodnutí SO2 potvrzující toto rozhodnutí
8.3.2021 - zpětvzetí žaloby
30.3.2021 - soud zastavuje řízení
22.9.2021 - žádost o vrácení přeplatku na dani - zaplacená pokuta + uplatnění nečinnosti
30.9.2021 - námitka nečinnost správce daně
6.10.2021 - odpověď SO2 ohledně nečinnosti (není nečinný)
8.11.2021 - podána nečinnostní žaloba
12.11.2021 - SO1 informuje o tom, že za pět dní vydá rozhodnutí
Toto jsou snad klíčové body - v průběhu jsem "obštastňoval" SO různými dalšími žádostmi a stížnostmi, ale to není podstatné (většinou tahanice o spis nebo podjatosti).
Snad jsem to spočítal dobře a je skutečně bezpečně promlčeno :)
-
2.6.2020 - Zastavení řízení proti Helmutovi
Kdy bylo zahájeno řízení proti Helmutovi?
29.7.2020 - Rozhodnutí sprdel
vydáno nebo doručeno?
Promlčeno bude rok od vydání rozhodnutí o vině od SO1 plus doba, po kterou bylo vedeno soudní řízení. Pokud do promlčení nestihne SO1 vydat nové rozhodnutí, je promlčeno.
-
Proti Helmutovi bylo zahájené řízení 23.4.2020 (doplním do časové osy).
Rozhodnutí sprdel bylo dne 29.7.2020 vydáno.
-
OldSoldier: Pokud jde o žádost o spis podle InfZ, momentálně se skutečně praktikuje názor, že o spis či jeho části lze žádat pouze v režimu správního řádu, tedy že infožádost má být odmítnuta s odkazem na § 2(3) InfZ. Ve výsledku to znamená zásadní restrikci přístupu k informacím, i když se odhlédne od procesní stránky a pohodlnosti pro žadatele (zejména zda může/musí být informace poskytnuta distančně), v režimu § 38 SprŘ je nutné být účastníkem či prokazovat právní zájem, zatímco v režimu InfZ může žádat v zásadě kdokoliv. Takový výklad je bez nějakého doplnění/korekce zjevně protiústavní (rozpor minimálně s čl. 17 Listiny), ale než to někdo procesně bez chyb doveze k ÚS, asi pár let počkáme.
Můžete ale orgán potrápit na procesní stránce. I když podle výše uvedeného výkladu SO v roli povinného subjektu nemusí informaci poskytnout, pořád to po formální stránce byla bezvadná infožádost a musí být náležitě vyřízena. Tedy buď informace poskytnuta, nebo rozhodnutím odmítnuta, případně proveden nějaký další postup podle § 14 InfZ (výzva k doplnění/upřesnění, licenční nabídka, odložení, prodloužení lhůty ze závažných důvodů ...). Nic z toho se nestalo, neformální přípis, který orgán poslal, není ani rozhodnutím o odmítnutí, ani ničím jiným, co infozákon předpokládá. Takže je na místě podat stížnost podle § 16a InfZ - které by měl nadřízený SO vyhovět a povinnému subjektu nařídit infožádost řádně vyřídit, ten ji pak nejspíš rozhodnutím odmítne, proti tomu se můžete odvolat, což nadřízený SO zamítné a rozhodnutí potvrdí. Ale pro vás jde o 2 primitivní skoro blantektní podání, zatímco oba orgány si poctivě zaúřadují, zrecyklují pár stromů atd.
Pokud jde o samotné rozhodnutí ve věci, nechte se překvapit. Pokud nebude zastaveno pro promlčení, je tu pořád ještě odvolací orgán, a ve finále soud. Není-li tam nějaký kostlivec, o kterém nevíme (a který by kdyžtak vypadnul v odvolacím řízení), mělo by to být vcelku jednoznačné, tedy chce-li někdo válcovat, tím líp, bude je to stát další prachy na nákladech soudu ...
-
No já právě nežádal dle InfZ, ale v rámci SprŘ (jinými slovy, InfZ jsem v žádosti nezmiňoval). Mám ale pocit, že baba má standardizovanou fuck-off odpověď a tu posílá všem. Aspoň pošlu stížnost, ať se nenudí.
Ohledně rozhodnutí se fakt nechám překvapit. Jenom mi je líto, že se ještě neozval soud ohledně zaplacení SOP, chtěl jsem pak navrhnout aby jí to strhli z platu, až mi to budou vracet.
-
Aha, zmátlo mě to "natolik komplexně upraveným", to je klasická mantra v případě odmítání infožádostí s odkazem na nahlížení do spisu. V tom případě, pokud v této kočkovací linii chcete pokračovat, můžete vyžádat nějakou konkrétní informaci s odkazem na § 36(2) SprŘ - a ideálně skutečně požadovat nějakou konkrétní informaci, ne pouze kopii (části) spisu. Zde se nabízí např. seznam podkladů, ze kterých budou vycházet. Pokud i na to zkusí fuck-off, tak stížnost (argument, že veškeré právo na informace účastníka řízení řeší § 38 neobstojí - kdyby to tak bylo, nebyl by důvod existence toho speciálního ustanovení v § 36 ...).
SOP můžete zaplatit i bez výzvy soudu. Správně by se měl platit hned s podáním návrhu - současná praxe, kdy se čeká na výzvu, je pouze kombinací toho, že se justice myšlenkově zasekla v minulém století (*) a není schopná nabídnout nějaké pohodlné řešení plateb (v původní "analogové" praxi, kdy se návrh podával papírově, to vyřešené bylo, na jedno paré žaloby se vylepily kolky), a pohodlnosti žalobců (tedy zejména advokátů). Když si ale zavoláte do infokanceláře, nejspíš nebude problém řízení dohledat, zjistit, jakou má spisovou značku, a podle toho vám vygenerují VS. Asi jsou i jiné varianty, např. na účet soudu peníze poslat pod nějakým vlastním VS (např. RČ, nebo náhodně vygenerované číslo) a soud neformálním přípisem o té platbě informovat a sdělit jim, že jde o SOP na konkrétní návrh.
(*) Kdyby se někdo chtěl hádat, tak záměrně neuvádím ve kterém z minulých století ...
-
Děkuji za tu radu s tím SOP - netušil jsem, že mohu zaplatit bezhotovostně takhle. Myslel jsem, že soud k tomu musí nejprve vydat usnesení. Každopádně SOP jsem zaplatil.
-
Nemohu říct, že jsem to nečekal: Vinen ze spáchání přestupku provozovatele. Rozhodnutí je v příloze.
Samozřejmě se odvolám a budu pouze promlčení, což by mělo být ložené. Dále budu muset vzít zpět nečinnostní žalobu, kterou jsem podal a SOP jsem zaplatil předevčírem.
// EDIT přidal jsem ještě stížnost, kterou jsem SO poslal včera a také zpětvzetí nečinnostní žaloby (po odeslání jsem zjistil, že mi tam zůstala drobná cut&paste chyba, ale už jsem to odeslal a snad to nebude mít takový vliv a hlavně netuším, jak to procesně správně opravit)
-
A že bylo promlčeno jim nevadí? (shodli jsme se na tom, že bylo promlčeno ne?)
Já bych na vašem místě podal blanketní odvolání, nedoplňoval jej a doufal, že SO2 rozhodne o zamítnutí odvolání, abych se s nimi mohl následně soudit. :-)
-
Já bych řekl, že MY jsme se na tom shodli, ale dotyčná úřednice naši shodu ignoruje :-) Já bych si fakt vsadil na to, že promlčeno je, pokud něco zásadního nepřehlížím... Napadlo mě jen, jestli si dotyčná nemyslí, že potvrzení rozhodnutí nerestartuje také lhůtu nebo už fakt nevím, ale vysvětlovalo by to proč tak kvaltuje, neboť SO2 potvrdit rozhodnutí 9.12.2020. Ale to by snad neměla ani zkoušet...
No to je jedno, záhadu snad vyřeším rychle, pošlu rovnou odvolání (blanketní) a pak se uvidí.
-
Krátký update.
Odvolání doplněno a posláno minulý týden. Dnes v DS nalezen přípis od soudu. (obojí v příloze)
-
Sice by se dalo, jak navrhuje Číkus, hrát na moment překvapení, tedy promlčení neřešit a čekat, jestli se SO2 chytne. Hardcore verze by byla v případě potvrzení SO2 dát blanketní žalobu, protože podle judikatury NSS (argumentačně nepříliš přesvědčivé, ale IMHO dosud nepřekované a respekované) musí promlčení dokonce i správní soud v žalobě proti rozhodnutí zkoumat ex offo, nad rámec žalobních bodů. Takže "pomstu za studena" by si pak obviněný mohl nechat do kasační stížnosti.
Ale jinak souhlas se zvoleným postupem, promlčení je v doplnění odvolání popsané tak, že by to mohl pochopit i krajský úředník.
Na přípis od soudu bych poslal poděkování za info a žádost o zaslání vyjádření žalovaného (až ho soud obdrží) a možnost podat k němu repliku.
-
Děkuji za podnět. Přemýšlel jsem o tomto postupu, ale nakonec jsem se rozhodl se to pokusit o co nejrychlejší ukončení (pokud na to SO2 přistoupí). Mám teď ve vzduchu další míčky a tak bych si rád uvolnil ruce.
Soudu jsem napsal přesně podle Vašeho doporučení - jsem zvědavý, co na to VelMez, ale mám takové tušení, že SO bude tvrdit, že oni nečinní nebyli a celé zdržení bylo způsobeno tím, že jsem na ně byl ošklivý. Tuším ještě kopec srandy :)
-
Dneska doručena reakce na mou stížnost. Stížnost je pochopitelně podle nadřízeného nedůvodná. Jaké překvapení - nechám samozřejmě přešetřit nadřízených SO.
-
Dneska mi dorazilo vyjadreni zalovaneho ve veci necinnostni zaloby. Repliku mam asi podat automaticky, soud me nijak vyzyvat nebude - je to tak?
-
Po odvolání začátkem prosince se, kromě toho, že přešetřili mou stížnost (vše pochopitelně naprosto v pořádku), nic nedělo. Proto jsem poslal (27.1.2022) opět žádost o uplatnění proti nečinnosti.
Co se nečinnostní žaloby týče na SO1, kterou jsem stahoval koncem listopadu, se ještě nic nestalo (repliku na vyjádření žalovaného jsem posílal 28.12.2021).
Překvapuje mě, že celou věc můžou skončit naprosto jednoduše, usnesením že odpovědnost zanikla. Místo toho budou za měsíc muset řešit další nečinnostní žalobu :-)
-
Tak konecne se da tento pripad oznacit jako definitivni WIN a presunout do vyresenych. Anonymizovane rozhodnuti SO2 prilozim pozdeji.
Jeste zbyva dotahnout vraceni SOP z necinnostni zaloby a par stiznosti, ale to uz je jen bonus.
// EDIT: Přikládám anonymizované rozhodutí.
-
Dneska jsem v datovce našel usnesení soudu ohledně vrácení zaplaceného SOP. Zároveň jsem ještě sepsal stížnost na rozloučenou - vím, že kopat do mrtvoly by se nemělo, ale nemohl jsem si pomoci.
Ještě jedna důležitá věc: Všem, kteří mi pomohli, moc děkuji za rady a podněty. Vážím si toho.