Správní orgán v otázce dopravní nehody daného vozidla vycházel z veřejně dostupných zdrojů České kanceláře pojistitelů a evidence dopravních nehod vedených u zdejšího úřadu. Jedná se o skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti.
Víc mi k tomu neřekli, ale zaujalo mě, kde je na veřejně přístupných stránkách ČKP informace o nehodách.
Správní řízení je ovládané inkviziční zásadou, SO skutečně může vycházet jak z veřejných zdrojů, tak z vlastní úřední činnosti. Jakýkoliv podklad, na kterém je založeno rozhodnutí, ale musí přesně identifikovat, tedy zjistil-li něco z veřejných zdrojů, musí popsat, co přesně a odkud, a mělo by to být ve spisu (je jedno, zda odkaz nebo třeba screenshot, ale tak, aby to bylo přezkoumatelné). Stejně tak odkazuje-li na vlastní úřední činnost, musí uvést, z které konkrétní činnosti ten poznatek má (třeba sp. zn.) a co konkrétně zjistil (a opět by měla být ve spisu buď kopie, nebo by při nahlížení měl zpřístupnit i relevantní materiál, na který odkazuje). I jde-li o negativní informaci jako v daném případě, mělo by být ve spisu aspoň lustrum té jejich evidence, ze kterého pak půjde zjistit, co že je to vlastně za evidenci, jakými záznamy se plní a zda se do ní opravdu dostanou všechny dopravní nehody ...
K tomuto vyjádření jste se dostal jak? To už máte rozhodnutí o odvolání, nebo se vám úřad snaží iniciativně odpovídat na odvolací námitky?
1. Mám je nechat vydat rozhodnutí, když stále ještě nenabylo PM rozhodnutí o zastavení řízení proti Helmutovi? Překvapuje mě totiž, že OÚO pokračuje ve SPRDEL, jakoby se nice nedělo.
Skoro i ano, jestli nemáte něco opravdu výživného, čím byste SO1 v této fázi zaměstnal. Pak bych to vše nahrnul do odvolání, jak otázku jednoty skutku s překročením rychlosti jinde, tak nesprávně zahájený sprdel - sice je IMHO špatně už předčasné zahájení, a nic na tom nemění ani dodatečné nebytí PM usnesení o zastavení řízení s Helmutem, ale pokud by bylo dokonce sprdelní rozhodnutí vydáno v situaci neukončeného řízení, třeba ten problém dojde i odvolacímu orgánu.
