Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Bulwa]

V podstatě stejný případ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8924.0) akorát je tu navíc špatné parkování. Při argumentaci ohledně technické jako ve výše zmíněném případu, se zbývá poprat s tím parkováním. Je se tam čeho chytit? Např. dodatkové tabulky atp.?

[hh]

Pokud vozidlo jen parkovalo, tak se to IIRC nepovažuje za provozování ve smyslu zákona 56/2001 Sb., tedy aspoň nevím o tom, že by smyslem pravidelných TK či snad dokonce emisí bylo zajistit bezpečné parkování vozidel. Nabízí se srovnání s POV, které je nutné i u vozidla ponechaného na PK, ale je to právě proto, že je to explicitně do zákona vepsáno, nic podobného v 56/2001 Sb. není. Možná půjde dohledat i nějaké rozhodnutí, kde to je řešeno i úřady.

Neřeší to nezaplacené parkování, ale tím, že se to projednává najednou, to může, když nic jiného, SO zaměstnat a získat čas.

[Bulwa]

Ano, vozidlo tam stálo přes noc. Ráno lísteček za stěračem, pak výzva atd.

[Bulwa]

Dnes dorazil najednou další příkaz ve stejné věci, který má mnohem rozsáhlejší odůvodnění a vyšší pokutu! a hned na to rozhodnutí (asi k puvodnímu prikazu na který jsem podával odpor?).

Jak je možné, že může vydat nový příkaz s vyšší pokutou a rovnou na to mi poslat rozhodnutí?

Původní příkaz s pokutou 500Kč níže, na to přišlo i rozhodnutí. Nový příkaz je 1500Kč.

[Bulwa]

Původní příkaz

[kdo]

V prvním příkazu se jednalo o dva skutky: neoprávněné parkování a prošlou technickou. K téže spisové značce se vztahuje i rozhodnutí, je to tak? Pokud ano, je potřeba podat odvolání.

Druhý příkaz je na neoprávněné stání jako přestupek provozovatele. Předcházela tomuto příkazu výzva k úhradě určené částky? Je na druhém příkazu stejná, nebo jiná spisová značka?

OT: Proč nedali pokutu MP, když se jednalo o "oznámení přestupku Městské policie"?

[solaris]

I v tom prvním Příkazu se ale píše o přestupku provozovatele.

[solaris]

Jakým způsobem vznikla provozovateli ve druhém Příkazu zmíněná zákonná povinnost dostavit se na předvolání a podat vysvětlení? Byl za nesplnění této zákonné povinnosti nějak přísně potrestán?

[Bulwa]

V prvním příkazu se jednalo o dva skutky: neoprávněné parkování a prošlou technickou. K téže spisové značce se vztahuje i rozhodnutí, je to tak? Pokud ano, je potřeba podat odvolání.

Druhý příkaz je na neoprávněné stání jako přestupek provozovatele. Předcházela tomuto příkazu výzva k úhradě určené částky? Je na druhém příkazu stejná, nebo jiná spisová značka?

OT: Proč nedali pokutu MP, když se jednalo o "oznámení přestupku Městské policie"?

První příkaz+rozhodnutí - SO (spisová  značka?)  a Spr.př. (číslo jednací?) jsou stejné.
Druhý příkaz - SO stejné, Spr. př. je jiné.

Druhému příkazu nepředcházela výzva.  Jak mě mohou za stejnou věc pokutovat 2x?

I v tom prvním Příkazu se ale píše o přestupku provozovatele.

Ano, oba příkazy jsou na provozovatele.

Jakým způsobem vznikla provozovateli ve druhém Příkazu zmíněná zákonná povinnost dostavit se na předvolání a podat vysvětlení? Byl za nesplnění této zákonné povinnosti nějak přísně potrestán?

Zatím nic.

[kdo]

Ten druhý příkaz je tím pádem protiprávní (nemohli ho vystavit bez předchozí výzvy). Podejte odpor, tím se zruší. Klidně můžete do odporu i připsat, že mu nepředcházel postup podle § 125f(5) ZPPK. Pokud by někdy v budoucnu dorazila výzva k úhradě určené částky, s úsměvem udejte libovolného řidiče - už na něj nemohou a na Vás také ne, pokud piráta udáte.

Ten první příkaz už neexistuje, byl zrušen odporem. Takže nám zbývá rozhodnutí. Proti rozhodnutí je potřeba podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení (stačí blanketní). Napadat můžete oba přestupky, doporučoval bych zaměřit se detailně na prošlou technickou, neboť jednak výrok rozhodnutí i přes jistou zmatečnost míří pouze právě na ni, jednak za protiprávní parkování provozovatele bez předchozí výzvy stíhat nelze. A k technické už se Vám shora vyjádřil pan hh.

Až budete mít odvolání připravené, nahrajte je sem, nějak je doladíme.

[Bulwa]

Tak po Coronských úředních prázdninách to matláci zase rozjeli a v datovce přistála hromada písemností. Jelikož jsem po takové době netušil,které bije, šel jsem za "velmi ochotnou" paní nahlédnout do spisů, která kdyby mohla, tak mě na místě umlátí plaketou Celní správy (zřejmě minulé zaměstnání, což vysvětluje mnoho ), cože to po ní vlastně chci.

Tedy věc se má takto, šlo o špatné parkování a prošlou technickou. SO to rozdělil. Pod č.j. 1234 se nachází pouze parkování jako objektivní odpovědnost provozovatele:

• Oznámení od městapa
• Výzva
• Příkaz
• Odpor
• Oznámení

Ve zprávě datové schránky "oznámení" (dle spisu) aka Uvědomění dotčených osob o úkonu/žádosti, stanovení lhůty k vyjádření) bylo v příloze PDF se starým příkazem. Lze tohoto nějak využít? Např. čekat pro vydání rozhodnutí a pak v odvolání napadnout, že jsem nebyl seznámen atp.? Hádám, že mi chtěli sdělit zrušení příkazu a dát lhůtu pro seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí. Dále v Obsahu spisu chybí datum vložení u všech položek.

Pod druhým č.j. 5678 je znovu stejné parkování + propadlá technická jako objektivní odpovědnost provozovatele:

• Stejné oznámení od městapa jako v č.j. 1234. O propadlé technické nic v oznámení není, to tam přibylo až od SO
• Příkaz (výzva zde chybí)
• Odpor
• Oznámení (zrušení odporu+lhůta na seznámení se s podklady)
• Rozhodnutí
• Odvolání (blanket)

Z toho co jste mi tu tedy již napsali, tak připad č.j. 5678 je protiprávní, protože nebyla doručena výzva, přestože vychází z případu č.j. 1234. Jsou to dva oddělené případy, tudíž výzva tady měla být.  Nehledě na to, že to parkování je tu podruhé (č.j. 1234 i č.j. 5678) jako objektivní odpovědnost a za stejný přestupek nelze trestat 2x. Tudíž do odvolání napsat toto a netřeba si s tím lámat hlavu, je to tak ?

[hh]

Jak přesně je kvalifikována propadlá TK? Jako přestupek proti PozKom (13/1997 Sb.), tedy porušení § 19(2)(h) přidaného čerstvou novelou (odstavené vozidlo déle než půl roku bez TK), nebo mozkovým myšlením dovozují, že když tam vozidlo někdo odstavil, tak bez TK i jezdilo? Ať tak či tak, sprdelizovatelné to není, buď proto, že nejde o přestupek dle ZPPK, nebo proto, že nejde o stání (samotné stání vozidla bez TK na PK není porušením ZPPK).

[Bulwa]

"... je vinen přestupkem § 83a odst. 2 písm. d) ZPPK... bylo vozidlo v provozu, přestože technická způsobilost nebyla ověřena způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e) ZPPK..." Je to z podzimu minulého roku.

[hh]

Aha. To je ještě jiný zákon. Úprava PK, aby se v tom (prase) dobře vyznalo, je roztříštěna do mnoha předpisů. Základní jsou 3 - zákon o pozemních komunikacích (13/1997 Sb.), zákon o provozu na pozemních komunikacích (neboli o silničním provozu, 361/2000 Sb.) a zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (56/2001 Sb.).

Vás zkoušejí přes ten třetí, pro který tu nemáme ustálenou zkratku (zakonyprolidi navrhují PprVPK, PozKomPod, ProvVoz, PodmProv, což se mi ani jedno moc nelíbí).

U tohoto přestupku je správně, že nepředcházela sprdelní výzva. Sprdelizovatelné jsou jen přestupky dle ZPPK (361/2000 Sb.). Za přestupek dle § 83a(2)(d) zákona 56/2001 Sb. odpovídá provozovatel (tak je přímo definován, nepředstírá se zjišťování řidiče) a subjektivní stránka se bude řídit obecnými ustanoveními o odpovědnosti PO resp. PFO za přestupek (jde o odpovědnost v zásadě objektivní, ale v trochu měkčím režimu, než sprdel dle § 125f ZPPK).

Nicméně to vás momentálně nemusí trápit. Jak už píšu výše (a určitě se to již na fóru probíralo podrobně), pouhé odstavení vozidla není provozováním. Argumentů a shodných názorů autorit by se dalo dohledat hafo, mě asi nejpřiléhavější připadá argument racionálním zákonodárcem, který nedávno vygeneroval nový přestupek - dle § 42a(1)(i) resp. § 42b(1)(i) PozKom ve spojení s novelizovaným § 19(2)(h) téhož zákona. Nově je přestupkem odstavit na většině PK auto s TK propadlou déle než půl roku. Což by nedávalo žádný smysl, pokud by to už dávno byl přestupek podle 56/2001 Sb. bez ohledu na to, jak dlouho je TK propadlá.

Jestli to navíc mají pomotané a neprojednávají to společně, resp. to parkování mají zdvojené, můžete si je povodit i na tom.

[Fogyn]

"Nově je přestupkem odstavit na většině PK auto s TK propadlou déle než půl roku." Ehm, byl jsem zrovna udělat technickou a koukám, že byla propadlá rok. To jako auto bez platné STK nemůže stát na silnici? A kde má být? A druhá věc - auto bylo "odstaveno" s nepropadlou STK, ta propadla až poté - stále v rámci tohoto přestupku? Díky.