Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Bulwa]

Dnes mi přišel příkaz za propadlou technickou jako provozovateli vozidla. STK byla propadlá X měsíců. Zajímavé na tom je, že vozidlo bylo blbě zaparkováno. Fízl dal lísteček za okno (nikdo nebyl přítomen) a dnes dorazil příkaz do datovky. Není to trošku bulshit?

[Číkus]

Tzn se vůbec nepokouší o sprdel za parkování (ani nebyl odpustek), ale jdou jen pro propadlé technické? Pak se nabízí, že tam to vozidlo stálo už opravdu dlouho a nebo že tam bylo složeno z odtahovky.

Kde se dají najít takto kreativní ouřadové?

[Bulwa]

Ano, parkování vůbec neřeší a přišlo rovnou tohle. To je tady, kde by chtěl žít každý   

[Číkus]

Já bych navrhoval podat včas odpor a vyčkat na další kroky úřadu.

[Bulwa]

To každopádně. Uvidíme s čím přijdou.

[Bulwa]

Tak máme pokračování. Berou to dost fofrem Celé mi to přijde dosti cáklé.

[medved]

Cakle? Vzdyt to vubec nedava smysl - 'bylo zastaveno vozidlo' kym bylo zastaveno? A kdyz bylo zastaveno, proc ten, kdo je zastavil nezjistil totoznost ridice? Anebo tim mysli, ze vozidlo nekdo dal do zastavarny?

Asi by tam chtel opravdu zit kazdy - kazdy krome me! (Ja tam byl na vojne, to mi stacilo).

[solaris]

Tohle je zajímavé v tom, že oni nejedou podle ZPPK (361/2000 Sb.), ale podle 56/2001 Sb.

Provozovatelm je právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, aby vůbec šlo aplikovat par. 83a odst. 2?

[Bulwa]

Tohle je zajímavé v tom, že oni nejedou podle ZPPK (361/2000 Sb.), ale podle 56/2001 Sb.

Provozovatelm je právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, aby vůbec šlo aplikovat par. 83a odst. 2?

Ano, provozovatel je podnikající fyzická osoba.

[opas]

Argumentujte že úřad nijak nedoložil, že vozidlo na místo přijelo vlastní silou. Například mohlo být odtaženo, nebo přivezeno odtahovou za účelem opravy a následného projití STK.
Tvrzení "neznámý řidič s vozidlem přijel" je pouhá fabulace úředníka nemající žádnou oporu v realitě, ani ve spisovém materiálu.

[solaris]

Nechal bych je vydat rozhodnutí.

Z toho jejich přípisu není jasné, jestli jim vadí, že tam nějaký řidič jel nebo že tam to vozidlo bylo zastaveno nebo že tam stálo. A taky není jasné, jakým způsobem dělají linku mezi ZPPK a tím 56/2001 Sb., jestli například podle ZPPK par. 10 ... ale to jejich tučné "umožnil" se v tom paragrafu 10 vůbec nevyskytuje, a "přikázat" ani "dovolit" asi nemají jak prokázat.

[Číkus]

A co teprve materiální aspekt? Ten se bude špatně nejen prokazovat, ale tentokrát i vymýšlet.

[2M]

Bulwa: Přišlo od nich ještě něco jiného??
Kromě toho co je tady.. příkaz a oznámení o možnosti se seznámit s podklady..

Jestli ne tak bude teď výhodné žádný procesní úkon nedělat a zejména tam nechodit a nechat je vydat rozhodnutí.
Jestli jim chcete něco psát tak bych jim napsal že to oznámení nechápu.. nerozumím kým mělo být vozidlo zastaveno a ani nevím k čemu se mám vyjádřit.
Ale není to nutné.. stačí ignorovat a vyčkat na rozhodnutí.

[Bulwa]

Nic dalšího nepřišlo. Spíš to proignoruji, jak říkáte.

[urbann]

Pokud úředník ve správním řízení uvádí nesmysly typu "provozovatel umožnil jízdu blíže nezjištěnému řidiči ..." , přitom toto tvrzení není ničím podloženo, působí to na mne jako pokud o podvod, tzn. snaha o způsobení škody na cizím majetku v nikoli nepatrné výši. Podle odstavce 6 § 209 je trestná i příprava.

Nejsem právník, takže vůbec netuším, jestli trestní oznámení na úředníka má nenulovou šanci na úspěch. Přijde ale divné, že by úředník měl být nadán pravomocí vymyslet si libovolně nesmyslné a nepodložené obvinění a snažil se mně kvůli tomu skásnout.