Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Fogyn: Kde má (polo)vrak být? Co třeba v garáži nebo na soukromém pozemku? Utahování šroubů obecně nefandím, ale zrovna novela 162/2020 Sb. mi přijde vcelku rozumná (vyhodil bych ten přestupek, nechal jen možnost odtahu, možná by tam mohlo být 12 měsíců místo 6, ale to jsou detaily).

Pokud někdo používá auto jako nástroj k přesunu z bodu A do bodu B, stejně musí udržovat platnou TK a nemá tento problém. Pro přechodné stavy (např. auto provozovat chci, ale nemám na nutnou opravu) je 1/2 roku dostatečná rezerva.

Pokud někdo sbírá šrot pro radost, nic proti, nad mými koníčky by taky určitě kde kdo pozvedl obočí, ale nevidím důvod, proč tuto zálibu provozovat na veřejných komunikacích a zabírat místo v rámci obecného užívání těm, kteří by ty komunikace využili k účelu, ke kterému jsou určeny.

[Číkus]

Pokud někdo používá auto jako nástroj k přesunu z bodu A do bodu B, stejně musí udržovat platnou TK a nemá tento problém.

Asi se najdou i výjimky O:)

[Bulwa]

Děkuji HH za elaboraci. Do odvolání jsem napsal všechno možné i to, že dle ZPPK parkování bez TK není přestupkem. Tak uvidíme, co z toho vyleze nebo spíše, jak si s tím, jako vždy, vytřou prdel.

[hh]

Hmm, tak jsem se prokousal nasdílenými dokumenty.

Podobný případ, na který odkazujete, byl čistě o přestupku dle § 83a zák. 56/2001 Sb., přitom klíčové otázce, jestli parkování je provozováním, se SO pokouší vyhnout - je tam jakási úvaha, že tím autem někdo přijel, takže bylo provozováno a provozovatel to neznámému řidiči umožnil. Ale zároveň je to napsané tak nesrozumitelně, že není jasné, jestli provozováním není myšleno i samotné parkování.

U tohoto případu už to nezkoušejí ani okecat. Jedna linie je klasický sprdel - parkování bez zaplacení (s hlediska systematiky zbytkový přestupek dle ZPPK spočívající v porušení povinnosti stanovené DZ, přetransformovaný na sprdel provozovatele). Druhé řízení je opět o přestupku dle § 83a zák. 56/2001 Sb., kde už se SO o vysvětlení toho, jestli jde o provozování, ani nepokouší.

Vady, o které se lze opřít v odvolání, jsou tam minimálně 3:

1) Parkování není provozování, tak, jak je to teď napsáno, nejsou naplněny podmínky pro uznání viny přestupkem dle § 83a zák. 56/2001 Sb. Navíc je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Je třeba donutit SO, aby objasnil, jak to myslí. Buď s hlediska skutkového stavu prokázal jen to, že tam auto stálo. A vidí v tom provozování. Pak sice SO správně zjistil skutkový stav, ale chybně ho právně hodnotí. Nebo to SO myslí tak, že skutkově má za prokázané, že tam tím autem někdo po vlastní ose i přijel, případně odjel - pak by to měl právně hodnocené dobře, ale pro ty skutkové závěry nemá dost důkazů, případně pokud to zkouší dovodit mozkovým myšlením, tak by to měl aspoň otevřeně napsat - a to jak do výroku (že součástí skutku je i příjezd/odjezd), tak do odůvodnění.

2) I kdyby obviněný spáchal oba přestupky, tedy sprdel (za to, že nezajistil, aby byly dodrženy DZ), i přestupek dle 56/2001 Sb. (provozování auta bez TK), měly být projednány ve společném řízení.

3) V řízení, ve kterém řeší tu TK, zmateně zmiňují i sprdel - je to asi následkem toho, že úředník nezvládne vyjádřit myšlenku jinak, než jako koláž kusů už existujících textů pomocí Ctrl-C,V, a tady se mu to trochu vymklo z ruky. Vypadá to sice, že v tomto řízení chtěl řešit jen přestupek dle § 83a, ale přímo do výroku se mu motá jak skutek (neoprávněné parkování), tak jeho kvalifikace jako sprdel, přitom to není v textu nijak odlišeno (že by to tam bylo třeba jen pro kontext), tedy to skutečně vypadá, jako by o sprdeli bylo rozhodováno znovu (resp. vedeno řízení duplicitně, v rozporu s překážkou litispendence).

Minimálně tyto body by měly být nějak rozvedeny v odvolání. Jestli tam máte i něco dalšího, tím lépe, ale z prohlášení do odvolání jsem napsal všechno možné těžko dělat závěry. Chcete-li zpětnou vazbu, nezbyde vám, než ono všechno možné nasdílet.

[Panek]

Pokud jde 56/2001 Sb. (provozování auta bez TK), tak to SO lze hodit na hlavu, protože nemá zdokladováno, že vozidlo na místo přijelo v době propadlé STK. Hrozí však, že aktivní úředník prohledá spisy, které se týkají daného místa, aby dohledal fotografie dokumentující, že v době propadlé STK v místě ještě nestálo -> úvaha, že přijelo.
Proto bych doporučil rovnou argumentovat tím, že vozidlo bylo na místo přivezeno na vleku, abych SO rovnou sebral chuť dohledávat a páchat úvahy.

[Bulwa]

Bohužel jsem si trošku nasral před vlastní práh a nechal to na poslední chvíli, kdy včera byl poslední den lhůty pro doplnění odvolání. Tzn. včera jsem musel podat, co jsem měl. Zveřejňovat, co jsem podal zde nechci, pak by můj případ šel jasně identifikovat. Každopádně rád nasdílím vše, co mám, do soukromé zprávy. Jsem optimista a věřím, že to kraj vrátí, město si s tím zas vytře a bude se podávat odvolání další.

[Panek]

Já bych to neviděl tak černě, pokud tam není "... jsem přijel", tak je to OK. Vlastně i s tím je to hratelné, prokazovat musí oni.

[j0hn]

Pokud chcete řešit případ neveřejně, zažádejte si o přesun do kuchyně.

Doplnit odvolací důvody můžete i po lhůtě. V rozsudku NSS 8 As 162/2017-34 stojí:

[14] Podání obecného zmocněnce stěžovatele je však vyjádřením ve věci. Obviněný z přestupku má dle § 73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, právo se vyjádřit ke všem skutečnostem a podávat návrhy. Účastníci řízení jsou dle § 36 odst. 1 spr. ř. oprávněni činit návrhy až do rozhodnutí ve věci, nestanoví-li jim k tomu správní orgán lhůtu. I vyjádřeními podanými po uplynutí lhůty je však správní orgán povinen se zabývat, jak již uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku čj. 8 As 40/2010-59.

V tomto případě i když SO2 neměl vyjádření na stole, kvůli flákajícímu se SO1.

[15] Žalovaný tedy měl na vyjádření reagovat, zvláště v případě, že upozorňovalo na nesoulad řízení před orgánem prvního stupně se zákonem. V době vydání rozhodnutí sice neměl odvolací orgán vyjádření k dispozici, to však nelze klást k tíži stěžovatele (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Af 13/2011-114 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec čj. 60 A 5/2013-92). Správní orgán prvního stupně vyzval obecného zmocněnce k doložení plné moci a stanovil mu k tomu lhůtu; tím vyvolal legitimní očekávání, že do jejího  plynutí nebude o věci rozhodnuto.


V 1 As 36/2018 - 29 podali doplněné odvolání o tři měsíce později a projeli to o jeden den.

[29] V nyní projednávané věci podal stěžovatel doplnění odvolání ve čtvrtek 4. 8. 2016 více než po třech měsících od okamžiku, kdy k tomu byl vyzván a kdy mu uplynula třídenní lhůta k jeho doplnění (výzva k doplnění odvolání mu byla doručena dne 22. 4. 2016). Stěžovatel vytvořil procesní komplikaci i tím, že toto podání zaslal městskému úřadu, přestože již byl vyrozuměn o předání spisu žalovanému k rozhodnutí o odvolání a další vyjádření ve věci tedy měl směřovat k němu. Za této situace bylo toto podání na podatelnu žalovaného doručeno v pondělí 8. 8. 2016, tedy právě v den, kdy již bylo vypraveno rozhodnutí o odvolání.

[solaris]

Jinými slovy, může být vhodné poslat polhůtové doplnění na SO1 i SO2, pro případ, že by SO1 byl extrémně akční a spis už byl odeslán směrem k SO2.

[hh]

Jak je správně uvedeno výše, i po lhůtě lze doplnit odvolání. Technicky už to nemusí SO považovat za doplnění odvolání, ale nové vyjádření, ale to nehraje zásadní roli, zabývat se tím musí SO tak jako tak. Výjimkou je situace, kdy by původní blanketní odvolání trpělo takovou vadou, že by bez doplnění vůbec nešlo o projednatelné odvolání - např. by chyběl podpis, identifikace podatele, označení rozhodnutí, proti kterému směřuje atp. Tam je pak nutné doplnit v určené lhůtě alespoň tyto nezbytnosti. Odvolací důvody lze i později, protože jde sice také o náležitost odvolání, ale je projednatelné i bez nich.

Jediným limitem je vydání rozhodnutí o odvolání. Jde-li o pár dní, pak to nehrozí. Při nejistotě, zda je už spis u SO2, lze doplnění podat dvojmo. Nebo třeba SO1 spolu s nějakým jiným úkonem požádat o informaci, že věc postoupili SO2 (pokud nerozhodnou autoremedurou), a zaslat opis předkládacího stanoviska. Na které pak lze reagovat už jen podáním k SO2, tedy v pomyslném boji mezi odvolatelem a SO1 mít poslední slovo.

K věci samotné - přesunuto do Kuchyně, můžete nasdílet podané odvolání, třeba k tomu někdo bude mít připomínky. Jinak mám dojem, že se vám to sbíhá s i tím předchozím skutkem (parkování na chodníku) řešeným v jiném vláknu. Řízení o starším skutku bylo zahájeno (doručením příkazu) až po spáchání novějšího, tedy to mělo být vše projednáváno ve společném řízení (a nestalo-li se, musí SO uložit tresty tak, aby v součtu odpovídaly absorpční zásadě).

Kus textu, který zbyl ve výroku z jiného rozhodnutí, které posloužilo jako šablona pro copy&paste, asi nejde využít přímo v řízení jinak, než ke zpomalení (SO2 nejdřív bude muset rozhodnout o odvolání proti opravnému rozhodnutí). Můžete ale SO1 poškádlit jinak - podnětem k ÚOOÚ, protože v důsledku nedbalosti úředního parazita jste se dozvěděl, že jakýsi pan T. B. spáchal přestupek proti pravidlům provozu na PK, resp. je z toho minimálně podezřelý, což je osobní údaj, byla porušena neveřejnost přestupkového řízení.

[Bulwa]

Skvělé, děkuji za přesun. Tady je k dispozici, co mám, včetně podaných odvolání k jednotlivým případům:  https://uloz.to/file/FxX1mkvjIZmQ/2020-rar  heslo je: 30kmh

Tady jsem si sestavil time-line pro jednotlivé případy, jelikož jsem v tom měl už guláš. Pokud by se tu podařil vytvořit jakýsi dodatek k odvolání, tak ho rád podám. Snad jen dodám, že v tom nejsem vůbec zběhlý. Obvykle všechno skončí ještě předtím než dojde na psaní odvolání, tak se mi moc nesmějte 

Díky.

(parkování v zóně)Č.j.9643 https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9155.new#new
Výzva 9.12.
Usnesení 25.2.2020
Příkaz 25.2
Odpor   29.2.
Zrušení příkazu + Poučení možnost vyjádřit se k podkladum 3.6. ( v datovce v příloze je ale starý příkaz)

(TK+parkování?)9791 https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9155.new#new
Příkaz 12.12
Odpor bez podpisu 16.12.
Usnesení 9.1.
Odpor s podpisem 12.1.
Zrušení příkazu+možnost vyjádřit se k podkladům 15.1,
Rozhodnutí 25.2
Odvolání 13.3
Usnesení doplnit odvolání 2.6.
Odvolání 9.6.

V podstatě totožný případ běžící současně
(TK+parkování na chodníku)č.j. 8674 je toto https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8924.15
Příkaz 11.11
Odpor 17.11
Oznámení o zrušení+možnost vyjádřit se 27.11
Rozhodnutí 9.1.
Odvolání blanket 22.1
Usnesení o doplnění 3.2.
Odvolání 6.2
Sdělení námítka 20.2
Opravné rozhodnutí 25.2.
Odvolání blanket 12.3
Usnesení o doplnění 2.6.
Odvolání 9.6.

[2M]

Zrušení příkazu + Poučení možnost vyjádřit se k podkladum 3.6. ( v datovce v příloze je ale starý příkaz)

Já bych pro jistotu určitě podal (znovu) odpor.

[Bulwa]

Zrušení příkazu + Poučení možnost vyjádřit se k podkladum 3.6. ( v datovce v příloze je ale starý příkaz)

Já bych pro jistotu určitě podal (znovu) odpor.

Ano, dobrý nápad. Podáno.

[Bulwa]

Můžete ale SO1 poškádlit jinak - podnětem k ÚOOÚ, protože v důsledku nedbalosti úředního parazita jste se dozvěděl, že jakýsi pan T. B. spáchal přestupek proti pravidlům provozu na PK, resp. je z toho minimálně podezřelý, což je osobní údaj, byla porušena neveřejnost přestupkového řízení.

Taktéž podáno. Normálně bych se neobtěžoval, ale v tomto případě mi ta úřednická diagnóza opravdu pije krev.

[Bulwa]

WIN - přišlo rozhodnutí o zastavení řízení pro případy 8674 a 9791, tzn. obě TK.