Jestli zatím posledním úkonem je zastavení řízení s řidičem, tak nevidím důvod řešit neveřejně.
Nápad s obranou provozovatele zásadou ne bis in idem téměř jistě nevyjde. Orgáni logicky dospějí k závěru, že nejde o idem - řidič je trestán za samotný přestupek, zaviněné porušení ZPPK, provozovatel je trestán za to, že umožnil někomu s jím provozovaným autem porušovat ZPPK. Scénář, že byl provozovatel nejdřív stíhán jako řidič, nic mu nebylo prokázáno, tak je následně obviněn ze sprdele, s tím není v rozporu.
Ale chcete-li to pojmout jako průzkům, klidně to zkuste, ono to paradoxně není až tak blbý nápad, protože citovaná zásada je provedena § 77(2) PřesZ/2016, kde je to konkretizováno jako překážka řízení o totožném skutku (o kterém už bylo s meritorními účinky vůči téže osobě rozhodnuto). No a co je přesně skutek v případě sprdele, tedy co vlastně ten zločinný provozovatel protiprávně konal či opomenul, to neví nikdo, ale zároveň to ani nikomu celou dobu existence této úžasné právní úpravy zvlášť nevadí, proto i ta skepse.
