Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[P.]

OK, tu přidám víc detailů, protože nahlížením patrně nic rozbít nepůjde.
24.2. jsem odeslal blanketní odvolání proti zastavení, s tím, že doplním do 30 dní, tj. 25.3. Bohužel ale nemám v ruce nic, co bych tam doplnil.
Zároveň ale SO posílá poštu do mýho trvalýho bydliště a k tomu i na kontaktní adresu, kde dneska přistálo info o uložení, vyzvednutí max 12. Nahlížitel jede okolo 12. Čili nahlédnutím na jednu stranu sice potvrdí přijetí, ale zkrátí jeho skutečný termín o den, protože 13. by mi vhodili pozdrav na korespondenční adresu.
Mezitím, v rámci proaktivity, posunou případ dál (tady si nejsem jistej, jestli na kraj pošlou kopii nebo skutečně celý spis, takže nahlížitel odejde s prázdnou?), načež půjde napadnout jejich postup, protože termín mi ještě běží. Chápu správně?

[Číkus]

Vaše stanovení lhůty pro doplnění odvolání není závazné. SO musí tak jako tak vyzvat k doplnění (a tuto výzvu doručit).

Jak SO přišel na kontaktní adresu? (otázka pro zkušenější: Lze použít fikci doručení na kontaktní adrese?)

Jste si jist, že na kontaktní adresu směřuje stejný dopis jako na místo trvalého bydliště?

[P.]

Kontaktní jsem uvedl sám doufajíc, že nahradí trvalou, kde se skoro nezdržuji (což způsobuje logistické obstrukce).

Dopis samozřejmě stejný být nemusí, ale jelikož oznámení se objevilo dnes, ve stejný den, kdy na trvalou byl dopis doručen a prozatím všechny dopisy chodily klonovaně na obě adresy, je ta pravděpodobnost limitně blížící se k jistotě.

[Číkus]

Uvedl komu a jak?

Já bych asi nahlížení odložil minimálně do chvíle vhození (pokud má být vhozeno) dopisu na kontaktní adrese.

[P.]

Kontaktní byla uvedena při bonzu řidiče aka sama sebe.

S tím nahlédnutím to bude složitější, bohužel přes tu díru patrně moc lidí nejezdí a kolega tudy jede více méně náhodou právě ve čtvrtek. Lepší příležitost už se nenaskytne, pokud se tam nevydám pak v pondělí sám nebo nevysekneme neprůstřelné odvolání proti jejich zamítnutí kopie spisu, kterým by zároveň šlo i prodloužit termín pro doplnění odvolání .. něco jako že pro odvolání proti zastavení potřebuji mít v ruce spis, který mi SO protiprávně odmítá vydat, čímž působí obstrukčně, způsobuje náklady na mé straně a vede svatou válku.

[hh]

Fikce doručení samozřejmě funguje i na kontaktní adrese (slovy SprŘ na adrese pro doručování). Problém bývá, pokud úkon, kterým účastník řízení adresu oznámí, není úplně jednoznačný (např. tu adresu má jen v záhlaví, nebo třeba jen na nějakém hlavičkovém papíře, případně pokud tam je i výslovně žádost o doručení na danou adresu, ale není jasné, zda tam chce jen reakci na konkrétní podání, nebo to platí pro celé řízení, případně pro libovolná v současnosti i v budoucnu vedená řízení - viz třeba bulvarizovaná kauza „kabelky a hodinky“ aka Nagyová-Nečasová v. finanční správa).

Vždy v řízení by teoreticky měla existovat jediná adresa, na které funguje fikce, a to ta, která odpovídá zákonnému postupu doručování dle § 19 an. SprŘ. Tedy fyzické osobě s aktivní DS je to výlučně datová schránka, u FO bez DS, která náležitým způsobem požádala o doručování na jinou (fyzickou) adresu, je to tato jiná adresa, u FO bez DS a bez žádosti o doručování jinam je to adresa pro doručování v evidenci obyvatel, resp. není-li taková adresa, tak trvalý pobyt resp. sídlo podnikání. (Speciální režim má doručování na elektronickou adresu a doručování toho, co by se jinak doručovalo do vlastních rukou, jiným způsobem na výslovnou žádost adresáta, to teď nechme stranou.)

Pokud tedy to, co jste poslal jako součást bonzu, lze jednoznačně chápat jako sdělení adresy pro doručování v následném očekávaném řízení o přestupku, kterého se sebebonz týkal, pak lze doručit fikcí na této adrese. Pokud SO paralelně posílá i na adresu TP, tam to náhodně přebírají nějací členové rodiny, pošťáci cosi fixlují, aby nemuseli chodit dvakrát, proč ne, ale platně doručeno bude a) kdekoliv, kde bude umět SO prokázat faktické doručení adresátovi nebo b) fikcí na kontaktní adrese při dodržení všech podmínek (výzva a poučení, uložení předepsanou dobu ...).

Jiná věc je, že zrovna nedoručení výzvy k doplnění odvolání proti zastavení řízení s řidičem nemá kdovíjaký potenciál. Řekněme, že SO2 nebude nedoplnění odvolání nijak řešit, ex offo nějak přezkoumá zastavovací usnesení a potvrdí ho. Hlinsko pak zřejmě rozjede sprdelní řízení s provozovatelem, a pokud ten se bude chtít bránit tím, že byl poškozen nezákonným rozhodnutím o zastavení řízení s řidičem, nezbyde mu než proti němu podat správní žalobu, což mi přijde v dané fázi trochu jako overkill. Větší smysl dává to odvolání nějak doplnit, klidně i nějakou vatou, cílem je stejně jen zdržování. BTW kolik času uběhlo od zachycení pyráta, neblíží se náhodou roční prekluze přestupku provozovatele?

[Číkus]

Kontaktní byla uvedena při bonzu řidiče aka sama sebe.

Můžete sem to udání v anonymizované podobě vložit?

[solaris]

Speciální režim má doručování na elektronickou adresu a doručování toho, co by se jinak doručovalo do vlastních rukou, jiným způsobem na výslovnou žádost adresáta, to teď nechme stranou.

Podle jakého právního předpisu by se tohle dělo, resp. co je vhodné nastudovat pokud člověk vidí nějaký potenciál v těchto zmíněných postupech?

[hh]

Stále podle § 19 SprŘ. Rozlišuje se 1) doručení do vlastních rukou, 2) doručení nikoliv do vlastních rukou, přičemž převzetí má být potvrzeno a 3) doručení nikoliv do vlastních rukou, přičemž převzetí nemá být potvrzeno. Do vlastních rukou se doručuje vždy rozhodnutí, předvolání, a jiné věci, o kterých to stanoví zvláštní zákon (např. vracení kauce dle § 124b ZPPK), a dále volitelně cokoliv, co se takto SO rozhodne doručovat. Režimem 2 a 3 se doručuje všechno ostatní, přičemž zda potřebuje vědět, kdy bylo doručeno, záleží na SO (typicky když se bude od doručení odvíjet nějaká lhůta, doručí režimem 2, když to bude jen vyrozumění bez konkrétní očekávané reakce, postačí režim 3).

Absolutní prioritu má DS. Kdo má živou DS, tomu se doručuje do DS. I kdyby chtěl adresát doručovat jinak, je to blbě, ale i zde platí, že pokud by SO doručoval jinak (ať už proto, že si existence DS nevšinul, nebo že chybně vyhověl žádostem o doručování jinam či jinak), je doručeno, pokud to fakticky adresát převzal (a SO to umí prokázat).

Kdo nemá DS, může defaultní způsob doručování svým aktivním úkonem modifikovat. Může chtít doručovat na jinou adresu (fyzickou či e-mailovou) a může modifikovat i způsob doručování do vlastních rukou. Např. mohu požádat, aby to, co by jinak SO doručoval do vlastních rukou, normálně házel rovnou do schránky režimem 3, nebo aby to předal komukoliv se vztahem k adresnímu místu režimem 2. Speciální úpravu pak má doručování mailem - v režimu 1 musí adresát nejpozději následující pracovní den přijetí potvrdit zprávou s el. podpisem, jinak se zpráva nepovažuje za doručenou, anuluje se žádost o doručování na mail a SO ji doručí poštou. Další specialita je, že když se mail vrátí, musí SO pokus jednou opakovat (když se vrátí znovu, může si žádost o doručování mailem škrtnout).

Dá se s tím trochu čarovat, např. když očekávám vydání rozhodnutí a jsem třeba mimo bydliště, můžu požádat o doručování na mail, SO tam den D pošle rozhodnutí, já nic nepotvrdím, SO tedy nejdříve D+2 vypraví totéž normálně poštou a D+12 (plus případně nějaké víkendové posuny) je teprve fikcí doručeno. Tedy mám o 12 dní víc na odvolání či zvažování dašího postupu a nemusím lítat na poštu.

[P.]

Bonz vypadal takhle:

Kód: [Vybrat]

Dobrý den,
reaguji tímto na výzvu k úhradě určené částky, kterou jsem obdržel dne ...
Tímto Vám sděluji, že řidičem vozidla se státní poznávací značkou ..., jehož jsem provozovatelem, byl v době vyznačené ve Výzvě k úhradě určené částky já sám, tedy
P.
Datum narození: ...
Trvalé bydliště: ...
Kontaktní adresa: ...

S pozdravem a přáním hezkého dne

vlastní rukou

BTW kolik času uběhlo od zachycení pyráta, neblíží se náhodou roční prekluze přestupku provozovatele?

Pyrát prasil začátkem října.

[solaris]

Tedy mám o 12 dní víc na odvolání či zvažování dašího postupu a nemusím lítat na poštu.

Super, děkuji za vysvětlení. A podle odst. 4 se to dá udělat i pro budoucí řízení, což je fajn.

Co se stane, když SO tu sdělenou emailovou adresu bude ignorovat a ten email vůbec nepošle a pošle jenom dopis, řekněme na trvalý pobyt? Platí v takovém případě fikce doručení?

[hh]

Bonz vypadal takhle: [...]

Tohle se mi jeví jako vcelku jasná žádost o doručování na kontaktní adresu - v § 19 SprŘ je na požádání účastníka, takže úplně ideálně by tam mělo být něco jako žádám o doručování na ... nebo doručujte mi (prosím) na adresu ..., ale i bez slovesa to myslím nejde chápat moc jinak, nenapadá mě, proč by někdo do podání vypisoval adresu označenou jako kontaktní a přitom nechtěl, aby mu právě tam bylo doručováno.

Pokud SO na tu adresu opravdu doručuje, posiluje tím legitimní očekávání účastníka, že to jako žádost o doručování skutečně pochopil. Že doručuje paralelně i na trvalý pobyt nehraje roli. Tedy kdyby z toho vyplynula nějaká zásadní výhoda, taktika postavená na tom, že fikcí v daném řízení nemůže SO platně doručit jinde než na kontaktní adrese, by mohla být úspěšná.

[hh]

Co se stane, když SO tu sdělenou emailovou adresu bude ignorovat a ten email vůbec nepošle a pošle jenom dopis, řekněme na trvalý pobyt? Platí v takovém případě fikce doručení?

V podstatě se vám povedlo přesně vystihnout myšlení nepřítele, např. silně pro-úřednicky pojatý Potěšilův komentář ke SprŘ k danému uvádí (čísla odstavců jsou v textu posunutá proti aktuální úpravě, pozdější novelou se přidával odst. 3):

Dlužno dodat, že toto potvrzení musí být podle odstavce 8 podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Z uvedeného proto vyplývá, že osoba, která nedisponuje uznávaným elektronickým podpisem, nemůže platně žádat o elektronické doručování podle odstavce 3, neboť v jejím případě by nemohlo dojít k potvrzení doručení, a tedy k vlastnímu doručení. Žádostí o tento způsob doručování se účastník řízení může dostat do pro něj výhodné situace, kdy se seznámí s obsahem doručované písemnosti (např. rozhodnutí), nicméně tím, že správnímu orgánu nepotvrdí jejich přijetí, nelze ji považovat za doručenou. Účastník řízení však ještě předtím, než mu bude rozhodnutí doručeno standardní cestou, může připravovat své odvolací námitky, neboť s obsahem rozhodnutí již je obeznámen. Pokud by účastník řízení takovým způsobem postupoval a ačkoliv požádal o doručování písemností e-mailem, měl by správní orgán zvážit, zda jsou v daném případě vůbec splněny podmínky stanovené v odstavci 3 a při doručování dalších písemností k žádosti o doručování prostřednictvím e-mailu nepřihlížet s odůvodněním, že to nepřispívá k urychlení řízení, ba právě naopak.

Podle mě to je blouznění a vlhké sny, kdyby opravdu SO podle těch rad chtěl postupovat vůči účastníkovi, který si nenechá kálet na hlavu, vrátí se mu to jako bumerang, dovedu si živě představit, jak bude asi SO v kontextu základních zásad činnosti SO a principu dobré správy obhajovat, že proto, že si myslel, že účastník nemá el. podpis, se rozhodl ignorovat jeho žádost o doručení mailem, protože usoudil, že by to nepřispělo k urychlení řízení. Ani jsem nenašel nějakou relevantní judikaturu, z toho usuzuju, že se to moc nehrotí (nejblíž je 9 As 37/2015-36, kde i navzdory tomu, že to je typická kocourkovina, KÚ Vysočina po zásluze dostává čočku).

[Číkus]

Té doručovací adresy je škoda. Pro příště bych doporučil doručovací adresu neuvádět, třeba bude doručovatel zase šikovný.

[mala.panda]

Nahlížeč zde

Ono asi nebude problém tu doručovací adresu změnit když už tam budu. Obzvláště pokud mají doručovat jakékoliv následující zvratky do mojí datové schránky. Troušku je zamotám a snad dopomohu ke špatnému doručování.