30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: P. 27 Listopadu 2019, 20:28:33
-
Stav: příkaz o uložení správního trestu
8.10.2019 Rychlost v díře se statickým radarem (správa Hlinsko)
11.11.2019 doručena výzva (odpustek)
25.11.2019 odeslán bonz řidiče aka sebe sama
26.11.2019 zmeškaný hovor z neznámého čísla
27.11.2019 hovor s číslem, právník Hlinsko, že jestli nechci radši zaplatit, že takhle řidič přijde o body
5.12.2019 odesláno oznámení o zahájení a předvolání k ústnímu jednání, vhozeno 16.9.2019
6.1.2020 odeslána žádost o kopii spisu
14.1.2020 doručena žádost o doplnění informací do žádosti
11.2.2020 odesláno doplnění informací v žádosti o kopii spisu
24.1.2020 odesláno z úřadu usnesení o zastavení řízení vůči řidiči, odeslání 27.1., pokus o doručení 28., vhozeno 10.2.
24.2.2020 odesláno blanketní odvolání
24.2.2020 vyzvednuto odmítnutí žádosti o kopii spis
3.3.2020 doručena žádost o doplnění blanketního odvolání (rodičům při prvním pokusu)
19.5.2020 odeslán z SO2 rozhodnutí o novém projednání, 21.5. pokus o doručení, 2.6. vhozeno
11.8.2020 odesláno Usnesení o zastavení řízení vůči řidiči, 24.8. vhozeno
14.9.2020 odeslán Příkaz o uložení správního trestu provozovateli vozidla, vhozeno 30.9.
6.10.2020 odeslán odpor (datumová kolize)
13.11.2020 vyrozumění o nabytí právní moci a postoupení spisu k přezkumu
1.3.2021 info o restartu, provedení důkazů, možnost vyjádřit se
7.6.2021 rozhodnutí (vhozeno 22.6.)
(nějaké další akce, co se mi nechtějí hledat a vypisovat
21.11.2022 rozhodnutí o zastavení od SO2 kvůli 3y timeoutu.
Poslal jsem bonz řidiče, načež jsem tentýž den po doručení obdržel telefonát, že prej právník pro MÚ Hlinsko, a že zkoušel podle jména vystalkovat číslo, a jestli jsem to já. A že jestli to nechci radši zaplatit, že takhle bude řidič bez dvou bodů. Co je to za klauni todleto?
-
Tenhle postup presne zapada do schematu vyberu dodatecne dane z motorismu - kdybyste vymekl a zaplatil, tak se urad moc nezapoti a dostane svuj obolus ... takovy odpustek upgrade. Treba je na tom vyberu pan pravnik (pokud se opravdu jedna o pravnika a ne o nejakeko kreativniho urednika) nejak neformalne zainteresovan.
-
Nebyl to dvojmagistr Robertek (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8247.0)?
-
Nemáte ten telefon nahraný? Přijde mi to skoro jako vydírání...
-
O telefonátu byl jistě pořízen nestranný a objektivní úřední záznam do spisu.
-
S tím zápisem ve spisu přemýšlím jak by se to dalo rozehrát ..
Nahraný bohužel není, běžně mi volá několik lidí a nemám k takovým věcem důvod. Abych se přiznal, ani si nejsem jistý, že se dotyčný vůbec představil jménem, nicméně pokud byste si chtěli někdo pohrát a nabídnout mu nějaké hrnce, pojištění, auto nebo třeba nový radar .. číslo je 731(šest)3(sedm)5(tři)6 (zmrzačeno, ať se to případně nedá dohledat).
-
Vyhrát na tom nelze, absence záznamu je sice pochybení, ale bez vlivu na výsledek řízení. Pokud se dostanete v řízení dále, budete nahlížet do spisu a záznam tam nebude (na což bych si vsadil), můžete ovšem důvodně namítat podjatost, čímž se dá řízení prodloužit i o několik měsíců.
Obecně nejsem příznivcem námitek podjatosti, protože SO2 i soudy se na ně dívají skrz prsty. Pokud se ale úředník chová silně nestandardně či v očividném rozporu se zákonem (tzn. nejde pouze o jeho právní názor, ale o zjevně nezákonný postup), je to jiná.
Uložte si alespoň printscreen historie hovorů, pokud to ještě jde, případně si můžete objednat u oprátora detailní výpis hovorů vč. přijatých, pokud to Váš operátor umožňuje. V případě, že bude úředník zatloukat, musíte své tvrzení doložit. Donutit úředníka k přiznání je v takové věci možno i nějakou nepřímou formou - např. příslibem, že důkazy (např. nahrávku hovoru) zašlete na vyžádání. Nejspíš je po Vás nikdo chtít nebude. A pokud ano, nahrávka se může smazat, nosič poškodit atp.
-
Došel předvánoční pozdrav (zahájení a předvolání). Viz příloha (celkem to má 6 listů, ale oříznul jsem poučení).
Nutno dodat, že Hlinsko nemám úplně v dochodové vzdálenosti a stanovený čas pro mě znamená výrazný zásah do pracovní doby. Na druhou stranu bych to mohl spojit s nějakým výletem na vysočinu, případně lyžovačkou, pokud nebude bahno.
Zvažuji aktuálně:
- ignorace - nenašel jsem, jestli z toho Hlinsko nedělá nějaké problémy
- neplánovaná služební cesta (o které jsem se zamozřejmě dozvěděl na poslední chvíli)
- zajet tam, po pozdravu zavolat tomu právníkovi (viz výše), jestli by nedošel do kanclu, kde zrovna sedím. Tady ovšem vyvstává otázka, jestli vůbec nějakej právník existuje, a co od takové akce očekávat. Zmrdiprávničtinou nemluvím, takže pokud to bude skutečně právník, ukamenuje mě.
- poslat pozdrav, že na ně kašlu a že mají poslat opis, protože na místě bez právníka nic nevyřeším a žádný informace jim poskytovat nebudu
-
A tohle je zas co za komedii?
-
Jestli se nepletu na neschopence je uvedena diagnóza.
update nepletu se - https://www.youtube.com/watch?v=FYz8rHjOgvk
-
U Mgr&Mgr Robertka sem byl pro spis osobně. Velmi vstřícný a milý člověk. Kamarádsky mě vysvětlil, že se s nimi piráti běžně soudí a on vždycky vyhraje :D. Dále je zajímavé, že úřednice na odboru dopravy vůbec neví která bije. Po mém požadavku na kopii, zděšení a volání Mgr&Mgr. Spis v bordelu, neexistuje žádná soupiska či evidence, jednotlivé papíry se hledají různě po strolech. Vytvoření kopie tak trvá asi 30 minut. Také mi Mgr&Mgr nabídl čaj, předpokládám, že mi chtěl ukázat morální převahu.
-
Robertek je veselá kopa. Pyráti se soudí s nýmandem z prvoinstančního správního orgánu?
-
Jestli se nepletu na neschopence je uvedena diagnóza.
... a zároveň diagnóza OÚO vyplývá z obsahu poučení a předchozích zkušeností s ní: https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Ment%C3%A1ln%C3%AD_retardace (https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Ment%C3%A1ln%C3%AD_retardace)
-
Bylo by potřeba získat kopii spisu - nebo alespoň kopii fotodokumentace údajného přestupku.
-
Omluvy a jejich aplikace 3 As 248/2017-40 http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0248_3As__1700037_20181022120355_20181101092021_prevedeno.pdf
-
Robertek to vzdal po dvou vhozených dopisech a neúplné žádosti o spis (poslali žádost o doplnění žádosti). Což mě na jednu stranu těší, na druhou ale jsem měl nachystanou spoustu munice na otestování na triviálním případu. Ale asi si ji nechám na příště.
-
Gratulace!
Já bych se odvolal. :-)
edit: Jo moment, to není zastavení řízení o sprdeli! Aby ještě Robertek něco nezkoušel.
-
Moment, jako že by uzavřel řízení, ale zahájil sprdel? Když sám přiznal, že vůči stejné osobě nemá munici? WTF
-
Jako že zastavil správní řízení o přestupku řidiče, aby zahájil správní řízení o přestupku provozovatele. V poslední den lhůty podejte blanketní odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Kdy mělo k přestupku dojít?
-
Nepůjdem do kuchyně?
Byly to čtyři měsíce, takže timeout v nedohlednu. Budu posílat to blanketní, mezitím by (SNAD) měla dojít kopie spisu pro nějaké rozumnější odvolání.
tldr: Půjde použít ne bis in idem na případ, kdy je řidič sproštěn, ale tentýž provozovatel je postižen?
long story: Zkoušel jsem hledat aplikaci ne bis in idem na podobný případ a nenacházím nic rozumného. Pouze NS se ztotožnil s případem, kdy dostal stěžovatel skutečný trest dvakrát, nicméně v tomto případě Jelikož nabonzovaný řidič i provozovatel je tatáž osoba a řidiči nebylo prokázáno spáchání přestupku, neměl by případně soud shodit ze stolu, že nejde trestat tutéž osobu za spáchání přestupku, když sám úřad přiznal, že jej řidiči neprokázal? Chápu nicméně tak, že argumentace bude, že nebylo prokázáno, že řidič skutečně řídil a ne, že samotný přestupek nebyl spáchán.
-
Jestli zatím posledním úkonem je zastavení řízení s řidičem, tak nevidím důvod řešit neveřejně.
Nápad s obranou provozovatele zásadou ne bis in idem téměř jistě nevyjde. Orgáni logicky dospějí k závěru, že nejde o idem - řidič je trestán za samotný přestupek, zaviněné porušení ZPPK, provozovatel je trestán za to, že umožnil někomu s jím provozovaným autem porušovat ZPPK. Scénář, že byl provozovatel nejdřív stíhán jako řidič, nic mu nebylo prokázáno, tak je následně obviněn ze sprdele, s tím není v rozporu.
Ale chcete-li to pojmout jako průzkům, klidně to zkuste, ono to paradoxně není až tak blbý nápad, protože citovaná zásada je provedena § 77(2) PřesZ/2016, kde je to konkretizováno jako překážka řízení o totožném skutku (o kterém už bylo s meritorními účinky vůči téže osobě rozhodnuto). No a co je přesně skutek v případě sprdele, tedy co vlastně ten zločinný provozovatel protiprávně konal či opomenul, to neví nikdo, ale zároveň to ani nikomu celou dobu existence této úžasné právní úpravy zvlášť nevadí, proto i ta skepse.
-
Pokud by se to do sprdele překlopilo, rozhodně se touto cestou vydám. Do té doby si snad ještě párkrát pinkneme.
-
Tak si bohužel odpovím sám, právě jsem našel :(
Formulace ustanovení § 77 vztahuje překážku zahájeného řízení a překážku věci pravomocně rozhodnuté na totožný přestupek, tedy nikoliv skutek. Pokud tedy pachatel spáchal několik přestupků v jednočinném souběhu, pak formulace v § 77 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. brání tomu, aby byl obviněn z přestupku, o němž již bylo rozhodnuto nebo o kterém se vede jiné řízení, avšak může být obviněn z jiného přestupku, byť jej spáchal týmž skutkem.
-
Tak Robertkova banda poslat nechce, nápady? Proti přenesení se odvolám, jelikož zbytečné náklady jsou pro mě už jen jet pro spis, kterej mi odmítli poslat poštou.
Ovšem otázka taky je, co s tím doplněním blanketního odvolání, měl jsem za to, že spisy posílají, takhle jsem si dal nůž na krk s doplněním na základě spisu, kterej jsem měl mít mezitím v ruce, a teď se minimálně dva týdny nikam nedostanu, pak bych si leda mohl udělat výlet. I když nerad.
-
Zkuste oslovit nahlížeče (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2139.150).
-
Díky, hodil jsem tam request, ale zatím nic ;( Má smysl se zkoušet odvolat pomocí https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=611.0;attach=297 ?
-
Máme tu zajímavou situaci. Do mýho trvalýho bydliště přišel dopis, kterej pošťák předal proti podpisu rodičům, prej se nenechal odbýt, že to stejně za týden donese, tak co zdržovat. Jako nevim, je to marný, je to marný, je to marný. Může vůbec modrou obálku převzít někdo bez plné moci? Můžu to případně hrát na to, že jsem tenhle canc neviděl, pošťák si to podepsal, aby měl splněno a hodil to do kanálu? Na obálce je "zmocněnci, zákonnému zástupci". Samozřejmě žádné zmocnění jsem nikomu nedával.
Fotky od našich jsou tak tragický, že to sem dávat ani nebudu. Pozdrav je "Bla bla .. výzva k odstranění vad .. bla bla .. není patrno v čem spatřujete rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí .. bla bla .. na odstranění 5 dnů od doručení .. pokud neodstraníte, bude odvolání se spisem předáno na kraj .. bla bla .. už nebudeme posílat výzvy k odstranění vad."
-
A přesně nyní nastal čas k přesunu do neveřejné sekce.
Předpokládám, že předáno bylo během prvního pokusu o doručení (tedy ani nebyla do schránky vhozena výzva), je to tak?
To bylo v reakci na odvolání proti usnesení o zastavení řízení nebo proti rozhodnutí o nezaslání spisu (nebo něco jiného)?
-
Tohle byla reakce na blanketní odvolání proti usnesení o zastavení. A ano, byl to hned první pokus.
Odmítnutí zaslání spisu mám ještě na stole. Jsem domluvenej s nahlížitelem na konec příštího týdne, že pojede kolem. Mezitím zvažuju, že bych se odvolal s tou slohovkou výše, jen si nejsem jistej, jestli není outdated. Tady běží termín do 10.3. Nahlížitel má plnou kompletní moc, kterou odvolá hned jakmile mu něco přijde.
-
STOP! Nenahlížet! Nahlížením bude doručeno!
Využijte situace, že SO nedoručil výzvu k doplnění blanketního odvolání, ale pravděpodobně si myslí, že doručil.
-
OK, tu přidám víc detailů, protože nahlížením patrně nic rozbít nepůjde.
24.2. jsem odeslal blanketní odvolání proti zastavení, s tím, že doplním do 30 dní, tj. 25.3. Bohužel ale nemám v ruce nic, co bych tam doplnil.
Zároveň ale SO posílá poštu do mýho trvalýho bydliště a k tomu i na kontaktní adresu, kde dneska přistálo info o uložení, vyzvednutí max 12. Nahlížitel jede okolo 12. Čili nahlédnutím na jednu stranu sice potvrdí přijetí, ale zkrátí jeho skutečný termín o den, protože 13. by mi vhodili pozdrav na korespondenční adresu.
Mezitím, v rámci proaktivity, posunou případ dál (tady si nejsem jistej, jestli na kraj pošlou kopii nebo skutečně celý spis, takže nahlížitel odejde s prázdnou?), načež půjde napadnout jejich postup, protože termín mi ještě běží. Chápu správně?
-
Vaše stanovení lhůty pro doplnění odvolání není závazné. SO musí tak jako tak vyzvat k doplnění (a tuto výzvu doručit).
Jak SO přišel na kontaktní adresu? (otázka pro zkušenější: Lze použít fikci doručení na kontaktní adrese?)
Jste si jist, že na kontaktní adresu směřuje stejný dopis jako na místo trvalého bydliště?
-
Kontaktní jsem uvedl sám doufajíc, že nahradí trvalou, kde se skoro nezdržuji (což způsobuje logistické obstrukce).
Dopis samozřejmě stejný být nemusí, ale jelikož oznámení se objevilo dnes, ve stejný den, kdy na trvalou byl dopis doručen a prozatím všechny dopisy chodily klonovaně na obě adresy, je ta pravděpodobnost limitně blížící se k jistotě.
-
Uvedl komu a jak?
Já bych asi nahlížení odložil minimálně do chvíle vhození (pokud má být vhozeno) dopisu na kontaktní adrese.
-
Kontaktní byla uvedena při bonzu řidiče aka sama sebe.
S tím nahlédnutím to bude složitější, bohužel přes tu díru patrně moc lidí nejezdí a kolega tudy jede více méně náhodou právě ve čtvrtek. Lepší příležitost už se nenaskytne, pokud se tam nevydám pak v pondělí sám nebo nevysekneme neprůstřelné odvolání proti jejich zamítnutí kopie spisu, kterým by zároveň šlo i prodloužit termín pro doplnění odvolání .. něco jako že pro odvolání proti zastavení potřebuji mít v ruce spis, který mi SO protiprávně odmítá vydat, čímž působí obstrukčně, způsobuje náklady na mé straně a vede svatou válku.
-
Fikce doručení samozřejmě funguje i na kontaktní adrese (slovy SprŘ na adrese pro doručování). Problém bývá, pokud úkon, kterým účastník řízení adresu oznámí, není úplně jednoznačný (např. tu adresu má jen v záhlaví, nebo třeba jen na nějakém hlavičkovém papíře, případně pokud tam je i výslovně žádost o doručení na danou adresu, ale není jasné, zda tam chce jen reakci na konkrétní podání, nebo to platí pro celé řízení, případně pro libovolná v současnosti i v budoucnu vedená řízení - viz třeba bulvarizovaná kauza „kabelky a hodinky“ aka Nagyová-Nečasová v. finanční správa).
Vždy v řízení by teoreticky měla existovat jediná adresa, na které funguje fikce, a to ta, která odpovídá zákonnému postupu doručování dle § 19 an. SprŘ. Tedy fyzické osobě s aktivní DS je to výlučně datová schránka, u FO bez DS, která náležitým způsobem požádala o doručování na jinou (fyzickou) adresu, je to tato jiná adresa, u FO bez DS a bez žádosti o doručování jinam je to adresa pro doručování v evidenci obyvatel, resp. není-li taková adresa, tak trvalý pobyt resp. sídlo podnikání. (Speciální režim má doručování na elektronickou adresu a doručování toho, co by se jinak doručovalo do vlastních rukou, jiným způsobem na výslovnou žádost adresáta, to teď nechme stranou.)
Pokud tedy to, co jste poslal jako součást bonzu, lze jednoznačně chápat jako sdělení adresy pro doručování v následném očekávaném řízení o přestupku, kterého se sebebonz týkal, pak lze doručit fikcí na této adrese. Pokud SO paralelně posílá i na adresu TP, tam to náhodně přebírají nějací členové rodiny, pošťáci cosi fixlují, aby nemuseli chodit dvakrát, proč ne, ale platně doručeno bude a) kdekoliv, kde bude umět SO prokázat faktické doručení adresátovi nebo b) fikcí na kontaktní adrese při dodržení všech podmínek (výzva a poučení, uložení předepsanou dobu ...).
Jiná věc je, že zrovna nedoručení výzvy k doplnění odvolání proti zastavení řízení s řidičem nemá kdovíjaký potenciál. Řekněme, že SO2 nebude nedoplnění odvolání nijak řešit, ex offo nějak přezkoumá zastavovací usnesení a potvrdí ho. Hlinsko pak zřejmě rozjede sprdelní řízení s provozovatelem, a pokud ten se bude chtít bránit tím, že byl poškozen nezákonným rozhodnutím o zastavení řízení s řidičem, nezbyde mu než proti němu podat správní žalobu, což mi přijde v dané fázi trochu jako overkill. Větší smysl dává to odvolání nějak doplnit, klidně i nějakou vatou, cílem je stejně jen zdržování. BTW kolik času uběhlo od zachycení pyráta, neblíží se náhodou roční prekluze přestupku provozovatele?
-
Kontaktní byla uvedena při bonzu řidiče aka sama sebe.
Můžete sem to udání v anonymizované podobě vložit?
-
Speciální režim má doručování na elektronickou adresu a doručování toho, co by se jinak doručovalo do vlastních rukou, jiným způsobem na výslovnou žádost adresáta, to teď nechme stranou.
Podle jakého právního předpisu by se tohle dělo, resp. co je vhodné nastudovat pokud člověk vidí nějaký potenciál v těchto zmíněných postupech?
-
Stále podle § 19 SprŘ. Rozlišuje se 1) doručení do vlastních rukou, 2) doručení nikoliv do vlastních rukou, přičemž převzetí má být potvrzeno a 3) doručení nikoliv do vlastních rukou, přičemž převzetí nemá být potvrzeno. Do vlastních rukou se doručuje vždy rozhodnutí, předvolání, a jiné věci, o kterých to stanoví zvláštní zákon (např. vracení kauce dle § 124b ZPPK), a dále volitelně cokoliv, co se takto SO rozhodne doručovat. Režimem 2 a 3 se doručuje všechno ostatní, přičemž zda potřebuje vědět, kdy bylo doručeno, záleží na SO (typicky když se bude od doručení odvíjet nějaká lhůta, doručí režimem 2, když to bude jen vyrozumění bez konkrétní očekávané reakce, postačí režim 3).
Absolutní prioritu má DS. Kdo má živou DS, tomu se doručuje do DS. I kdyby chtěl adresát doručovat jinak, je to blbě, ale i zde platí, že pokud by SO doručoval jinak (ať už proto, že si existence DS nevšinul, nebo že chybně vyhověl žádostem o doručování jinam či jinak), je doručeno, pokud to fakticky adresát převzal (a SO to umí prokázat).
Kdo nemá DS, může defaultní způsob doručování svým aktivním úkonem modifikovat. Může chtít doručovat na jinou adresu (fyzickou či e-mailovou) a může modifikovat i způsob doručování do vlastních rukou. Např. mohu požádat, aby to, co by jinak SO doručoval do vlastních rukou, normálně házel rovnou do schránky režimem 3, nebo aby to předal komukoliv se vztahem k adresnímu místu režimem 2. Speciální úpravu pak má doručování mailem - v režimu 1 musí adresát nejpozději následující pracovní den přijetí potvrdit zprávou s el. podpisem, jinak se zpráva nepovažuje za doručenou, anuluje se žádost o doručování na mail a SO ji doručí poštou. Další specialita je, že když se mail vrátí, musí SO pokus jednou opakovat (když se vrátí znovu, může si žádost o doručování mailem škrtnout).
Dá se s tím trochu čarovat, např. když očekávám vydání rozhodnutí a jsem třeba mimo bydliště, můžu požádat o doručování na mail, SO tam den D pošle rozhodnutí, já nic nepotvrdím, SO tedy nejdříve D+2 vypraví totéž normálně poštou a D+12 (plus případně nějaké víkendové posuny) je teprve fikcí doručeno. Tedy mám o 12 dní víc na odvolání či zvažování dašího postupu a nemusím lítat na poštu.
-
Bonz vypadal takhle:
Dobrý den,
reaguji tímto na výzvu k úhradě určené částky, kterou jsem obdržel dne ...
Tímto Vám sděluji, že řidičem vozidla se státní poznávací značkou ..., jehož jsem provozovatelem, byl v době vyznačené ve Výzvě k úhradě určené částky já sám, tedy
P.
Datum narození: ...
Trvalé bydliště: ...
Kontaktní adresa: ...
S pozdravem a přáním hezkého dne
vlastní rukou
BTW kolik času uběhlo od zachycení pyráta, neblíží se náhodou roční prekluze přestupku provozovatele?
Pyrát prasil začátkem října.
-
Tedy mám o 12 dní víc na odvolání či zvažování dašího postupu a nemusím lítat na poštu.
Super, děkuji za vysvětlení. A podle odst. 4 se to dá udělat i pro budoucí řízení, což je fajn.
Co se stane, když SO tu sdělenou emailovou adresu bude ignorovat a ten email vůbec nepošle a pošle jenom dopis, řekněme na trvalý pobyt? Platí v takovém případě fikce doručení?
-
Bonz vypadal takhle: [...]
Tohle se mi jeví jako vcelku jasná žádost o doručování na kontaktní adresu - v § 19 SprŘ je na požádání účastníka, takže úplně ideálně by tam mělo být něco jako žádám o doručování na ... nebo doručujte mi (prosím) na adresu ..., ale i bez slovesa to myslím nejde chápat moc jinak, nenapadá mě, proč by někdo do podání vypisoval adresu označenou jako kontaktní a přitom nechtěl, aby mu právě tam bylo doručováno.
Pokud SO na tu adresu opravdu doručuje, posiluje tím legitimní očekávání účastníka, že to jako žádost o doručování skutečně pochopil. Že doručuje paralelně i na trvalý pobyt nehraje roli. Tedy kdyby z toho vyplynula nějaká zásadní výhoda, taktika postavená na tom, že fikcí v daném řízení nemůže SO platně doručit jinde než na kontaktní adrese, by mohla být úspěšná.
-
Co se stane, když SO tu sdělenou emailovou adresu bude ignorovat a ten email vůbec nepošle a pošle jenom dopis, řekněme na trvalý pobyt? Platí v takovém případě fikce doručení?
V podstatě se vám povedlo přesně vystihnout myšlení nepřítele, např. silně pro-úřednicky pojatý Potěšilův komentář ke SprŘ k danému uvádí (čísla odstavců jsou v textu posunutá proti aktuální úpravě, pozdější novelou se přidával odst. 3):
Dlužno dodat, že toto potvrzení musí být podle odstavce 8 podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Z uvedeného proto vyplývá, že osoba, která nedisponuje uznávaným elektronickým podpisem, nemůže platně žádat o elektronické doručování podle odstavce 3, neboť v jejím případě by nemohlo dojít k potvrzení doručení, a tedy k vlastnímu doručení. Žádostí o tento způsob doručování se účastník řízení může dostat do pro něj výhodné situace, kdy se seznámí s obsahem doručované písemnosti (např. rozhodnutí), nicméně tím, že správnímu orgánu nepotvrdí jejich přijetí, nelze ji považovat za doručenou. Účastník řízení však ještě předtím, než mu bude rozhodnutí doručeno standardní cestou, může připravovat své odvolací námitky, neboť s obsahem rozhodnutí již je obeznámen. Pokud by účastník řízení takovým způsobem postupoval a ačkoliv požádal o doručování písemností e-mailem, měl by správní orgán zvážit, zda jsou v daném případě vůbec splněny podmínky stanovené v odstavci 3 a při doručování dalších písemností k žádosti o doručování prostřednictvím e-mailu nepřihlížet s odůvodněním, že to nepřispívá k urychlení řízení, ba právě naopak.
Podle mě to je blouznění a vlhké sny, kdyby opravdu SO podle těch rad chtěl postupovat vůči účastníkovi, který si nenechá kálet na hlavu, vrátí se mu to jako bumerang, dovedu si živě představit, jak bude asi SO v kontextu základních zásad činnosti SO a principu dobré správy obhajovat, že proto, že si myslel, že účastník nemá el. podpis, se rozhodl ignorovat jeho žádost o doručení mailem, protože usoudil, že by to nepřispělo k urychlení řízení. Ani jsem nenašel nějakou relevantní judikaturu, z toho usuzuju, že se to moc nehrotí (nejblíž je 9 As 37/2015-36, kde i navzdory tomu, že to je typická kocourkovina, KÚ Vysočina po zásluze dostává čočku).
-
Té doručovací adresy je škoda. Pro příště bych doporučil doručovací adresu neuvádět, třeba bude doručovatel zase šikovný.
-
Nahlížeč zde :)
Ono asi nebude problém tu doručovací adresu změnit když už tam budu. Obzvláště pokud mají doručovat jakékoliv následující zvratky do mojí datové schránky. Troušku je zamotám a snad dopomohu ke špatnému doručování.
-
Takže abych zrekapituloval stav .. držíme se původního scénáře, tedy 12. náhled, následně uvidíme.
Mám se mezitím odvolávat proti tomu zamítnutí poskytnutí spisu dle InfZ? Našel jsem tady pěkně rozsáhlý template (ať se robíci zapotí) https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=611.0;attach=297 .. ale nevim, jak moc je to ještě platné a jestli proti tomu není nějaká párřádková plácačka na mouchy. Termín tady běží do 10. tedy v pondělí bych na to musel sednout, přes víkend to můžeme ještě doladit.
-
Situace se zkomplikovala díky probíhající apokalypse, náhled neproběhl, odvolání nedoplněno, nicméně přišel pozdrav z kraje, že se usnesení ruší a vrací k novému projednání.
Aniž bych skenoval, podle všeho tam někde změnili klasifikaci činu (resp. spíš typo, ještě jsem nehledal), čehož jsem si ani nevšiml, kraj přikázal znovu osobně projednat a znovu začít dokazování. Odvolání není možné.
Za čtyři měsíce to bude rok, mám takové tušení, že tady už není moc co ztratit, či?
-
Za 4 měsíce to bude rok od čeho?
Proti rozhodnutí SO2 bych podal návrh na přezkum.
-
Rok od pyrátění. Přezkum jen skrz aby poslali to samé za měsíc znovu?
-
Ovšem ta roční lhůta, která začala běžet pyrátěním, byla restartována
- zahájením řízení
- vydáním rozhodnutí o vině
takže mají času asi vcelku dost.
Přezkum kvůli aktivnímu přístupu k délce řízení.
edit: Jak funguje promlčení u přestupků (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.0)
-
Díky za info k resetům, nové info :-[
Přezkum kvůli aktivnímu přístupu k délce řízení můžeš trochu rozvést? Nebo tam poslat jen takhle, ať si zavážou tkaničky a pozdrží?
-
Aktivním přístupem k délce řízení myslím zdržovat co to jen jde. Vyzvedávat obsílky poslední den lhůty, využívat lhůty na podání, podávat opravné prostředky úplně proti všemu, přidávat úředním parazitům práci. V tomto případě vymyslet nějaké důvody, proč podatel považuje rozhodnutí SO2 za protizákonné (můžou to být i blbosti), aby se tím muselo zabývat ministerstvo.
Ale přiznám se, že se v tomhle případě už docela ztrácím. Nešlo by (třeba klidně do úvodního příspěvku) sepsat nějaké shrnutí kdy se co stalo? Pokud se stále ještě řeší přestupek řidiče, tak pro provozovatele lhůty restartovány nebyly.
-
První post updatnut s datumy.
Nedaří se mi dohledat, proč vyzvedávat poslední den? Resp. jaká je výhoda proti tomu nechat si dopis vhodit? (Teda když vynechám hodinovou frontu na naší poště.)
Abych se přiznal, v tomto případě mi kraj zahrál do karet a našel něco, co jsem sám neviděl, i když jsem myslel, že už to bude instant lost, protože probíhající apokalypsa zamíchala prioritami a přerušila vše nasmlouvané.
-
Ten přehled by asi šlo napsat i přehledněji. Jaký je např. rozdíl mezi "ukončení řešení přestupku řidiče" a "usnesení o zastavení řízení"?
Vyzvednutí poslední den a nechání vhodit je v rámci aktivního přístupu k délce řízení ekvivalentní. Při vyzvednutí máte více času na promyšlení postupu a snižujete riziko, že pošta odpis někde ztratí. Nechat vhodit je pohodlnější.
-
Ad přehled, souhlas, udělám v tom výhledově pořádek i co se týče dokumentů, tohle jsem spíš jen vykopíroval ze svýho seznamu pošty, tak spíš než ty popisy jsou důležitá data.
Co se týče ztráty, tak zrovna tady se toho nebojím, jelikož mi i z SO2 přišlo rozhodnutí dvakrát (trvalá a korespondenční).
-
Jen tak orientačně .. čekám dopis o zahájení sprdele, jelikož ale ňoumové posílají kopii i na trvalé a pošťák je proaktivní ňouma, co to dá klidně otci jen proti číslu občanky, zvažuju, že bych ho instruoval, aby mu tam dal nějaké random číslo a převzal. Pomůže mi to nějak, pokud bude úřad proaktivní a než pošlu odvolání proti zahájení sprdele (které teď čekám), rozjede to dál? Nebo tím prostě jen vyvolám shitstorm a bude to stát pár dopisů navíc, než se to vysvětlí?
-
V tuhle chvili mi ta kontaktni adresa prijde vylozene skodliva. Pokud do
mesice tri tydnu nestihnou zahajit SR s provozovatelem, je promlceno, ne? A na trvalem bydlisti mate toho spolehliveho postaka, ktery da cokoli komukoli ... asi by nebylo od veci rychle tu kontaktni adresu zrusit.
Na druhou stranu, kontaktni adresu jste udal jako ridic, nikoli jako provozovatel. Ale netusim, jestli se s tim da nejak pracovat.
-
Tak jestli jsem dobře pochopil, tím návratem došlo k restartu a prakticky to co jsme tu asi 7 měsíců budovali teď stihli proletět cca za tři měsíce.
Jinak bohužel teda pošťák selhal a tentokrát by se to celkem hodilo. Dorazil příkaz o uložení správního trestu provozovateli vozidla, aka takový to, když se úřadu, jakožto provozovatel vozidla, přiznáte, že jste svoje vozidlo řídili, načež vás úřad vlastně přesvědčí o opaku, protože k tomu nemá důkazy, aby vás následně obvinil z toho, že jste jako provozovatel vozidla sami sobě nezabránili v páchání přestupků.
Adresu jsem sice udal jako řidič, ale oni o každém kroku jednání informují i provozovatele? Myslím, že tohle prostě jen duplicitně posílají na trvalé bydliště skrz paranoiu či nevim. Nicméně aktuální situace je, že buď odpor (a hrozba +10K) nebo jim nechat 1500.
Bohužel mi nějak dochází munice, momentálně máme do timeoutu skoro třičtvrtě roku (reviduji přesněji večer). Moje strategie byla zkusit si pohrát s 'non bis in idem', ale dost mi do toho hodili klacek už teď, když se odkázali na rozhodnutí NSS 6 As 115/2019 - 28, které obsahuje tuto pasáž:
"Pokud se provozovatel vozidla, fyzická osoba, sám označí za řidiče, tedy pachatele jinak objektivně zjištěného přestupku, vyvolává to samo o sobě podezření o účelovosti takového jednání, neboť uvedený postup jinak nedává valný smysl – v přestupkovém řízení totiž může být uložena pokuta vyšší, nadto podle typu přestupku může mít odsuzující rozhodnutí důsledek v podobě záznamu bodů do registru řidičů. V situacích, kdy provozovatel vozidla sám sebe označí za řidiče a v zahájeném řízení o přestupku řidiče zůstane zcela pasivní, tedy správní orgány budou muset pečlivě vážit, zda nejde o procesní obstrukci, zda má smysl pokračovat v řízení o přestupku řidiče, nebo je namístě je zastavit a zahájit řízení o přestupku provozovatele vozidla předtím, než uplyne promlčecí doba. Případná úvaha správního orgánu o neúčelnosti vedení řízení o přestupku řidiče se pak bude muset odrazit v odůvodnění rozhodnutí o přestupku provozovatele vozidla, aby bylo možné přezkoumat, zda byly učiněny všechny rozumné kroky ke zjištění řidiče vozidla."
Any tips?
-
Promlčení restartuje pouze rozhodnutí, kterým je obviněný uznán vinným (§ 32 odst. 2 písm. a) PřesZ), tedy rozhodnutí o odvolání nikoli, příkaz ano, ale ve vztahu k řízení s provozovatelem, které doposud neběželo, se aplikují pravidla o zahájení (rozhodný je v tomto případě okamžik doručení, nikoli vydání). Nejvhodnější by tedy bylo nalézt vadu na doručení - jak máme chápat, že pošťák selhal? Odmítl dopis vydat otci? Jak bylo tedy doručeno a kam? Jaká byla přesně formulace, když jste úřadu sděloval kontaktní adresu?
(K tomu edit: co mě totiž napadá je, že orgán IMHO nemůže rozlišovat, k jaké roli je ta adresa přiřazená, ale k jaké osobě je přiřazená, tedy sdělil-li jste úřadu v nějaké korespondenci svoji kontaktní adresu, měl podle mě doručovat tam - v tom případě by se jednalo o vadu doručování, stačilo by počkat na promlčení, u kterého by běžela původní lhůta, a následně podat odpor.)
-
Zkuste prosím doplnit přehledně (nejlépe na časové ose, jako v úvodním příspěvku), jaký byl další osud řízení. Z rychlého prolétnutí vlákna jsem pochopil, že se vedlo řízení s řidičem, které se SO pokoušel zastavit, ale minimálně jednou mu to SO2 zrušil a vrátil.
Jak píše IZS, jde-li stále o tutéž věc, tedy skutek spáchaný 8. 10. 2019, SO patrně na poslední chvíli zahájil sprdelní řízení s provozovatelem, aby nedošlo k promlčení. Měl jste tam nějaké zmatky s doručováním (různé adresy, chybující pošta), tedy tím bych začal - kdy, kam, jak bylo doručováno a doručeno, kdyby to šlo zpochybnit, je z toho výhra.
Dále bych ověřil, v jaké procesní situaci vlastně řízení s provozovatelem zahajují. Řízení s řidičem je pravomocně zastaveno?
-
(K tomu edit: co mě totiž napadá je, že orgán IMHO nemůže rozlišovat, k jaké roli je ta adresa přiřazená, ale k jaké osobě je přiřazená, tedy sdělil-li jste úřadu v nějaké korespondenci svoji kontaktní adresu, měl podle mě doručovat tam - v tom případě by se jednalo o vadu doručování, stačilo by počkat na promlčení, u kterého by běžela původní lhůta, a následně podat odpor.)
SO to IMHO rozlišovat může, dokonce musí, protože adresu pro doručování dle § 19(4) SprŘ lze určit pro konkrétní řízení, pro (některá či všechna) v budoucnu zahájená řízení a zřejmě nic nebrání naopak ani omezení na konkrétní úkony či časové období (např. dává smysl požádat o doručování jinam/jinak po dobu plánovaného pobytu mimo bydliště).
V konkrétním případě jsme žádost o doručování na jinou adresu už analyzovali (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8979.msg100950#msg100950). Šlo by to sice asi napsat více polopaticky, ale přijde mi to dostatečné, pokud někomu napíšu dopis a do něj uvedu kontaktní adresu, těžko to chápat jinak, než že očekávám korespondenci právě tam. Protože to bylo uvedeno v rámci bonzu, tedy formálně před zahájením jakéhokoliv řízení, jde o žádost o doručování pro řízení zahájená v budoucnu, a protože v dopise není nijak omezeno na která řízení, mělo by se to vztahovat jak na řízení s řidičem, tak s provozovatelem (jen bych to tedy pro jistotu po konci případu zrušil, jinak by vznikla nejistota, zda pro účely MěÚ Hlinsko jde o doručovací adresu tazatele na věky věků, nebo jen v souvislosti s konkrétním pyrátěním).
Byl-li ale příkaz doručen prokazatelně do vlastních rukou (tj. materiálně), je úplně jedno, na jaké se tak stalo adrese, a jestli ho přinesl pošťák či třeba poštovní holub.
-
Tak bohužel tu nemám kompletní korespondenci, ale aspoň telegraficky ..
V tom květnu nedošlo k vrácení SO2 zrušení řízení s řidičem, ale reklamace kategorizace činu, což vyústilo v kompletní restart.
Od toho května proběhlo klasické kolečko s pozváním na kobereček a následně usnesením o zastavení řízení vůči řidiči, které jsem nechal cíleně vyhnít s tím, že zkusím strategii výše.
-
@hh: ano, takhle jsem to myslel, proto jsem se ptal, jak to bylo formulováno, pokud takto v obecné rovině "řídil jsem já, Franta Vomáčka a moje korespondenční adresa je X", tak je to jasné.
@P.: už jsem si to dohledal, kraj to vrátil, ale jak jsem psal, rozhodnutí o vině neproběhlo, tedy ani přerušení lhůty. Teď řešíme, jestli došlo k přerušení běhu promlčecí lhůty doručením příkazu provozovateli, až budete mít čas, tak prosím doplňte nějaké info, jak to doručení (ne)proběhlo.
-
V tom květnu nedošlo k vrácení SO2 zrušení řízení s řidičem, ale reklamace kategorizace činu, což vyústilo v kompletní restart.
Moc nerozumím, překládám si reklamaci jako odvolání a kompletní restart jako zrušení rozhodnutí resp. usnesení odvolacím orgánem a vrácení prvostupňovému k dalšímu řízení.
Od toho května proběhlo klasické kolečko s pozváním na kobereček a následně usnesením o zastavení řízení vůči řidiči, které jsem nechal cíleně vyhnít s tím, že zkusím strategii výše.
Také nerozumím. Podruhé jste se tedy neodvolal, i když do prekluze chyběly dny? Tapetujete tady už 5 stran, ale že vám přišlo opětovné zastavení řízení s řidičem jste nezmínil a o tom, zda ne/podat odvolání se neporadil. Kdo chce kam, pomožme mu tam. Jakou "strategii výše" jste chtěl zkusit, zmatky s doručováním?
-
P.> Možná by pomohlo užívat termíny uvedené v zákoně (v doručených obsílkách) a ne "zrušení řízení, reklamace, restart".
-
Také nerozumím. Podruhé jste se tedy neodvolal, i když do prekluze chyběly dny? Tapetujete tady už 5 stran, ale že vám přišlo opětovné zastavení řízení s řidičem jste nezmínil a o tom, zda ne/podat odvolání se neporadil. Kdo chce kam, pomožme mu tam. Jakou "strategii výše" jste chtěl zkusit, zmatky s doručováním?
Strategie byla zmatky s doručováním a nechat je pobít se s tím, že jakožto řidič jsem se přiznal, načež vůči řidiči zastavili řízení protože skutek jemu nebyl prokázán, což se může jevit, že jsou sami v důkazové nouzi a raději řízení ukončili. Co se týče termínu, vycházím z tohoto:
Ovšem ta roční lhůta, která začala běžet pyrátěním, byla restartována
- zahájením řízení
- vydáním rozhodnutí o vině
takže mají času asi vcelku dost.
P.> Možná by pomohlo užívat termíny uvedené v zákoně (v doručených obsílkách) a ne "zrušení řízení, reklamace, restart".
K tomuhle sorry, je to moje teprvé druhá podobná akce a jelikož ta první byla s Brnem, které na to celkem sralo, učím se. (Trochu jsem to počesal)
@hh: ano, takhle jsem to myslel, proto jsem se ptal, jak to bylo formulováno, pokud takto v obecné rovině "řídil jsem já, Franta Vomáčka a moje korespondenční adresa je X", tak je to jasné.
Více méně to vypadalo přesně takto .. čj. jméno, řídil jsem vlastní auto, trvalé bydliště, kontaktní adresa. Toto měl být i jeden bod v mé obhajobě, protože já jsem já a ne, že jsem já řidič a já provozovatel.
@P.: už jsem si to dohledal, kraj to vrátil, ale jak jsem psal, rozhodnutí o vině neproběhlo, tedy ani přerušení lhůty. Teď řešíme, jestli došlo k přerušení běhu promlčecí lhůty doručením příkazu provozovateli, až budete mít čas, tak prosím doplňte nějaké info, jak to doručení (ne)proběhlo.
Bohužel na obě adresy proběhlo vhodem, akce s pošťákem nevyšla, pravděpodobně měl dovolenou a zástup už jouda nebyl ;( Do budoucna to má ale potenciál.
-
Aha, no tak pokud proběhlo náhradní doručení příkazu provozovateli na udanou korespondenční adresu, tak to řešíme zbytečně, protože bylo doručeno v pořádku. Výzva do schránky vhozena spolu s poučením?
-
Aha, no tak pokud proběhlo náhradní doručení příkazu provozovateli na udanou korespondenční adresu, tak to řešíme zbytečně, protože bylo doručeno v pořádku. Výzva do schránky vhozena spolu s poučením?
Ano ano .. v ostatních případech byla pošta vždy vzorná, jen posledních pár pozdravů z chráněné dílny se na trvalém snažili vnutit do nevlastních rukou. Šetřil jsem si tuhle možnost právě pro tento konkrétní případ (tedy zahájení řízení s provozovatelem), bohužel to zrovna nevyšlo. Co mě bude čekat jako další pozdrav po odporu a má smysl takový dopis nechat zkusit převzít?
-
Strategie byla zmatky s doručováním a nechat je pobít se s tím, že jakožto řidič jsem se přiznal, načež vůči řidiči zastavili řízení protože skutek jemu nebyl prokázán, což se může jevit, že jsou sami v důkazové nouzi a raději řízení ukončili. [...]
- Doručení příkazu se mi bohužel jeví jako bezvadné, tedy "zmatky s doručováním" jsou víceméně ze hry.
- Sice používáte správné pojmy, ale je potřeba rozlišit tu terminologii (a její význam), jak je v ZPPK použita. To, že nebyl skutek prokázán konkrétní osobě sice znamená důkazní nouzi, nicméně pouze v tom směru, že orgán není schopen prokázat vinu konkrétní osobě. Jenže právě to je ošetřeno objektivní odpovědností provozovatele vozidla, díky které pokud orgán nemá řidiče, nebo se jednání řidiči nepodaří prokázat, jej může popotahovat. K odpovědnosti provozovatele přitom stačí, aby jednání neslo znaky přestupku podle ZPPK (tj. se nehodnotí ani materiální znak).
K tomuhle sorry, je to moje teprvé druhá podobná akce
Tím spíše si pro začátek vystačíte s tím, že budete věci pojmenovávat stejně, jako jsou "nadepsané" (či jak to formuloval orgán). To je jen doporučení, v konečném důsledku je to samozřejmě váš boj.
Bohužel na obě adresy proběhlo vhodem.
To předpokládám znamená, že vám aktuálně běží lhůta pro podání odporu. Abyste ji nepromeškal, je důležité si ujasnit, kdy začala běžet a tedy kdy končí - počítat se bude od prvního pokusu o doručení na korespondenční adresu, tento den je 1. den úložní lhůty, 10. den pak bylo doručeno - nezávisle na tom, kdy byl dopis vhozen! Pokud tedy chcete zabojovat, je potřeba podat včas odpor.
Co mě bude čekat jako další pozdrav po odporu a má smysl takový dopis nechat zkusit převzít?
Úřad může nařídit ústní jednání, ale nemusí a spíše nenařídí, co by vám mělo určitě přijít je výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a následně rozhodnutí. Intenzita smyslu přebrání někým cizím (nedoručení) bude v čase růst (čím blíže vydání rozhodnutí, tím větší smysl má mít nějakou věc nedoručenou - nedoručené nařízení ÚJ obstojí, ale například na již zmíněné výzvě k vyjádření se dá v klidu poměrně dobře točit v odvolání). Obecně bych považoval za prospěšné nechat otce přebírat vše, ať si na to pošťáci zvyknou - pokud to půjde samozřejmě.
A ještě poslední věc, vyrozumění o zastavení řízení s řidičem bylo doručeno kdy?
-
To předpokládám znamená, že vám aktuálně běží lhůta pro podání odporu. Abyste ji nepromeškal, je důležité si ujasnit, kdy začala běžet a tedy kdy končí - počítat se bude od prvního pokusu o doručení na korespondenční adresu, tento den je 1. den úložní lhůty, 10. den pak bylo doručeno - nezávisle na tom, kdy byl dopis vhozen! Pokud tedy chcete zabojovat, je potřeba podat včas odpor.
Jistě, odpor už odešel.
Úřad může nařídit ústní jednání, ale nemusí a spíše nenařídí, co by vám mělo určitě přijít je výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a následně rozhodnutí. Intenzita smyslu přebrání někým cizím (nedoručení) bude v čase růst (čím blíže vydání rozhodnutí, tím větší smysl má mít nějakou věc nedoručenou - nedoručené nařízení ÚJ obstojí, ale například na již zmíněné výzvě k vyjádření se dá v klidu poměrně dobře točit v odvolání). Obecně bych považoval za prospěšné nechat otce přebírat vše, ať si na to pošťáci zvyknou - pokud to půjde samozřejmě.
Jo, to dává smysl, vytvoříme na to nějaký domácí proces, aby se info ke mě dostalo případně včas.
A ještě poslední věc, vyrozumění o zastavení řízení s řidičem bylo doručeno kdy?
Vypraveno 11.8., vhozeno 24.8.
-
A ještě poslední věc, vyrozumění o zastavení řízení s řidičem bylo doručeno kdy?
Vypraveno 11.8., vhozeno 24.8.
Jenomže ani kdy bylo vypraveno, ani kdy bylo vhozeno není důležité. Kdy bylo doručeno?
Chápu, že ta terminologie může být matoucí, ale bohužel je takové slovíčkaření důležité. Pokud nevíte, kdy bylo doručeno, pomohla by nám informace, kdy proběhl první pokus o doručení. Co je napsáno na výzvě od pošty?
-
Kdy přesně asi není důležité. Bylo-li 24. 8. vhozeno, doručeno bylo nejspíš pár dní před tímto datem, právní moc tedy někdy v první půlce září, a z další zprávy tazatele z 5. 10. usuzuji, že řízení s provozovatelem bylo zahájeno někdy zhruba na přelomu září a října, tedy bezpečně po právní moci zastavení řízení s řidičem.
Maximálně bych ověřil, kam a jak to zastavení bylo doručováno, jestli taky dvojmo na trvalou a "kontaktní" adresu. Kdyby to přišlo jen na trvalou, byl by tu prostor napadnout doručení (mělo jít na adresu pro doručování, nelze aplikovat fikci, řízení není zastaveno, až dojde dodatečně k doručení, lze se odvolat ...).
-
Kdy přesně asi není důležité. Bylo-li 24. 8. vhozeno, doručeno bylo nejspíš pár dní před tímto datem, právní moc tedy někdy v první půlce září, a z další zprávy tazatele z 5. 10. usuzuji, že řízení s provozovatelem bylo zahájeno někdy zhruba na přelomu září a října, tedy bezpečně po právní moci zastavení řízení s řidičem.
Maximálně bych ověřil, kam a jak to zastavení bylo doručováno, jestli taky dvojmo na trvalou a "kontaktní" adresu. Kdyby to přišlo jen na trvalou, byl by tu prostor napadnout doručení (mělo jít na adresu pro doručování, nelze aplikovat fikci, řízení není zastaveno, až dojde dodatečně k doručení, lze se odvolat ...).
Přesně tak, termínově to bohužel sedí. A doručeno bylo opět na obě adresy a opět fikcí.
-
A výzva k vyzvednutí zásilky byla rovněž jako u příkazu doplněna o poučení??
-
A výzva k vyzvednutí zásilky byla rovněž jako u příkazu doplněna o poučení??
jj, poučení bylo u všech, to hlídám ..
Každopádně máme tu další krok. Dneska přišlo "Vyrozumění o nabytí právní moc příkazu a postoupení spisu k přezkumnému řízení", datumy viz příloha, nicméně je tam jedno ale.
Pozdrav byl skutečně vypracován a vypraven 14.9., je i na obálce pošty, nicméně výzva k vyzvednutí zásilky už říká, že si dopis mohu vyzvednout dnes, tj. 16.9. a až do 29.9., vhozen byl až 30.9.
Stav, který popisují nicméně sedí na trvalé bydliště, kde byla výzva od 15. do 25. a vhozeno 26.
(Dodávám, že termínově jsem odpor stil dle kontaktní adresy, z trvalého jsem si pozdravy vyzvedl až se zpožděním a do teď jsem nevěděl, že je něco jinak.)
Čili došlo více méně k tomu stavu, ve který jsem doufal (tj. bylo doručeno ve špatném termínu na trvalou adresu, kde se nezdržuji a proto mají moji kontaktní) a zkusil bych si na tomto poli hrát dál. Nicméně nemám tušení kde v diagramu se teď nacházím a co teď s tím. Není zde žádné info ani poučení, jestli se mám vyjádřit, musím zaplatit (což už tak je teď týden po termínu) a případně vymáhat zpět či mám prostě jen počkat na ten přezkum, resp. žádost o vyjádření od nich.
-
K předchozímu, po přezkumu se to vrátilo SO, se kterým jsme si udělali nové kolečko a přišlo rozhodnutí, které má krásných 12 stran.
Další krok je blanketní odvolání .. nejsem jist, jestli v tomhle případě volit cestu odvolání proti celému cancu a zapomenutý podpis, nebo odvolání s tím, že detaily doplním. Jelikož SO mě poslal preventivně doprdele (viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3006.msg122775#msg122775) teoreticky bych mohl nabídnou lhůtu pro doplnění roční (vzhledem k pracovnímu vytížení, rozsahu rozhodnutí a celého spisu a nevlastnění auta, a tedy zhoršené možnosti právních konzultací) a doufat, že se na výzvu k doplnění vykašlou a pak s tím pracovat.
Předně teda .. spis nemám, tímhle směrem se vůbec nevyskytuju (moje návštěva zde byla ojedinělá), zkouším nahlížitele, bohužel tahle prdel je příliš mimo civilizaci, navíc spousta lidí jede ještě v covid režimu. Sám se tam nedostanu, aktuálně jsem už nějakou dobu bez auta a podle IDOSu bych tam jel asi 4+4 hodin a 10 hodin tam musel strávit (tohle by mohla být možná i zajímavá vložka do odvolání?).
Aktuálně je to tak trochu tonoucí se stébla chytá a spíš bych poukazoval na detaily, otázkou je, jestli tímhle (a jak moc) kraj prudit. Prakticky mi to přijde, že budu jen kopat do mrtvoly a spíš než do kvality, jít do kvantity. Jsem schopen už ze stávajících materiálů dát dohromady tak desetistránkové odvolání, ale otázkou je, jestli s tím kraj prudit?
1) Vrátit se k tomu, že SO se řádně nevypořádal se řidičem a hodil to rovnou na provozovatele. Na obrázku jde o první zvýrazněnou část. Tady bych argumentoval tím, že úřad dostatek důkazů měl, resp. není mi jasné, jaké další důkazy očekával. Osobní návštěva by mimo redundantního přiznání, že jsem byl řidičem nepřinesla ani jedné ze stran žádné nové informace.
2) Neposlání kopie spisu, tj. nepřímé vyžadování dalších nákladů od provozovatele vozidla nutností návštěvy 100km vzdáleného vidlákova .. tady jsem to trošku podělal, že jsem nežádal o přesun do mého bydliště, což mohl být další argument (má to smysl teď?) a zároveň se proti rozhodnutí neodvolal (má to smysl vykopávat jiným zněním?)
3) Celková nehospodárnost celé kauzy, pozdravy bych musel spočítat, ale odhadem jich bude 15+-2, vše posíláno na dvě adresy, což jen na poštovném udělá přes polovinu požadovaného výpalného (plus nevyčíslitelné mzdové náklady), opakovaná pochybení, díky kterému muselo být celé řízení zahájeno znovu
4) Podjatost, klasicky příjem obce, plus výhružný telefonát od právníka po bonzu řidiče (viz konec prvního postu), k tomu odkaz na první dva body
další nápady:
5) kopnout si do schizofrenie všeho toho řidič vs provozovatel, když jde o stejnou osobu .. dvojí trest za stejný čin (tohle jsem schopen vyvrátit sám, ale může to vygenerovat pár stran balastu)
6) materiální stránka přestupku .. viz druhé zvýrazněné místo .. tohle mi přijde trochu postavené na vodě .. aka materiální stránka přestupku je naplněna, protože jde o přestupek. Resp. neřeší se tu materiální stránka rychlosti, ale odpovědnosti za přestupek provozovatele. Sám úřad dále uvádí (viz. třetí zvýraznění), že k domělému přestupku došlo v přehledném úseku, bez provozu, ale jinak jde o frekventované místo. Tady bych zkusil pohledat nějaká rozhodnutí NSS z podobných případů, ale zběžné hledání zatím nepadá úplně na úrodnou půdu. Případně jak na tohle reagovat?
Prosím o jakýkoliv feedback
-
V daném případě je to asi slabé, ale bod 1) bych rozvedl asi takto:
Odvolatel se správním orgánem prvního stupně v šetření přestupku spolupracoval a poskytl zcela jednoznačným způsobem určenou totožnost řidiče, který se měl údajného protiprávního jednání dopustit, a to proto, že v dané věci existovaly relevantní pochybnosti o zavinění ze strany řidiče vozidla, jenž byl nucen zrychlit, protože [např. uhýbal sanitce], jež mohly vést k vyvinění řidiče, nikoliv však provozovatele. Správní orgán prvního stupně vyzval řidiče k podání vysvětlení, aniž by proti němu zahájil správní řízení. Řidič na předprocesní výzvu správního orgánu prvního stupně nereagoval, důvodně předpokládaje, že správní orgán proti němu zahájí řízení, v rámci nějž bude podávat vysvětlení znovu. Správní orgán prvního stupně však na zahájení řízení proti řidiči rezignoval, čímž dle právního názoru odvolatele správní orgán prvního stupně nedostál povinnosti provést kroky nezbytné ke zjištění osoby pachatele skutku dle § 125f ZPPK.
Nejvyšší správní soud v praxi vymezil určité případy, v nichž „pátrací“ povinnost správních orgánů, tedy povinnost pokusit se primárně zjistit skutečného řidiče, neplatí, resp. je oslabena. Byly jimi případy, ve kterých provozovatel vozidla označil osobu údajného řidiče z důvodu učinění pouhé procesní obstrukce bez reálného obsahu, konkrétně když neuvedl dostatečné množství osobních údajů konkrétní osoby, aby ji bylo možné identifikovat a kontaktovat, popřípadě uvedl údaje smyšlené či falešné, nebo šlo o provozovatele, respektive jejich zástupce, kteří opakovaně jednali v podobných věcech obstrukčním způsobem (srov. rozsudek NSS č.j. 2 As 346/2018 – 22 ze dne 9. 10. 2019). Ve věcech, v nichž se jedná o odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f ZPPK, je třeba výše uvedené obecné závěry judikatury aplikovat individuálně podle konkrétních skutkových okolností.
Jak uvádí NSS v rozsudku č.j. 9 As 311/2018 ze dne 25. 3. 2020: „Žalobkyně jednoznačně identifikovala řidiče vozidla jménem, datem narození a bydlištěm a současně doložila nájemní smlouvu, která prokazuje s vysokou měrou pravděpodobnosti, že v okamžiku spáchání přestupku vozidlo řídil právě M. P. Tyto skutečnosti jsou nesporné, ostatně na jejich základě prvostupňový správní orgán odmítl výslech navržené svědkyně V. S ohledem na uvedené i na skutečnost, že si M. P. písemnost převzal, nebylo na místě ihned po té, kdy na výzvu nereagoval, zanechat všech dalších kroků a bez dalšího přistoupit k odložení věci a zahájit řízení s provozovatelem vozidla. Žalobkyně poskytla dostatečné množství věrohodných údajů k identifikaci přestupce, přičemž obtíže pramenící z jeho pasivity jí nelze bez dalšího přičítat.“
Tento názor je plně v souladu s aktuální judikaturou NSS. V rozsudku č. j. 9 As 260/2018-21 ze dne 13. 1. 2020 NSS konstatoval, že: "Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech)."
-
Bravo .. a má smysl je prudit i těmi dalšími body nebo vsadit na jednu kartu? Pardubice už dvakrát pomohly, takže aby případně x stránkový elaborát spíš nevzali osobně jako plivanec a nepodrželi původní rozhodnutí.
-
No popravdě to co napsal pan kolega kdo má asi jako jediné potenciál nějak uspět.
K následujícím bodům:
2) Teď už to asi smysl nemá a otázka je, zda by to mělo smysl předtím. Přestupek musí projednat ten úřad, který je místně příslušný spáchání přestupku; matně se vybavuji, že tu nějaké pokusy o přesuny řízení ze vzdálených orgánů proběhly, ale patrně bez úspěchu. Lepší pozice by byla u dožádání dle § 13 SprŘ, kde byste např. ústní jednání mohl požadovat v místě, kde bydlíte.
3) Ad nehospodárnost řízení z důvodu počtu úkonů: pokud prosazujeme teorii, že deliktní jednání je třeba trestat z principu, tedy nikoli pro profit, a pokuta má mít především sankční charakter a nemá sloužit k úhradě nákladů řízení (od toho jsou paušalizované náklady řízení), tak tento argument neuspěje.
4) Podjatost bude nejspíše neúspěšná a patrně vyhodnocená i jako opožděná, ale zkusit to samozřejmě můžete.
5) Problém je, že k dvojímu trestání nedošlo a z principu SprDele dojít nemůže. Zaprvé se soudy k udání řidiče, který je totožný s osobou provozovatele staví dost odmítavě, to je ostatně i problém, který může nastat u bodu č. 1). Pokud nechcete vyvracet důkazy k přestupku řidiče, tak je IMHO lepší sebe (provozovatele) jako řidiče prostě neudávat.
Dále ten koncept SprDele je takový, že buďto je sankcionovaný řidič, nebo provozovatel. Sprdel je na tom paradoxně ještě dobře, máme tu přestupky, kde může prakticky za jedno jednání dostat pokutu jak řidič, tak provozovatel - třeba u vozidla nezpůsobilého provozu na PK, kde řidič se dopustí přestupku tím, že s takovým vozidlem jede a provozovatel se dopustí přestupku tím, že takové vozidlo na PK provozuje.
6) V zásadě navazuje na 5), podmínky Sprdele dle ZPPK stanoví, že provozovatel za přestupek odpovídá, pokud zjištěné jednání naplňuje znaky přestupku dle ZPPK. Aby bylo možné stíhat za Sprdel, stačí, pokud jednání řidiče naplňuje formální znaky přestupku, materiální znak u rychlosti tedy není potřeba zkoumat (na to je už i judikát).
-
2) tady mi jde spíš o dílek skládačky
3) dtto, ale souhlas, tohle je takové dvojsečné
4) zkusím
5) Ano, ale tady mi šlo spíš jen o to rozvláčnit korespondenci, ať mají šimlové co dělat. Nicméně tohle mě spíš děsí, protože zvolená strategie obhajoby je čistě věc obviněného a nemůže mu být dávána k tíži. Jako pirát amatér jsem prostě jen uposlechl výzvy, kde jsem měl zaplatit výpalné NEBO uvést identitu řidiče.
6) judikát ohledně rychlosti mi kompletně utekl, měl jsem na to nachystaný dvoustránkový elaborát a teď přijde vniveč ;(
mám zatím tohle
-
WIN po třech letech, zastavil SO2, což mě na jednu stranu těší, na druhou moc ne (viz níže)
Pár zajímavostí, nevím jestli to někomu pomůže, ale ..
- Za celou dobu jsem nezískal kopii spisu. SO jej odmítl zaslat, odmítl nahlédnutí bez ověřené kopie. Jak se zdá, lze to i bez něj. A jelikož celý spis má (podle posledního pozdravu od SO2) přes 80 stran, možná je to takhle i lepší :D
- SO posílal pozdravy na trvalou i doručovací adresu. Na trvalé je pošta efektivní, na té kontaktní už méně, pozdravy chodily často s minimálně dvoudenním zpožděním. Jedno odvolání jsem podal po termínu dle trvalé adresy, ale v termínu doručovací. SO to shodil ze stolu jako opožděnou reakci, SO2 to vrátil, že reakce byla včasná.
- Celkové poštovní náklady, podle SO byly v létě 1512, s dalšími 4 dopisy po 76,50 to vychází na krásných 1818 Kč jen za poštovné, které jsou nyní v mínusu.
- V posledním odvolání (z června) zazněla spousta otázek, na které by mě zajímalo vyjádření od SO, resp. mám za to, že odpovědět by nedokázali, takže po dohodě s SO2 to radši nechali být, ale těžko říct, jelikož poslední odvolání jim zabralo přes pět měsíců. Dá se s tím dodatečně ještě něco dělat? Šlo mi primárně o bordel s doručováním, nátlakem a samozvaným výkladem zákonů, konkrétně viz mé poslední odvolání níže, nejvíce asi bod d, který by bylo možné nejspíše potahat ještě skrz InfZ? U posledního bodu by mě zajímalo i vyjádření místních.
Každopádně díky všem za asistenci, jako pyrát začátečník (tohle je má druhá a zatím poslední akce) jsem se naučil spoustu nových věcí a příště už budu snad zase o něco připravenější.
a) Správní orgán dále v rozhodnutí ze dne 12.1.2020 odmítl zaslání kopie spisové materiálu. Podle ust. § 2 odst. 3 InfZ se zákon nevztahuje na poskytování informací, "pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředkůa způsobu poskytnutí informací". Je tedy zřejmé, že InfZ není aplikovatelný pouze v případě, že zvláštní právnípředpis stanoví jinou komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace (viz např. rozsudekKrajského soudu v Plzni ze dne 30. března 2007, č.j.xxx).Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu potřebný komplexní charakter nevykazují; oba instituty navícmají odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace v režimu InfZ je realizací hmotného práva,garantovaného předpisy ústavního pořádku (čl. 17 Listiny), úprava správního řádu, jakožto procesního předpisu, stanoví postup uplatnění procesního práva účastníků řízení (a za stanovených podmínek jiných osob)seznámit se s obsahem spisu formou (fyzického) nahlédnutí. Taková procesní úprava proto nijak nevylučujemožnost uplatnění hmotného práva na informace cestou podání žádosti dle InfZ, jejímž předmětem jeobdržení požadovaných informací jinou formou než fyzickým nahlédnutím u správního orgánu. Správní orgánje proto ve vztahu k InfZ zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se proto jen v případěžádosti, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zedne 27. ledna 2004, č.j. 5A 158/2001-100).
SO se k námitce vyjadřuje, že zmíněné rozhodnutí spis neobsahuje, nicméně v tomto případě jde o překlep v roce (výše již správně), vzhledem k množství překlepů ve spisu ze strany SO by byla vhodná v podobných případech určitá shovívavost, např. výše uvedné rozhodnutí bylo vypraveno „12.11.20120“, tedy rovnou se dvěma překlepy.
K vyjádření SO dodávám, že seznámit se s obsahem spisu se neúspěšně pokouším po celou dobu správního řízení, bohužel vzhledem k pracovním povinnostem neexistuje možnost se s tímto seznámit na úřadě osobně a SO se doposud aktivně brání všem podniknutým pokusům (více viz bod f).
b) Ve stejném rozhodnutí zároveň odmítá převedení správního řízení k Magistrátu města Brna s odkazem na § 131 odst. 6 SŘ a jmenovině předvolávání svědků. V tomto ohledu lze těžko argumentovat náklady na straně MÚ Hlinsko, vzhledem k tomu, že projednávaný přestupek byl zaznamenán stacionárním bezobslužným radarem, tedy jediným potenciálním svědkem by byl strážník odpovědný za nastavení parametrů měřícího zařízení, jehož předvolání a výpověď by však téměř s jistotou byla redundantní k poskytnutým protokolům o kalibraci. Vzhledem k faktu, že veřejná dopravní obslužnost MÚ Hlinsko není z bydliště odvolatele ideální a opakované výzvy k osobní návštěvě pro seznámení se s podklady ve správním řízení, lze označit za jednostranné náklady odvolatele a časovou náročnost těchto návštěv za zatěžující, a tedy v rozporu s §6 odst. 2 SŘ.
c) Správní orgán v dopise z xxx (mimo jiné) uvádí "Zároveň Vás upozorňujeme, že pokud i nadále budou Vaše podání trpět vadami dle § 37 odst. 2, resp. 82 odst. 2 SŘ (odvolací důvody), nebudete již nadále vyzýván k jejich odstranění a takto s Vašimi vadami podání, budou společně s příslušným spisovým materiálem správním orgánem zaslány k odvolacímu řízení na Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, Komenského 125, Pardubice k posouzení." což lze považovat za vědomý pokus uvést odvolatele v omyl, jelikož dle § 37 odst. 3 SŘ. "Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu." má správní orgán povinnost vady s podatelem odstranit, aniž by SŘ definoval možnost správního orgánu se z dané povinnosti jakýmkoliv způsobem jednostranně vyvázat. Správní orgán v rozhodnutí ze dne xxx uvádí, že tato vyzvání zasílá, nicméně pointa odstavce tkví právě v mylné/lživé informaci, že správní orgán toto dělat dále nebude, což je v rozporu se SŘ.
d) Správní orgán se okamžitě po doručení reakce na výzvu k uhrazení určené částky (odeslána xxx), obsahující nerozporovatelnou identitu řidiče pokoušel kontaktovat odvolatele telefonicky. Viz. přiložený výpis hovorů:
(foto výpisu a přepis hovoru)
V rekapitulaci průběhu správního řízení v rozhodnutí ze dne xxx však zmínka o tomto telefonátu není, lze jej tedy považovat za minimálně ne úplně standardní oficiální postup, který však poukazuje na snahu správního orgánu optimalizace procesů sankcionování řidičů až mimo zákonem stanovené cesty.
Správní orgán v rozhodnutí ze dne xxx uvádí, že zaměstnanec „již na MÚ Hlinsko nepracuje a nemá k tomu, co by dodal“. Zaměstnanec buď jednal v souladu s procesy SO, v tomto případě žádám o informaci kdo o takovém jednání rozhodl a jakým způsobem je tento proces aplikován k dnešnímu dni, a nebo jednal bez vědomí SO, v tom případě lze zcela objektivně předpokládat, že šlo o zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 TZ a žádám tedy o informaci o průběhu interního šetření této situace a informaci, zda byla na ex zaměstnance podána žaloba, a pokud nikoliv, z jakého důvodu.
e) Odvolatel se správním orgánem prvního stupně v šetření přestupku spolupracoval a poskytl zcela jednoznačným způsobem určenou totožnost řidiče, který se měl údajného protiprávního jednání dopustit. Správní orgán prvního stupně vyzval řidiče k podání vysvětlení, aniž by proti němu zahájil správní řízení. Řidič na předprocesní výzvu správního orgánu prvního stupně nereagoval, důvodně předpokládaje, že správní orgán proti němu zahájí řízení, v rámci nějž bude podávat vysvětlení znovu. Správní orgán prvního stupně však na zahájení řízení proti řidiči rezignoval, čímž dle právního názoru odvolatele správní orgán prvního stupně nedostál povinnosti provést kroky nezbytné ke zjištění osoby pachatele skutku dle § 125f ZPPK.
Nejvyšší správní soud v praxi vymezil určité případy, v nichž „pátrací“ povinnost správních orgánů, tedy povinnost pokusit se primárně zjistit skutečného řidiče, neplatí, resp. je oslabena. Byly jimi případy, ve kterých provozovatel vozidla označil osobu údajného řidiče z důvodu učinění pouhé procesní obstrukce bez reálného obsahu, konkrétně když neuvedl dostatečné množství osobních údajů konkrétní osoby, aby ji bylo možné identifikovat a kontaktovat, popřípadě uvedl údaje smyšlené či falešné, nebo šlo o provozovatele, respektive jejich zástupce, kteří opakovaně jednali v podobných věcech obstrukčním způsobem (srov. rozsudek NSS č.j. 2 As 346/2018 – 22 ze dne 9. 10. 2019). Ve věcech, v nichž se jedná o odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f ZPPK, je třeba výše uvedené obecné závěry judikatury aplikovat individuálně podle konkrétních skutkových okolností.
Jak uvádí NSS v rozsudku č.j. 9 As 311/2018 ze dne 25. 3. 2020: „Žalobkyně jednoznačně identifikovala řidiče vozidla jménem, datem narození a bydlištěm a současně doložila nájemní smlouvu, která prokazuje s vysokou měrou pravděpodobnosti, že v okamžiku spáchání přestupku vozidlo řídil právě M. P. Tyto skutečnosti jsou nesporné, ostatně na jejich základě prvostupňový správní orgán odmítl výslech navržené svědkyně V. S ohledem na uvedené i na skutečnost, že si M. P. písemnost převzal, nebylo na místě ihned po té, kdy na výzvu nereagoval, zanechat všech dalších kroků a bez dalšího přistoupit k odložení věci a zahájit řízení s provozovatelem vozidla. Žalobkyně poskytla dostatečné množství věrohodných údajů k identifikaci přestupce, přičemž obtíže pramenící z jeho pasivity jí nelze bez dalšího přičítat.“
Tento názor je plně v souladu s aktuální judikaturou NSS. V rozsudku č. j. 9 As 260/2018-21 ze dne 13. 1. 2020 NSS konstatoval, že: "Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech)."
SO k námitce uvádí, že správní řízení s řidičem bylo na základě jeho nedostavení se k ústnímu jednání zastaveno. Z logiky věci lze usuzovat, že v případě, kdy by se řidič na ústní jednání skutečně dostavil, pouze by podal již známou informaci, tedy, že je údajným řidičem.
f) Mú Hlinsko dne xxx neumožnil nahlédnutí do spisu na základě plné moci v rozporu s § 33 (2) a) SŘ. Přístup správního orgánu v rámci tohoto řízení znemožnili obviněnému seznámení se se spisovou složkou a tedy jeho obranu, včetně případného navrhování důkazů. SO neakceptoval neověřenou plnou moc a jelikož SŘ její formu žádným způsobem nedefinuje, lze předpokládat, že akceptovatelná je jakákoliv její forma. SO tedy nemůže svévolně určit, jak má taková plná moc vypadat, navíc pokud tomu bude k tíži stěžovatele.
g) Listina základních práv a svobod Článek 36 (1) stanovuje, že každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva si nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech si jiného orgánu.
Na základě předchozích bodů a faktu, že SO vytrhává z námitkek odvolatele věty z kontextu, neřeší klíčové jejich části a pasuje se do pozice samosoudce, MÚ Hlinsko nelze v žádném ohledu považovat z hlediska projednávané věci za nezávislý, tím méně pak za nestranný. MÚ Hlinsko i Městská policie Hlinsko podléhají stejnému vedení a dozoru. Stejný orgán tedy stanovuje místní dopravní úpravy, dohlíží nad dodržováním jím stanovených pravidel a také vybírá sankce za jejich porušování. Z výběru sankcí pak financuje svůj vlastní provoz. Přestože dle platné legislativy vypadá vše formálně v pořádku, je zřejmé, že jak MÚ Hlinsko, tak i Městská policie Hlinsko má jednoznačný zájem na vybírání sankcí. Z logiky věci tedy nelze správní orgán považovat v žádném ohledu za nestranný neboť sleduje zcela jiný zájem než je spravedlivé posouzení případu, ale snaží se co nejvíce zautomatizovat a maximalizovat výběr sankcí. Tím dochází systematicky a masově k porušování ústavního práva na spravedlivý proces. Navíc se tak z dvouinstančního řízení stává de facto jednoinstanční, jelikož správní orgán prvního stupně dle dostupných informací rozhoduje automaticky o vině bez ohledu na cokoli a nestranný proces tak začíná až v odvolání. Což mimo jiné neúměrně zatěžuje správní orgány druhého stupně, které mají jistě důležitější věci na práci, než řešení banálních údajných přestupků a přešlapů úředníků prvoinstančního správního orgánu.
h) V rozhodnutní ze dne xxx SO zmiňuje existenci rozhodnutí SO2 xxx ze dne xxx, které mi však dle § 72 SŘ nebylo doručeno a ani SO, narozdíl od ostatních písemností, neuvádí, že by byla písemnost vypravena. Vzhledem k tomu, že dle SŘ rozhodnutí nabývá právní moci doručením, resp. uplynutím lhůty pro odvolání, nelze toto rozhodnutí považovat za pravomocné.