audis: Spíš se vy pochlubte, jaký odhad šancí vám sdělí advokát. Ale pokud možno mu o svém limitu 90 % neříkejte předem
Sarkastické poznámky pramení z toho, že tak dobrou předvídatelnost výsledku nemáte pomalu ani u kauz, které vypadají jako ložené. Jestli se upínáte především k tomu, že vám KÚ včas nesdělil, který úředník věc řeší, a fakticky vám tak znemožnil namítat podjatost, pak nemáte-li nějaké konkrétní důvody, proč by měl být podjatý (jako v odkazovaném rozsudku), obávám se, že si soud může v podstatě vybrat - buď bude formalistický a zruší to s tím, že jde o vadu, přičemž sám soud nebude (ani nemůže) předvídat, jak by posuzování podjatosti dopadlo, nebo to naopak pojme podle selského rozumu, že pokud žádné námitky, které by alespoň teoreticky mohly být důvodné, nemáte, nemohlo řízení skončit jinak a jde o vadu bez vlivu na zákonnost a správnost rozhodnutí (srov. § 89 odst. 2 SprŘ).
No a když si soud může vybrat, tak co odhadujete, že udělá pravděpodobněji? Správní soudy obecně mají tendenci v nejednoznačných případech SO spíše podržet. Tady, jak jsem pochopil, je součástí spisu video celé události. Pokud si ho soud pustí a udělá si názor na skutkový stav, tak přestože by to na rozhodování o procesních chybách nemělo mít vliv, v realitě, bude-li mít soud pocit, že SO rozhodly věcně správně, bude pravděpodobnost, že do toho hodí vidle z nějakého formálního důvodu, ještě menší než v průměrném případě.
