30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: audis 11 Listopadu 2019, 21:53:50
-
Zdravím, prosím o pomoc s budoucím správním řízením.
Jsem předvolán k podání vysvětlení, jako podezřelý, kdy jsem měl na základě svislé značky Stop nezastavit na místě, odkud mám náležitý rozhled. Spis obsahuje papíry, dostatečné foto stavební situace křižovatky v mém směru (příčná čára souvislá s nápisem STOP tam není) a video, které natočila hlídka MP jedoucí v té době po jiné silnici k téže křižovatce (mé auto je modrý kombík v čase 0:16). Video je ostříhnuté, video dále pokračuje do zastavení modrého auta, čitelná RZ a ztotožnění řidiče.
Lokalita zde https://mapy.cz/s/cusujoseso , ze severu z ulice Hořická odbočení vlevo do Dukelská.
Co mám říct koncem listopadu na podání vysvětlení?
a) Nevypovídat
b) říct pouze "v souladu s § 22 odst. 4) Na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" jsem zastavil vozidlo na takovém místě, odkud jsem měl do křižovatky náležitý rozhled."
c) říct pouze "v souladu s § 22 odst. 4) Na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" jsem zastavil vozidlo na takovém místě, odkud jsem měl do křižovatky náležitý rozhled, což bylo předtím, než videozáznam poprvé zachytil mé vozidlo. "
d) účinnější návrhy určitě si nechám poradit a samozřejmě použiju
Děkuji za pomoc.
Cíl (v tomto pořadí):
1. určitě vyhrát
2. zbytečně celý případ neprodlužovat
-
Ale Vy jste přeci neodbočoval, přijel jste po ulici Dukelská tř. (https://goo.gl/maps/HL394z9pX7s67Sv97) a v křižovatce jste se otočil a jel zpět. Protože má Váš vůz mizerný rejd, částečně jste vjel do ul. Hořická.
-
Nelze. video ve spise obsahuje záznam předcházející asi v délce 60 sekund, mému vystřiženému videu. Prostě políši měli natočeno celkem asi 5 minut, je záznam dlouho předem než dojedou, dlouho po tom, a já jsem vystřihl jen prostředek 20 sekund. Mohlo by tam být vidět, že tam se neotáčím (vůbec tam nejsem), ale kvalita je mizerná a pixely nečitelné pro koukání do dálky.
Otáčení v křižovatce ... nejsem si zcela jist, zda bych si 100% pomohl. Nevím nebo neznám benefit tohoto řešení.
-
Však jste počkal až projede to druhé auto a třeba Vám to mezi tím i chcíplo. Otáčet se v neřízené křižovatce (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p24-4-b) může a značka B 25 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701613) tam také není.
-
Osobně bych na podání vysvětlení nijak nevypovídal, ani bych tam nechodil, buď bych jen odepsal, že sdělovat nic nebudu nebo to ignoroval úplně. Ještě se mi nikdy nepovedlo na základě podání vysvětlení zastavit řízení, vždycky stejně vydali příkaz. Dále bych doporučil si umazat druhý cíl. Čas hraje pro vás, jen nechejte úředníka ztrácet přehled ve vašem případu, ať dělá chyby. Navíc máte čas na studium. Nenechte se stresovat nejistotou, však to nějak dopadne, šance jsou velké a nejde o moc.
-
Na videu žádnou svislou dopravní značku STOP nevidím. Pokud Vás tedy zastavili mimo dohled k té značce ...
(Aby policisté nemohli tvrdit, že celou dobu měli značku "na očích" a po zastavení Vašeho vozidla se šli ujistit, že tam STOPka je)
@caroprd 111: myslím si, že jde o dost. Pokud mu to přišijou, pak další projetí STOPky během roku = papíry do čistírny.
A že nevědomky projedete STOPku, to se stát může.
-
Hm, ja z toho videa vidim, ze jste zastavil mimo dohled kamery, peclive jste se rozhledl a spatril velmi pomalu jedouci vozidlo. Vyhodnotil jste to tak, ze se bezpecne zaradite pred toto vozidlo, proto jste se rozjel, odbocil vlevo a bezpecne se zaradil pred velmi pomalu jedouci vozidlo.
-
Neoperoval bych úplně tím, že to MP vozidlo viděl, když ho neviděla zpátky kamera MP vozidla.
Ale je fakt, že zastavil, kde měl rozhled (za bílým autem), pak se rozjel, a aniž by kohokoli ohrozil či omezil, projel křižovatkou.
-
Přesně tak. Zákon nestanoví, v jaké konkrétní vzdálenosti před či za značkou P6 má řidič zastavit, pouze tak má učinit "na takovém místě, odkud má do křižovatky náležitý rozhled". Viz § 22(4) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p22-4).
-
Na videu žádnou svislou dopravní značku STOP nevidím. Pokud Vás tedy zastavili mimo dohled k té značce ...
(Aby policisté nemohli tvrdit, že celou dobu měli značku "na očích" a po zastavení Vašeho vozidla se šli ujistit, že tam STOPka je)
@caroprd 111: myslím si, že jde o dost. Pokud mu to přišijou, pak další projetí STOPky během roku = papíry do čistírny.
A že nevědomky projedete STOPku, to se stát může.
Už to tak není. Stop je už nějaký pátek novelizována, je to myslím dokonce bez bodu. Jiné porušení povinností.
-
Jenom stopka je bez bodu.
Ale pokud je pri tom nekdo ohrozen, tak uz je to nedani prednosti a to je pak po srande.
-
Děkuji za rady. Vypovim jen stručně, že jsem na příkaz značky zastavil kde mám rozhled (ocituju zákon) a že to bylo předtím , než to kamera z její záběru kvůli stavebnímu řešení křižovatky a nemovitostí, mohla zachytit.
-
ja bych s vysvetlenim skoncil pred tim "(ocituju zakon)". Cim mene toho reknete, tim lepe.
-
Myslel jsem že bych tou druhou větou dostatečně naznačil orgánu, že se mnou nemá cenu otevírat správní řízení. Jasan, udělám jak radite. Jen řeknu, že jsem udělal " ocituju značku" .
-
Já bych raději nevypovídal vůbec. K věci bych se vyjádřil až po výslechu opičáků.
-
Já chovám naději, abych při podání vysvětlení vysvětlil tak, že otevírat sř nemá smysl.
Protože opicaci natáčeli z auta, viděli to samé co na kameře. Teoreticky pokud by byli ten den proaktivní, mohli si ten den stáhnout záznam z uličních kamer. Ale teď ve spise nic takového nebylo. Nevím jak dlouho max je mp povinná uchovávat a předkládat záznam z uličních kamer, aby to nebylo déle než zákon přikazuje.. Pokud vím, tak kamera je ve wonkove ulici. Zda dokáže vidět k předmětné křižovatce nevím.
Z toho nejistě soudím, že si mohu dovolit bez rizika citovat chování dle značky. Mýlím se bez rizika ?
-
No tak bacha, abyste si svou otevřeností neublížil. Úředníci jsou asertivně vycvičeni tak, aby z Vás vytáhli to, co potřebují, aby Vás dotáhli tam, kam oni chtějí a zbytek už si dle potřeby překroutí sami. Jim jde jen o Vaše prachy a Váš postih. Už jsem zažil několikrát chápavé pokyvování úřednickou hlavou a v rozhodnutí pak padlo „správní orgán nemá žádné pochybnosti o vině dotyčného“…
-
Nevím, koho máte jako OÚO, ale v HK je to skoro jedno. Pacholík nebo Čížková, prašť jako uhoď: jste vinen, protože jste vinen. Tečka. Šance, že byste je přesvědčil o své pravdě, je značně limitována jejich schopností porozumět mluvenému slovu, stejně jako psanému textu. Vaše věc se dá nejsnáze vyhrát u poměrně solidního SO2, proto bych argumentaci v rámci SŘ vedl pouze v bodech a všechny detaily bych si schoval do odvolání, nebo přinejmenším na fázi mezi výslechem svědků a vydáním rozhodnutí, jak velice správně radí pan Číkus.
-
Zdravím, geneze pokračuje.
Listopad: vypověděl jsem, že jsem "zastavil na místě kde jsem měl rozhled a dal přednost". Nic víc. Viz příloha D) Záznam.
Prosinec: shledán viným příkazem. Příloha E) Příkaz. Má to šest stran, 4 odůvodnění strany bezduchá břečka, obracení naruby videa, nalézání povinností které v zákoně nejsou. Dost mě to uráží takové lži a výmysly. Pěkně sprosté.
Prosinec: podávám odpor.
únor 2020: předvolání. Příloha F) předvolání.
Dle telef. konzultace s Vodičková ve spise je prý jen to, co tam bylo v listopadu (příloha A) Spis a A) video ). Nemám důvod tomu nevěřit. Příští týden to jdu osobně zkontrolovat. Předpokládejme nyní, že to je pravda.
-------------
Co mám říct v únoru na předvolání?
Opět jen to, že jsem "zastavil kde mám ... a že jsem dal přednost"?
Nebo navíc začít cupovat jejich důvody v odporu?
-
Bylo předvolání doručeno alespoň 5 dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49-1) před ústním jednáním?
Možná by stálo za to se orgána zeptat, zda jsou předvolání polopičáci. Pokud ne, pak moc nevidím důvod, proč bylo ústní jednání nařízeno, leda snad že by podklady nestačily k uznání viny. (stejný §)
-
ano bylo doručeno aspon 5 dní předem (asi 20 dní).
-
Nějaká rada v jaké relaci vypovídat prosím? Příští týden mám termín předvolání.
zatím mám plán říct "zastavil jsem na místě s dostatečným rozhledem, vzhledem k povaze vozovky, rychlosti, aktuální dopravní situaci, mým schopnostem a schopnostem vozidla. Pokud by se správní orgán domnívál, že se tak nestalo, musí to dokázat. Zákon o provozu na pozemních komunikacích neprikazuje při jakémkoliv stavebním uspořádání křižovatky a přilehlých nemovitostech zastavit na hranici křižovatky nebo téměř na hranici křižovatky. . "
Spis jsem minulý týden zkontroloval, nic dalšího než jsem sem nahrál, tj od listopadu 2019, není (přibyl výpis karty řidiče, asi nemusím nahrávat).
Jinak mi připadá, že Vodičková ví hovno (dal jsem dva krátké ústní dotazy ke spisu procesní a faktický a nedokázala odpovědět) a o vine nerozhoduje ona.
-
Na stopce musím zastavit tam, kde mám náležitý rozhled. A to může být klidně i druhé auto v řadě / v závislosti na podmínkách /. Dovedu si klidně představit jednokolejný železniční přejezd na rovině bez stromů, s výhledem na 500 m na obě strany. Tady klidně i páté auto v řadě bude mít dostatečný a náležitý rozhled.
-
Geneze pokračuje:
březen 2020: SO rozhoduje vinen G) Rozhodnutí .
Odvolám se. Inspiruju a použiju leccos odsud https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3437.msg34092#msg34092. Plus že nic nemaj a rozhodli jak to vidí subjektivně oni. Nějaké další rady co tam napsat?
S druhým paralelním probíhajícím případem zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8884.msg100829#msg100829 jste vymysleli, že oba případy měly být sloučeny. Mám to teď napsat do tohoto odvolání? Jak se to píše?
-
hodilo by se mi více času na sepsání odvolání. Poslat bych ve lhůtě 15 dnů blanketní odvolání. Tak jsem sestavil toto. Je to dobré a funkční?
(Moc inspirace jsem nenašel na blanketní, asi neumím hledat. )
Věc: Odvolání proti Rozhodnutí
Dne xxxxxx mi bylo doručeno Rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové č. j. mmhk/xxxxxxxxxop/vod, kterým jsem byl shledán vinným z toho, že jsem se dopustil z nedbalosti přestupku proti zákonu 361/2000 Sb. § 125c odst. 1 písm. k).
Předmětné rozhodnutí napadám v plném rozsahu, neboť bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, se skutkovými zjištěními a provedené správní řízení bylo stiženo vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Odůvodnění:
Vzhledem k rozsáhlému textu v Rozhodnutí (celkem 9 stran), na doplnění Odůvodnění potřebuji více času na prostudování Rozhodnutí a sestavení odůvodnění . Odvolání doplním v nejkratší možné lhůtě.
-
Je to funkční ale zbytečně dlouhé a obsáhlé.
Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. mmhk/xxxxxxxxxop/vod.
Jméno Příjmení
datum narození
adresa trvalého bydliště
podpis
-
prosímvás, nepodařilo se mi podat dnes blanketní odvolání na poštu. To je tak když řeknete ženě, která má plánovanou cestu kolem pošty, "podej to zítra je poslední den", a nemá čas a nedá vědět, že to nestihne, abych tam zajel sám.
Rozhodnutí vzyvednuto z pošty v 2. března, v rozhodnutí se píše
(https://ctrlv.cz/shots/2020/03/17/eG7A.png)
kdy je poslední den poslání na poště odvolání? Já se dopočítal poslední den 18. 3. ale nejsu si jistý. správně?
Pokud mi řeknete, že "vypršel", pošlu na dnes SO maila, že z duvodu nouzového stavu nařížení vlády toho a toho se mi nepodařilo poslat včas řádným způsobem odvolání a pošlu text blanketního odvolání mailem. S tím, že dopisem to půjde zítra.
-
Vždycky to můžete poslat e-mailem ;-)
-
Poslední den je podle kalkulačky (https://www.30kmh.cz/calc.html) dnes.
Správní řád umožňuje podat podání emailem. Musí se potvrdit do pěti dnů. § 37 4) 500/2004 SprŘ. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629590) Není potřeba do toho tahat nouzový stav.
-
rozumím, provedu, děkuji. (mailem a pak pošlu poštou už já )
-
Muze pomoci pokud Vase posta je zavrena https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/ceska-posta-uzavreni-pobocek-koronavirus.A200316_170609_ekonomika_cern
-
Tak to hlavně neposílejte na adresu úředníka uvedenou v rozhodnutí, ale na epodatelna@mmhk.cz
Jinak dnes jsem zachytil na ČT24, že údajně úřady (konkrétně šlo snad o Úřad práce) budou za platnosti nouzového stavu a omezení pohybu akceptovat elektronická podání i bez el. podpisu - např. že všelijaké typizované formuláře, které normálně člověk na úřadu vyplní a přinese k okýnku, stačí doma vytisknout, vyplnit, vyfotit a poslat mailem. Není mi úplně moc jasné, jak to mají vymyšlené a jak pak plánují řešit různé situace, až se k těm podáním někdo nebude hlásit, ale pokud někdo nemá DS, el. podpis ani se mu nechce na poštu či podatelnu otevřenou pár hodin týdně, tak by možná v současné situaci šlo na úřad zavolat. Nespoléhal bych ale na automatickou akceptaci jakéhokoliv podání, chtěl bych po nich minimálně potvrzení (klidně opět na mail), že to i bez podpisu vzhledem k aktuální situaci berou.
-
omlouvám se, už se stalo, posláno na mail úředníka Vodičková.
-
Mně se neomlouvejte. Ale jestli nechcete, aby to rozhodnutí nabylo právní moci, tak to ještě jednou před půlnocí pošlete na e-podatelnu. Jinam doručené maily nejsou považovány za podání ve smyslu SprŘ (maximálně si můžete něco operativně domlouvat s úředníkem, ale ne dělat věci, které mají mít procesní účinky).
-
rozumím. Odesláno i na epodatelna magistrátu města. Děkuji.
-
sestavil jsem doplnění odvolání. Rozhodnutí SO je pro mě strašně nepřehledné, tak jsem to dal do tabulky. škoda že nejde napsat "SO nic nemá v ruce". Co byste prosím změnili doplnili? nebo takto klidně poslat? nebo úplně jinak?
A mám čekat na Usnesení než to pošlu že ano?
Ještě jednou nahrávám G) Rozhodnutí (, aby byl po ruce)
-
A mám čekat na Usnesení než to pošlu že ano?
Ano. Počkejte na Výzvu k doplnění odvolání. V něm Vám SO určí novou lhůtu pro doplnění. Přebírejte poslední den, nebo nechte vhodit do schránky. Lhůta může být stanovena jako X dní od doručení.
-
úřad odeslal dopis, vyzvednu si ho před 9. dubnem. Očekávám že tam bude to usnesení, že mám do 5? dnů doplnit (blanketní) odvolání. Můžu před týdnem sestavené odvolání pak poslat? Chybí mi tam něco? je to dobré?
-
Správní řízení ohledně nedání přednosti stále nebylo zahájeno? Kdy mělo k té nehodě dojít? Je také možné, že SO schválně odkládá zahájení, aby se vyhnuli slučování.
To doplnění odvolání bych považoval spíše jako jakousi osnovu pro sepsání ostrého doplnění odvolání, kde budou argumenty napsány srozumitelně a podpořeny konkrétními ustanoveními nebo judikaturou.
Asi by šlo ještě argumentovat, že se nejedná o přestupek dle § 125c(1)(k), nýbrž dle § 125c(1)(f)(5), ale to je trochu kamikadze metoda. Nezapomeňte se zeptat, jaká úřední osoba bude o odvolání rozhodovat.
-
Správní řízení ohledně nedání přednosti stále nebylo zahájeno?
..... nevím od kdy se to počítá. Mám v budoucnu absolvovat Předvolání podání vysvětlení (termín z důvodu korony bude určen)
Doplnění odvovolání
... já to zkusím nějak doplnit.
dle § 125c(1)(k), nýbrž dle § 125c(1)(f)(5)
... napíšu to do odvolání jako další bod k ostatním, ROzhodnutí nesrozumitelné.
Kdo bude rozhodvat na Krají
?? .... zeptám se.
-
Dovolil jsem si opravit ty citace.
Správní řízení je zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení, které může být spojeno i s další věcí (typicky příkaz, předvolání k ústnímu jednání nebo třeba vyrozumění o dokazování mimo ÚJ). "Absolvovat předvolání podání vysvětlení" je nesmysl, máme si to přeložit tak, že bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání podání vysvětlení?
-
ano bylo doručeno PŘEDVOLÁNÍ K PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ. Před termínem předvolání byl termín správním org. zrušen z důvodu korony a mám čekat na nový termín. Začalo mi správní řízení nebo ne?
Aha, asi nebylo zahájeno, neboť v předvolání se píše
(https://ctrlv.cz/shots/2020/04/06/ib1A.png)
PS: citace samozřejmě. (nechtěl jsem příspěvek prodlužovat, tak jsem to dal jen textově)
-
To jsem se do toho trochu zamotal já, zase rychleji píšu než čtu. Pokud se jedná o podání vysvětlení a nikoli ústní jednání, pak správní řízení ještě zahájeno nebylo.
edit: Což je trošku nepříjemné, neboť vcelku reálně hrozí, že se stihnou oba skutky projednat zvlášť (pokud SO2 nezruší rozhodnutí).
-
Pokud dva přestupy mají být projednány společně (tedy pokud řízení o tom první nebylo zahájeno před spácháním druhého), o benefit absorpčního principu obviněný nepřijde, ani když první řízení pravomocně skončí dřív než to druhé vůbec začne. SO musí postupovat tak, aby uložený správní trest v součtu odpovídal pravidlům pro ukládání správních trestů ve společném řízení, když už věc v rozporu s právní úpravou projednává ve dvou řízeních. Jak to zařídí je jeho problém, možností má dost - může postupovat dle § 43 nebo § 44 PřesZ, nemusí ani druhé řízení zahajovat a věc odložit podle § 76(5) PřesZ, asi by připadalo v úvahu i zrušení prvního rozhodnutí v přezkumu a nové řízení vedené už jako společné, nebo by snad šlo i uložit trest jako rozdíl mezi tím, co by SO připadalo jako adekvátní společný trest, a trestem již uloženým. Ve všech těchto variantách možná bude něco trochu haprovat, ale to je ostatně taky problém SO.
Jestli se to stane, je ale každopádně třeba se o to starat, a nejpozději v odvolání to namítat. Očekávatelné chování SO1, jestli řízení zahájí, bude samozřejmě takové, že nějakou absorpci vůbec nebude zvažovat (naopak, čerstvý záznam v kartě řidiče náležitě zohlední při stanovení trestu). Ani ne proto, že by byl tak zákeřný, spíš to úředníka vůbec nenapadne.
-
HH:
já vám tomu druhému odstavci nerozumím. Mám pro to teď v doplnění odvolání prvního přestupku něco udělat? A jestli jo, tak co napsat?
-
Kolega spekuloval, co by se stalo, kdyby nyní projednávané odvolání o přestupku 1 mělo být zamítnuto ještě předtím, než bude řízení o přestupku 2 vůbec zahájeno. Odpověď je, že pak u přestupku 2 musíte namítat, že mělo být vedeno společné řízení a domáhat se podle možnosti - buď odložení, nebo upuštění od potrestání, nebo při rozhodnutí o vině uložení takové sankce, aby to v součtu s tou už pravomocnou odpovídalo pravidlům pro ukládání společného trestu.
Něco teď činit vůči SO2 ve věci 1 asi nebude moc efektivní. Snad by se dalo upozornit na to, že probíhá prověřování potenciálně sbíhajícího se přestupku, a že by tedy bylo vhodné vyčkat (a třeba i přerušit řízení) minimálně do doby, než se SO1 rozhodne, jestli ve věci 2 někoho z něčeho obviní, ale zřejmě by to akorát postup v té věci 2 zbytečně urychlilo.
-
Zdravím, novinky tato věc1 = přestupek1 = stopka
V dubnu jsem mírně přepracoval a podal odvolání na kraj. Viz soubor I) odvolání doplnění2 anon.
Teď v červnu mi bylo doručeno Rozhodnutí Královéhradeckého kraje "zamítá a potvrzuje". Viz soubor J) kraj rozhodnutí anon2 http://leteckaposta.cz/451826960 . Dále mi bylo doručeno Informace o úřední osobě a osobou byla stanovena Jitka Erbenová. viz soubor K) informace o úřední osobě anon.pdf
=========
1. našel jsem v 361ce správně, že během 12 měsíců za stopku a nedání přednosti nebo nehodě bez zranění, nejdou papíry do čistírny?
2. zde v přestupek1 se svém rozhodnutí se kraj vůbec nezabýval, jestli se stalo zastavení s náležitým rozhledem nebo ne. Dost mě to zklamalo. V této situaci jsem nikdy nebyl. Jaké mám další možnosti a co to obnáší? Cashflow na 2500 Kč kdyžtak mám.
Ve věci přestupek2 novinka https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8884.new;topicseen#new
-
Informace o oprávněné úřední osobě byla doručena před vydáním rozhodnutí SO2?
-
nejde mi sem nahrát J) rozhodnutí kraj.
"při nahrávání došlo k chybě". 4 modifikace pdf souboru stejně to nejde. 3,5 MB.
napadlo mě, je zde na foru omezený počet všech uploadovaných souborů? A pokud ano, kde vymažu staré nějak hormadně?
-
Informace o oprávněné úřední osobě byla doručena před vydáním rozhodnutí SO2?
odpověd zní "ne".
kontrola: Kraj rozhodnutí datum 11. 6. 2020. Informace o úř. osobě mně doručena 22. 6. 2020
-
pro inspiraci (https://www.mesec.cz/clanky/mate-pravo-vedet-ktery-urednik-o-vas-rozhoduje-soud-dal-jasnou-odpoved/)
-
Co to obnáší? Tohle už nemusím umět napsat (a nemám představu jak se to píše, nikdy jsem to neviděl) a mám dát vydělat advokátovi?
-
pro inspiraci (https://www.mesec.cz/clanky/mate-pravo-vedet-ktery-urednik-o-vas-rozhoduje-soud-dal-jasnou-odpoved/)
Jaký je termín pro podání správní žaloby a od kdy se počítá?
-
2 měsíce od doručení odvolacího rozhodnutí.
-
A až správní žalobu vyhraju, co bude dál? Co se mi tím otevře za možnosti? (cíl aby so1 nebo SO2 rozhodnutí zrušil. nebo aby prekludovalo kde termín prekluze 3 roky by měl nastat až července 2022)
-
Jestli vyhrajete, tedy soud zruší rozhodnutí SO2 (a volitelně případně i SO1), vrátí se řízení do stavu před vydáním toho, co soud zrušil. Promlčení automaticky nenastane (po dobu soudního řízení se lhůta staví - jsou nějaké nejasnosti, jestli to platí jen o té restartovatelné roční, nebo i maximální 3leté, ale k tomu bych se neupínal).
Teoreticky tak není vyloučeno, že v dalším kole znovu SO rozhodnou o vině. Zejména půjde-li jen o nějakou formalitu typu sdělení OÚO rozhodující u SO2 - v dalším kole budete o všech OÚO informován a vám šanci namítat podjatost, a pokud ji nevyužijete, nebo bude námitka zamítnuta, a nijak jinak nebude řízení doplněno, může SO2 znovu vydat prakticky totožné rozhodnutí.
Realita je ale taková, že SO po prohraném soudu často hazejí ručník do ringu, i v případech, kde by nemusely. Někdy je kontrast úpornosti, s jakou se orgány původně pokoušely pyráta uvařit, s alibismem, kterým po prohraném soudu posílají věc k čertu, až směšný, ale proč se to děje netuším.
-
Můžu se zeptat "hh" v čem jsou nejasnosti ohledně maximální lhůty pro promlčení přestupku 3 roky resp. 5 let ( u pokuty kde je max.100tkč ev.více)? Podle mne je to v zákoně uvedeno celkem stručně a jasně. Ohledně čeho jsou v této věci spory či nejasnosti?
-
now:
hh měl asi na mysli nejasnost jestli soudní řízení staví jen tu kratší a nebo i tu delší lhůtu.
V zákoně to úplně jasně není..
§30
Promlčecí doba činí
a) 1 rok, nebo
b) 3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč.
§32(1)
(1) Do promlčecí doby se nezapočítává doba,
..blabla..
c) po kterou se o věci vedlo soudní řízení správní,
a pak §32(3)
(3) Byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 3 roky od jeho spáchání; jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 5 let od jeho spáchání.
Text zákona asi podporuje spíš výklad že "promlčecí doba" je ta kratší doba (1 rok a nebo 3 roky).. ta jde prodloužit podle §32, ale na konci je ustanovení že i tak odpovědnost zaniká nejpozději 3 a nebo 5 let od spáchání.
-
A až správní žalobu vyhraju, co bude dál? Co se mi tím otevře za možnosti? (cíl aby so1 nebo SO2 rozhodnutí zrušil. nebo aby prekludovalo kde termín prekluze 3 roky by měl nastat až července 2022)
Plánuji skrz právní kancelář podat správní žalobu. Ještě na to mám měsíc. Pokud mi řeknou při seznámení se spisem výhra minimálně 90 procent, podám to.
-
Pokud mi řeknou při seznámení se spisem výhra minimálně 90 procent, podám to.
A není to málo, Antone Pavloviči? Bo co není stopro to mě dycky skolí.
Obávám se, že 90% šance na výhru nebude v tomhle Bláznistánu ani když se budete soudit, že 1 + 1 = 2.
-
Z vašich textů ač jste to explicitně nepsali a te inspirace toho chlapa v odkazu, jsem nabyl dojmu, že výhra správní žaloby je min 90 procent. Váš odhad tedy ? Nebo nerozumím té metafore.
-
now: Vliv řízení před správním soudem na běh lhůt upravuje taky § 41 SŘS. Nikdy jsem žádný sporný případ tohoto typu neřešil, na první pohled mi nepřijde, že by stávající úprava měla díry, ale nějaký problém tam zjevně vidí MV. V novele PřesZ, co právě leží ve sněmovně (v té samé, co chce omezit obecné zmocněnce), navrhují formulační změnu, aby se jednoznačně stavění týkalo i maximální lhůty. V důvodové zprávě zmiňují nějaké rozsudky, klíč asi bude v nich (ale zatím jsem nečetl).
-
audis: Spíš se vy pochlubte, jaký odhad šancí vám sdělí advokát. Ale pokud možno mu o svém limitu 90 % neříkejte předem :)
Sarkastické poznámky pramení z toho, že tak dobrou předvídatelnost výsledku nemáte pomalu ani u kauz, které vypadají jako ložené. Jestli se upínáte především k tomu, že vám KÚ včas nesdělil, který úředník věc řeší, a fakticky vám tak znemožnil namítat podjatost, pak nemáte-li nějaké konkrétní důvody, proč by měl být podjatý (jako v odkazovaném rozsudku), obávám se, že si soud může v podstatě vybrat - buď bude formalistický a zruší to s tím, že jde o vadu, přičemž sám soud nebude (ani nemůže) předvídat, jak by posuzování podjatosti dopadlo, nebo to naopak pojme podle selského rozumu, že pokud žádné námitky, které by alespoň teoreticky mohly být důvodné, nemáte, nemohlo řízení skončit jinak a jde o vadu bez vlivu na zákonnost a správnost rozhodnutí (srov. § 89 odst. 2 SprŘ).
No a když si soud může vybrat, tak co odhadujete, že udělá pravděpodobněji? Správní soudy obecně mají tendenci v nejednoznačných případech SO spíše podržet. Tady, jak jsem pochopil, je součástí spisu video celé události. Pokud si ho soud pustí a udělá si názor na skutkový stav, tak přestože by to na rozhodování o procesních chybách nemělo mít vliv, v realitě, bude-li mít soud pocit, že SO rozhodly věcně správně, bude pravděpodobnost, že do toho hodí vidle z nějakého formálního důvodu, ještě menší než v průměrném případě.
-
now:
hh měl asi na mysli nejasnost jestli soudní řízení staví jen tu kratší a nebo i tu delší lhůtu.
V zákoně to úplně jasně není..
§30
Promlčecí doba činí
a) 1 rok, nebo
b) 3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč.
§32(1)
(1) Do promlčecí doby se nezapočítává doba,
..blabla..
c) po kterou se o věci vedlo soudní řízení správní,
a pak §32(3)
(3) Byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 3 roky od jeho spáchání; jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 5 let od jeho spáchání.
Text zákona asi podporuje spíš výklad že "promlčecí doba" je ta kratší doba (1 rok a nebo 3 roky).. ta jde prodloužit podle §32, ale na konci je ustanovení že i tak odpovědnost zaniká nejpozději 3 a nebo 5 let od spáchání.
Jasně, ten paragraf to tam trošku mate tím, že "zákonodárce" nepředpokládal, že by délka vyřízení správní žaloby trvala naposledy v Praze 2 roky ( a předtím prý až 4 roky), sám mám teď podanou jednu správní žalobu a uvidíme jak dlouho to bude trvat, protože se jedná o žalobu na MD ČR tak je to taky v Praze.
Ale možná je v některém z krajů ČR některý správní soud rychlejší, třeba to někde trvá jen půl roku...
Každopádně by bylo šílenství, kdyby se stavěla i ta již tak dlouhá promlčecí doba 3 let resp. 5 let, jak už někdo někde napsal, to už koliduje s promlčením některých trestných činů.
Ale je mi jasné, že na plebs musí být přísnost!
-
Z vašich textů ač jste to explicitně nepsali a te inspirace toho chlapa v odkazu, jsem nabyl dojmu, že výhra správní žaloby je min 90 procent. Váš odhad tedy ? Nebo nerozumím té metafore.
Advokát podání správní žaloby nedoporučuje. Píše na A4ku odůvodnění, proč si to myslí, že to nemá šanci na úspěch. Cituje i nějaké jurikatury. Jestli je zájem fora, údělám z toho jeho doporučení výtah nebo do PM (nemám představu jestli je korektní jeho čas za prověřování a výsledek prověřování dávat na web všem).
Tak já správní žaloba podávat nebudu.
-
Že správní řízení trvá zákonodárce předvídal, proto máme dnes režim 1/3. Bordel je v tom mj. proto, že promlčecí doba není ani promlčecí, ani doba, pak aby se v tom prase vyznalo.
A bohužel skepticismus advokátů v přestupkovém řízení není nijak neobvyklý, spousta z nich se prostě smířila s tím, že to je jakési zaprášené odvětví práva kam slunce nesvítí a stát si tam může dělat prakticky co chce. Dávat sem v jakékoli formě jeho jednostranné odůvodnění proto nejspíš nemá smysl.
-
Zdravím, novinky tato věc1 = přestupek1 = stopka
Teď v červnu mi bylo doručeno Rozhodnutí Královéhradeckého kraje "zamítá a potvrzuje". Viz soubor J) kraj rozhodnutí anon2 http://leteckaposta.cz/451826960 . Dále mi bylo doručeno Informace o úřední osobě a osobou byla stanovena Jitka Erbenová. viz soubor K) informace o úřední osobě anon.pdf
=========
omlouvám se, na předchozí dotazy a žádosti ještě odpovím, snad o víkendu.
Koncem června jsem obdržel rozhodnutí kraje "zamítá a potvrzuje". Jak to je s placením pokuty a poplatku co určil SO1? Má mi ještě přijít další dopis od SO1, ve kterém bude napsáno "vzhledem k tomu že SO2 zamítá, uhradte nám xxx Kč do yyyy dne". Nebo mám zaplatit po obdržení rozhodnutí z SO2 do nějaké doby od převzetí na poště, dle platebních pokynů z tehdejšího rozhodnutí SO1?
-
Rozhodnutí SO1 nabylo právní moci doručením rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání. Od té chvíle počala běžet třicetidenní lhůta pro zaplacení pokuty, kterou obviněný hradí na číslo účtu a pod variabilním symbolem uvedeným v rozhodnutí SO1.
-
zdravím, s odstupem času mě ten prohraný případ dost štve. Zklamání ve stát, že na základě ničeho rozhodli o vině.
Teď už po bitvě dotaz: výrazně by zvrátilo výsledek, kdybych v podání vysvětlení uvedl svědka (osoba v příbuzenském vztahu), který by potvrdil, že jsem zastavil namístě s náležitým rozhledem..?