Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[stat.krade.lidem.penize]

Dnes pokuta, zítra odstřel!! Tak se aspoň se pobavte co vytvořil p.Rostislav Přibyl z Prahy.. viz.příloha.

[e-m]

A kde je, prosím, ten vulgární a urážlivý obsah?

[Jan Novák]

S tím nemají šanci uspět. Parazita asi rozrušilo to s tím kradením, to většinu zlodějů rozčílí. A taky tím bla bla dáváte najevo, že to neberete vážně a to spolehlivě rozčílí každou nulu. Těším se na pokračování.

Odvolání lze i doplnit ilustrací https://paragraphos.pecina.cz/all/pravnicke-vypocty/komunikujeme-s-uradem

[Mike]

ono je i nějaké oddělení přestupků dopravy v pohybu 

[Jan Novák]

ono je i nějaké oddělení přestupků dopravy v pohybu 

Z pohledu úřadu by byl vhodnější název doprava v neklidu. A na silnicích se usilovně maká se na tom, aby se to dalo sjednotit.

[opas]

Já bych jim poslal že vzhledem k absenci poučení nevím jaký opravný prostředek mám pouřít tak posílám poníženou supliku o předání tohoto výplodu nadřízenému orgánu a žádost o prověření svéprávnosti úřední osoby.

[2M]

A nebyla tam druhá stránka která tu není nahraná??

[gumidos]

Možná by šla použít rétorika "hradu". - "Mluvčí ministerstva financí Jakub Vintrlík uvedl, že hradní úředníci právní předpisy neporušili, protože šlo o jejich právní názor. „Právní názor nelze ztotožnit se zaviněným porušením právních povinností,“ dodal.
Aneb - že je úředník kretén - je můj právní názor - a nelze ho ztotožnit s porušením právního předpisu...
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/ministerstvo-financi-ludek-madera-jiri-ovcacek-vratislav-mynar.A191021_075352_domaci_knn

[stat.krade.lidem.penize]

Poučení je na druhé straně, tu jsem neposílal, tam už neni nic vtipného.

 Ad doprava v klidu - hádám, že to bude nová garda budižkničemů se specializací čistě na parkování v Praze.

[now]

Možná by šla použít rétorika "hradu". - "Mluvčí ministerstva financí Jakub Vintrlík uvedl, že hradní úředníci právní předpisy neporušili, protože šlo o jejich právní názor. „Právní názor nelze ztotožnit se zaviněným porušením právních povinností,“ dodal.
Aneb - že je úředník kretén - je můj právní názor - a nelze ho ztotožnit s porušením právního předpisu...
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/ministerstvo-financi-ludek-madera-jiri-ovcacek-vratislav-mynar.A191021_075352_domaci_knn

Tady je asi na místě podat trestní oznámení. Protože podle LZPS je rovnost před zákonem. Pokud má úředník právo na svůj právní názor tak ho musím mít také já. tedy můj právní názor je, že zákon 361/2000Sb. pro mne neplatí.....

[now]

Jinak já jsem od jistého Alfoldiho či jak se to zjevení jmenuje, z MHMP, dostal před 1,5 rokem hned dvě pořádkové pokuty, kde sám rozhodnul, že jsem jej hrubě urazil. No ubožák má smůlu, protože mu to po roce vyhnilo na MD ČR, teď tam visí až po dobu 3 let odvolačka se 70ti body odvolání. Tak doufám, že to do 3 let stihnou, nechci to nechat popadnout promlčením, to by měli hodně jednoduché! Ať se potrápí a vše přezkoumatelně odůvodní, což tipuju na práci na 2-3 dny.

[hh]

No jen tak na okraj, ohledně pořádkové pokuty nejsou zákonem stanoveny žádné lhůty. Ani do kdy od spáchání pořádkového deliktu lze o uložení pokuty rozhodnout, ani jak dlouho může běžet o ní odvolací řízení. Ta první lhůta se dovozuje z povahy pořádkové pokuty jako zajišťovacího institutu, mělo by to být bez zbytečného odkladu (kdyby si SO vzpomněl po půl roce, třeba by ještě řízení běželo, třeba by i tehdy objektivně byl pořádkový delikt spáchán, měl by uložení pokuty SO2 bez váhání zrušit, jelikož by se její uložení zcela míjelo účelem). Ale pokud byla pořádková pokuta uložena přiměřeně rychle, ale hnije odvolání, tak není vůbec jisté, zda nemůže nabýt PM po deseti letech, až spis někdo náhodně na MD objeví zapadlý za skříní.

[Neo]

Bylo by prosím možné sem dát, jak vypadal celý text zaslaný úřadu (tedy "Výzva k uhrazení čehosi"). Ať se dozvíme trochu víc o panu Furtmustálovi:-). Díky.

[plikous]

Možná, že plácám nesmysly, ale není mi moc jasný z toho § 62 zák. 500/2004, zda je vůbec možný tuhle pokutu uložit, když neběželo žádné řízení, odpustková výzva přece není žádné řízení.

[hh]

Ano, že (zatím) neběží žádné správní řízení je jeden z klíčových argumentů proti pokutě. Ale orgán to jistě jen tak nevzdá, např. jednomu zdejšímu členu leží u soudu žaloba proti pořádkové pokutě, kterou dostal za urážlivé podání v rámci vyřizování infožádosti, přičemž pro daný úkon je explicitně § 20 InfZ použití správního řádu (tedy včetně jeho § 62) vyloučeno. KÚ argumentuje tím, že by bylo absurdní, kdyby nemohli dát pořádkovou pokutu kdykoliv a komukoliv, protože „by to vedlo k neúměrnému oslabení důstojnosti správního orgánu, resp. by tímto výkladem došlo k umožnění verbálních útoků na personál správních orgánů bez možnosti korigovat takovéto jednání.“

Omlouvám se všem citlivějším jedincům, kterým tato citace způsobila infarkt, mrtvici či vomitus. Je tam úplně vše, úředníkům nestačí, že od účinnosti 251/2016 Sb. jsou z nich oficiálně nadlidi, které proti verbálním útokům chrání speciální gumový přestupek znevážení postavení úřední osoby (zatímco plebs si musí vystačit s ochranou osobnosti dle OZ či obecnými přestupky proti občanskému soužití), ale navíc považují za absurdní, pokud by takové delikty nemohli sami korigovat, tj. být zároveň obětí, soudcem i katem.