30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: stat.krade.lidem.penize 18 Října 2019, 21:00:24
-
Dnes pokuta, zítra odstřel!! Tak se aspoň se pobavte co vytvořil p.Rostislav Přibyl z Prahy.. viz.příloha.
-
A kde je, prosím, ten vulgární a urážlivý obsah?
-
S tím nemají šanci uspět. Parazita asi rozrušilo to s tím kradením, to většinu zlodějů rozčílí. A taky tím bla bla dáváte najevo, že to neberete vážně a to spolehlivě rozčílí každou nulu. Těším se na pokračování.
Odvolání lze i doplnit ilustrací https://paragraphos.pecina.cz/all/pravnicke-vypocty/komunikujeme-s-uradem (https://paragraphos.pecina.cz/all/pravnicke-vypocty/komunikujeme-s-uradem)
-
ono je i nějaké oddělení přestupků dopravy v pohybu 8)
-
ono je i nějaké oddělení přestupků dopravy v pohybu 8)
Z pohledu úřadu by byl vhodnější název doprava v neklidu. A na silnicích se usilovně maká se na tom, aby se to dalo sjednotit.
-
Já bych jim poslal že vzhledem k absenci poučení nevím jaký opravný prostředek mám pouřít tak posílám poníženou supliku o předání tohoto výplodu nadřízenému orgánu a žádost o prověření svéprávnosti úřední osoby.
-
A nebyla tam druhá stránka která tu není nahraná??
-
Možná by šla použít rétorika "hradu". - "Mluvčí ministerstva financí Jakub Vintrlík uvedl, že hradní úředníci právní předpisy neporušili, protože šlo o jejich právní názor. „Právní názor nelze ztotožnit se zaviněným porušením právních povinností,“ dodal.
Aneb - že je úředník kretén - je můj právní názor - a nelze ho ztotožnit s porušením právního předpisu...
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/ministerstvo-financi-ludek-madera-jiri-ovcacek-vratislav-mynar.A191021_075352_domaci_knn
-
Poučení je na druhé straně, tu jsem neposílal, tam už neni nic vtipného.
Ad doprava v klidu - hádám, že to bude nová garda budižkničemů se specializací čistě na parkování v Praze.
-
Možná by šla použít rétorika "hradu". - "Mluvčí ministerstva financí Jakub Vintrlík uvedl, že hradní úředníci právní předpisy neporušili, protože šlo o jejich právní názor. „Právní názor nelze ztotožnit se zaviněným porušením právních povinností,“ dodal.
Aneb - že je úředník kretén - je můj právní názor - a nelze ho ztotožnit s porušením právního předpisu...
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/ministerstvo-financi-ludek-madera-jiri-ovcacek-vratislav-mynar.A191021_075352_domaci_knn
Tady je asi na místě podat trestní oznámení. Protože podle LZPS je rovnost před zákonem. Pokud má úředník právo na svůj právní názor tak ho musím mít také já. tedy můj právní názor je, že zákon 361/2000Sb. pro mne neplatí.....
-
Jinak já jsem od jistého Alfoldiho či jak se to zjevení jmenuje, z MHMP, dostal před 1,5 rokem hned dvě pořádkové pokuty, kde sám rozhodnul, že jsem jej hrubě urazil. No ubožák má smůlu, protože mu to po roce vyhnilo na MD ČR, teď tam visí až po dobu 3 let odvolačka se 70ti body odvolání. Tak doufám, že to do 3 let stihnou, nechci to nechat popadnout promlčením, to by měli hodně jednoduché! Ať se potrápí a vše přezkoumatelně odůvodní, což tipuju na práci na 2-3 dny.
-
No jen tak na okraj, ohledně pořádkové pokuty nejsou zákonem stanoveny žádné lhůty. Ani do kdy od spáchání pořádkového deliktu lze o uložení pokuty rozhodnout, ani jak dlouho může běžet o ní odvolací řízení. Ta první lhůta se dovozuje z povahy pořádkové pokuty jako zajišťovacího institutu, mělo by to být bez zbytečného odkladu (kdyby si SO vzpomněl po půl roce, třeba by ještě řízení běželo, třeba by i tehdy objektivně byl pořádkový delikt spáchán, měl by uložení pokuty SO2 bez váhání zrušit, jelikož by se její uložení zcela míjelo účelem). Ale pokud byla pořádková pokuta uložena přiměřeně rychle, ale hnije odvolání, tak není vůbec jisté, zda nemůže nabýt PM po deseti letech, až spis někdo náhodně na MD objeví zapadlý za skříní.
-
Bylo by prosím možné sem dát, jak vypadal celý text zaslaný úřadu (tedy "Výzva k uhrazení čehosi"). Ať se dozvíme trochu víc o panu Furtmustálovi:-). Díky.
-
Možná, že plácám nesmysly, ale není mi moc jasný z toho § 62 zák. 500/2004, zda je vůbec možný tuhle pokutu uložit, když neběželo žádné řízení, odpustková výzva přece není žádné řízení.
-
Ano, že (zatím) neběží žádné správní řízení je jeden z klíčových argumentů proti pokutě. Ale orgán to jistě jen tak nevzdá, např. jednomu zdejšímu členu leží u soudu žaloba proti pořádkové pokutě, kterou dostal za urážlivé podání v rámci vyřizování infožádosti, přičemž pro daný úkon je explicitně § 20 InfZ použití správního řádu (tedy včetně jeho § 62) vyloučeno. KÚ argumentuje tím, že by bylo absurdní, kdyby nemohli dát pořádkovou pokutu kdykoliv a komukoliv, protože „by to vedlo k neúměrnému oslabení důstojnosti správního orgánu, resp. by tímto výkladem došlo k umožnění verbálních útoků na personál správních orgánů bez možnosti korigovat takovéto jednání.“
Omlouvám se všem citlivějším jedincům, kterým tato citace způsobila infarkt, mrtvici či vomitus. Je tam úplně vše, úředníkům nestačí, že od účinnosti 251/2016 Sb. jsou z nich oficiálně nadlidi, které proti verbálním útokům chrání speciální gumový přestupek znevážení postavení úřední osoby (zatímco plebs si musí vystačit s ochranou osobnosti dle OZ či obecnými přestupky proti občanskému soužití), ale navíc považují za absurdní, pokud by takové delikty nemohli sami korigovat, tj. být zároveň obětí, soudcem i katem.
-
plikous: Asi to není úplně jednoznačné..
(2) Pořádkovou pokutu podle odstavce 1 lze uložit i tomu, kdo učiní hrubě urážlivé podání.
..tam není podmínkou běžící správní řízení.. ale smysl pokuty podle odstavce 1 je kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup
..tak asi jde o to jestli "pokutu podle odstavce 1" znamená jen výši a nebo i smysl pokuty.
Ale text zákona asi připouští uložit pokutu i mimo řízení.
-
Pokud si správně pamatuji, i slavný VnPP přípis byl oceněn pokutou za hrubě urážlivé podání, ale KÚ JmK vyhověl odvolání, neboť VnPP bylo podáno až po skončení řízení...
-
K těm dvěma nezávislým skutkovým podstatám pořádkového deliktu v § 62 SprŘ existuje zhusta citovaný judikát NSS. Snad si to pamatuju dobře (pokud to někdo dohledá a přečte, klidně mě korigujte), ale šlo o to, že odst. 2 je samostatnou skutkovou podstatou, nikoliv jen dalším písmenkem v odst. 1, z čehož plyne především to, že typovým znakem už není závažné ztěžování postupu řízení (není třeba jej zvlášť prokazovat, zřejmě zákonodárce předpokládal, že dopad do řízení odůvodňující uložení pořádkové pokuty je imanentním znakem hrubě urážlivého podání, není tedy třeba zvlášť zkoumat, zda podání bylo hrubě urážlivé, a kumulativně zda nějak ztížilo postup řízení). Nebyla ale nijak zpochybněna zajišťovací povaha pořádkové pokuty (cílem není trest, ale řádný průběh řízení) ani vztah ke konkrétnímu řízení.
-
kdo> V jiném případě (o kterém psal hh o pár příspěvků zpět) ale JMK rozhodnutí o pořádkové pokutě podržel, ačkoli žádné správní řízení neběželo.
-
Original onoho hrubě urážlivého podání viz.příloha.
Do odvolání si myslím, že postačí vyjádřit nesouhlas, že se o hrubé jednání nejednalo a požadovat od pana úředníka omluvu za bezdůvodný pokus o další "ruce vzhůru kalhoyty dolu , stoupni si sem peníze z kapsy ven"
-
A co jako je na tom "hrube urazilive"?
-
Jediné co vidím - hrubě urážlivě (rodiči?) zvolené jméno "Bedřišek Čepřišek" WTF? Really? To nevymyslíš ;D Dr. Zimmerman zde přikládá pečlivě vedený chorobopis o parazitově mentální nezralosti a nevyrovnání se se zvučnými jmény untermensch podezřelých, jako je například Herr. Horst Furtmustahl a tato křivda se s ním táhne už od narození. Bohužel, zatím neměl nástroj se pomstít. Objektivní odpovědnost provozovatele však nedělnické parazitujíící třídě vsadila do rukou mocné kladivo, kterým Béďa srazí všechny, co se pokusí otrávit a zničit jeho bratry v orgánu. A pokud uvalí svou mstu i na tebe, seznáš, že jeho jméno je "BedČep". Béďo, uě sis to vyříkal s mamkou a taťkou? Tak šup, šup, žhavit drát. (Nebo už si oba zkásnul o pětku?) Jo a Béďo, "stahl" je Německy ocel. Nehledej, prosímtě, v německých slovech české kořeny, i když si dovedu představit jak sis to naposedmé foneticky přelouskal a opět utrpělo tvé ego, možná i slzička ukápla. Alles gute. Jakou máš zkratku u spisových značek? BedČep (špatný kolík)? Hmm, tak s tebou bude lepší si psát asi jen číslicemi.
https://www.kdejsme.cz/prijmeni/Cepřišek/hustota/ (https://www.kdejsme.cz/prijmeni/Cepřišek/hustota/) - parazit je reálný, nebo jen výstup nějakého úřednického bullshit name generatoru?
Dá se na to zeptat InfZ o elaborát v čem přesně úřad shledává toto urážlivým podáním? Plus kolik urážlivých podání letos P5 a Béďa řešili/rozhodli? V odůvodnění nemusí být čím přesně urazil/zesměšnil/znemožnil?
-
Odvolací úd zrušil pokus městskýho úředníka okrást občana o 5.000,-
Existuje možnost vymoci z úřadu finanční náhradu, omluvu, nebo je zcela v pořádku "zkusit někoho okrást" a buď to vyjde nebo ne?
Odvolací správní orgán se neztotožňuje s postupem správního orgánu I. stupně.
Je na uvážení správního úřadu, zda podání je hrubě urážlivé či nikoliv. Tato hrubá urážlivost
musí být objektivně přezkoumatelná, nikoliv pouze subjektivně pociťovaná čtenářem. Za hrubě
urážlivé lze považovat zejména podání, které adresně, nebo zaměřením na konkrétní funkci,
hrubě pomlouvá konkrétní osobu nebo představitele konkrétní funkce, snižuje jeho vážnost,
důstojnost, odbornost, lidské či jiné vlastnosti.
Odvolací správní orgán odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.04.2010,
č.j. 5 As 76/2009, ve kterém je mimo jiné uvgdqno, že cit: „ Nejvyššísprávnísoud konstatuje, že
k ukládání pokut dle ustanovení § 62 správního řádu je třeba přistupovat velmi opatrně, a
zvažovatje lze pouze v případě, že byť i neoprávněná, přehnaná nebo vulgární kritika nesměřuje
pouze proti způsobu výkonu veřejné správy, aleje rovněž neospravedlnitelným osobním útokem,
např. na soukromí úředníka, jeho rodinu, původ, apod. I zde však je nutno rozlišovat, zda se
jedná o oprávněnou úřední osobu. Vprojednávané věci lze připustit, že žalobkyně se kriticky
vyjadřovala zcela obecně kpráci přestupkové komice, nicméně zdaleka se nejednalo o kritiku
vulgární, resp. hrubě urážlivou; v žádném případě se však nejednalo o kritiku veřejné správy
vykonávané konkrétními oprávněnými úředními osobami anisamotnýmpoškozeným“.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl odvolací správní orgán k závěru, že správní
orgán I. stupně v řízení postupoval v rozporu s platnou právní úpravou a rozhodl tak, jak je ve
výrokové části tohoto rozhodnutí uvedeno.
-
Gratulace.
Obávám se, že vymoci náhradu bude nereálné, okrádání občanů je přesně ten účel, pro který byl úřad vytvořen.
-
Co zalozit web a zverejnovat jednotlive urady, jak zneuzivaji sve moci?
PR pro ovce je dulezita...
-
čili napsat: Vážený úředníku, vaše práce vyhlíží jako práce dementa je celkem ok, protože hodnotím jeho práci, ale pokud napíšu že je dement tak je to urážka :-D