Díky za pomoc, ono mě to docela zmátlo, vážím 95kg, 1 pivo jsem srkal hodinu k jídlu, a znám svou křivku odbourávání. Když si nejsem jist, např. se zbytkáčem, tak si fouknu do kontrolního měřáku, co mám v autě.
Proto mě úplně vykolejilo, že jsem nafoukal. No nic, 27. si vyzvednu obsílku a uvidíme. Ještě jednou díky za informace, pročtu si fórum.
Tak ona té bezprostřednosti neodpovídá ani ta nadýchaná hodnota, po vypitém pivu by měla být i s 95 kg vyšší než 0,22.
Při bezprostřednosti by měla ta hodnota stoupat, což v tomhle případě nebylo, když druhá zkouška byla 0,19.
Dá se tam rozporovat hodně věcí.
Zkouška je platná, ale výsledek je pod rozlišovací hranicí. Zůstaňte v klidu, i v případě, že Vám rovnou z úřadu neposlali vyrozumění o odložení věci a skutečně by chtěli řízení zahájit, není dohromady co řešit. Nejhorší smrt je z vyplašení.
Souhlasím
, kromě platné zkoušky, pokud je rozdíl mezi zkouškami vyšší, jak 10%, tak je zkouška neplatná.
Ale podle správního řádu "hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy". Když rozhodnou že změny výpovědi jsou jen snaha se vyhnout trestu tak jim to projde.
Ano, důkazy hodnotí podle své úvahy, ale rozhodně se nedá souhlasit s tím, že jim každá úvaha projde.
Hlavně zde nejde o zásadní změnu výpovědi, ale o její upřesnění, aby mohl správní orgán uvést takovou úvahu, musel by se obviněný na jedné straně přiznat k pití alkoholu a na druhé uvádět, např. "já jsem ale vůbec nic nepil" a i tak si myslím, že by to na svých úvahách neustál co se týká tohoto případu. Už bych ho nestrašil, je vystrašený víc než dost
