Přesnou citaci v zápisu si tedy nepamatuji, ale zhruba takto:
Řidič doznal, že vypil k večeři v obci Želešice jedno pivo Starobrno 11° ve 21:45 dne xxxxx. Ve 21:55 byla u něho v obci Hajany provedena dechová zkouška přístrojem Drager s výsledkem... atd.
Já myslel, že doznání bylo napsáno vlastnoručně.
To co napsal policajt neznamená že je to pravda, kromě toho může obviněný měnit výpovědi jak chce. Je na orgánu, aby prokázal to, co klade za vinu.
Zásadní věc je, že není prokázané množství alkoholu a po odečtu 0,24 ani nejde prokázat - výsledek je 0, současně mají mezi sebou dechové zkoušky velký rozdíl, což společně znamená, že nemůžou prokázat ani bezprostřednost, není alkohol, nemůže být ani bezprostřednost.
Víme jak to chodí, "tak pane řidiči tady to podepište a nashledanou".
Starobrno vyrábí nealkoholické pivo Fríí, takže bych tvrdil:
"ano, vypil jsem jedno pivo, jak je napsáno v oznámení a ano, bylo to pivo zn. Starobrno Fríí - nealkoholické, 11° si připsal policista, pravděpodobně mi špatně rozuměl, možná jsem mezi řečí pronesl, že obvykle piji 11, ale nikoliv v tomto případě. Kontrola proběhla za snížené viditelnosti a písmo nebylo zrovna dobře čitelné, nevšiml jsem si, že tam při mém podpisu bylo napsáno pouze starobrno 11°, buď došlo k nedorozumění nebo to tam policista připal bez mého vědomí.
Byl bych v klidu, pokud byli v hospodě kamarádi, určitě rádi dosvědčí, že jsem pil nealko pivo. Orgán je určitě předvolávat nebude, než by se s tím sra., tak to řízení raději zastaví. Během toho může orgán nasekat ještě řadu chyb, které je možné napadat v odvolání.
