OK, pár náhodných postřehů.
Vidíme jen torzo rozhodnutí, chybí výslech policajtů a především výrok. Vzhledem k textu odůvodnění ale předpokládám, že přestupek (porušení jiné povinnosti stanovené hlavou II) je spatřován toliko v porušení povinnosti dle § 57 ZPPK, nikoliv (také) v porušení povinnosti dle § 4(c), tj. řídit se značkami. Je-li tomu tak, je nepřezkoumatelné a vnitřně rozporné blábolení o značce C9a, které se v odůvodnění na více místech objevuje. V rozhodnutí nevidím žádný skutkový závěr o tom, zda vůbec kolem značky podezřelý jel, zda ji mohl (a měl) vidět atp. Nerespektování značky by bylo samo o sobě přestupkem, stejně jako nevěnování se řízení (§ 5) - z toho ale podezřelý obviněn není, v souladu s principem presumpce neviny je nepřípustné, aby o tom při hodnocení jiného přestupku bylo spekulováno. Má-li SO dojem, že došlo k porušení nějaké další povinnosti nad rámec stávajícího předmětu řízení, nechť skutek postupem podle § 78(4) PřesZ překvalifikuje a umožní obviněnému na tuto novou procesní skutečnost reagovat, jinak ať si tyto své pronikavé postřehy strčí za klobouk.
Pokud jde o právní hodnocení, jde v rozhodnutí identifikovat 2 argumenty k tomu, že i smíšenou stezku je povinnost užít. Jednak jde prý o „praxi“. To je vícenásobná nahrávka na smeč. Především to vůbec není argument; jen proto, že něco 100x nějak uděláme, pravdou se to nestane (veřejné právo zná pojem legitimního očekávání, v daném kontextu ale není aplikovatelný). Zároveň bych si na tu praxi posvítil, vážně pochybuji, že by jakýkoliv SO běžně řešil neužití smíšené stezky - ještě bych to věřil městapu, že tím občas buzerují, ale případy projednávané v plnotučném řízení budou zcela ojedinělé. Nechť tedy SO doloží, na jakou konkrétní praxi odkazuje (a paralelně bych si podle InfZ vyžádal, kolik takových věcí řešil např. v posledním roce).
Druhým argumentem má být, že § 60a je pozdějšího data než § 57. To je fakt, ale neplyne z toho nic. Je-li kvůli nejasnosti předpisu třeba zkoumat účel zákona, je rozhodující tzv. objektivně teleologický výklad (nikoliv např. subjektivně historický - lze citovat např. práce F. Melzera na téma interpretace práva). Je zcela běžné, že objektivní smysl zákona se v čase posouvá, i to, že pozdějšími novelami dochází k vyjasnění a to i těch částí, které jsou textově novelou nedotčené. Pokud se v tom chcete hrabat, zkuste dohledat novelu zavádějící § 60a, její důvodovou zprávu, případně i přepis rozpravy v Parlamentu, třeba tam bude něco, čeho se chytit.
Další nesmysl je hodnocení formy zavinění jako nepřímého úmyslu. Úmysl je chápán jako vztah k vůle pachatele k protiprávnosti či následkům skutku. Pokud SO uzavřel, že podezřelý čin spáchal, ale byl subjektivně přesvědčen o tom, že nejedná v rozporu se ZPPK, tak i kdyby nakonec šlo o protiprávní čin, nemohl by být úmyslný, viz § 17 PřesZ (omyl právní). To sice pachatele nevyviňuje, protože pro stíhaný přestupek postačí zavinění ve formě nedbalosti, ale jde o okolnost mající vliv na uvážení o výši sankce.
Dále jsem nepochopil to s tím vzájemným ohrožováním se. SO tvrdí, že cyklista má povinnost jet po stezce (zřejmě aby se nemotal autům), ale zároveň nevadí, že se na smíšené stezce bude potkávat s chodci, protože značka/zákon přikazuje se vzájemně neohrožovat, stejně jako se mají tolerovat různé typy účastníků na silnici. To je trochu důkaz kruhem. Argument obviněného SO evidentně nepochopil, nezbývá než jej zopakovat pomaleji, snad na kraji budou bystřejší.
Ohledně materiálního aspektu jde o klasické překroucení judikatury, podle které je při naplnění formálních znaků zpravidla dán i znak materiální, zejména jde-li o typické naplnění dané skutkové podstaty. Tato judikatora nepřekonává též judikatorní závěr, že je SO povinen materiální znak nezávisle na formálním zkoumat, jen mu umožňuje u tuctových přestupků nemuset šroubovaně vymýšlet, čím přesně byl konkrétní čin společensky škodlivý, ale zaměřit se např. na absenci okolností, které by presumované naplnění materiálního znaku oslabily. Každopádně jde ze strany SO o evergreen a jistě v příspěvcích či vzorech zde kolujících najdete inspiraci pro adekvátní reakci.
