30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: ladin 18 Února 2019, 18:50:56
-
https://www.bike-forum.cz/forum/spravni-rizeni-kvuli-nevyuziti-cyklostezky-dil-druhy
Jen odkaz do plena, vlastne si ani nejsem jisty, zda jen z dalky pozorovat nebo prilozit ruku k dilu, ale obavam se, ze by to nebylo oceneno.
-
Pokud by požádal o radu tady na fóru, zkusil bych mu pomoci. Ale na cyklofórum se kvůli tomu registrovat nebudu.
-
Pokud by požádal o radu tady na fóru, zkusil bych mu pomoci. Ale na cyklofórum se kvůli tomu registrovat nebudu.
Tak to já se registroval, je to zdarma. Co má stát nejraději, když se ovčané rozdělí do skupinek a navzájem proti sobě brojí... Koneckonců kolo mám a strávil jsem na něm i dost dovolených.
-
už jen to, že se k případu aktivně staví a zaměstnává příslušné úředníky stojí za podporu
čím víc případů a odvolání, tím lépe - pro nás
-
Ale koukám, že to tam nemá jednoduché - je tam poměrně přesila vohnoutů.
-
Ale koukám, že to tam nemá jednoduché - je tam poměrně přesila vohnoutů.
Zato úřad to bude mít jednoduché až až, ale každej byl jednou mladej...
tak já nemám co tajit, su v právu a tímpádem klidně hraju s otevřenýma kartama, podle mne je to vyhrané
...
ona mi dokonce pomohla napsat odpor (sice tam napsala chybu v čísle jednacím, ale to jsme odhalili s jinou ženskou na podatelně
-
ona mi dokonce pomohla napsat odpor (sice tam napsala chybu v čísle jednacím, ale to jsme odhalili s jinou ženskou na podatelně
Bodejž by nepomohla dyk to je potencionální tisícovka v kapse ouřadu zvlášť kdyby tam zůstalo to špatný číslo jebací :):):)
-
Pokud potřebuje radu, jak napsat slova podávám odpor, tak to má předem prohrané asi, když mu nikdo odsud nepomůže. Sám to nezvládne a úředníci si ho sami navedou do pasti, když si nechává radit od nich.
-
Tento problém jsem také řešil. A vyřešil tak, že jsem jim ujel. Ale to jak mě pronásledovali s diskotékou, to už bylo v mém věku 50+ na infarkt :D
-
Pozvan sem byl, ted je to na nem. Cestu od ovcana k obcanovi si musi projit sam.
-
Tak jsem pročetl část ty diskuze a nedivím se že úřady staví radary jak na běžícím páse. Kdo není chlap a neplatí když něco "poruší", tak je magor, prase a s takovým se musí zatočit.. :-X
-
Jan Novák, enzym> Pánové gratuluji úspěšnému návratu z výletu do žumpy. (proč jsem se tam asi nechtěl registrovat?)
-
Kolegove, ja Vas v prvnim prispevku varoval :D
A jako omluvu, abyste me nevyloucili z 30kmh, tak mam vymluvu- jsou tam dobre kontakty na stavitele kol, diskuse o detskych kolech, bazar a pak jeste doporucuju temata Vtipy a Sodoma Gomora. Bez ironie.
-
Já se zaregistroval a napsal jsem vyloženě defenzivní příspěvek poté, co jsem viděl reakce na podanou ruku s vysvětlením, proč tu ruku podává, kolegy Jana Nováka s cílem vyzkoušet velikost vohnouství místních chlapáků. Docela mě zklamali, v podstatě až na jednu výjimku nereagovali. Jan Novák to nevzdal a dostalo se mu patřičného poučení ve smyslu Každý dobrý skutek bude po zásluze potrestán.
Diskuze na Hovinkách jsou proti zykložumpě slohová cvičení sebevědomých právazalých občanů.
-
Za ty dvě kliknutí člověk aspoň vykoukne ze své sociální bubliny a zdarma se dozví se jak na tu mou nahlíží nějaká jiná bublina. I na motoristických webech se najde fůra lidí, co se s policajty nehádá, platí pokuty atd. I má vlastní rodina mě má za divného paličáka, co věnuje čas odvolání namísto aby dal blbých pár stovek a měl klid. (Sice ocení, že se dokážu bránit, ale nechápou důvody)
To že mě neznámí lidé mají za Oganesjana 2.0 je i díky mediálnímu pokrytí i aktivitám dotyčného celkem pochopitelné. Ten kokot by za svou činnost patřil nakopat s rozběhem do koulí.
Ale dokud budou motoristi srát na to, jak omezují včelaře, myslivci na to jak omezují motorkáře, tak to je a zůstane v prdeli. Protože dokud si budou jednotlivé skupiny lidí poměřovat pindíky a tleskat omezování těch druhých, dojde brzo i na ně.
-
Docela mě zklamali, v podstatě až na jednu výjimku nereagovali.
A proč by měli? Už jsem je naježil já, tak to asi brali jako ddos útok zlých pirátů.
Já to bral jako nabídku pomoci zakladateli vlákna bez ohledu na ostatní kokotstvo na pozadí. A zakladatel vlákna reagoval jako normální člověk na nevyžádanou byť dobře míněnou radu. Jde si za svou pravdou po svém, tak uvidíme jak dopadne a s čím se pak pochlubí.
-
Téma jsem sledoval, protože se mě to taky týká. Jedná se o cyklostezku v Praze Podolí-Braník, po který se fakt za pěknýho počasí odpoledne nebo o víkendu jezdit kvůli přetlaku lidí nedá. Už jsem tam jednou viděl opičáky, jak tam cyklisty na té silnici naháněli, když zrovna nepsali lístečky za parkování. Jde mi o to, jestli musím tu cyklostezku využívat i když jedu na opačné straně silnice (tedy cyklostezka je až za tramvajovým pásem a protisměrným pruhem) a jakým směrem případně hrát správní řízení. Předem díky za názory.
-
pokud vim tak je primo ta cyklostezka obousmerna, takze dle me ano
-
Je obousměrná, ale z toho protisměru nemůže člověk bez znalosti místních poměrů vědět, že tam ta stezka vůbec je,ne?
-
Pokud se nemýlím, tak v tomto případě se nejedná o cyklistickou stezku, ale o stezku pro chodce a cyklisty. A pro tu povinnost použití neplatí.
A trocha sofistiky: pojem cyklista může leckoho, kdo třeba i vypadá jako cyklista, urážet, jelikož se vnitřně cítí např. jak okolený chodec nebo helikoptéra s vertikálním pohonem. Vnucovat mu, že je cyklistou, by bylo nepřiměřeným zásahem do jeho osobní sféry, což MHMP musí s přihlédnutím k dlouhodobé podpoře Prague Pride ze strany pražských primátorů pochopit. A jelikož cyklista není v ZPPK přesně definován a okolený chodec se cyklistou být necítí, nelze na něm spravedlivě požadovat, aby dodržoval povinnosti uložené zákonem cyklistovi.
-
A mimochodem, zrovna na té podolské cyklo/whatever-stezce docela dost stávalo městapo u vyšehradského tunelu a flastrovalo nedodržení "cyklisto sesedni z kola". Dávali to za 200 blokem a co jsem chvíli sledoval, tak kolaři jim vesměs ujížděli :D
On je totiž vtip v tom, že cyklostezka se mžikem teleportuje přes svodidla doprostřed tramvajových kolejí a průjezd v tunelu se má realizovat buďto v režimu "chodec" po chodníku a nebo v režimu "kolo" prostředkem kolejového tělesa. Avšak místo, kde by měl cyklista sjet z cyklopěšochodníku do kolejiště, jaksi chybí..
-
A mimochodem, zrovna na té podolské cyklo/whatever-stezce docela dost stávalo městapo u vyšehradského tunelu a flastrovalo nedodržení "cyklisto sesedni z kola". Dávali to za 200 blokem a co jsem chvíli sledoval, tak kolaři jim vesměs ujížděli :D
On je totiž vtip v tom, že cyklostezka se mžikem teleportuje přes svodidla doprostřed tramvajových kolejí a průjezd v tunelu se má realizovat buďto v režimu "chodec" po chodníku a nebo v režimu "kolo" prostředkem kolejového tělesa. Avšak místo, kde by měl cyklista sjet z cyklopěšochodníku do kolejiště, jaksi chybí..
Původní záměr je asi aby se v tom prostoru lidi nepobili v nějakých vyšších rychlostech. Reálně, když sesednu z kola a proti mě udělá někdo to samé nebo tam jede kočárek, tak se nevyhneme. Rozumnější je prostě zpomalit nebo se proměnit v cyklokoloběžkaře a postrkovat se těch pár metrů nohou, ale zůstat v sedle. Ale to je nad mozkové kapacity městapa, ale i některých militantních cyklistů, kteří to tam napálí na plnej pedál. Kdyby byla radnice co k čemu, nastřelí do té skály zvenku lávku pro pěší, cyklistům nechá ten tunel a bude z toho i vyhlídková atrakce.
-
A trocha sofistiky:
Tak už jen kvůli tomu zase trochu opráším kolo. Poslední dobou je to s magistrátem nudné a povětšinou si vyměňujeme předem připravené šablony, dokud to neshnije v odvolání. Přijít na podání vysvětlení v elasťákách a cyklohelmě a trvat na svých vnitřních pocitech okoleného chodce by našemu vztahu vrátilo opět tu starou dynamiku :-)
-
Pokud se nemýlím, tak v tomto případě se nejedná o cyklistickou stezku, ale o stezku pro chodce a cyklisty. A pro tu povinnost použití neplatí.
Ta konstrukce "stezku pro chodce a cyklisty" (není cyklostezkou/stezkou pro cyklisty dle zákona) se probírala dost na bike-fóru, ale nejsem si jist, jak by to reálně obstálo v boji....
-
A trocha sofistiky:
Tak už jen kvůli tomu zase trochu opráším kolo. Poslední dobou je to s magistrátem nudné a povětšinou si vyměňujeme předem připravené šablony, dokud to neshnije v odvolání. Přijít na podání vysvětlení v elasťákách a cyklohelmě a trvat na svých vnitřních pocitech okoleného chodce by našemu vztahu vrátilo opět tu starou dynamiku :-)
No, aby Vám vůbec něco přišlo :-) Já si to zkusil jednou, zrovna na tom již zmíněném Vyšehradu, kdy jsem nesesednul z kola a jel krokojízdou a zatím kde nic, tu nic :-)
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4978.msg54269#msg54269
-
Pokud se nemýlím, tak v tomto případě se nejedná o cyklistickou stezku, ale o stezku pro chodce a cyklisty. A pro tu povinnost použití neplatí.
Nemusí býti aplikovatelným za všech okolností, ale pouze tehdy, když cyklopěšo stezka není rozdělena na pruh pro cyklisty a pruh pro chodce. Srv. § 57 odst. 1 + 6 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20190101#p57-1).
-
Z gramatického výkladu vyplývá, že cyklista není povinen takovou stezku použít, ale pokud ji použije, nesmí bezdůvodně najíždět do pruhu vyhrazeného pro chodce. Není-li ovšem sám chodcem (okoleným).
-
Pokud se nemýlím, tak v tomto případě se nejedná o cyklistickou stezku, ale o stezku pro chodce a cyklisty. A pro tu povinnost použití neplatí.
Nemusí býti aplikovatelným za všech okolností, ale pouze tehdy, když cyklopěšo stezka není rozdělena na pruh pro cyklisty a pruh pro chodce. Srv. § 57 odst. 1 + 6 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20190101#p57-1).
Speciální pruh pro cyklisty na stezce "pro cyklisty a chodce" je tam jen na jednom krátkém úseku před vyšehradským tunelem. Jinak ne. A městapo to kibicuje hlavně před plaveckým bazénem. Ale odst. 6 bych spíš četl tak, že jsem povinnen užít ten pruh na té stezce "pro cyklisty a chodce", ne když jedu vedle po silnici, ne?
-
Je tedy lepší strategie:
1) Najel jsem na silnici před chvílí, o cyklostezce nevím nebo
2) Je to stezka pro cyklisty a chodce, žádnou povinnost ji použít nemám, nazdar.
-
Povšimněte si, že v odst. 1 je taxativní (nikoliv příkladmý) výčet situací, za nichž je cyklista povinen užít nějaké konkrétní komunikace. Chybí tam zmínka typu “nebo obdobným způsobem značenou stezku”.
Takže odst. 6 je nutno vykládat pouze jako povinnost vyvarovat se jízdy v pruhu pro chodce, v žadném případě jako povinnost stezky pro chodce a cyklisty užít.
-
Já vím, vyzkoušel jsem pozornost osazenstva. Klobouk dolů před tak rychlým odhalením. Gramatickému výkladu bych byl ještě schopen oponovat (měl jsem nachystánu argumentaci přes nález ÚS, že gramatický výklad není ten jediný správný), na argumentaci taxtivním výčtem nemám nic připraveno, i když jsem se snažil.
-
Stejně se domnívám, že použití doslovného znění zákona pro vlastní obhajobu může být a bude vykládáno na jiných fórech jako obstrukce, kocourkovství, majkjepánovství, když hodný, vzdělaný a pro veřejné blaho se obětující pan strážník povídal, že se takhle jezdit nesmí. A ten to musí vědět - má zkušenosti, čepici, obušek, pistoli, zrak, sluch, hmat, čich, chuť a mozkové myšlení.
-
Názor dopravního inženýra DI PČR z nejmenovaného bývalého hlavního města Slezska je, že pokud řidič kola ctí povinnost podle § 5 odst. 1 písm. b) o žádné cykostezce resp. DZ C8 a, pokud je vzdálena více, než 2 m od okaraje jízdního pásu, ve kterém se pohybuje, nemůže a ani nemá vědět.
Řidič je ... dále povinen ... věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích
-
A trocha sofistiky: pojem cyklista může leckoho, kdo třeba i vypadá jako cyklista, urážet, jelikož se vnitřně cítí např. jak okolený chodec nebo helikoptéra s vertikálním pohonem. Vnucovat mu, že je cyklistou, by bylo nepřiměřeným zásahem do jeho osobní sféry, což MHMP musí s přihlédnutím k dlouhodobé podpoře Prague Pride ze strany pražských primátorů pochopit. A jelikož cyklista není v ZPPK přesně definován a okolený chodec se cyklistou být necítí, nelze na něm spravedlivě požadovat, aby dodržoval povinnosti uložené zákonem cyklistovi.
To je hezké. Mohu se za volantem identifikovat jako oplechovaný chodec, když se vnitřně necítím býti řidičem? :-)
-
Ne. Řidič je v ZPPK na rozdíl od cyklisty definován. Někde v par. 2.
EDIT: Donutil jsem se na to podívat a z par. 2 odst. d) a h) vyplývá, že dle zákonné definice je ten, koho by leckdo označil jako cyklistu, řidičem jízdního kola. O cyklistech se dále v ZPPK hovoří opakovaně, nikde však tento pojem není definován jako ekvivalent k pojmu řidič jízdního kola.
-
Ano, ale já neřídím, já pouze sedím za volantem a ono to jede samo.
-
Ne. Řidič je v ZPPK na rozdíl od cyklisty definován. Někde v par. 2.
EDIT: Donutil jsem se na to podívat a z par. 2 odst. d) a h) vyplývá, že dle zákonné definice je ten, koho by leckdo označil jako cyklistu, řidičem jízdního kola. O cyklistech se dále v ZPPK hovoří opakovaně, nikde však tento pojem není definován jako ekvivalent k pojmu řidič jízdního kola.
No jo, je tam jen řidič jízdního kola. :)
§2
d) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo ...
h) nemotorové vozidlo je přípojné vozidlo a vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ...
-
To by byla hezká obrana po nehodě: Ano, vozidlo jsem jako jeho řidič uvedl do pohybu a řídil jej až do místa nehody. Tam jsem se ale přestal cítit jako řidič, pročež jsem přestal řídit. Zlovolné, nikým neřízené vozidlo pak způsobilo dopravní nehodu a málem zabilo i mne, neřidiče!
Ale to už je víc než druhá mocnina sofistiky...
EDIT: Popravdě mám pocit, že takto k některým nehodám v praxi dochází docela dost často, což míru absurdity shora uvedené argumentace jaksi snižuje... ;)
-
Také je otázka, zda je někde definováno "řídit".
-
Z vaší filipiky, kolegové, mi vychází zajímavý závěr. Blíže nedefinovaný účastník provozu "cyklista" má mj. povinnost, jejímž předmětem je toto vlákno. Přesně definovaný účastník provozu "řidič", který řídí kolo (srv. § 2 odst. 4) žádnou takovou povinnost nemá.
-
offtopic: Číst si tu diskusi na daném bike-forum příspěvku je fakt otřes :x
-
To však mohl a měl každý předpokládat, proto jsem se o to ani nepokusil.
-
offtopic: Číst si tu diskusi na daném bike-forum příspěvku je fakt otřes :x
Rozhodnutí
Způsobenou zdravotní a psychickou újmu nelze obviněným bikerům dávat k tíži, neboť člen tohoto fóra mohl a měl předpokládat nadlimitní výskyt kokotů a jejich projevů ve vlákně sousedním.
Proti tomuto rozhodnutí není odvolání.
-
Zase si na druhou stranu sebekriticky přiznejme, že jsme v tomhle vlákně také dali rozumu značně na frak, a smiřme se s faktem, že množina uživatelů tohoto fóra je s množinou uživatelů cyklofór disjunktní. Já osobně tuto skutečnost ponesu statečně a s největší radostí. ;)
-
Jsem tady i tam, ač zde myslím déle:)
-
Tady myslíte déle než tam, nebo si myslíte, že jste členem fóra déle tady, než tam?
-
:))) Tak nějak:) Neboli nemyslím nikde, ale mám za to, že zde jsem členem déle, než jsem členem tam.
-
K cyklofóru snad jen jediná glosa - zkušenost je nepřenosná. Autor dotazu působí sice trochu naivně, ale jinak velmi racionálně. Provede průzkum bojem a nějak dopadne, těžko předjímat. Do té doby nemá cenu snažit se jeho představy konfrontovat s našimi zkušenostmi z fungování správních úřadů.
K meritu věci, tj. povinnosti použít cyklostezku podle § 57(1) ZPPK ve vztahu ke smíšené stezce pro chodce a cyklisty, se domnívám, že správný výklad platných předpisů je ve prospěch ocyklence. Mechanický textový (gramatický) výklad nedává řešení, není žádné vodítko k tomu, zda „stezka pro chodce a cyklisty“ je podřaditelná pod pojem „stezka pro cyklisty“ (a podobně ani není moc jasné, zda pod „(vyhrazený) jízdní pruh pro cyklisty“ patří i pruh pro cyklisty v rámci smíšené stezky, je-li vyznačen). Že nějaký předpis, resp. jeho aplikace na konkrétní situaci, není úplně jasná, ještě samo o sobě neznamená neexistenci povinnosti, ale má-li na základě toho cykloun dostat pokutu, měla by se aplikace práva řídit principy in dubio mitius, resp. nullum crimen sine lege certa. I bez přihlédnutí k těmto kautelám, nedávají-li standardní výkladové metody řešení, je základním východiskem účel zákona. Jsem líný prolézat důvodové zprávy či další odpad legislativního procesu, ale předpokládám, že smyslem té povinnosti je prevence vzniku kolizních situací mezi auty a cyklisty. Je-li na výběr mezi „smíšenou stezkou pro auta a kola“ a.k.a. silnicí a smíšenou stezkou pro kola a chodce, bude nutně docházet buď k interakcím buď s auty, nebo s chodci, a není vůbec jasné, co je větší hodnota, tedy zda úmyslem zákonoblijce bylo předejít kolizi aut a cyklistů za každou cenu, nebo jen v případě, že to nebude znamenat zvýšené nebezpečí pro chodce. Což je IMHO klíčem k řešení dané právní otázky - je-li ke správné aplikaci předpisu potřeba znát jeho účel a těch racionálně dovoditelných účelů je víc, nelze vynucovat jen jeden z nich, rozhodně ne bez dalšího velmi pádného argumentu, který ale nevidím.
-
Díky. |Se skoro těším, až mě tam pičák zastaví.
citovati bezprostředně předchozí příspěvek považováno za zbytečné jest, citace zrušena --enzym
-
Pan hh mne svým příspěvkem přiměl navštívit diskusi na cyklofóru. Zvládl jsem přečíst cca 50 příspévků. Pro ty, kdo se k podobnému kroku neodhodlali, si dovolím poskytnout stručný přehled:
Zakladatel příspěvku se vydal víceméně naší cestou. Štve ho policejní a úřední zvůle, chce proti ní něco dělat. Tím však veškerá podobnost končí. Zatímco my hrajeme na výkonnostní (pan hh na vrcholové) úrovni, spravedlivě rozhořčený cyklista se vrhá do vřavy správního řízení, které si ostentativně plete se soudem, po hlavě coby manažer družstva okresního přeboru s vírou, že se mu podaří vytrejdovat šútra z vedlejší vesnice za pytel travního seménka. Přitom deklaruje v souladu s olympijskou myšlenkou, že pro něj není hlavní vyhrát, ale zúčastnit se.
Ostatní bajkři jej podporují zejména tím, že se mu snaží vysvětlit, že je idiot, pravděpodobně doufajíce, že mu tím pro zápas s úřednictvem zvýší motivaci. Na to zakladatel vlákna neúnavně a s trpělivostí připomínající vysvětlování minista Ťoka, kolik že to postavil dálnic, odpovídá a stále dokola osvětluje totéž, protože ostatní bajkři nemají sílu pročíst celou tu studnici moudra, která přetekla dávno předtím, než dané vlákno vůbec objevili.
Celá diskuse je protkána typicky laskavým menšíkovským intelektuálním humorem a je na nejlepší cestě stát se potenciálním závdavkem budoucího vzniku hodnotné divadelní hry “Cyklisto, kamaráde, můžeš jezdit?”, v níž hlavní role odehrají všem dobře známí hrdinové seriálu Teletubbies a nějaká reinkarnace Jiřiny Švorcové.
Slabším povahám či osobám se zdravotními problémy, zejm. psychickými či kardiovaskulárními chorobami, nelze čtení diskuse na cyklofóru doporučit, presahuje-li jejich IQ hodnotu 65. Jako adekvátní a zdravotně méně náročná varianta se nabízí emimino.cz, kde se návštěvník mimo jiných veledůležitých věcí dozví, že mimískové přijdou obvykle na svět po tuleníčku s manžou. Ze srovnání cyklofóra s emiminem pak nezaujatý pozorovatel zjistí, že laktační psychóza má na intelekt mnohem méně zničující dopad než jízda na bicyklu.
-
Ahoj, tak su tady, zatím se tu musím trochu rozkoukat, pár dnů mi to zabere, takže zatím nemám dotazy.
Jinak abych doplnil tu nejpodstatnější informaci, která na BF nezazněla (asi by to tam nikdo stejně nepochopil) - moje obrana bude vycházet z toho, že na těch pár několikasekundových záběrech z policejní kamery su zabraný vždy spolehlivě za krajnicí, jedu tam celkem rychle (odhadem skoro 30km/h) a silnice je široká a přehledná. Když to srovnám s jezdcem na zvířeti nebo babetistem (kteří tam bezesporu smí jet skutečně i jezdí) nebo když to srovnám s následujícím úsekem silnice, kde je stejný provoz, ale žádná alternativa ("cyklostezka") nebo když to srovnám s úsekem Šebrov/Blansko (kde se povinně jezdí za krajnicí), tak mi tak nějak materiálně vychází, že by můj skutek neměl ničemu vadit. Resp. nebylo prokázáno, že to něčemu vadí. "Důkaz" materiálního aspektu zatím využívá pouze obecně znění zákona - to jim budu určitě rozporovat.
Teprve když tohle selže, budu se opírat o nejednoznačnost par. 57 odst. 1 (zejména s ohledem na par. 60a, kde se stejný termín "cyklostezka" používá zjevně ve významu, jak ho chápu já) - a s tím se budu chtít posunout k nějaké vyšší instanci než je správní řízení.
-
"manažer družstva okresního přeboru s vírou, že se mu podaří vytrejdovat šútra z vedlejší vesnice za pytel travního seménka"
asi ano, nějak se tím netajím. Ale zastávám názor, že i taková lama by měla mít šanci se obhájit, že právo by neměla být znalostní hra, ale jednoznačný proces.
Ale stejně si raději pohlídám formality tedy... (a ty musím bohužel nastudovat...)
-
Mi to přijde trochu naivní. Úřady na materiální aspekt moc neslyší.
Kde se to vlastně u toho B. stalo?
Jaký je povrch té stezky? Mně se jednou takhle rozšroubovalo kolo při jízdě po dlažbě a při opravdu rychlé jízdě po nerovnostech mám tak roztřesené vidění, že musím zastavit :-).
-
až v posledním úseku - dlažba je na té "cyklostezce" ale všude - pár desítek metrů na vjezdu minimálně
-
"Do té doby nemá cenu snažit se jeho představy konfrontovat s našimi zkušenostmi z fungování správních úřadů"
souhlas, já si tím musím trochu projít a "nastartovat se" tou konfrontací - zatím jsem došel k závěru, že tam je celkem solidní prostor pro nějakou "sehrávku" - jsou to taky jenom lidi a v čem se cítím skutečně silný, tak to je vyhmátnutí psychologické slabiny konkrétního člověka
na PČR u těch konkrétních dvou, co mne kontrolovali, fungovala taktika "zahlcení" (tohle velmi dobře umí naši nejmenovaní spoluobčané) - pořád jsem mluvil (stále dokola totéž o těch cyklostezkách), takže jsem jim moc nedal prostor mluvit a hlavně přemýšlet, jeden se předemnou pak raději zamknul v autě (toho jsem využil a s tím co zůstal venku jsem navázal celkem přátelský hovor o těch cyklostezkách). Výsledek byl, že v zápisu uvedli pouze tu cyklostezku a ani slovo o souběžné jízdě - kterou jsem hned na začátku vyloučil tím, že jsme se předjížděli (a oni mi to sice rozporovali, ale pak na to ve víru událostí úplně zapomněli).
na úřednici mi zatím fungovalo naopak zase mlčení a pak jako výkřik do tmy nějaký naivní mimózní požadavek po chvíli doplněný nějakým jasným zákonným požadavkem - tyto vzájemně prostřídávat.
Její občasné otázky byly celkem čitelné - dalo se z její dikce snadno dovodit, která odpověď je pro ni nepříjemnější a tu jsem vždy bez přemýšlení použil.
-
souhlas, já si tím musím trochu projít a "nastartovat se" tou konfrontací - zatím jsem došel k závěru, že tam je celkem solidní prostor pro nějakou "sehrávku" - jsou to taky jenom lidi a v čem se cítím skutečně silný, tak to je vyhmátnutí psychologické slabiny konkrétního člověka
Akorát, že to není psychologická hra, navíc jako amatér hrajete proti někomu, kdo se tím živí, takže jste v pozici nadaného dorostence, co si jde vyzkoušet ligu mistrů. Ať už vědomě či nevědomě jste málem skončil ve fázi nepodaného odporu (chybné číslo jednací). Ale je možné že menší úřad nebude takový zmrdí top gun jako v Praze na Vyšehradě.
Mluvení s úředníky a zejména policajty podle mě nikdy nikomu nepomohlo. Co se jim nehodí to nezapíšou, naopak každé podřeknutí i jen jedno slovo může být otočeno vůči vám.
Typicky:
Proč jste nejel po cyklostezce? - Je to smíšená pro pěší a nemám tu povinnost... A už jste přiznal, že o té cyklostezce víte a vědomě po ní nejedete.
Vítě, že vám nesvítí pravé světlo? Jo, právě proto s tím jedu do servisu, sám to na silnici nevyměním - A už je přestupek na světě.
S pouhým nepodáním vysvětlení máte obranu mnohem širší.
-
"Proč jste nejel po cyklostezce? - Je to smíšená pro pěší a nemám tu povinnost... A už jste přiznal, že o té cyklostezce víte a vědomě po ní nejedete. "
no, já nepopírám, že o té stezce vím (pro moji zamýšlenou obranu je to nepodstatná informace) - tím, že se maximálně držím pravdy, tak mi to umožňuje bez přemýšlení odpovídat konzistentně - prostě podle pravdy - jinak docela by mne tohle zajímalo - přece mi místní znalost existence cyklostezky nemůže být přičítána k tíži (když pominu pro mne nepodstatný rozdíl úmyslně-neúmyslně, když hraju čistě na výhru/prohru) - pokud o povinnosti využití stezky rozhoduje jen místní znalost, je určitě něco špatně...
"Vítě, že vám nesvítí pravé světlo? Jo, právě proto s tím jedu do servisu, sám to na silnici nevyměním - A už je přestupek na světě."
tohle jsem už zažil - a automaticky jsem odpověděl, že nevím - to je folklór, to musí každý znát - a když mi chtěli dát flastr, tak jsem oznámil, že nevidím důvod a že si to tady na místě vyměním - začal jsem to zdlouhavě řešit, oni měli jízlivé poznámky, že mi to moc nejde, já jsem si hleděl svého a oni nevydrželi a odjeli - v klidu jsem to dokončil a jel dál
-
Každopádně, až padne rozhodnutí, tak ho sem anonymizované nahrajte pro poučení nebo pro pomoc s odvoláním.
To, že vy hrajete čistě ještě neznamená, že čistě hraje i protivník - nechám se překvapit rozhodnutím.
-
ano, dám to sem ať to dopadne jak to dopadne - podle mne je to ve veřejném zájmu
-
Jinak rád bych poděkoval za existenci fóra jako je tohle - chápání ovčan/občan je mi velmi blízké a chápu i to, že lidé postižení komunismem (já např.) si tím přerodem musí nějak projít - pozoruju to na sobě asi posledních 10 let a stále to ještě úplně nemám zažité - hlavně po stránce zbytečných výčitek svědomí při odporu proti autoritám.
Někdy je na 30kmh asi zbytečně destruktivní a radikální atmosféra (snažím se i za úřadem a orgánem vidět obyčejného člověka), ale v zásadě souhlasím, že se do nich musí tvrdě. Jenom se mi kvůli mému vlastnímu charakteru nechce snižovat k některým taktikám - kdybych třeba musel kvůli vítězství nějak extrémně zalhat, tak mi to za to nestojí. S tím co tvrdím, se prostě musím vnitřně ztotožnit.
-
ještě k té místní znalosti - pokud jedu, asi se nedá vynutit "vzpomenout si na místní znalost", ne? prostě jedu, soustředím se na provoz a značky a klidně na svou místní znalost můžu v té rozhodující chvíli zapomenout (a vzpomenu si až pak, když už su za odbočkou) - to mi přece nemůže nikdo přičíst k tíži, že dočasně zapomenu místní znalost (kterou nemusím povinně "mít")
co si o tom myslíte?
-
ještě k té místní znalosti - pokud jedu, asi se nedá vynutit "vzpomenout si na místní znalost", ne? prostě jedu, soustředím se na provoz a značky a klidně na svou místní znalost můžu v té rozhodující chvíli zapomenout (a vzpomenu si až pak, když už su za odbočkou) - to mi přece nemůže nikdo přičíst k tíži, že dočasně zapomenu místní znalost (kterou nemusím povinně "mít")
co si o tom myslíte?
Místní znalost po vás rozhodně nikdo nemůže chtít. Ale pokud někde do protokolu připustíte, že o té cyklostezce víte, minul jste omylem značku atd, už se brání hůř. Když neřeknete nic, je to úplně nejlepší. Nikoho nezajímá, že jste něco omylem minul a už by se vám tam blbě vracelo.
Co se týká přístupu k "autoritám" vzpomenu si na scénu z filmu Limonádový Joe - Takhle nehraje gentleman. Ne, takhle hraje gentleman s darebákem.
https://www.youtube.com/watch?v=TejI8ZT4WbU (https://www.youtube.com/watch?v=TejI8ZT4WbU)
-
tak jak to vnímám - podle mne mezi (opomenutím nebo záměrně) "nepoužitou" místní znalostí a místní "neznalostí" by neměl být jiný rozdíl než právě v tom úmyslu (a i ten je sporný v případě byť chvilkového opomenutí, které předpokládám nemusím nijak prokazovat, prostě ho konstatuju)
značky na komunikaci (po které jedu) jsou jasné - tam není potřeba nějaká místní znalost - ale všechno ostatní dál od silnice nebo na paralelní komunikaci je celkem irrelevantní bych řekl, ne? ať znám, neznám, schválně, omylem, jakkoliv... moje taková selská představa - doufám, že správná
-
Ale zastávám názor, že i taková lama by měla mít šanci se obhájit, že právo by neměla být znalostní hra, ale jednoznačný proces.
Právo funguje jako víceméně jednoznačný proces jen za určitých podmínek - např. v zcela jednoduchých případech, nebo v situaci, kde aktéři mají zájem na konstruktivním postupu (jejich dílčí zájmy nemusí být zcela v souladu, ale existuje win-win řešení). V konkrétní situaci, tedy snaze ozbrojeného hovada a následně úřadu pokutovat za banalitu, to úplně triviální „i pro lamu“ nebude, a skutečně půjde o znalostní, resp. spíše dovednostní hru. Kromě nejednoznačného výkladu zákona nastupuje i psychologická rovina, úřad nerad uznává chybu a nerad připouští, že v dané problematice není jedinou a nezpochybnitelnou autoritou.
K věci. Procesní stránka nebude složitá, odpor podle informací na BF jste již (snad úspěšně a včas) podal. Pak nezbývá než vyčkat dalšího kroku úřadu - může přijít předvolání na ÚJ (zejména pokud bude chtít SO provést výslech opičáka, který věc oznámil), nebo příprava na rozhodnutí od stolu. Vy pak nahlédnete do spisu (pokud jej tedy již neznáte, zejména abyste věděl, jaké důkazy úřad má a jaké případně ještě chce/může opatřit) a pošlete (nebo v rámci ÚJ sdělíte) své stanovisko.
Jde-li o argumentaci, materiální znak bych si nechal opravdu až úplně na konec, případně do odvolání - jednak je to obecně slabý argument, a v dané věci, pokud by povinnost užít i smíšenou stezku skutečně existovala, by nebylo zas tak těžké materiální znak ze strany úřadu udržitelně odůvodnit. Naopak naprosto skvělý je argument, který jste sám objevil v § 60a. Ten je historicky novější než § 57 a opravdu se vyloženě nabízí mezeru, resp. nejednoznačnost § 57 vyřešit analogií podle tohoto ustanovení, tedy že ve vztahu k dané povinnosti se za cyklostezku považuje smíšená stezka jen v případě vyznačeného odděleného cyklopruhu. Mám ale dojem, že na BF tvrdíte, že na části stezky takový oddělený pruh byl, tedy záleží i na tom, zda to ví protistrana, zda to umí prokázat a případně i zda jste to vy jako účastník provozu mohl/měl vědět.
-
Naopak naprosto skvělý je argument, který jste sám objevil v § 60a. Ten je historicky novější než § 57 a opravdu se vyloženě nabízí mezeru, resp. nejednoznačnost § 57 vyřešit analogií podle tohoto ustanovení, tedy že ve vztahu k dané povinnosti se za cyklostezku považuje smíšená stezka jen v případě vyznačeného odděleného cyklopruhu. Mám ale dojem, že na BF tvrdíte, že na části stezky takový oddělený pruh byl, tedy záleží i na tom, zda to ví protistrana, zda to umí prokázat a případně i zda jste to vy jako účastník provozu mohl/měl vědět.
řízení je pouze k té části, kde jsou jízdní pruhy společné pro chodce a cyklisty (oddělené jsou pouze směry tam a zpět), značka C9a - ta stezka má v různých úsecích různé značení a v jednom úseku (který zde ale nebude řešen) měla C10a a dokonce pruhy postavené tak, že pruh pro cyklisty byl v opačném směru pruhem pro chodce (!) - to před pár týdny opravili, ale na streetview od mapy.cz je vidět ještě starý stav
-
Nestacilo by tvrdit, ze na misto dosel pesky a protoze zadne znaceni, ktere by upozornilo na stezku nevide, namohl ji tedy ani vyuzit.
-
tohle asi ne - jednak ta povinnost "užít cyklostezku" je daná v zákoně obecně bez značek - stačí, že "je zřízena" (a to je mimochodem dost vágní formulace - není řečeno kde má být zřízena, kam má vést a co to má vlastně být)
a další věc je ta, že bych se do toho nerad zaplétal - takhle je to jasné - jeden úsek silnice, jeden úsek s C9a a já na krátkém videu kousek od začátku úseku za krajnicí na silnici
-
na PČR u těch konkrétních dvou, co mne kontrolovali, fungovala taktika "zahlcení" [...]
na úřednici mi zatím fungovalo naopak zase mlčení a pak jako výkřik do tmy nějaký naivní mimózní požadavek po chvíli doplněný nějakým jasným zákonným požadavkem - tyto vzájemně prostřídávat [...]
Nebavit se s policajtem je skutečně téměř bezvýjimečné pravidlo, resp. je to výchozí nastavení, jehož dodržením svoji situaci nezhoršíte a jen velmi velmi vzácně se připravíte o možnost si nějak pomoci. Navíc pokud jsem pochopil z příspěvků, vám mj. jde i o jisté zachování integrity a důstojnosti, což je nepochybně snáze dosažitelné, pokud od policajta přiměřeně otráveně strpíte to, k čemu vás vyzve, ale jinak interakci omezíte na minimum, než budete-li se jej snažit ve stylu „nejmenovaných spoluobčanů“ zahltit.
Samozřejmě jako každé obecné pravidlo, i toto lze někdy porušit, důvody mohou být různé. Zůstaneme-li u těch racionálních, půjde nejčastěji o „damage control“, v extrémní podobě např. ujíždím-li od bankovní loupeže, asi nebudu mít problém uznat a zaplatit blok za rychlost, pokud tím minimalizuji zdržení a možnost pokračování úkonu kontrolou povinné výbavy. Obecně v tomto režimu může jít o odvedení pozornosti, včasné získání informací, využití chyby policajta atp. Jde o vyšší level a neměl by to dělat nikdo, neví-li přesně co a proč dělá a řádně nevyhodnotil možná rizika. Pak nastupují iracionální důvody, tím nejčastějším je jakýsi naučený respekt před autoritou/uniformou - průměrný občan bez přípravy fízlům řekne a přizná i co neví a neudělal a ještě z toho má dobrý pocit, jak se zachoval jako chlap. Jiný typický případ bych kódově označil „nemachruj když nemáš křídla“ - aktér dává fízlovi najevo, že jím pohrdá, a je si částečně vědom svých práv a pravidel hry, ale ve snaze cosi si dokázat to nakonec dopadne neslavně, počínaje poznámkou o "arogantním chování" v úředním záznamu, až po mnohem drsnější eskalaci končící nezřídka obviněním z nějakého TČ. Jde-li o fun factor, lze to zahrát i dobře, ale kdo to umí, nejspíš nepotřebuje tyto rady (a navíc se to velmi rychle omrzí).
Jde-li o posun z terénu do oficiální polohy (správní řízení, soud, procesní úkony TŘ ...), osobně pochybuji o efektivitě vznášení mimózních požadavků, ale tyto procesy jsou natolik variabilní a i osoby reprezentující veřejnou moc natolik různorodé, že nelze prakticky dávat jakákoliv obecná doporučení, každý si musí najít svůj styl.
-
no, já bych možná s PČR i nemluvil, ale ono to mělo nějaký vývoj a ke střetu to vygradovalo
začalo to způsobem, jakým zastavili - zapnutý maják, ale nebyla zapnutá STOP-ka ani žádné gesto rukou z okna (oni samozřejmě tvrdí, že STOPka byla), zastavili relativně blízko, taktak jsem to ubrzdil a otevřeli mi do cesty pravé dveře - jak nějakému gangsterovi - to mne docela nastartovalo - takhle se přece na silnici nezastavuje
no a je třeba se na to dívat ještě v kontextu toho, že zrovna před jízdou jsem si celou problematiku nastudoval a hned jsem věděl, že ač já v právu, tak mne budou neoprávněně buzerovat a navíc tam byla ta hrozba nachlazení - cyklista v zimě prostě nesmí zastavit - schládne a je hotovo, nemoc skoro jistá... - prostě tohle všechno mi došlo a hned jsem byl nastartovaný, měl jsem za sebou už asi 50km / 2 hodiny celkem intenzivní jízdu - prostě se to všechno sešlo
byl tam ještě jeden cyklista, kterého zastavili se mnou, a ten to neustál - začal na ně vyloženě ječet a ujel jim. než ujel, tak na ně zařval svou adresu a příjmení, ale oni to ignorovali a v protokolu píšou o neznámém nedohledaném
-
Někdy je na 30kmh asi zbytečně destruktivní a radikální atmosféra (snažím se i za úřadem a orgánem vidět obyčejného člověka), ale v zásadě souhlasím, že se do nich musí tvrdě. Jenom se mi kvůli mému vlastnímu charakteru nechce snižovat k některým taktikám - kdybych třeba musel kvůli vítězství nějak extrémně zalhat, tak mi to za to nestojí. S tím co tvrdím, se prostě musím vnitřně ztotožnit.
Doporučuji nepaušalizovat a nesoudit. Váš případ je velmi specifický, jednak je poměrně atypický (na rozdíl od špatného parkování nevyužití cyklostezky jistě úřad neřeší rutinně, dost možná půjde u konkrétního úřadu/úředníka o první takovou „kauzu“) a jednak je jeho jádrem sporná otázka hmotně-právní, prakticky vůbec neřešíte skutkové okolnosti či procesní postup orgánů. Jde-li vám především o vyjasnění, jak to s tou povinností užít smíšenou stezku je (nikoliv primárně o to neplatit pokutu), je zcela logické, že nebudete provádět procesní obstrukce, nebudete zapírat, že jste po té silnici jel, případně v zesílené variantě dokonce výslovně připustíte, že jste o stezce věděl a právě proto, že byla smíšená, jste ji neužil (abyste SO donutil řešit podstatu problému a ne to z pohodlnosti zahrát do autu na nenaplnění subjektivní stránky přestupku) atp. Ve většině případů je ale problém úplně jinde, např. si je stíhaný řidič vědom, že nějaké formální pravidlo nepochybně porušil, ale brání se např. proto, že zákonný trest je pro něj likvidační (a často i objektivně nepřiměřený), nebo mu vadí zcela zvrácený způsob vynucování těchto povinností (s cílem primárně vybrat prachy, nikoliv zajistit bezpečnost), nebo chce na relativně banálním případu získat nějaké praktické zkušenosti, případně hafo dalších důvodů.
Mám-li si půjčit vaše slova, nejen úředníci, ale i zdejší uživatelé jsou především lidé. Tedy nechte na každém, jak moc je destruktivní či radikální, k jakým taktikám je ochoten se „snížit“, neřešte „atmosféru“, ale zařiďte se podle sebe a z fóra si vyberte, co sám uznáte za vhodné, s vědomím vlastní odpovědnosti za svůj případ.
Teprve budete-li odsud nejen brát, ale i něco dávat, bude někoho zajímat váš názor na „atmosféru“ ...
-
Nebavit se s policajtem je skutečně téměř bezvýjimečné pravidlo...
Já bych si jen dovolil doplnit, že naštvaný fízl často dělá chyby, které pak lze použít proti němu (platí i o úředníkovi). Ale pro tuhle taktiku je potřeba, aby člověk přesně věděl co dělá.
-
chápu, snad jen to občasné zbytečně nepěkné titulování příslušníků by se asi nemuselo hrotit
abych alespoň něco nabídl i já, tak napíšu svoje příběhy a zkušenosti - a jeden přidám hned - shodou okolností je to také v kontextu toho gangsterského zastavení:
asi před 2 lety jsem šel pěšky po silnici a z dálky vidím velké zvíře jak nebezpečně pobíhá do silnice a na pole - byl to uprchlý kůň, za chvíli se objevilo auto PČR s blikajícím majákem a k tomu pěšky jeden civil (ale ne majitel) - a toho koně různě naháněli a směřovali - blokovali ho autem úplně stejně jako mne zastavili na tom kole - to mi v té chvíli na kole také hned blesklo hlavou, že se to podobá té situaci s koněm, že mne nahání jak zvíře
Kůň se jim vždycky nějak vysmekl a šel si dál svou cestou. I já jsem si šel svou cestou a kůň 5 metrů za mnou. Oni ho zkoušeli nějak krotit, já jsem si jich nevšímal a on se vždycky vrátil ke mně. Pak jsem sešel na zkratku ze silnice a kůň dál za mnou. PČR na mne z dálky volali, že jde vyloženě za mnou a já jsem jim řekl, že mne to nezajímá, že to není můj kůň. A oni se sebrali a odjeli (!) a koně mi nechali na krku. Co teď - volat PČR (kteří zbaběle ujeli)? Už jsem byl skoro u domu a přemýšlel, kde ho nechám (na otevřené zahradě před domem, ať se tam napase). Naštěstí kolem projelo auto se řvoucím motorem, on se lekl a vzal to opačným směrem.
Co si ale o nich myslet, že se tak zachovali?
-
Já bych si jen dovolil doplnit, že naštvaný fízl často dělá chyby, které pak lze použít proti němu (platí i o úředníkovi). Ale pro tuhle taktiku je potřeba, aby člověk přesně věděl co dělá.
jj, to se asi i stalo (i když to nebyl odemne úplně záměr, ale spíše haluz) - jednak úplně propásli tu identifikaci toho druhého cyklisty - to těžce nezvládli. Pak se soustředili jen na tu cyklostezku. Já jsem je nutil, aby si vyfotili tu značku C9a - oni se ohrazovali, že nebudou dělat, co jim poroučím, ale pak to stejně udělali :-) a tam je odchytl další cyklista, co jel náhodou kolem, a začal do nich hustit, že je to špatně značené a kdesi cosi a oni nevydrželi a ujeli :-)
-
tohle asi ne - jednak ta povinnost "užít cyklostezku" je daná v zákoně obecně bez značek - stačí, že "je zřízena" (a to je mimochodem dost vágní formulace - není řečeno kde má být zřízena, kam má vést a co to má vlastně být)
Tohle mi přijde, že i bez podrobné specifikace je vyložitelné jen jediným rozumným způsobem, zkrátka má cyklista tu stezku použít, vede-li podél silnice. Jelikož to není vázané na DZ, tak bude-li tvrdit, že si ji nevšimnul (nemohl/nemusel při plnění dalších povinností dle ZPPK všimnout), bude to otázka prokazování zavinění, ovšem v typickém případě, kde někde někde v poli vede silnice, vedle stezka a jinak široko daleko nic, asi nepůjde o udržitelnou obranu.
a další věc je ta, že bych se do toho nerad zaplétal - takhle je to jasné - jeden úsek silnice, jeden úsek s C9a a já na krátkém videu kousek od začátku úseku za krajnicí na silnici
Ano, v tom případě to ničím nekomplikujte a řešte čistě právní otázku, tj. výklad § 57 (s analogickým přihlédnutím k § 60a).
chápu, snad jen to občasné zbytečně nepěkné titulování příslušníků by se asi nemuselo hrotit
Pokud nepřekousnete označování příslušníka (obecní) policie za fízla, což je IMHO v 99 % velmi přiléhavé, případně nadsázky typu ozbrojená (polo)opice, dutohlav (https://www.respekt.cz/tydenik/1990/21/udoli-dutych-hlav) atp. a chcete nám místo toho vnucovat váženého pana policistu, bude asi lepší zůstat na bike-fóru. Postelův princip robustnosti radí být benevolentní na vstupu a konzervativní na výstupu, formulován byl sice v souvislosti s internetovými protokoly, ale funguje docela dobře i v mezilidské komunikaci - pokud se vám slovo fízl nelíbí, sám ho nepoužívejte, a na svém vstupu ho akceptujte a přeložte ...
PČR na mne z dálky volali, že jde vyloženě za mnou a já jsem jim řekl, že mne to nezajímá, že to není můj kůň. A oni se sebrali a odjeli (!) a koně mi nechali na krku. [...]Co si ale o nich myslet, že se tak zachovali?
To je výhoda, když od PČR člověk nic (dobrého) neočekává, nemusí se pak vůbec trápit takovými otázkami, protože jde o standardní stav. Ovšem bez ohledu na roli fízlů v příběhu s koněm, každý kdo četl Malého prince ví, že má zodpovědnost za všechno, co k sobě připoutal :)
-
chápu, snad jen to občasné zbytečně nepěkné titulování příslušníků by se asi nemuselo hrotit
Fórum 30kmh jsem objevil dost dávno (snad někdy v roce 2015) a pouze jsem jej četl pro poučení a pobavení. Nakonec se ukázalo, že moje znalosti se zde mohou hodit, tak jsem se registroval a občas něco prohodím. Zkušenosti s PČR (dopravní inženýři na DI) a odbory dopravy (neplést s odbory, které řeší přestupky) mám osobně spíše pozitivní, protože se s nimi služebně stýkám a většinou jsou to inteligentní lidé s příslušným civilním vzděláním - samozřejmě jako všude jsou výjimky.
Co však dokáží řadoví policisté včetně těch dopravních a potažmo zaměstnanci dopravně správních odborů na úřadech vymyslet, selhat a překroutit je běžnému smrtelníkovi nepochopitelné. Případů je i zde popsáno mnoho, některé prošly i medializací. Vůbec se nedivím, že na fóru, kde se řeší "přestupky", které se vůbec nestaly či jsou pouze formální za účelem inkasa rychlostní daně z provozu vozidel na pozemních komunikacích, jsou tito příslušníci rodu homo sapines nazývání přiléhavými synonymy z říše zvířat či chovanců psychiatrických LDN. Souhlasím však s Vámi ve věci naprosto nevhodného použití ctěné profese zedník jako synonyma pro příslušníky městapa, je to nepodložená a neoprávněná dehonestace řemeslníků, ovládajících tuto v současné době značné znalosti vyžadující profesi.
-
k tomu titulování - aby nedošlo k nepochopení - já nejsu puritán a nemám s tím problém jakože základní prvoplánový - spíše jde o to, že to může být kontraproduktivní ve smyslu že v tom je určité citové zabarvení - a jakmile je někde citové zabarvení, člověk snadněji udělá chybu, něco podcení, atd.
jinými slovy já sám to nepoužívám a když to používá někdo jiný, tak mi to přímo nevadí, ale musím pak pečlivěji kontrolovat, co ten člověk píše
pokud je někdo profesionál a dokáže to oddělit, ok
-
Tohle mi přijde, že i bez podrobné specifikace je vyložitelné jen jediným rozumným způsobem, zkrátka má cyklista tu stezku použít, vede-li podél silnice. Jelikož to není vázané na DZ, tak bude-li tvrdit, že si ji nevšimnul (nemohl/nemusel při plnění dalších povinností dle ZPPK všimnout), bude to otázka prokazování zavinění, ovšem v typickém případě, kde někde někde v poli vede silnice, vedle stezka a jinak široko daleko nic, asi nepůjde o udržitelnou obranu.
no, předpokládejme, že v ideálním případě (kdy je stezka v poli hned vedle silnice v konstantní vzdálenosti třeba 3 metry) je výklad zřejmý (i když mi to jako občanovi z toho zákona rozhodně nevyplývá, ale to teď ponechám stranou) - jak to bude v případě, že na začátku to bude kilometr pěkně souběžné a na konci to uhne o 50 metrů vedle a bude to ústit do úplně jiné silnice? (což je zrovna můj případ) a já bych pak chtěl jet na druhou stranu než to od té silnice uhne - což je stále ten můj reálný případ
a jak to bude v případě, že těsně předtím než bych najel na tu stezku, tak uhnu na kolmou silnici a celé to velkou oklikou objedu po úplně jiné silnici? jak daleko musím být od výchozího bodu té stezky, aby nademnou "měla moc" a povinně mne vcucla jako černá díra? tedy jak je definovaný její "horizont událostí"? :-) mi to rozhodně v tom zákoně nějak chybí
pak by mne zajímalo, jak velkou část té stezky musím "užít"? ani to v tom zákoně není - formálně vzato jsem tu stezku užil - stáli jsme na ní s PČR a jel jsem po ní pak zbytek cesty domů
to mi připomíná další příhodu s touto stezkou a PČR - jel jsem po ní asi před měsícem a cestou vidím jejich auto přímo na stezce (!) jak prostředkem couvají rovnou proti mně - vůbec se nenamáhali nějak uhnout ke kraji, klidně by mne přejeli (řídila ženská) - dojel jsem kousek dál a tam bylo vyloženě jezero - záplava, nedalo se jet, tak jsem to otočil a cestou zase s velkými obtížemi jsem předjel to couvající auto, které se zase nenamáhalo mi to nějak usnadnit a jelo prostředkem - kudy jsem pak v takové situaci měl legálně jet v daném směru?
-
já nejsu puritán a nemám s tím problém jakože základní prvoplánový
Už jen to, že vám to stálo za úplně zbytečný komentář, že se v tom nadále se patláte, a nyní nově například veřejně deklarujete, že budete používání nehezkých označení pro policajty používat jako jakýsi indikátor méně kvalitního textu (který „musíte pečlivěji kontrolovat“), dokazuje, že s tím patrně máte problém zcela zásadní. Na to, že jste tu nový, navíc deklarovaně přicházíte z „jámy lvové“, jsme se toho o vašich představách, pocitech, a jak bychom se jim měli přizpůsobit, na můj vkus dozvěděli o mnoho víc, než by v dané situaci bylo adekvátní ...
-
nepsal jsem nikde, že by se měl někdo přizpůsobit a obecně ani nemám ve zvyku psát něco mezi řádky
zato mám ve zvyku reagovat na výtky, které směřují mým směrem (pokud je považuji za neoprávněné), to je celé
dává to teď smysl?
-
jak to bude v případě, že na začátku to bude kilometr pěkně souběžné a na konci to uhne o 50 metrů vedle a bude to ústit do úplně jiné silnice? (což je zrovna můj případ) a já bych pak chtěl jet na druhou stranu než to od té silnice uhne - což je stále ten můj reálný případ
Na kole jsem naposledy jel asi v 17 letech, tak mne opravte, jsem-li úplně mimo, ale pokud vím, tak cyklostezka není nic jako dálnice, na kterou by bylo dovoleno najíždět a opouštět ji jen v přesně definovaných bodech. Brání vám něco v tom místě, kde se stezka odděluje od paralelní silnice, po které chcete pokračovat, přejet na tu silnici?
Pokud by pravidlo povinného užití cyklostezky znamenalo jet po ní např. jen pár desítek metrů (a složitě se dostávat na ni či zpět na silnici), tak formálně stále půjde o porušení daného pravidla, ale zřejmě by se dalo dovolat absence materiálního aspektu.
a jak to bude v případě, že těsně předtím než bych najel na tu stezku, tak uhnu na kolmou silnici a celé to velkou oklikou objedu po úplně jiné silnici? jak daleko musím být od výchozího bodu té stezky, aby nademnou "měla moc" a povinně mne vcucla jako černá díra? tedy jak je definovaný její "horizont událostí"? :-) mi to rozhodně v tom zákoně nějak chybí
Cítíte se být fotonem, resp. blížíte se na svém velocipédu rychosti světla, že vás černá díra vtáhne teprve tehdy, dostanete-li se k jejímu horizontu události? Jinak viz výše, IMHO nad vámi má ta stezka moc v celé délce, kdy vede podél silnice, nikoliv jen v okolí „vstupních bodů“.
pak by mne zajímalo, jak velkou část té stezky musím "užít"? ani to v tom zákoně není - formálně vzato jsem tu stezku užil - stáli jsme na ní s PČR a jel jsem po ní pak zbytek cesty domů
Jasně, slovíčkaření. Doporučuji 1) přečíst si nějakou základní literaturu o interpretaci práva a 2) zkusit takovou argumentaci v reálu. Pak pokračujme v diskusi.
to mi připomíná další příhodu s touto stezkou a PČR - jel jsem po ní asi před měsícem a cestou vidím jejich auto přímo na stezce (!) jak prostředkem couvají rovnou proti mně - vůbec se nenamáhali nějak uhnout ke kraji, klidně by mne přejeli (řídila ženská) - dojel jsem kousek dál a tam bylo vyloženě jezero - záplava, nedalo se jet, tak jsem to otočil a cestou zase s velkými obtížemi jsem předjel to couvající auto, které se zase nenamáhalo mi to nějak usnadnit a jelo prostředkem - kudy jsem pak v takové situaci měl legálně jet v daném směru?
Pokud je stezka objektivně nesjízdná, tak neexistuje povinnost ji užít, zákonem nelze uložit nesplnitelnou povinnost. Pokud sjízdná sice je, ale s neúměrnými obtížemi, tak viz výše, užití silnice by pak mělo být kryto absencí společenské škodlivosti. Chová-li se PČR jako hovado - opět viz výše, z toho neplyne pro výklad abstraktních ustanovení ZPPK naprosto nic.
nepsal jsem nikde, že by se měl někdo přizpůsobit a obecně ani nemám ve zvyku psát něco mezi řádky
zato mám ve zvyku reagovat na výtky, které směřují mým směrem (pokud je považuji za neoprávněné), to je celé
dává to teď smysl?
Ne.
-
Brání vám něco v tom místě, kde se stezka odděluje od paralelní silnice, po které chcete pokračovat, přejet na tu silnici?
ano, je tam prudká mez, místy keře - ta stezka vede vedle silnice, ale průměrně asi 2 metry pod její úrovní (včetně místa, kde se odchyluje od silnice)
a aby to nebylo úplně jednoduché, na druhé straně silnice je v celé délce nijak značkami neznačená stezka - rovněž souběžně se silnicí a rovněž oddělená mezí
IMHO nad vámi má ta stezka moc v celé délce, kdy vede podél silnice, nikoliv jen v okolí „vstupních bodů“
"moc" v celé délce podél silnice tedy chápu, ale v tomhle místě dotazu mi šlo právě o ty vstupní body (protože jsou na nich příkazové značky) - jak moc jsou "určující"? jakože mi přikážou vpodstatě změnit směr mé jízdy? přijedu kolmo, ale míjím tu značku C9a - tzn. musím zatočit na stezku anebo si můžu jet dál kolmo a ten vstupní bod (značku) můžu ignorovat?
jinak zbytku rozumím nebo věřím :-), díky
-
zákonem nelze uložit nesplnitelnou povinnost
Tak ten byl dobrej :-)
-
...
(snažím se i za úřadem a orgánem vidět obyčejného člověka), ...
obyčejný člověk, dělá třeba pokladní v supermarketu
ta Vás nechce prvoplánově okrást, protože co namarkuje, to musí být v kase
tam můžete být shovívavý, protože když na to upozorníte nadřízeného, tak Vám drobné vrátí a pravděpodobně pokladní potrestá
aby se totéž stalo ve správním řízení, je běh na dlouhou trať a vždy bez závěrečného potrestání
-
ano, je tam prudká mez, místy keře - ta stezka vede vedle silnice, ale průměrně asi 2 metry pod její úrovní (včetně místa, kde se odchyluje od silnice)[...]"moc" v celé délce podél silnice tedy chápu, ale v tomhle místě dotazu mi šlo právě o ty vstupní body (protože jsou na nich příkazové značky) - jak moc jsou "určující"? jakože mi přikážou vpodstatě změnit směr mé jízdy? přijedu kolmo, ale míjím tu značku C9a - tzn. musím zatočit na stezku anebo si můžu jet dál kolmo a ten vstupní bod (značku) můžu ignorovat?
Řekl bych, že řešení všech těchto otázek spočívá ve výkladu slov „povinen užít“ z předmětného ustanovení (a to výkladu standardním, rozumném, založeném na kontextu a smyslu dané úpravy, nikoliv fantasmagorickém typu užít = 1x ročně se dotknout). Je-li mezi stezkou a silnicí vodní příkop hlídaný aligátory, tak skutečně povinnost užít stezku nezahrnuje nutnost příkop i s kolem přeplavat. Aplikuje se selský rozum, povinnost užít znamená najet na stezku na prvním k tomu vhodném místě. Na druhou stranu, s dopravní značkou to souvisí jen velmi volně. Především bych nepřeceňoval že jde o příkazovou značku - jelikož to, co C9a přikazuje cyklistům, je zcela obsaženo i v ZPPK (a doplněno o řadu dalších povinností), nezměnilo by se na obsahu práv a povinností vůbec nic, kdyby šlo jen o informativní značku. Nevidím podrobně do technických záležitostí dopravního značení, ale od boku bych řekl, že primárním důvodem, proč jde o kulatou značku, je především to, že je to tak stanoveno v Úmluvě o silniční signalizaci (Vídeň 1968) (http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/conventn/Conv_road_signs_2006v_EN.pdf), a bez významu není ani to, že právě tato značka zakazuje užít stezku jiným účastníkům (např. řidičům aut), tedy pokud jsem nic nepřehlédnul, tak toto plyne skutečně jen z té značky, nikoliv přímo ze zákona. Ale jelikož povinnost užít stezku není přímo na DZ vázána, je nutné ji užít i na nějakém křížení či jiném místě, kde lze najet, i když tam taková značka není. Samozřejmě v tu chvíli se opět otevírá otázka, jak má cykloun bez značky vědět, že to je cyklostezka (a jakého druhu, pokud u té smíšené o povinosti ze shora rozvedených důvodů pochybujeme, resp. může to záviset na detailech jako existenci odděleného cyklo- a chodco-pruhu), ale viz výše, to má vliv jen na případnou absenci zavinění, nikoliv na existenci povinnosti jako takové.
Jiná věc je, že v civilizovaném systému by dodržování dané povinnosti bylo ponecháno primárně samoregulaci a autoritativně řešeny jen poruchové stavy, např. pokud by si cykloun rozbil hubu na silnici na pro cyklisty nevhodně řešeném odvodňovacím kanálu, nedomohl by se ničeho po správci komunikace, když měl jet po stezce. Nebo při kolizi s autem by se zohlednilo (zpravidla jako spoluzavinění), pokud tam ze stejného důvodu neměl cyklista co pohledávat. Preventivně by na to opičáci maximálně upozorňovali, nikoliv generovali čtyřciferné pokuty. Že u nás je možné o takové blbosti vést správní řízení (s možnou soudní dohrou) a z toho důvodu pitvat příslušná ustanovení na prvočinitele, není ani tak problém nepřesně napsaného zákona, jako spíš těch opičáků.
-
chápu, snad jen to občasné zbytečně nepěkné titulování příslušníků by se asi nemuselo hrotit
....
odjeli (!) a koně mi nechali na krku
.....
Co si ale o nich myslet, že se tak zachovali?
No já si myslím, že se zachovlali jako zmrdi....a protože jsem se od této sorty lidí (PČR, MP) z 99% jiného chování za posledních cca 50 let (s vyjjímkou několika let cca 1990-1995) lepšího chování nikdy nedočkal, myslím že jsem oprávněn je nazývat zmrdy zcela paušálně, byť tuším že sem tam se asi najde nějaká vyjjímka, kterou jsem bohužel doposud nepoznal.
-
Řekl bych, že řešení všech těchto otázek spočívá ve výkladu slov „povinen užít“ z předmětného ustanovení (a to výkladu standardním, rozumném, založeném na kontextu a smyslu dané úpravy, nikoliv fantasmagorickém typu užít = 1x ročně se dotknout).
chápu, díky - tady mi tedy "jenom" chybí zkušenosti rozlišit, co se považuje za "rozumný" výklad, ale vím o tom a tímhle tady se alespoň trochu "kalibruji".
Ještě se zeptám na další konkrétní situaci v daném místě (myslím, že to zde můžu uvést, stejně je to v původním vláknu na BF) https://mapy.cz/zakladni?x=16.6420188&y=49.3812283&z=18 - předpokládejme, že pojedu z jihu na sever po silnici a rozhodnu se jet po té neznačené cyklostezce co je nalevo u potůčku a vjedu na ni. Pak se rozhodnu, že po téhle stezce by se jelo špatně (bláto např.) a vrátím se zpět k silnici. Najedu do silnice a pokud bych měl přejet na tu značenou cyklostezku (je napravo od silnice), musel bych jednou odbočit doleva a pak hned přejet do protisměru, sesednout asi ještě na silnici z kola, protlačit se přes retardér se zábradlím a pak bych byl teprve na cyklostezce - jinými slovy dvojnásobné nebezpečné odbočování vlevo s dost pravděpodobným zdržením se přímo uprostřed křižovatky bez dostatečného předstihu na volbu ideální stopy a vyhodnocení dopravní situace. Byla by tohle ještě dostatečně smysluplná omluva, proč bych na tu cyklostezku nenajel a rovnou bych nezůstal na silnici? (kde se dá celkem rychle po přejetí do protisměru schovat za krajnicí a člověk se vůbec nemusí pohybovat nebezpečně uprostřed silnice)
-
No já si myslím, že se zachovlali jako zmrdi...
asi to tak bude - a už asi vím, kde mi "to" vázne - já většinou svou komunikací a celkově přístupem lidi kolem sebe irituju, takže už jsem si tak nějak zvykl, že se ke mně nechovají zrovna 2x fér - a většinou i u PČR to automaticky připisuju téhle mé "vině" (která je samozřejmě značně diskutabilní - na jednu stranu jaktože se to druhým lidem takhle pravidelně nestává, ale na druhou stranu většinou není přítomen žádný logický důvod, vyjma zbytečných emocí) - i na tom BF už mám za těch pár měsíců poměrně velký "fanklub" lidí, co jim "trochu vadím"
akorát ten kůň mne měl rád, ale toho jsem zase nemusel já... :-D
-
já většinou svou komunikací a celkově přístupem lidi kolem sebe irituju,
Já s vámi souhlasím.
-
Já s vámi souhlasím.
jako vnější pozorovatel nebo jako dotčený subjekt?
-
:) já tu vaši hru hrát nebudu. Souhlasím s vámi jako gumidos.
-
já většinou svou komunikací a celkově přístupem lidi kolem sebe irituju
Ceho je moc, toho je prilis. Mohl byste se drzet puvodniho tematu a byt strucnejsi? Tohle forum by melo byt pro ty, kteri hledaji pomoc v obdobne situaci. Tady ji najdou jen s obtizemi.
-
Mohl byste se drzet puvodniho tematu a byt strucnejsi?
mám-li být upřímný, vlastně ani nevím, jak je to teď s "původním tématem" - tím jsem totiž vlastně já, jako "zajímavost" tady v sekci "Zajímavé články z Internetu"
tohle téma jsem tu nezakládal, ale upozornili mne na něj někdo na BF
když pominu určitou netaktičnost - předpokládal jsem, že na BF se úředníci moc nehrnou, ale 30kmh už by bohužel mohli celkem znát (a teď je to odkazem provázané), tak je tu i fakt, že já nad tímto tématem nemám na 30kmh moc - tím, že není moje - i proto jsem sem vstoupil, abych zjistil co s tímhle dál
dostal jsem tu pár celkem cenných rad, za které jsem samozřejmě vděčný, ale popravdě zatím nic, co bych nevěděl nebo netušil a co by následně ovlivnilo můj další postup - i když ne - jedna věc je přecejenom zásadní, nedošlo mi, že oddělený pruh na společné stezce pro chodce a cyklisty může být brán celkem logicky i jako cyklostezka - ale to naštěstí není můj případ - tam se bude řešit jen ta skutečně společná část - ta dělená je dříve a nebyla předmětem dokazování - nicméně můj prvotní náhled jsem si tím musel opravit a má to význam pro mne samotného mimo řízení
tak - a co teď? ...s "původním tématem"?
-
Videl bych to takhlre - pokud chcete pomoci, nahrajte sem predmetnou dokumentaci - obsah spisu, korespondenci. Pokud chcete diskutovat o tom, jestli jsou policajti idioti nebo ne, nejsem si uplne jist, jestli to patri na toto forum, protoze zde mame celkem jasny nazor.
Co se vaseho pripadu tyce, abych nebyl uplne OT.
Pokud nechcete platit pokutu, neobejdete se bez urcitych procesnich triku a obstrukci. Uvedomte si konecne, ze urednik tam neni od toho, aby hledal spravedlnost, ale proto, aby vybral penize do obecni pokladny. Jeho motivace je dana zpusobem odmenovani, tedy kdyz vybere hodne, dostane premie. Pokud by hledal spravedlnost vybere maximalne polovinu, protoze to je tak mnozstvi prestupku, za ktere by bylo spravedlive udelit pokutu (byly spachany, spolehlive zjisteny a je naplnena materialni stranka prestupku). Jenze, kdyby vybral jen pulku pokud, nejspis by si musel hledat jinou praci.
Takze takhle je to na tom svete - spravedlnost nehledejte. Jeste jednou tedy - chcete pomoci? Poskytnete spisovou dokumentaci a spolecne urcite neco vymyslime. Chcete, aby spravni organ spravedlive rozsoudil vas spor s PCR? Tak to se nestane.
-
OK, takže napíšu jak to vidím já:
Až to skončí, tak to sem zveřejním a podělím se (i o svoje případné chyby, kdyby to nevyšlo), ale pomoc teď nepotřebuji.
Spíše by mi pomohlo, kdyby to téma tady vůbec nikdy neviselo, ale s tím už samozřejmě nic neudělám...
-
Spíše by mi pomohlo, kdyby to téma tady vůbec nikdy neviselo
Vždyť nemáte co tajit, hrajete s otevřenými kartami (link (https://www.bike-forum.cz/forum/spravni-rizeni-kvuli-nevyuziti-cyklostezky-dil-druhy#comment4349467)).
-
Číkus: nejde mi o skutek, ale o mou morální výhodu při jednání s úředníkem - 30kmh nemá zrovna dobou pověst, co si budeme namlouvat (a teď netvrdím, že to je oprávněně a ani o tom nechci diskutovat) - a to se na mne teď přilepí a o část té morální převahy přijdu - resp. už jsem přišel
-
No, po tom, co se na Vás lepil kůň a pak 30kmh se nedivím, že ostatní odpuzujete;) Mám ale za to, že když zde požádáte, bude to smazáno a zústanete jenom koni.
-
o část té morální převahy přijdu - resp. už jsem přišel
Zkuste jiný úhel pohledu - já se živím poctivě a dostávám peníze za poskytování své práce a služeb na trhu. Tedy dělám něco o co lidé stojí. Veřejná správa parazituje na mé práci a žije z daní vybraných pod hrozbou násilí. I když nemám placatou čepici, připadám si v morálním srovnání s policajtem jako matka Tereza vůči Adolfu Eichmannovi.
-
[...]jinými slovy dvojnásobné nebezpečné odbočování vlevo s dost pravděpodobným zdržením se přímo uprostřed křižovatky bez dostatečného předstihu na volbu ideální stopy a vyhodnocení dopravní situace. Byla by tohle ještě dostatečně smysluplná omluva, proč bych na tu cyklostezku nenajel a rovnou bych nezůstal na silnici? (kde se dá celkem rychle po přejetí do protisměru schovat za krajnicí a člověk se vůbec nemusí pohybovat nebezpečně uprostřed silnice)
Podívejte, já nemám patent na to, jak všechny myslitelné situace s povinností užít cyklostezku vyřešit. Osobně si myslím, jak už jsem napsal, že by takové pravidlo klidně mohlo zůstat jako lex imperfekta - ureguluje se to samo, když není provoz, je to vcelku jedno kudy pumpičkář pojede, a čím je větší, tím spíš tu stezku využije. Stejně tak policajt by to měl řešit upozorněním či domluvou.
Nicméně striktně podle zákona to není žádná raketová věda. Je tam stezka, vím o ní, tak ji mám použít, tečka. Pokud se po ní jet nedá, jedu jen pár metrů a pak odbočuju, nebo mám nějaký jiný pádný důvod, lze v rámci korektivů, které právní řád obsahuje, odůvodnit závěr, že nešlo o přestupek, ale je to fuzzy oblast, nic vám negarantuje, že tak to skutečně dopadne, půjdete-li do sporu. Konkrétní scénář jsem moc nepochopil, není mi jasné, co je tak hrozně nebezpečného na jednom přejezdu silnice (navíc když chcete na sever a nelíbila se vám stezka vedoucí na západní straně, stejně musíte tu silnici přejet, ať už budete pokračovat po ní či po stezce vedle).
dostal jsem tu pár celkem cenných rad, za které jsem samozřejmě vděčný, ale popravdě zatím nic, co bych nevěděl nebo netušil a co by následně ovlivnilo můj další postup
No tak jste holt letadlo - jak praví přísloví, když se nepochválíš, nikdo to za tebe neudělá.
-
O morální převahu jste přišel už tím, že jste zavazel s kolem na silnici - zvláště když byla možnost využít cyklostezku a navíc jste jeli dva vedle sebe.
Na druhou stranu, paraziti z Blanska se o to nijak nezasloužili, proto by byl naprosto nemorální, aby na tom vydělali byť jedinou korunu.
Je špatné nepotrestat bezohledného cyklistu, ale organizované okrádání občanů považuji za větší zlo. Volbou menšího zla (nebo menší nemorálnosti) jsem tedy na Vaší straně.
-
Číkus: nejde mi o skutek, ale o mou morální výhodu při jednání s úředníkem - 30kmh nemá zrovna dobou pověst, co si budeme namlouvat (a teď netvrdím, že to je oprávněně a ani o tom nechci diskutovat) - a to se na mne teď přilepí a o část té morální převahy přijdu - resp. už jsem přišel
Chcete-li, klidně to téma smažu či dočasně schovám, aby na vás zdejší odporný hnus tolik neulpěl.
-
swenak: už je to jedno, je pozdě, je to nakešované
Jan Novák: v něčem je moje svědomí benevolentnější a v něčem naopak přísnější, to si nevyberu
hh: přejet rychle silnici a na druhé straně se schovat za krajnici a pak tudy jet opačným směrem je snadno realizovatelné - kdežto najet z nulové rychlosti doprostřed silnice těsně před křižovatku, tam čekat jak nahý (a dávat přednost protijedoucím vozidlům) a z toho zase z nulové rychlosti najet doprostřed silnice za křižovatku vlevo a zase případně čekat a pak rychle dojet ke kraji a sesednout - to už je celkem problém, když auta okolo jedou 70+ a jsou třeba jen půl metru odemne - to jen na vysvětlenou, netřeba dál rozvádět
Číkus: jel jsem si to svoje za krajnicí na široké cestě, je to vidět i na videu - nikomu tam nemůžu vadit - cítím se v tomhle morálně zcela v právu - za toho druhého nemůžu, byl to blázen (sám to tvrdil, že má papíry na hlavu)
hh: netřeba - teď už je to jedno, je to googlem naindexované a nakešované
-
Číkus: jel jsem si to svoje za krajnicí na široké cestě, je to vidět i na videu - nikomu tam nemůžu vadit - cítím se v tomhle morálně zcela v právu - za toho druhého nemůžu, byl to blázen (sám to tvrdil, že má papíry na hlavu)
Pokud jste jel za krajnicí (a je to i vidět na videu), pak pro Vás mám neprůstřelnou obhajobu: Nebyl jste na pozemní komunikaci a tedy se na Vás nevztahoval (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p1) zákon o provozu na pozemních komunikacích.
K tomu druhému: Snad někoho nenapadne tvrdit, že jel vedle Vás, jelikož jste mu bránil v předjetí (třeba zvýšením rychlosti).
-
Omlouvám se nenapsal jsem to přesně - byl jsem na krajnici. Lidově se krajnice říká jenom té bílé čáře - tak jsem to myslel - za tou bílou čárou. Nicméně na tom, co jsem napsal, se nic nemění - nikomu jsem tam nezavazel.
K tomu druhému nikoho nenapadne tvrdit nic, ten není předmětem jednání - nejsem obviněn ze souběžné jízdy.
-
Vy jste na krajnici nikomu nezavazel a moje rychlá jízda po osmi pivech nikoho nemůže ohrozit. Úřady na to ale mají bohužel často jiný názor.
-
Účelem přikázání jísdy po cyklotezce je omezení přítomnosti pomalých a nemotorných byciklů v trase motorových vozidel.
Ale může argumentovat že jízda probíhá v jízdních pruzích (§12 ZPPK), kde se však cyklista nenacházel, tedy ničemu nepřekážel. Na krajnici (ZPPK: krajnice je část povrchu pozemní komunikace ležící mezi okrajem přilehlého jízdního pruhu a hranou koruny pozemní komunikace,1) skládá se zpravidla ze zpevněné a nezpevněné části) podle zákona žádný provoz neprobíhá a je tedy otázka, čemu přesně cyklista na krajnici vadí.
-
pánové !
nechme sprostého podezřelého, ať se svou verzí předstoupí před SO
třeba to bude tak, že tomu nerozumí a než aby se v tom zamotali, tak to shodí ze stolu
a budeme tu dál za "vyčůránky" a "správný chlap se přizná..." " atp"
anebo se v plné nahotě projeví naše prognózy a pan cyklista se v reálu seznámí s výkonem práva na nejnižší úrovni
třeba nám o tom pak napíše a jako chlap přizná, že jsme měli pravdu ;)
-
Konstruktivně, prosím. Pan pozemstan sem přišel ve vší slušnosti požádat o radu. Na rozdíl od spousty mamlasů, kteří sem jako se sensací chodí s výzvou k úhradě určené částky a pro něž bude správní řízení navždy terra incognita, se o něco snaží, zjišťuje si informace a zaujímá k nim své vlastní postoje.
Pro zajímavost, pouze na okraj: ponořil jsem se hlouběji do ZPPK a snažil se dobrat obsahu pojmu cyklista, s nímž zákon pracuje místy jako s notorietou. Z kontextu mnohých ustanovení ZPPK vyplývá ekvivalence mezi pojmy cyklista a řidič jízdního kola. Jenže: pojedou-li např. dva ocyklenci na jednom doublebicyklu (nebo k ocyklenců na kx-bicyklu - aplikuje se matematická indukce), řidičem je ve smyslu ZPPK pravděpodobně pouze ten, který ovládá řídítka (to je obdoba volantu u bicyklu) a přehazovačku (obdoba řadící páky). Ten druhý pak funguje pouze jako pohon (šlape = plyn, nešlape = volnoběh / brzdění motorem).
A v tom je háček, protože po mém soudu je i druhý jezdec cyklistou (notorieta - cyklista jede na bicyklu), ačkoli není řidičem vozidla ve smyslu ZPPK, byť může ovlivňovat rychlost. Lze pouhé ovlivňování rychlosti považovat za řízení? Pravděpodobně nikoliv, neboť po cyklistovi bez možnosti ovlivňovat směr jízdy bicyklu nelze spravedlivě požadovat, aby např. sjel z vozovky na stezku pro cyklisty. Samozřejmě je tu otázka, zda cyklistou je i osoba přepravovaná tzv. na štangli atp., ale hlavně zda je cyklistou osoba unášená bicyklem do dáli, aniž by se držela řídítek, a to i když se veze na bicyklu sama.
Domnívám se proto, že SO by měl panu pozemstan nejprve jednoznačně definovat pojem cyklista, následně mu prokázat, že v dané situaci cyklistou byl (ne jen, že se jím cítil být), a teprve poté, bude-li jeho cyklističnost bez pochybností prokázána, se zabývat otázkou, zda povinnosti cyklisty porušil.
-
Ovládat směr jízdy jednostopého vozidla ale lze i přenesením těžiště bez nutnosti se dotýkat řídítek.
-
Tak to bych s chutí nechal SO prokázat pokusem v místě spáchání údajného přestupku. ;)
-
Jenže: pojedou-li např. dva ocyklenci na jednom doublebicyklu (nebo k ocyklenců na kx-bicyklu - aplikuje se matematická indukce), řidičem je ve smyslu ZPPK pravděpodobně pouze ten, který ovládá řídítka (to je obdoba volantu u bicyklu) a přehazovačku (obdoba řadící páky).
Tohle není jen prázdná teorie.. protože na tom stojí beerbike.
Řidič je ten u řídítek a ten je střízlivý.. ostatní jen šlapou a můžou chlastat.
A i když úředníky prý beerbiky štvou tak ani nezkusili argument že můžou správní řízení vést i proti těm kdo jen šlapou..
a tak asi opravdu bude judikát na to že řidič kola je jen ten u řídítek.
Ale jestli termín "cyklista" platí pro všechny a nebo jen pro řidiče je zajímavá otázka.. ale u kola pro jednoho to asi je jen myšlenkové cvičení.
-
...je tedy otázka, čemu přesně cyklista na krajnici vadí.
Bezpečný boční odstup pro předjetí cyklisty je IMHO minimálně 1,5m....
-
Když jsme u gymnastiky mozku, dovolím si přisadit pár úletů.
Pokud se postavíme k pojmu cyklista nikoli jako synonymum pro řidiče jízdního kola, ale jako účastník provozu na PK, jedoucí na kole, tak u doublebiku by mohl orgán popotahovat za nedodržení povinností cyklisty i zadní/ho jezdce. Spíše však bude v pozici obdobné spolujezdci ve autě.
Ve světle judikátu NSS, který prohlásil za řidiče i osobu, která otáčela volantem nepojízdné lidskou silou tlačené motorové vozidlo navrhuji analogicky tvrdit, že osoba vedoucí pěšky jízdní kolo sice možná není cyklistou, ale nepochybně je řidičem jízdního kola. Protože však je i chodcem (notorieta), lze dojít k závěru že například nesmí sám sebe na přechodu pro pěší ohrozit pod bodovou sankcí a pokud je to řízená křižovatka, tak musí sám sobě dát přednost ve volném směru. Vůbec mu nezávidím.
U takového (https://2.bp.blogspot.com/_TMlQo_69v-0/RwyJzxb1E6I/AAAAAAAARuk/QJEyKw_-av4/s800/07.JPG) dvojkola budou řidiči možná oba, ale spíše pouze ten vlevo.
Pro zvýšení fun factoru našich ptákovin poznamenávám, že pro účely ZPPK je i řidič koloběžky cyklista. Zde budou řidiči dva.
(https://ae01.alicdn.com/kf/HTB1sgmBsmBYBeNjy0Feq6znmFXae/Folding-kids-scooter-with-3-wheels-Portable-2-Pedal-Scooter-Tricycle-Scissors-Scooter-with-adjust-height.jpg_640x640.jpg)
-
Můj text shora sice působí na první pohled jako ptákovina, ale důsledně trvat v průběhu SŘ na tom, aby SO vydefinoval pojem cyklista, bude v nezanedbatelném množství případů znamenat win, protože SO to prostě nezvládnou a vzhledem k malému výskytu zjištěných přestupků řidičů jízdních kol (a tedy i nízkému potenciálnímu reveňjú) je pro ně neefektivní se o to vůbec snažit.
-
ad "Vy jste na krajnici nikomu nezavazel a moje rychlá jízda po osmi pivech nikoho nemůže ohrozit"
- mezi tím je celkem podstatný rozdíl - k tomu mému totiž existuje dost legálních analogií se stejným materiálním dopadem - jezdec na mopedu a jezdec na zvířeti např. co se týká daného místa. A k tomu stejná silnice 374 o pár kilometru dál na obě strany - na severu není prakticky žádná krajnice, silnice je úzká, je tam 90-ka, ale kola tam smí - a tam se docela bojím jet. A dál na jihu je zase přímo příkaz "cyklisto použij krajnici" a auta tam reálně jezdí 100+ Krajnice je tam o něco širší, ale je tam i místo, kde širší rozhodně není, přesto se po ní má na kole jet a není to místo nijak označkované.
ohledně minimálního bočního odstupu při předjíždění cyklisty - pokud vím, tak není definován a ani když se předjíždí s odstupem v jednotkách cm, tak to není postižitelné - dle četných praktických zkušeností poškozených cyklistů
ohledně definice cyklisty - původně jsem sám uvažoval, že se tímto směrem budu bránit - je tam sice fotka mého kola, ale z toho není vidět, jestli tam nemám někde třeba v kazetě schovaný elektromotor a jestli ten motor není odblokovaný přes 250W - pak bych už nebyl cyklista... morálně s tím sice nemám problém, protože tím kompenzuji diskriminaci vůči jezdcům na mopedu, ale tím by se nic nevyřešilo - jak jsem psal, nejde mi o pokutu, jde mi o rozseknutí té sporné situace jestli se tudy může jezdit nebo ne - a tohle by nebylo praktické dlouhodobé řešení
-
ohledně minimálního bočního odstupu při předjíždění cyklisty - pokud vím, tak není definován a ani když se předjíždí s odstupem v jednotkách cm, tak to není postižitelné - dle četných praktických zkušeností poškozených cyklistů
učastník silničniho provozu se ma chovat tak, aby neoohrozil bezpečnost ostatnich učastniku silničniho provozu. Tedy, kromě jiných věcí, aby měl bezpečnou vzdálenost při přejíždění (objíždění) cyklisty... což jednotky cm zřejmě nejsou
-
Zejména u ocyklenců, co mají k dispozici cyklostezku, ale přesto jedou po silnici, jelikož se cítí být spíše řidiči než cyklisté, se mi osvědčil odstup cca 15 cm v kombinaci s přátelským pozdravem kolegy řidiče pomocí klaksonu a osvěžující sprškou z ostřikovače. Jsou vždy potěšení a ještě mi pak mávají s přáním šťastné cesty.
-
Obcas se ocyklencem na silnicnim kole s uzkymi pneumatikami dobrovolne stavam a na sterkovou cyklostezku nevjizdim, byt je k dispozici. Trochu vzajemne tolerance, prosim.
-
ohledně minimálního bočního odstupu při předjíždění cyklisty - pokud vím, tak není definován a ani když se předjíždí s odstupem v jednotkách cm, tak to není postižitelné - dle četných praktických zkušeností poškozených cyklistů
... v zakone ne, ale v autoskole a i znalci pouzivaji vzorecek "boční odstup = 60 cm + 1 cm za každý km/h předjíždějícího vozidla", ale ve spouste EU zemi je min. bocni odstup 1.5m a s docela mastnymi pokutami ...
-
ve spouste EU zemi je min. bocni odstup 1.5m a s docela mastnymi pokutami ...
Měřeno od nejkrajnějšího bodu pumpičkáře (tedy asi řidítko), nebo od jeho středové osy?
Pumpičkář pojede 1m od krajnice, široký je 80cm (tedy +40cm), +1,5m odstup, +2m šířka auta... 4,9m celkem. Tedy ve spoustě zemí EU nemohu pumpičkáře na úzké silnici legálně předjet?
-
Cedule, pozadujici bocni odstup 1,5 metru je i na silnici ze Zlicina na Unhost. Nakolik je vymahatelna, nevim. A presne stejna otazka, zda je vubec mozne cyklistu predjet, mne u ni napadla.
-
Hm, ve světle některých příspěvků (ostřikovače, záměrně minimální boční odstup, titulování cyklistů, atd.) budu muset poopravit idealistické vysvětlení (potřebuje ŘP k práci, atd.), které se mi o smyslu tohoto fóra zpatra dostalo...
Rovněž to s tím držením se tématu a udržováním přehlednosti vlákna také ve světle podobných příspěvků nebude podle všeho tak úplně horké...
Jinak odpor jsem zjevně podal úspěšně, protože už mám v ruce předvolání k ústnímu jednání - včera ráno jsem si ho vyzvedl na poště.
-
1m od krajnice, široký je 80cm (tedy +40cm), +1,5m odstup, +2m šířka auta... 4,9m celkem
ten výpočet je špatně, co mám zkušenost, tak většina cyklistů jezdí tak, že úrovní řidítek se dotýká krajnice zleva (já pokud to jde jezdím "opačně" - jedu na krajnici a silnice se "dotýkám" řidítkama zprava)
šířka řidítek u silničního kola (berany) většinou nepřesahuje 50cm (bavíme se tu o silničních cyklistech), tedy cyklista pak "zabere" 1,5m + 0,5m = 2 metry - což je jako to auto z příkladu výše - dál už tímpádem není co řešit - když se tam nemůžou míjet ani dvě protijedoucí auta...
-
ten výpočet je špatně, co mám zkušenost, tak většina cyklistů jezdí tak, že úrovní řidítek se dotýká krajnice zleva (já pokud to jde jezdím "opačně" - jedu na krajnici a silnice se "dotýkám" řidítkama zprava)
šířka řidítek u silničního kola (berany) většinou nepřesahuje 50cm (bavíme se tu o silničních cyklistech), tedy cyklista pak "zabere" 1,5m + 0,5m = 2 metry - což je jako to auto z příkladu výše - dál už tímpádem není co řešit - když se tam nemůžou míjet ani dvě protijedoucí auta...
Moje zkušenost je, že tady na vesnici jsem cyklistu na silničce neviděl snad nikdy a že většina jezdí u krajnice... možná u vás. I kdyby bylo po Vašem, v nejlepším možném případě ušetřím 90cm. Vzhledem k tomu, že přikázaný odstup 1,5m je minimální, jako zákona dbalý občan tam dám rozestup 2m a jsem zhruba na původním, nevejdu se tam.
Srovnání s protijedoucími auty je nesmysl. Když jede auto proti, dává smysl zastavit a schovat na krajnici. Auto projede a je klid. Za pumpičkářem se budu ploužit nekonečně.
-
Zákon nezákon, poslední, co chci je, aby mi padnul pod kola a je jedno, jestli nešikovností, smůlou. Takže nezřídka jedu za ním, až můžu předjet dostatečně daleko od něj. Když jsem pumpičkář já, tak se snažím opět zákon nezákon jet mimo silnici, klidně chodník.
-
nečetl jsem celé vlákno, jen začátek... Hned na rovinu říkám, že nesnáším, ale opravdu nesnáším cyklobuzny!! Takže opravdu nerozumím snaze jim pomoci. Už mi vážně sere, jak se všude budujou cyklostezky na silnicích typu magistrála, uberem jeden pruh, dáme tam pruh pro kola a parkoviště, vážně inteligentní. :x
Jakoby nestačilo, že si ti retardovaní pumpičkáři myslí, že jim ta silnice patří, ikdyž tam žádný pruh pro ně není. Poslední zkušenost z dnešního rána, kdy idiot na kole stojí uprostřed pruhu jako první na semaforu, já až druhý za autem, které mělo, nechápu proč problém ho předjet, čili sem na něj zatroubil a jako každý cyklista co udělá, když na něj zatroubí auto, protože jede uprostřed silnice? Začně vás fuckovat, šlápne do pedálů a má potřebu si to s váma vyřídit... Jednou mi asi rupne v bedně, přestanu řešit, že budu mít odřený auto a prostě nějakýho takovýho krypla sejmu, ani mi to nebude líto. Sorryjako
Abych trochu usměrnil váš pohled na mé vylití vzteku, nedávno jsem si řekl, že asi tak po 10letech to kolo vytáhnu - jel sem koupit auto a přišlo mi to vtipný, hodit pak kolo do kufru a odjet autem. Hned od začátku jsem jel po co nejméně frekventovaných cestách, ačkoli jsem mohl jet po hlavní mezi auty - ale proč bych to dělal?? Proč bych ohrožoval sám sebe, proč bych měl zdržovat provoz na silnici pro auta?? Čili jsem jel pokud nebyla jiná možnost na silnici, ale co nejvíc za čárou vpravo a i tak mi bylo dost trapně, když někteří zpomalili (nebyl důvod, vešli bysme se všichni), klidně jsem i uhnul a počkal na zastávce, než auta odjela, jinak jsem jel po chodníku a pokud jsem potkal chodce, zpomalil jsem a čekal na vhodné místo k předjedí tak, abych je neohrozil.. né jako ta banda kryplů, která vás bezpardónu trefí i na chodníku, protože oni tam maj na tacháči upocenejch 52kmh a oni sou prostě cyklisti, kterým se tady všichni podřídí...
-
Tak to Vam gratuluji pokud potkavate idioty jen na kole, ja je potkavam i na dalnici a uradech.
-
tak, řeč je o cyklistech.. ;)
-
Jako kdybych četl diskusi na D-FENS. Autor článku solidně relevantním a mnohdy vtipným způsobem předloží (často i extrémní) návody k zamyšlení. Následně je pravděpodobně velmi zklamán tím, jak nekriticky si z nich někteří vytvoří - bez jakéhokoli náznaku vlastního myšlení - další kamínek do mosaiky jakéhosi generalisujícího pseudonáboženství. (Nebo se tím prostě jen baví.)
Položím teď jednu velice jednoduchou otázku, na niž nečekám žádnou odpověď. Co je horší:
1) jet (či nedokonavě jezdit) na kole, nebo
2) vyjadřovat se k věcem, o kterých nic nevím (variantně: které jsem byl líný přečíst)?
-
I když to nečekáte, dovolím si odpovědět. Záleží na tom jak jezdit, a jak se vyjadřovat. Osobně nemám rád cykloaktivisty (nezaměňovat s cyklisty), ale ani poznámky o cyklobuznách à la D-FENS, opustí-li prostor nadsázky a humoru. Na druhou stranu, mnohem víc nesnáším zakazování a nařizování, ať už by mělo jít o omezování ocyklenců či nařizování politické korektnosti v diskusích, aby snad nebyl dotčen pozemšťanův útlocit či abychom jako fórum získali v mezidruhové komunikaci kladné body. Aplikováno na toto vlákno, mohu si přát jedině kávičku - nehodlám nad rámec již řečeného umravňovat ani pana pozemšťana stran jeho schopnosti iritovat, ani pseudonáboženské výlevy některých jeho oponentů.
-
Proč bych ohrožoval sám sebe, proč bych měl zdržovat provoz na silnici pro auta??
tady je doslova pár základních omylů - jednak co se týká vlastního ohrožení, přes všechny negativní příhody se zatím cítím bezpečněji na silnici (zvlášť když je možné jet po krajnici anebo je silnice nějaká vedlejší, méně frekventovaná) než na jakékoliv stezce (ať už značené nebo ne) - problém je zejména ve psech - na silnici většinou nejsou psi a chování řidičů je +- čitelné a dobře se s tím dá operovat, kdežto kdekoliv mimo silnici (společné cyklostezky, různé polní cesty atd.) člověk dost často naráží na psy, puštěné na volno a bez košíku - s tím mám asi největší problém, takže pokud to jde, volím silnici
a ten druhý omyl se týká předpokladu, že silnice je tu jen pro auta - není - je pro všechny účastníky silničního provozu (včetně traktorů, jezdců na zvířeti, motorek, organizovaných útvarů chodců atd.) a s nějakým zdržením je prostě nutno počítat, všichni mají právo zde jet a nikomu není garantována průchodnost maximální povolenou rychlostí - záleží jen na nějakém politickém rozhodnutí, jak se k tomu stát postaví, ale aktuálně je to prostě nastavené jako sdílené a doufám, že s úbytkem fosilních paliv a přechodem na elektro se tohle posílí a zruší se to zbytečné oddělování pruhů a stezek - tato regulace podle mne napáchala víc škody dle užitku. Spíše by se měly unifikovat pravidla a práva pro všechny účastníky provozu.
-
Když už zmiňujete ty omyly, silnice, podél níž vede cyklostezka, zcela jistě není určena pro cyklisty.
-
a ten druhý omyl se týká předpokladu, že silnice je tu jen pro auta - není - je pro všechny účastníky silničního provozu (včetně traktorů, jezdců na zvířeti, motorek, organizovaných útvarů chodců atd.) a s nějakým zdržením je prostě nutno počítat, všichni mají právo zde jet a nikomu není garantována průchodnost maximální povolenou rychlostí - záleží jen na nějakém politickém rozhodnutí, jak se k tomu stát postaví, ale aktuálně je to prostě nastavené jako sdílené a doufám, že s úbytkem fosilních paliv a přechodem na elektro se tohle posílí a zruší se to zbytečné oddělování pruhů a stezek - tato regulace podle mne napáchala víc škody dle užitku. Spíše by se měly unifikovat pravidla a práva pro všechny účastníky provozu.
Silnici nikdo nikomu neupírá, tím méně pak zákon, ale je rozumné regulovat různé typy komunikace z hlediska průjezdnosti a bezpečnosti. Na dálnici nemůžu s traktorem nebo na koni, protože by to bylo nebezpečné a celkově neefektivní. Po okresce mezi vesnicemi běžně potkávám dědu s kárkou, tentýž děda na silnici první třídy podle mě nemá co dělat a nejspíš tam bude i nějaká značka, aby dědu vyhnala na jiný typ komunikace.
Pokud kolem té samé silnice pro všechny vede z jedné strany chodník a z druhé cyklostezka, patrně někdo naznal, že je účelné v tomto místě oddělit jednotlivé způsoby dopravy a každý užije svou část komunikace. (a nebo někdo potřeboval promrdat dotace)
A co se týká unifikace, spíše postupujeme obráceným směrem diverzifikace práv jednotlivých účastníků téhož provozu. Jako cyklista mohu jet ze sklépku do sklépku nalitý, ale jako řidič po té samé silnici nemohu. Ještě benevolentnější je to pro chodce nemluvě o tom, že trestné body jsou jen pro řidiče motorových vozidel.
-
Pro srovnání cizina: https://www.novinky.cz/auto/499518-autem-vjel-na-cyklostezku-aby-sproste-vynadal-cyklistum-na-silnici-byli-to-policiste.html
-
"Oni dva cyklisté byli policisty mimo službu, jak potvrdila policie Nového Jižního Walesu..."
-
Mám rozhodnutí (vinnen) - důvody mám naskenované, akorát nevidím jak to sem nahrát. Vložit obrázek vkládá jen odkaz - to musím mít někde jinde a jen dát link?
Budu se samozřejmě odvolávat, ale v kostce:
1) Ohledně povinnosti v rámci par. 57 trvají sveřepě na tom, že cyklostezka = stezka pro cyklisty i stezka pro chodce a cyklisty, navíc mi podsunují úmysl místo dobré víry, že jednám podle zákona ... a ještě do toho montují příkazovost značky C9a i když jsem přímo kolem ní nejel (ale mohl jsem ji zdálky vidět v polích a tedy jsem ji měl respektovat)
2) Ohledně "příslušnosti" stezky k dané silnici se omezili na "souběžná", "zřejmé", "evidentní" - že je hlavně výjezd 175 metrů od silnice (a je až na druhé vedlejší) je jim jedno - je to prostě evidentní...
3) Ohledně materiálního aspektu zase argumentovali jen tím, že je to stejné jako formální porušení zákona.
-
Mám rozhodnutí (vinnen) - důvody mám naskenované, akorát nevidím jak to sem nahrát. Vložit obrázek vkládá jen odkaz - to musím mít někde jinde a jen dát link?
Pri vkladani prispevku > rozsirene moznosti> vybrat soubor
normalne z pocitace
Ale i link na vlastni uloziste samozrejme jde...
-
takže tady dávám odkaz, kde nahoře jsou naskenované ty papíry
https://www.bike-forum.cz/forum/spravni-rizeni-kvuli-nevyuziti-cyklostezky-dil-treti (https://www.bike-forum.cz/forum/spravni-rizeni-kvuli-nevyuziti-cyklostezky-dil-treti)
-
Z meho pohledu je to klasicky smiseny pocit - fizlum a urednikum nefandim, ale cyklisty, kteri by mohli jet po cyklostezce, stezce pro cyklisty nebo stezce pro cyklisty, chodce, psi, kocky a mimozemstany a oni misto toho delaji zmatek na silnici, taky nemam rad.
Tak snad jen poznamka k te diskusi na bike-forum.cz: to jsou cyklouni i vuci clenum sve vlastni komunity fakt takhle ostri? To forum je jak novinky s idnes dohromady ... nesud se a zaplat ... stejne jsi udelal prestupek ... nejsi pravnik tak drz hubu ... to je fakt sila.
-
No, ohledně toho, jak "by cyklista mohl jet po stezce pro chodce a cyklisty a on dělá zmatek na silnici" ... asi takto:
jel jsem úplně schovaný na krajnici - vůbec jsem nevyčuhoval, jezdím tak pořád - před auty uhýbám vždy maximálně ke straně, když je za sebou slyším, jedu většinou celkem rychle, takže se před autem nevynořím zničehonic - má čas reagovat, v tomto případě ani není třeba nic řešit, prostě mne míjí
oproti tomu třeba starý dědek na mopedu jede normálně v silnici (ne na krajnici), motá se a jede pomaleji než já - přitom on tam legálně může a já bych nemohl? to je celkem drsná diskriminace - jen podle typu pohonu
pokud by ta "vedlejší" cyklostezka byla jenom pro kola a jela skutečně mým směrem a nebyl by problém se z ní pak bezpečně vrátit na původní silnici až skončí, tak ji použiju, ale to není tento případ - tahle "cyklostezka" je trestná ulička s čokly, kočáry a rozevlátou mládeží a končí kdesi v polích úplně bokem a napojit se zde zpět na silnici je někdy dost problém, protože než člověk trochu nabere rychlost, tak je hrozně zranitelný na tom kole
-
Tak snad jen poznamka k te diskusi na bike-forum.cz: to jsou cyklouni i vuci clenum sve vlastni komunity fakt takhle ostri? To forum je jak novinky s idnes dohromady ... nesud se a zaplat ... stejne jsi udelal prestupek ... nejsi pravnik tak drz hubu ... to je fakt sila.
A kdyz si pak clovek uvedomi ze vetsina tech lidi ma na silnici potrebu vychovavat ostatni ridice ... :D
-
A kdyz si pak clovek uvedomi ze vetsina tech lidi ma na silnici potrebu vychovavat ostatni ridice ... :D
tak tohle rozhodně nedělám - ani v autě ani na kole - znám to jenom vždycky z té druhé (postižené) strany - navíc prakticky vždy neoprávněně
vzpomínám si třeba, jak mne jednou ve městě vytlačovalo auto ze silnice jen za to, že jsem si dovolil jet autem v levém pruhu a neuhnout mu do pravého (kudy on mne mohl klidně objet) - borec si nevšiml, že značka konce obce je asi až o kilometr dál - a na kole takové situace ani nepočítám, někteří lidi se třeba myslí, že kolu se nemusí v křižovatce dávat přednost, apod. a ještě pak "vychovávají" - zanadávám si a jedu dál - bezpečnost je pro mne základ a důležité je dál pokračovat soustředěný a nerozhozený
-
Ja uhybam vpravo i ve meste. Na silnici se jezdi vpravo. Ale kdyz potka blb blba.....
-
Je někde ke shlédnutí to fízlí video, jak se o něm píše ve spise?
-
Video je dost dlouhé a velké a většinou jsou tam hluchá místa, rozhodujících je pár sekund a z těch jsem vytáhl dva obrázky - na bikefórum jsem dal fotku místa, od kterého mne mají natočeného. To doprava odbočující auto do tohoto místa zakrývalo celý výhled. Pak následuje jen rychlé předjetí a zastavení, dohromady pár sekund. Těsně před předjetím druhá fotka. Takže prokázán je pohyb asi 70m od křižovatky po místo, kde nás zastavili asi 250m od křižovatky.
Na první fotce nalevo asi jak je značka začátku obce, je odbočka doleva na neznačenou stezku, o které jsem prohlásil, že jsem ji chtěl využít, ale protože byl provoz a protože vypadala dost zablácená, tak jsem od tohoto záměru upustil. Moje "počítání" tedy začíná tady - do toho místa jsem najel zcela jistě legálně, protože jinak bych se na tu cestu nemohl dostat - to nevzali vůbec v úvahu. Ani to, že když jsem zastavil a přemýšlel, jestli tam jet nebo ne, tak jsem stál na trávě, tedy mimo silnici, tedy mimo oblast působnosti silničního zákona - to jsem jim zatím neřekl. Řekl jsem asi víc, než bych měl, ale co už, z toho teď budu prostě vycházet.
-
Ten cyklista vedle vás je váš známej? Nebo vás předjížděl? Nebo proč jedete vedle sebe?
-
neznám ho, předjížděl mne, motal se kolem - měl silničku, já horáka, takže se mu nedalo prostě ujet
-
No, ohledně toho, jak "by cyklista mohl jet po stezce pro chodce a cyklisty a on dělá zmatek na silnici" ... asi takto:
jel jsem úplně schovaný na krajnici - vůbec jsem nevyčuhoval, jezdím tak pořád - před auty uhýbám vždy maximálně ke straně, když je za sebou slyším, jedu většinou celkem rychle, takže se před autem nevynořím zničehonic - má čas reagovat, v tomto případě ani není třeba nic řešit, prostě mne míjí
A uz ste sedel nekdy v kamionu? A co ty metrovy odstupy ktery vsichni cyklisti vyzadujou?
pokud by ta "vedlejší" cyklostezka byla jenom pro kola a jela skutečně mým směrem a nebyl by problém se z ní pak bezpečně vrátit na původní silnici až skončí, tak ji použiju, ale to není tento případ - tahle "cyklostezka" je trestná ulička s čokly, kočáry a rozevlátou mládeží a končí kdesi v polích úplně bokem a napojit se zde zpět na silnici je někdy dost problém, protože než člověk trochu nabere rychlost, tak je hrozně zranitelný na tom kole
Opravdu?
https://www.google.com/maps/@49.3809905,16.6420959,3a,75y,354.33h,92.61t/data=!3m6!1e1!3m4!1sXOmKm5kpABhHhdgS4Kj1aQ!2e0!7i13312!8i6656
https://www.google.com/maps/dir/49.3811338,16.6420733/49.3891737,16.6380328/@49.3856647,16.6397745,1045m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0
"protože než člověk trochu nabere rychlost, tak je hrozně zranitelný na tom kole" ... takže je lepší nechat se kilometr dlouhý úsek předjíždět kamiony? :)
Dle fotek ste musel bejt taky hodně vidět,
(https://s.bkfrm.cz/static/images/discussionpost/0006/61/1260/qtshdjnkudb1qg3u4vf1ylfsuea5ev4fri6f7w0q.jpg)
(https://s.bkfrm.cz/static/images/discussionpost/0006/61/1260/4ufn2xphs76zqnsxp02o8axao9ah61hlql8mni35.jpg)
-
ohledně bočních odstupů - když jedu schovaný na krajnici, tak mi bohatě stačí, aby auto jelo normálně v pruhu - na fotce je vidět, že tam je prostě skoro dálnice, vešly by se klidně 3 pruhy
ale kilometr za tímhle úsekem začíná místo, kde už není v okolí žádná "cyklostezka", silnice je tam výrazně užší, ještě zúžená stromama, provoz úplně stejný a krajnice tam prakticky chybí - tam jezdím velmi nerad - jen když to jinak nejde - proč není nějaká cyklostezka tam? tam bych klidně jezdil i po té kombinované
kamiony tudy moc nejezdí
jinak ty fotky klamou, je to z videa a venku bylo mnohem větší světlo, je to někdy kolem poledne
-
Toto by se mělo týkat vámi zmíněného "bezpečného úseku" ..
http://maps.jdvm.cz/cdv2/Apps/NehodyVMape/Search.aspx#
ID nehod:
060106130207
060106110064
.. kdežto v té aleji o pár km dál je jen jedna nehoda, kdy cyklista měl v krvi přes 1,5 promile,
060106120328
To jen tak statisticky.
-
To není vůbec průkazná statistika, když má jenom jednotky případů za posledních 10 let. Navíc nezohledňuje, kudy cyklisté jezdí - já se třeba té aleji vyloženě vyhýbám (a nebudu sám) - za rok jedu 200x na kole do práce, ale tou alejí jedu třeba jen 10x, když zaspím a spěchám, protože je to pro mne suverénně nejkratší cesta - a vždycky tam je nějaký problém - auto mne oprasí blízkým průjezdem (s člověkem to vyloženě hodí ten poryv), zbytečně troubí, jednou jsem uhýbal do škarpy před protijedoucím předjíždějícím autem - to bylo asi nejhorší - nic z toho v těch statistikách nenajdeš. Ale já je v hlavě mám.
-
Takže řešením je tedy silnici vedle cyklostezky zúžit a vysadit tam alej. ;D
-
ano, to by taky zafungovalo, ale mnohem levněji by vyšla značka "zákaz vjezdu cyklistů", která tam nějakou dobu byla, ale pak ji sundali a už tak rok, dva tam není
jinak nechápu, proč bych měl být jako cyklista diskriminován třeba oproti člověku, který tlačí vozík a všude normálně smí a přitom je tam jeho přítomnost mnohem nebezpečnější
...anebo jezdec na mopedu, který jezdí pomaleji než já - stejná situace - a když má starý moped, tak ani nemá povinné ručení, takže se odmne liší jen tím, že má jiný typ pohonu (slabší) a jezdí trochu pomaleji
-
Moped musí mít povinné ručení
-
Škoda, že nemůžu mít povinné ručení i na kole tím si "koupit" možnost bez omezení jezdit po silnici. Resp. ono to jde, ale musel bych mít elektrokolo s techničákem a vypnutou přípomocí https://mtbs.cz/clanek/legalne-45-km-hod-realitou-diky-turbo-vado/kategorie/tech-news#.XQ92tz8zamw (https://mtbs.cz/clanek/legalne-45-km-hod-realitou-diky-turbo-vado/kategorie/tech-news#.XQ92tz8zamw)
nicméně člověk, tlačící vozík určitých rozměrů, na silnici může i bez povinného ručení a je v právech omezený méně než já na kole (i když je výrazně nebezpečnější)
-
Škoda, že nemůžu mít povinné ručení i na kole tím si "koupit" možnost bez omezení jezdit po silnici. Resp. ono to jde, ale musel bych mít elektrokolo s techničákem a vypnutou přípomocí https://mtbs.cz/clanek/legalne-45-km-hod-realitou-diky-turbo-vado/kategorie/tech-news#.XQ92tz8zamw (https://mtbs.cz/clanek/legalne-45-km-hod-realitou-diky-turbo-vado/kategorie/tech-news#.XQ92tz8zamw)
nicméně člověk, tlačící vozík určitých rozměrů, na silnici může i bez povinného ručení a je v právech omezený méně než já na kole (i když je výrazně nebezpečnější)
Pokud máte vedle cyklostezku, v zákoně máte napsáno že ji musíte užít, potřebujete opravdu ještě značku zákaz cyklistům? To potřebujete taky na každej vjezd na dálnici zákaz chodců, cyklistů a ručních vozíků? Mj. na vámi odkazované "kolo" potřebujete ŘP, který pochybuji že ste někdy měl, alespoň podle toho co tu píšete.
-
Četls to vůbec, co se tu píše? Píšu, že auto řídím (a ŘP samozřejmě mám).
V par. 57 silničního zákona se píše o povinnosti využít "stezku pro cyklisty", ale tady se jedná o "stezku pro chodce a cyklisty", což je něco jiného - jiná značka. A je to také podstata mého sporu. Zákon v paragrafech někde mezi tuším 53 až 60 tyhle termíny používá a rozlišuje mezi nimi. Je dost možné, že duchem zákona je nenutit chodce a cyklisty za každou cenu tuto smíšenou stezku sdílet - vytváří se tím zbytečně nebezpečné situace. Dost na tom, že někteří chodci smí i na čistou stezku pro cyklisty (kolečkové brusle, lyže).
Znáš ten zákon? Resp. můžeš si to nejdřív přečíst, než začneš reagovat? Můžeš si tam třeba fulltextově tyhle termíny vyhledat? A podívat se ve kterých paragrafech se všude používají?
-
Víte co značí značky příkazové?
§ 10 odst. 1 písm. m) vyhlášky č. 30/2001 Sb.
m) "Stezka pro chodce a cyklisty" (č. C 9a), která přikazuje chodcům a cyklistům užít v daném směru takto označeného společného pruhu nebo stezky; chodci a cyklisté se nesmějí navzájem ohrozit; značka ukončuje platnost značek č. C 7a, č. C 8a a č. C 10a,
-
stará vyhláška... existuje novější, to víš?
tak si ji najdi a najdi si tam, jakým způsobem a kam se mají svislé značky umisťovat a kde je oblast jejich platnosti
pokud je značka umístěna 10 metrů od silnice v polích natočená pod úhlem 45 stupňů ze zorného pole, velmi snadno zakrytelná odbočujícím autem z veldejší ulice - je to podle vyhášky?
a je potom platná, když není podle vyhlášky?
-
stará vyhláška... existuje novější, to víš?
Ok, v té nové je to taky (neaktuálnosti jsem si nevšiml, moje chyba), Příloha č. 4 k vyhlášce č. 294/2015 Sb.
Stezka pro chodce a cyklisty společná
Značka přikazuje chodcům a cyklistům užít v daném směru takto označeného společného pruhu nebo stezky. Stezku pro chodce a cyklisty smí užít také osoba jedoucí na osobním přepravníku. Ostatním účastníkům provozu na pozemních komunikacích je její užívání zakázáno, pokud není stanoveno jinak.
Chodci a cyklisté se nesmějí navzájem ohrozit.
-
no, výborně
a teď komu a co vlastně ta značka přikazuje? tomu, kdo kolem ní jede a jede tím směrem, kterým vede ta "její" stezka
jenže já jsem kolem takové značky nejel (že je někde v polích 10 metrů vedle silnice a blbě natočená je možná něčí chyba, ale ne rozhodně moje)
a taky jsem nejel daným směrem...
-
Ja vam vlastne fandim, hodte sem pak to odvolani a reakci vyssi instance. :)
-
ok, však jsem to také už dříve slíbil, že vývoj případu sem průběžně hodím
-
V příspěvku z 21. 6. chybí jakákoliv otázka. Předpokládám, že je to i vzhledem k vašim vstupům z 22. 2. záměr, přišel jste se jen pochlubit a o komentář nestojíte. Tedy se budeme těšit na odvolací argumentaci a krajské rozhodnutí.
-
Pochlubit ne. Splnit slib - slíbil jsem, že to sem dám. Získal jsem tu dost podnětů, které mi pomohly se do toho nějak dostat. Jsem za ně vděčný i když strategii jsem si nakonec zvolil svou.
Tu mám i teď, radě se nebráním, ale postup je asi zřejmý - stáhnu si nějaký vzor odvolání, sepíšu, že nebylo prokázáno, odkud jsem tam najel (byl jsem krátký čas úplně mimo silnici, ale nepamatuju si to už přesně a důkaz nechám na nich) a nebylo zjišťováno kam jsem dál chtěl jet, takže není možné dělat žádné závěry o nerespektování značky C9a, když jsem kolem ní vůbec nejel nebo se na mne nevztahuje (stezka není v "daném směru").
Pak se vyjádřím k materiálnímu aspektu, že ho "dokazují" jen formálním porušením zákona a doplním odkaz na nějaký soud, kde se to napadlo.
A pak bych chtěl napsat ještě něco v tom smyslu, že zákon znám, je z pohledu občana jednoznačný a tedy jsem jednal v dobré víře, že nejednám protizákonně i pokud se prokáže opak.
Trochu mne zaskočili, že účinnost par. 57 odst. 1 spojují s viditelností nějaké značky (zde C9a) - nevím, jestli na to můžu spolehnout nebo jestli je to chyták, že se soustředím na značku, nenapíšu nic k paragrafu a budu namydlený - tak tady se zeptám - jak se k tomu postavit? Za tuhle odpověď bych byl celkem vděčný.
-
Pak se vyjádřím k materiálnímu aspektu, že ho "dokazují" jen formálním porušením zákona a doplním odkaz na nějaký soud, kde se to napadlo.
Já uvádím vždy tyto dva judikáty
Správní orgán má dle zákona povinnost se materiálním znakem zabývat. Podle rozsudků NSS č.j. 7 As 18/2004 – 48 i č.j. 5 As 104/2008 – 48, kde je uvedeno, že „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního."
Podejte si v poslední den lhůty blanketní odvolání - získáte čas na práci.
-
OK, pár náhodných postřehů.
Vidíme jen torzo rozhodnutí, chybí výslech policajtů a především výrok. Vzhledem k textu odůvodnění ale předpokládám, že přestupek (porušení jiné povinnosti stanovené hlavou II) je spatřován toliko v porušení povinnosti dle § 57 ZPPK, nikoliv (také) v porušení povinnosti dle § 4(c), tj. řídit se značkami. Je-li tomu tak, je nepřezkoumatelné a vnitřně rozporné blábolení o značce C9a, které se v odůvodnění na více místech objevuje. V rozhodnutí nevidím žádný skutkový závěr o tom, zda vůbec kolem značky podezřelý jel, zda ji mohl (a měl) vidět atp. Nerespektování značky by bylo samo o sobě přestupkem, stejně jako nevěnování se řízení (§ 5) - z toho ale podezřelý obviněn není, v souladu s principem presumpce neviny je nepřípustné, aby o tom při hodnocení jiného přestupku bylo spekulováno. Má-li SO dojem, že došlo k porušení nějaké další povinnosti nad rámec stávajícího předmětu řízení, nechť skutek postupem podle § 78(4) PřesZ překvalifikuje a umožní obviněnému na tuto novou procesní skutečnost reagovat, jinak ať si tyto své pronikavé postřehy strčí za klobouk.
Pokud jde o právní hodnocení, jde v rozhodnutí identifikovat 2 argumenty k tomu, že i smíšenou stezku je povinnost užít. Jednak jde prý o „praxi“. To je vícenásobná nahrávka na smeč. Především to vůbec není argument; jen proto, že něco 100x nějak uděláme, pravdou se to nestane (veřejné právo zná pojem legitimního očekávání, v daném kontextu ale není aplikovatelný). Zároveň bych si na tu praxi posvítil, vážně pochybuji, že by jakýkoliv SO běžně řešil neužití smíšené stezky - ještě bych to věřil městapu, že tím občas buzerují, ale případy projednávané v plnotučném řízení budou zcela ojedinělé. Nechť tedy SO doloží, na jakou konkrétní praxi odkazuje (a paralelně bych si podle InfZ vyžádal, kolik takových věcí řešil např. v posledním roce).
Druhým argumentem má být, že § 60a je pozdějšího data než § 57. To je fakt, ale neplyne z toho nic. Je-li kvůli nejasnosti předpisu třeba zkoumat účel zákona, je rozhodující tzv. objektivně teleologický výklad (nikoliv např. subjektivně historický - lze citovat např. práce F. Melzera na téma interpretace práva). Je zcela běžné, že objektivní smysl zákona se v čase posouvá, i to, že pozdějšími novelami dochází k vyjasnění a to i těch částí, které jsou textově novelou nedotčené. Pokud se v tom chcete hrabat, zkuste dohledat novelu zavádějící § 60a, její důvodovou zprávu, případně i přepis rozpravy v Parlamentu, třeba tam bude něco, čeho se chytit.
Další nesmysl je hodnocení formy zavinění jako nepřímého úmyslu. Úmysl je chápán jako vztah k vůle pachatele k protiprávnosti či následkům skutku. Pokud SO uzavřel, že podezřelý čin spáchal, ale byl subjektivně přesvědčen o tom, že nejedná v rozporu se ZPPK, tak i kdyby nakonec šlo o protiprávní čin, nemohl by být úmyslný, viz § 17 PřesZ (omyl právní). To sice pachatele nevyviňuje, protože pro stíhaný přestupek postačí zavinění ve formě nedbalosti, ale jde o okolnost mající vliv na uvážení o výši sankce.
Dále jsem nepochopil to s tím vzájemným ohrožováním se. SO tvrdí, že cyklista má povinnost jet po stezce (zřejmě aby se nemotal autům), ale zároveň nevadí, že se na smíšené stezce bude potkávat s chodci, protože značka/zákon přikazuje se vzájemně neohrožovat, stejně jako se mají tolerovat různé typy účastníků na silnici. To je trochu důkaz kruhem. Argument obviněného SO evidentně nepochopil, nezbývá než jej zopakovat pomaleji, snad na kraji budou bystřejší.
Ohledně materiálního aspektu jde o klasické překroucení judikatury, podle které je při naplnění formálních znaků zpravidla dán i znak materiální, zejména jde-li o typické naplnění dané skutkové podstaty. Tato judikatora nepřekonává též judikatorní závěr, že je SO povinen materiální znak nezávisle na formálním zkoumat, jen mu umožňuje u tuctových přestupků nemuset šroubovaně vymýšlet, čím přesně byl konkrétní čin společensky škodlivý, ale zaměřit se např. na absenci okolností, které by presumované naplnění materiálního znaku oslabily. Každopádně jde ze strany SO o evergreen a jistě v příspěvcích či vzorech zde kolujících najdete inspiraci pro adekvátní reakci.
-
Díky, podrobně si to projdu, tady doplňuju ten výrok (přepsal jsem to ručně, nemám tady foťák)
...se uznává vinným ze spáchání přestupku dle ust. par. 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000Sb (následuje název), kterého se dopustil úmyslně tím, že jako cyklista neužil stezku pro cyklisty. Dne … v čase … , na silnici č. 374 mezi obcemi Blansko a Rájec-Jestřebí, ve směru jízdy na Rájec-Jestřebí, byl hlídkou PČR zastaven a kontrolován. Cyklista … neužil stezku pro cyklisty v místě, kde se nacházela Stezka pro chodce a cyklisty společná, označená dopravní značkou C9a, a to v úseku mezi obcemi Blansko - Ráječko. Tímto svým jednáním porušil ust. par 57 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
-
Já uvádím vždy tyto dva judikáty
Správní orgán má dle zákona povinnost se materiálním znakem zabývat. Podle rozsudků NSS č.j. 7 As 18/2004 – 48 i č.j. 5 As 104/2008 – 48, kde je uvedeno, že „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního."
díky, použiju, jinak to nebudu moc protahovat, zítra to asi sepíšu a odpoledne to tam zanesu
-
jinak to nebudu moc protahovat, zítra to asi sepíšu a odpoledne to tam zanesu
Proboha proč? Za rychlost se medaile nedává. A nosit něco na úřad? Leda byste to měl za rohem a bylo to rychlejší než pošta.
-
Když to podám, už na to nebudu muset myslet a zase to na nějakou dobu hodím za hlavu. Docela mne to drtí...
A osobní kontakt je pro mne důležitý - rád znám svého nepřítele a pohlédnu mu do tváře. I když tohle bude jen zase ta místní úřednice a z Kraje neuvidím nikoho.
-
jenže já jsem kolem takové značky nejel (že je někde v polích 10 metrů vedle silnice a blbě natočená je možná něčí chyba, ale ne rozhodně moje)
Stran této argumentace si dovoluji upozornit, že do té křižovatky jste nemohl přijet po silnici 347 od Blanska, ale také po cyklo/chodcostezce, které vede podél této silnice a na jejímž konci byste jednoznačně viděl, že stezka pokračuje na druhé straně ulice E. Roučky (i v tom rozhodnutí se uvádí, že je stezka touto ulicí přerušena). Pokud byste do křižovatky přijížděl po ulici E. Roučky, tak značku máte jasně viditelnou po své pravé straně. Na to pozor, víc variant, jak jste do křižovatky přijel, mě nenapadá (už jste jim přiznal, že po té zablácené cestě jste nepřijel) - obávám se, že argumentace, že jste přijel od Ráječka, kde opravdu není žádná značka stezky, a těsně před křižovatkou s ulicí E. Roučky jste se otočil zpět, bude hodnocena jako účelová.
Pokud jim nepředložíte hodnověrnou verzi, tak tu argumentaci odmítnou jako účelovou...
-
Tu křižovatku jsem projel legálně tak, že jsem směřoval na tu zablácenou neznačenou stezku a krátkou dobu jsem stál mimo silnici, když jsem se díval, jestli se po té stezce dá nebo nedá jet.
Ohledně jízdy po předchozím úseku stezky - v takovém případě (předpoklad odbočení do jiného směru) je (asi?) přípustné ze stezky sjet na silnici o něco dříve než končí, protože už nepokračuje v "daném směru" a tedy příkaz pozbývá platnost.
Tedy pro mne je "výchozí místo" mimo silnici (už nevím na které straně), ze kterého jsem se napojil na silnici 374 a tou zmíněnou křižovatkou jsem pak tímpádem už vůbec neprojížděl. A teprve potom asi po 50 metrech jízdy je vidět něco na záběru z kamer PČR.
Jo a při jízdě po silnici 374 značka C9a nemusí být vidět třeba z důvodu, že ji zakryje dodávka, která je na vedlejší a čeká na připojení k hlavní.
-
Chci jen upozornit, že úřad zmíněného města používá pro doručování na lokální adresy vlastního kurýra (paní na mopédu). Šetří se tak na poštovném, a zrychluje převzetí. Protože ten úřad mám kousek, tak v rámci stavebního řízení, jehož jsem byl účastníkem, přijížděla paní na mopédu často a písemnosti proti podpisu předávala. Měla na mě i tlf, nahlásila se, aby vše probíhalo hladce, vyhovovalo to oběma stranám, u stavebka rychlost přivítáte. Před pár týdny však takto k mému nemilému překvapení doručila i jednu dopravní Helmutovinu. Od té doby pro ni nebývám doma, hezky všechno musejí posílat poštou, ať běží lhůty.
Předpokládám, že doručování kurýrem je nenapadnutelné, je jen třeba se mu vyhýbat. Na druhou stranu, prodlužuje to o pár dní doručení, protože kurýr se těch pár dní snaží doručit, než to předá na poštu.
Co se týče té cyklostezky, situaci znám dobře, nájezd na ni i značka jsou skutečně mimo komunikaci, po níž ocyklený pozemšťan projížděl. Jakkoli jsem necyklista, přeji hodně zdaru v boji proti ouřadu.
-
Ad výrok - domněnka potvrzena, značka je ve skutkové větě zmíněna jen v kontextu určení typu stezky, není tam nic o tom, že by ji obviněný porušil, i právní kvalifikace je navázaná výhradně na § 57. Tedy bych se, jak je výše naznačeno, ohradil proti všem spekulacím v odůvodnění - už jen to je důvod k vrácení, ať si SO ujasní, zda nějaké další povinnosti stanovené ZPPK obviněný porušil (věnování se řízení, sledování situace v provozu, respektování DZ) a buď v tomto smyslu rozšíří obvinění, nebo ať o tom stávajícím rozhodne na základě prokázaného skutkového stavu, bez alternativních úvah typu „pakliže by si účastník jedoucí ... nevšiml cyklostezky, znamenalo by to, že se nevěnuje řízení a nerespektuje DZ“. Pokud by došlo na přímou otázku, jak tedy obviněný věděl, že jde o smíšenou stezku, odkázal bych buď obecně na místní znalost, nebo že si to odvodil nepřímo, např. viděl, že tam není oddělený pruh, a pravidelně tam vídá chodce (raději ne na tu značku, ať zbytečně SO nenahrává).
Obecně k procesu - jelikož jádrem věci je spor o výklad zákonného ustanovení, doporučuji spolu s odvoláním ve smyslu § 36 odst. 2 SprŘ požádat o zaslání kopie stanoviska předaného nadřízenému SO spolu s odvoláním podle § 88 SprŘ (nerozhodne-li SO1 autoremedurou), ať nepřijdete o možnost mít k případně vylepšené argumentaci SO1 poslední slovo.
Když to podám, už na to nebudu muset myslet a zase to na nějakou dobu hodím za hlavu. Docela mne to drtí...
Měl jste hafo racionálních možností, např. zaplatit fízlům pár stovek a hodit to za hlavu definitivně. Nebo, jde-li vám o princip, ale související procesy vás „drtí“, svěřit to někomu, kdo se tím živí. Vy místo toho exhibujete na dvou fórech, děláte ze sebe div ne mistra světa, ale nejnověji tím trpíte ... Nechápu.
A osobní kontakt je pro mne důležitý - rád znám svého nepřítele a pohlédnu mu do tváře. I když tohle bude jen zase ta místní úřednice a z Kraje neuvidím nikoho.
Pokud nosíte kvůli „pohlédnutí do tváře“ podání přímo pověřenému referentovi (a ne např. na podatelnu), tak si hlavně pohlídejte, ať máte něco, co prokáže skutečnost i datum doručení - např. samotné odvolání učinit ústně do protokolu (§ 37(4), § 18 SprŘ) s odkazem na písemné rozpracování důvodů jakožto přílohu. Protože když to ta tetka hodí do koše nebo na to nechá v podatelně prdnout razítko po uplynutí odvolací lhůty, budete v háji. Toužíte-li po osobním kontaktu, je ideální záminkou nahlížení do spisu, lze i ve fázi odvolacího řízení na KÚ.
-
pozemstan: Nebo jste se jel projet po silnici 347 od Ráječka, chtěl jste odbočit na tu zablácenou cestu a jet zpět. Ale právě kvůli blátu jste se rozhodl zůstat na silnici a do křižovatky jste vůbec nedorazil.
-
Takže díky za všechny podněty, včera jsem to odvolání podal, nakonec tedy jen na podatelnu a na konci lhůty - začínám se do toho dostávat a chápat důvody různých fint a zvyklostí, které se doporučují praktikovat.
Měl jste hafo racionálních možností, např. zaplatit fízlům pár stovek a hodit to za hlavu definitivně. Nebo, jde-li vám o princip, ale související procesy vás „drtí“, svěřit to někomu, kdo se tím živí. Vy místo toho exhibujete na dvou fórech, děláte ze sebe div ne mistra světa, ale nejnověji tím trpíte ... Nechápu.
takto - moje (asi naivní) představa byla, že se jako běžný občan, prostředky běžného občana (který se cítí být nevinný) pokusím obhájit - přece to nějak musí jít a nesmí to toho občana nic stát, aby byla možná nějaká spravedlnost - ale v průběhu té doby mi došlo, že běžný občan (třeba můj otec) nemá prostě šanci - takže už to jen nějak setrvačností dorazím a hodím za hlavu. Příště bude všechno jinak resp. žádné příště už doufám nebude. Mistra světa nedělám ani neexhibuju - jenom poctivě reaguju na skoro všechny vzkazy a poctivě si pročítám všechno možné k tématice (což už je bohužel dost nad rámec běžného občana - takhle to právě nemá "fungovat"). Fórum bylo původně jen jedno.
Výsledek sem pak zase hodím, ať to alespoň k něčemu je.
-
Tak koukám, že jste s bicyklem nakonec dojel do cílové stanice BEZMOC stejně jako většina řidičů vozidel, kteří jsou (cítí se být) nevinní. Snad Vás už teď všichni přestanou peskovat (alespoň na tomto fóru - na tom vašem už budete za lumpa navždy). V každém případě Vám držím palce.
-
Takže včera mi přišlo zamítnutí odvolání ze SO2. Úroveň argumentace dost slabá, ale zase z pozice někoho, kdo si může dovolit napsat cokoliv :-(
Zkusím zítra nějak nafotit a zase zveřejnit. Ale v kostce:
- operují duchem zákona "odclonit motorové od nemotorových" nebo tak nějak, "zájmem chráněným úpravou provozu..." (jenom samozřejmě těch motorových) - takže zase materiální aspekt nezkoumá, jenom to víc obkecává,
- pak záměr využít neznačenou stezku na druhé straně považují za účelové tvrzení a i kdyby to tak nebylo, tak jsem se měl vrátit.
- A největší perla... předpokládají (z presumpce neviny!), že první dva úseky jsem jel po té smíšené ceklostezce, takže když jsem z ní vyjel, měl jsem před sebou tu poslední značku C9a a tu jsem tedy jakože nerespektoval (zase podsouvají účelové tvrzení) - zase bez obvinění z nerespektování značky a k tomu navíc jsem mohl projet ty dva úseky legálně po silnici (což oni vůbec neberou v úvahu) - např. značky někde na boku překryté dodávkou z vedlejší a k tomu zmatečné dopravní značení (prohozené pruhy pro chodce a cyklisty, rok předtím odstraněný zákaz vjezdu cyklistů)
Moje předpokládaná obrana:
- obecně se dá říct, že pokud by měly být značky respektovány cyklistou jedoucím po té hlavní, tak nejsou umístěné podle platné legislativy - to bude hlavní moje argumentace při obraně, protože nerespektování značek jsem zatím neřešil - pak se budu bránit tím, že to nerepektování nebylo prokázáno
- a ještě asi zkusím nějakou lidovou tvořivost k tomu duchu zákona, protože to si vycucali z prstu (a možná fakt dohledám i tu důvodovou zprávu) - jsou i jiné možnosti duchu zákona (chránit chodce před rychlejšími cyklisty - výkonnostními a dojíždějícími - a ty nediskriminovat v přístupu k plynulosti provozu) a hlavně to doslovné znění termínů jak je chápu, jim velmi dobře odpovídá
- kromě toho znovu zmíním to, že materiální aspekt je o kus dál na nepřehledném a úzkém úseku únosný i bez cyklostezky a na Šebrov zase jen jízdou kol po krajnici (zase v nepřehledných zatáčkách) - což by byl i můj případ - komplet schovaný za krajnicí
Nevím, jaký je teď na řadě (řádný) opravný prostředek - může mi takto jednoduše někdo prosím poradit, co následuje, čím mám pokračovat? Nebo už budou jen mimořádné? Obnova řízení by podle mne dávala smysl v tom, že bych buď měl být obviněn z nerespektování značek nebo by mělo být obvinění staženo.
Ve které fázi nastoupí žaloba u soudu? Jsem připravený si od této fáze najmout právníka. Jestli jsem to dobře pochopil, tak náklady na právníka se dají u soudu vymáhat (pokud vyhraju) až za ten soud?
-
Nejak jsem nepostrehl samostatne odvolani, bylo by mozne ho naskenovat s novym rozhodnutim? Pokud kraj potvrdi rozhodnuti SO1, pak nasleduje spravni zaloba. Doporucuju to sem ale nejdrive idealne komplet naskenovat a pockat na vyjadreni nekoho zkusenejsiho. Abyste ty penize za pravnika a poplatek soudu (dalsi 3000,-) nevyhazoval z okna.
-
Ad náklady: v případě výhry u soudu dostanete zpět 3.000 Kč za žalobu (SOP) + náklady na právníka (obvykle 2-3x tarifní náklady po 3.100 Kč). Pokud si žalobu napíšete sám, máte nárok pouze na vrácení SOP. Prohrajete-li, nedostanete nic, ale protistraně také nic platit nebudete, neboť ta bude konat v rámci svých běžných úředních povinností.
Správní žalobu je nutno podat do 60 dnů od doručení rozhodnutí SO2 ke KS kraje, v němž se nachází SO1. Zároveň můžete zkusit rovněž žádost o přezkum u MD.
-
Nejak jsem nepostrehl samostatne odvolani, bylo by mozne ho naskenovat s novym rozhodnutim? Pokud kraj potvrdi rozhodnuti SO1, pak nasleduje spravni zaloba. Doporucuju to sem ale nejdrive idealne komplet naskenovat a pockat na vyjadreni nekoho zkusenejsiho. Abyste ty penize za pravnika a poplatek soudu (dalsi 3000,-) nevyhazoval z okna.
Přikládám text odvolání
Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Blansko, Odboru vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend o odpovědnosti za přestupky ze dne ...
I.
Městský úřad Blansko, Odbor vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend dne ... vydal rozhodnutí o odpovědnosti za přestupky, č.j. ... (dále jen „rozhodnutí“). Z níže uvedených důvodů jsem přesvědčen, že Městský úřad Blansko, Odbor vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend vydal své rozhodnutí v rozporu se zákonem, a proto proti tomuto rozhodnutí Městského úřadu Blansko, Odboru vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend (dále jen „Správní orgán“) v souladu s ustanoveními § 81 odst. 1) a § 83 odst. 1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „SŘ“), řádně a včas podávám toto odvolání.
II.
Toto odvolání je zdůvodněno třemi na sobě nezávislými skutečnostmi:
Správní orgán nedostatečně prokázal skutkovou podstatu – zejména nebylo prokázáno místo, ze kterého jsem do daného úseku najel (nebyla vůbec zohledněna moje výpověď o úmyslu využít neznačenou stezku na západní straně silnice). Nebylo prokázáno ani zjišťováno jak daleko jsem sjel ze silnice i mimo krajnici a jak dlouho jsem stál, když jsem zjišťoval, jestli tu neznačenou stezku využiji než jsem ji vyhodnotil jako nesjízdnou a vrátil se zpět na silnici 374. Dále nebylo zjišťováno místo, kde jsem silnici 374 hodlal opustit (bydlím ve Spešově, tedy na západní straně silnice 374). Na přiloženém videozáznamu je vidět, že se nacházím na silnici 374 asi 70 metrů severně od křižovatky s ulicí Ericha Roučky. To je jediná prokázaná skutečnost o mém nájezdu do daného úseku a z té měl Správní orgán vycházet a případně ji doplnit o moje vysvětlení o záměru využít neznačenou stezku na západ od silnice 374. Místo toho Správní orgán spekuluje o nerespektování značky C9a a nevěnování se řízení – z těchto přestupků jsem nebyl obviněn a tedy jsem neměl důvod se k nim vyjádřit a obhájit se. Vyjadřuji se pouze k přestupkům, ze kterých jsem obviněn.
Dále správní orgán neprokázal, že jím zmíněná stezka označená značkou C9a vede „v daném směru“ (jak požaduje příkaz značky a k čemuž nebyla dostatečně zjištěna skutková podstata) a je stezkou pro cyklisty ve smyslu par. 57 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Silniční zákon“). Správní orgán zde neodůvodnil zjevný rozpor v označení stezky značkou C9a (Stezka pro chodce a cyklisty) a označení stezky ve smyslu par. 57 odst. 1 Silničního zákona (Stezka pro cyklisty). Přitom je zřejmé, že Silniční zákon mezi těmito dvěma pojmy striktně rozlišuje, viz např. par. 60a, par. 57 ve více odstavcích. Zmínka o pozdějším doplnění par. 60a do Silničního zákona není použitelným argumentem – Silniční zákon platí jako celek.
Nebylo provedeno zkoumání materiálního aspektu. Podle rozsudků NSS č.j. 7 As 18/2004 – 48 i č.j. 5 As 104/2008 – 48, kde je uvedeno, že „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního." Pouhé tvrzení, že formální porušení naplňuje materiální znak zde neobstojí a Správní orgán se jím ani v rozporu se zákonem nezabýval. Resp. Správní orgán pouze napsal dovětek „Ostatně i na silnicích se pohybují rychleji a pomaleji jedoucí účastníci provozu a není to důvod pro vyloučení některého z nich z provozu“, čímž potvrdil únosnost pohybu cyklisty po silnici z pohledu materiálního aspektu a tímto konstatováním je ve zjevném rozporu s rozhodnutím.
III.
Vzhledem k výše uvedenému jsem toho názoru, že rozhodnutí Městského úřadu Blansko, Odboru vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend je nezákonné, a navrhuji, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje v Brně, odbor dopravy podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zrušil napadené rozhodnutí o odpovědnosti za přestupky ze dne ... č.j., a řízení zastavil.
-
Přikládám fotky odůvodnění od SO2 k zamítnutí mého odvolání. Na prvních stranách jsou jen obecné kecy - ty jsem nepřikládal.
snad se to povede nahrát
-
Jo a zajímavá perla - včera jsem se v úředních hodinách (asi v 16:00) zastavil přímo na úřadě (SO2, Brno, Cejl 73) - abych se na ně podíval, zjistil možnosti a případně ještě do protokolu nadiktoval nějaký opravný prostředek - a nikdo tam nebyl - i vrátná se tomu dost divila.
-
Nevím, jaký je teď na řadě (řádný) opravný prostředek - může mi takto jednoduše někdo prosím poradit, co následuje, čím mám pokračovat? Nebo už budou jen mimořádné? Obnova řízení by podle mne dávala smysl v tom, že bych buď měl být obviněn z nerespektování značek nebo by mělo být obvinění staženo.
Řádný opravný prostředek proti odvoláním potvrzenému rozhodnutí není - ostatně v poučení byste měl mít napsané, že se nelze dále odvolat. Obnova řízení nedává smysl, ta cílí na situace, kde má být konstatován jiný skutkový stav na základě nových důkazů, které jste nemohl v řízení uplatnit. Ve vašem případě jsou skutková zjištění částečně nesporná a částečně zřejmě chcete tvrdit, že dostupné podklady SO špatně hodnotil, pokud dospěl např. k tomu, že jste musel přijet po společné stezce - což není důvodem pro obnovu řízení, ale pro přezkoumání souladu postupu SO při hodnocení důkazů s právními předpisy.
Jak už bylo řečeno, nyní máte 2 možnosti. Primárně žalobu ke správnímu soudu podle § 65 SŘS - ta musí být podána do 2 měsíců od doručení odvolacího rozhodnutí - a to již včetně kompletní argumentace (žalobních bodů). SOP je 3000 Kč a zastoupení bych vám při znalosti toho, jak jste přistoupil k odvolání, vřele doporučoval. Kromě soudu lze zákonnost rozhodnutí řešit i v přezkumném řízení (§ 94 an. SprŘ), což má dost podobný právní rámec, jak žaloba proti rozhodnutí - ale jde o dozorčí prostředek, není na zahájení řízení nárok, takže je to spíš taková možnost do počtu. Když už budete mít žalobu sepsanou, není důvod ji nezrecyklovat a nezkusit poslat i na MD jako podnět k přezkumu. Ministerstvo by zrovna tato konkrétní věc mohla zajímat, protože mít pořádek v tom, jaký režim mají jednotlivé typy cyklostezek, je jasně v jejich gesci - ale pravděpodobně z nich vypadnou podobná moudra jako z KÚ.
-
Díky všem za info, postup je tedy jasný (právník) a pokutu teď také zaplatím, když nemám žádný odkladný účinek.
Obnova řízení nedává smysl, ta cílí na situace, kde má být konstatován jiný skutkový stav na základě nových důkazů, které jste nemohl v řízení uplatnit.
tady bych právě měl jeden nový důkaz, který by ovlivnil skutkový stav - předtím jsem to sice mohl uplatnit, ale nebyl důvod - protože ten úsek mi nikdo nepodsouval, že jsem po něm jel/nejel
jedná se o tohle místo
https://mapy.cz/zakladni?x=16.6420477&y=49.3754255&z=16&pano=1&pid=47036180&fov=1.257
co je na něm špatně? z opačné strany jsou chodci na straně silnice a cyklisté na straně průmyslové zóny - tohle je už teď v reálu opravené, ale tehdy to bylo tak, jak je to stále vidět na streetview
předpokládám, že tímhle nekorektně a vyloženě nebezpečně označeným místem mne nikdo nemůže nutit jet ani předpokládat, že jsem tudy jel... to je jakoby proti sobě někdo na silnici pustil dva jednosměrné provozy
-
Budu se sice opakovat, ale asi mám pro vaše blábolení slabost. K obnově řízení
1) nový důkaz, tedy že stezka, po které jste dle svého tvrzení navíc ani nejel, ani to není součástí skutku, ze kterého jste obviněn, byla blbě označená, evidentně nenaplňuje podmínky pro obnovení řízení,
2) to, co vám vadí, je nezákonnost postupu SO (k nápravě je určen přezkum nebo žaloba dle SŘS), nikoliv že by šlo o zákonný postup SO, který ale kvůli chybějícím či nedostatečným důkazům vedl ke konstatování skutkového stavu v rozporu s realitou (k nápravě slouží obnova řízení),
3) pokud nevěříte, tak vám nic nebrání žádost podat (§ 100 odst. 2 SprŘ), lze k SO1 i SO2, rozhodovat bude SO2, rozhodně nemá smysl se zde o tom dohadovat.