Doručeno
Rozhodnutí SO2, kterým bylo odvolání zamítnuto a sprdelní rozhodnutí SO1 potvrzeno. Po nedůkladném pročtení krátce k jednotlivým bodům:
1) Výrok napadeného sprdelního rozhodnutí obsahující chybu ve jméně Zefirise měl být opraven opravným rozhodnutím ze dne 21.01.2020 tedy
až po podání odvolání. Zefiris se k tomuto tedy nemohl vyjádřit. (Proti opravnému rozhodnutí bylo samozřejmě včas podáno odvolání, rozhodnutí o odvolání zatím nemám k dispozici.)
2) Zefiris AFAIK
nebyl vyrozuměn o lhůtě pro písemné vyjádření do 11.10.2019. Převzetí
protokolu podepsal pouze Číkus, který ovšem nebyl nikdy platně zmocněn. Mám za to, že tento protokol nebyl nikdy Zefirisovi doručen. SO tedy neumožnil se k obsahu spisu vyjádřit.
3) Správní orgán ani na žádost nevyhotovil kopii spisu, o možnosti vyzvednutí v následujících dnech Zefirise nevyrozuměl (viz předchozí bod).
4) Chodník je v místě přestupku
zcela jasně oddělen obrubníkem? O značce V12C v první instanci nepadlo ani slovo, tuto skutečnost si domyslel až SO2.
5) Údajný řidič Číkus se možná svými multipodáními dopouští zneužití práva a nezaslouží si právní ochrany (nebo jak to už párkrát popisovali), ale přeci není možné, aby za takové opovrženíhodné jednání Číkuse byl trestán Zefiris. I pokud bychom tedy (se skřípěním zubů) připustili, že SO může jednoduše ignorovat podané odvolání v rámci multipodání, pak dne 24.07.2020 nebylo právní moci
usnesení o zastavení řízení ohledně parkování v protisměru.. Viz následující bod.
6) Ona chyba v psaní (protisměr X chodník) byla opravena až
opravným rozhodnutím, které bylo doručeno dne 14.10.2019 (a proti kterému podal Číkus včas odvolání - opět v rámci multipodání). Tj.
příkaz ze dne 15.8.2019 byl bezpochyby vydán před zastavením správního řízení o užití chodníku Číkusem.
7) Na základě fotodokumentace je zřejmé, že k nehodě nedošlo? Já bych řekl, že na základě fotodokumentace není zřejmé, že by k nehodě došlo, ale to rozhodně není ekvivalentní s větou první. Také z fotodokumentace rozhodně není zřejmé, že by se nejednalo např. o zastavení vozidla.
8) Když už i sám Fröhlich doslova píše, že "předmětné vozidlo zastavilo", pak se jedná o
zastavení vozidla, ne?
Já bych se určitě klonil k podání správní žaloby, ale rozhodnutí bude určitě na Zefirisovi. Zejména body 5 a 6 považuji za slušné střelivo. Co si o šanci na úspěch u soudu myslí zkušenější kolegové?