30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Zefiris 21 Ledna 2019, 14:35:37
-
Dobrý den,
mám dva dotazy:
1) jak se pozná chodník? Našel jsem tady odkaz (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=713.msg4090#msg4090) na ČSN 73 61 10, nicméně normy nejsou právně závazné. V katastru je dané místo jako jedna parcela s přilehlou silnicí (určení: jiná komunikace), přičemž ale obrubník mezi silnicí a jakože chodníkem, který v reálu sice existuje, ale je ve stejné výšce jako ta silnice, je v katastrální mapě nakreslen tenkou čarou. Katastr tedy o nějakém rozdělení té parcely něco tuší.
2) když řidiči kladou za vinu stání na chodníku, a pak se neprokáže, že je to chodník, můžou to ještě nějak překvalifikovat, anebo toto už je game over? Je to jednosměrka, která někde pár zatáček před daným místem má zákaz stání na pravé straně, na které je i ten nezvýšený "chodník". Hrozí překvalifikování na zákaz stání, anebo by to nějak muselo začít odznovu?
Záludnost je v tom, že zvyk je stát tam u levého okraje, a nalevo od toho nezvýšeného obrubníku, který je zhruba uprostřed komunikace, je žlutá čára (místy dosti nevýrazná, jednou nakreslili a pak už neobnovili), ovšem celé to má tak max. osm metrů na šířku. Pokud bych připustil že od obrubníku napravo je chodník, tak by se nesmělo stát ani vlevo, protože by tam nebyly tři metry (možná tak metr). Dosavadní zvyk byl, že přes noc se stávalo i vpravo, pokud nebylo jinde místo. Na průjezd auta (i popelářského) tam místo nějak zbylo. No ale teď to asi někomu začalo vadit.
Je v této fázi (nechci-li aplikovat Helmuta) lepší toto řešit jako správní delikt, nebo nabonzovat řidiče a nechat řidiče řešit to ze své pozice jako přestupek řidiče?
Jen pro zajímavost: výzva se nese zhruba ve smyslu: "Milý provozovateli vozidla, vozidlo stálo tehdy a tehdy na chodníku. Buďto zaplať 500 Kč a zapomeneme na to, nebo nabonzuj řidiče. Pokud ani jedno, budeme to řešit jako správní delikt. Tvůj milovaný úřad.".
-
Nešlo by hodit odkaz do mapy kde se místo nachází?
Zda se jedná o chodník a nebo ne zjistíte z tzv. pasportu komunikací.
Správná taktika také vychází z toho, kdy mělo k údajnému přestupku dojít a kdy byla doručena sprdelní výzva.
-
Jeden argument je pasport komunikací jak píše Číkus
a druhý argument jestli řidič mohl chodník poznat.. jde o to jak je to oddělené.
Překvalifikovat přestupek v průběhu řízení můžou.. jen o tom musejí obviněného informovat.
-
On i ten pasport je k ničemu, když nereflektuje například vjezdy. Vjezd na pozemek ležící mimo silniční komunikaci je označen v pasportu jako chodník. Dle zákona ho tak vlastník pozemku nemůže užít k vjezdu motorovým vozidlem na svůj pozemek. Osobně si myslím, že to je buď a/leností úředníka který pasport tvoří chodník před vjezdem přerušit a označit ho jako vjezd, nebo b/vypečenost úředníka, který tak dává prostor k penilizaci majitele pozemku za vjezdem...
-
No, nechtěl jsem to pokud možno upřesňovat, ale teda podobných situací je tady v okolí víc, tak tady máte příklad:
https://mapy.cz/s/3lBQE
Dneska je ta žlutá čára výrazně méně zřetelná, pokud vůbec je viditelná. Mého auta se nejspíš týká zhruba situace toho Citigo vpravo. A všimněte si, že černé auto stojící daleko vpředu napříč vlastně taky stojí na chodníku. A naopak bílé auto vlevo sice na chodníku nestojí, nicméně tři metry silnice tam nejsou ani náhodou.
Když zadám do vyhledávače "brno pasport komunikací", dostanu se na stránku, kde je jednak mapa ke stažení (a z ní nejde vyčíst, kde je chodník a kde ne), a jednak tabulka obsahující délky jednotlivých ulic. Kde je řečeno, že právě pasport komunikací je ten oficiální zdroj informace o tom, co vlastně je chodník? A musí takový pasport být veřejný?
Výzva poprvé doporučeně doručena nedávno, zřejmě po pár měsících od "skutku".
Pokud to můžou překvalifikovat, tak skoro ztrácím motivaci do toho jít. Každopádně díky za rady.
-
Citigo stojí dle pasportu (https://pasport-bkom.cdsw.cz/imapa.aspx) na chodníku (http://files.cikus.net/posts/30kmh/2019/01/synkova.png).
V tuto chvíli to kvalifikují jako jiné porušení povinnosti dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. 361/2000 Sb.? Pokud by to chtěli překvalifikovat, tak na zábor veřejného prostranství, kde sice hrozí o něco větší pokuta, ale není to sprdelizovatelné, takže bez doznání nelze trestat. Překvalifikování bych se tedy nebál, ale naopak jej uvítal, to by byl instantní WIN.
A ještě jeden nápad, ale to raději soukromou zprávou.
-
Ano, je to tak, § 125c odst. 1 písm. k.
Posílám též soukromou zprávu a díky moc za odpovědi.
-
Ještě se tak dívám na ten zákon: § 125f odst. 2 písmena a-c musí platit zároveň, je to tak? V tom případě se to snad nevztahuje na § 53 odst. 2, protože ten se netýká zastavení nebo stání (natož automatizovaného prostředku). Rozumím tomu správně, že u § 53 odst. 2 nejde aplikovat sprdel?
-
10.10.2018 - Údajný přestupek dle § 125c(1)k ZPPK, parkování na chodníku
15.11.2018 - Provozovateli doručena sprdelní výzva
01.02.2019 - Udán Pyrát (odlišný od Provozovatele)
08.04.2019 - Pyrátovi doručena předvolání k podání vysvětlení
13.05.2019 - Proběhlo podání vysvětlení, kam se Pyrát osobně dostavil (a prokázal svou totožnost). Ze záznamu o podání vysvětlení:
Předvolaný k věci uvádí: Vozidlo jsem na místě zaparkoval. Na místě není žádný zákaz stání. To je vše, co mohu k dané věci uvést, s obsahem záznamu o podání vysvětlení souhlasím, nežádám žádné změny ani doplnění a jako správný tento záznam podepisuji.
10.06.2019 - Pyrátovi doručeno Oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolání k ústnímu jednání na 17.06.2019
13.06.2019 - Pyrát poslal (v rámci multipodání) námitku podjatosti:
Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům [SO] vč. starosty města ve věci vedené pod č.j. XXX. Dle § 14 odst. 3 správního řádu (dále také jen "SprŘ") tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.
08.07.2019 - Pyrátovi doručeno Usnesení o zastavení řízení. Odůvodnění:
[SO] obdržel oznámení od [opicie] a na zákaldě podkladů zahájil řízení a nařídil ústní jednání. Obviněný se k ústnímu jednání nedostavil. Správní orgán na podkladě provedeného dokazování dospěl k těmto závěru, že skutek je přestupkem, tj. že dne 10.10.2018 v [čas] na [adresa] řidič motorového vozidla [vozidlo], užil chodník. Nebylo prokázáno, kdo řídil vozidlo. Pachatel přestupku nebyl zjištěn z důvodu nedostatku důkazů. Jsou-li založeny pochybnosti o totožnosti řidiče vozidla, které nelze odstranit, rozhoduje správní orgán v souladu se zásadou "in dubio pro reo" a řízení zastaví.
---
Pyrát se pochopitelně odvolá, pro začátek blanketně. Zajímavé ale je, že se orgán vůbec nezabýval tou podjatostí. Také mi přijde komické, že pochybnosti o totožnosti řidiče vozidla nelze odstranit.
Je zřejmé, že si orgán připravuje cestičku ke sprdeli, ale tohle už mi přijde jako vrchol drzosti. Ještě pochopím (ač se skřípěním zubů), že orgán neuzná Helmuta, jelikož prý pochybuje o jeho existenci. V tomhle případě se ale udaný Pyrát dostavil osobně k podání vysvětlení a k parkování se doznal. To chtějí trestat provozovatele jen na základě toho, že Pyrát nevyužil svého práva (nikoli povinnosti) se účastnit ústního jednání (o nevyřízení podjatosti ani nemluvě)? Zažili jste už někdo něco podobného?
-
Provozovateli (Zefiris) doručen sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/190829-prikaz.pdf), včas podán odpor.
Tragikomická je mj. pasáž na str. 4 nahoře:
Správní orgán připomíná, že provozovatel je povinen znát údaje potřebné k určení totožnosti řidiče a na výzvu správního orgánu tyto sdělit (§ 10 zákona o silničním provozu).
Přemýšlím, zda by na tomto případu nešlo nějak důrazněji napadnout sprdel jako takový. Co už víc může provozovatel udělat? Na výzvu orgána řidiče udal, řidič se dostavil a doznal se. Jen na základě toho, že řidič nevyužil svého práva a nikoli povinnosti se zúčastnit ústního jednání (nemluvě o nevyřešené podjatosti), má být trestán provozovatel? To už je trochu extrém ne?
-
Přemýšlím, zda by na tomto případu nešlo nějak důrazněji napadnout sprdel jako takový. Co už víc může provozovatel udělat? Na výzvu orgána řidiče udal, řidič se dostavil a doznal se. Jen na základě toho, že řidič nevyužil svého práva a nikoli povinnosti se zúčastnit ústního jednání (nemluvě o nevyřešené podjatosti), má být trestán provozovatel? To už je trochu extrém ne?
Ono je to celé divné. Taky se stále drží § 53 odst. 2, což si myslím že není ve výčtu toho, co vůbec je sprdelizovatelné.
-
Doručeno vyrozumění (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/190923-vyrozumeni.pdf).
-
Já si taky myslím, že §53 by neměl být sprdelizovatelný (jde o užití, nikoliv stání nebo zastavení) - máme tu však tento rozsudek (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0007_3As__1400021_20141217142528_prevedeno.pdf).
-
V odkazovaném rozsudku se udaný řidič nepřiznal, nýbrž odmítl sdělit osobu řidiče s odkazem na osobu blízkou. V našem případě se udaný řidič v rámci podání vysvětlení k zaparkování vozu doznal, ale následně se nedostavil k ústnímu jednání.
-
Na dnešní termín dokazování mimo ústní jednání se dostavil Zefiris a já mu dělal zmocněnce.
Na začátku úředník přečetl poučení, ale nezeptal se, zda jsme poučení rozuměli. Škoda, měl jsem v plánu mu odpovědět že ne, ale otázka vůbec nepadla.
Jelikož úředníkem sepsaný protokol obsahoval lži, které úředník odmítl opravit, odmítli jsme protokol podepsat.
Úředník odmítl poskytnout kopii spisu obratem s tím, že bude k dispozici v určeném termínu k vyzvednutí na MMB. Odmítl také žádost o zaslání kopie spisu poštou.
Alespoň kopii protokolu (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191002-so1-protokol-dokazovani.pdf) úředník poskytl, ovšem proti mému podpisu, že jsem kopii převzal. Jelikož ale Zefiris nepodepsal protokol, nejsem si jist, zda jsem vlastně vůbec byl někdy zmocněn. :-)
Další postřehy:
Ve spisu chybí 3 dopisy, které jsem odeslal já, když se mnou (jako se řidičem) bylo vedeno správní řízení o tomto údajném přestupku. Krom toho ve správním řízení s mou osobou provedl SO ústní jednání v mé nepřítomnosti, ačkoli jsem se včas a dostatečně omluvil a navíc neměl vypořádánu námitku podjatosti:
Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům Magistrátu města Brna vč. primátora města ve věci vedené pod č.j. ODSČ-XXX/19-11. Dle § 14 odst. 3 správního řádu (dále také jen "SprŘ") tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.
V rámci řízení se vystřídala hromada úředníků: Ing. Aneta Hofírková (sprdelní výzva Zefirisovi), Lucie Němcová (předvolání k podání vysvětlení Číkusovi, podání vysvětlení), Bc. Petr Rozkopal (předvolání k ÚJ Číkusovi, asi i ústní jednání, usnesení o zastavení řízení o přestupku řidiče), Ing. Richard Španiel (Příkaz Zefirisovi, vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ, dokazování), ale ve spise absentuje jakýkoli protokol o stanovení oprávněných úředních osob.
Takový detail, že v místě není pouhým okem odlišitelný chodník od silnice (https://goo.gl/maps/nZDrDrLiafLNbHRh6), jelikož zde není výškový rozdíl, ale řidič má patrně za jízdy studovat pasport komunikací, aby rozlišil, zda je chodník vlevo a silnice vpravo a nebo naopak a nedopustil se tak neoprávněného užití chodníku.
Otázkou je, zda přistoupit na hru úředníka a pro spis se skutečně zastavit a nebo to hrát na tvrďáka, že úředník spis neposkytl, tak se obviněný neměl k čemu vyjádřit a byl tak krácen na svých právech. V tuto chvíli se spíše kloním k slabošské variantě pro spis zítra zajít. Za jeden den toho snad nestihnou zfalšovat až tak moc a zatím máme spis (který jsme dostali pouze ke krátkému nahlédnutí) v živé paměti, takže případné úpravy snadněji odhalíme. Navíc bude stejně potřeba doplnit do spisu podání, která jsem učinil já a Zefiris se s nimi bude určitě chtít seznámit, takže by "předčasné" získání spisu v této podobě nemuselo být ke škodě.
-
UPDATE:
Již zmíněné usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/190708-so1-usneseni-zastaveni-rizeni.pdf), které bylo Pyrátovi doručeno dne 08.07.2019 jsem asi nečetl důkladně, neboť mi uniklo, že dle výrokové části měl porušit pravidla silničního provozu tím, že zastavil v protisměru. :-)
I tak proti usnesení podal blanketní odvolání, které ale (bohužel) nemá odkladný účinek.
Dne 14.10.2019 bylo Pyrátovi doručeno rozhodnutí (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191014-so1-rozhodnuti-zmena-vyroku.pdf), kterým se mění výroková část výše zmíněného usnesení. Rozhodnutí ale nenabylo právní moci, jelikož běží odvolací lhůta a odvolání proti rozhodnutí má odkladný účinek. Samozřejmě bude podáno odvolání (poslední den lhůty blanketní e-mailem, za 5 dní podepsané blanketní odvolání papírově) a tedy rozhodnutí jen tak brzo právní moci nenabude.
Lze vůbec záměnu "užil chodník" za "zastavil v protisměru" považovat za chybu psaní a zřejmou nesprávnost?
Lze se tedy domnívat, že minimálně do nabytí právní moci onoho rozhodnutí bylo s Pyrátem ukončeno správní řízení ohledně zastavení v protisměru, ale správní řízení o užití chodníku stále běží? Pak ale sprdelní řízení se Zefirisem zahájili v rozporu se zákonem, ne? :-)
edit: upraveno do er-formy
-
Hmm, experti.
Opravným rozhodnutím tohle konkrétně spíš nejde. To je omezeno na opravu zřejmých nesprávností - což jsou zpravidla překlepy, chybné součty atp. Není to uzavřený výčet, ale podstatné je, aby chyba byla zjevná ze samotného správního aktu, tj. bez znalosti kontextu.
Tady konkrétně nejen že se to týká výroku a samotného předmětu řízení, ale navíc je ve výroku jednou A, v odůvodnění jednou B a je sice zjevné, že buď A nebo B je špatně, ale není podle čeho si vybrat (odkazovat na jiný správní akt, např. zahájení řízení, nelze, zřejmá nesprávnost musí být zřejmá z téhož dokumentu, navíc jelikož řízení je vymezeno předmětem a ne nějakým identifikátorem typu sp. zn., a chyba je přímo v tomto předmětu, ani není jasné, které úkony patří ke kterému řízení, přesně jak naznačujete).
Dále moc nechápu, jakou teorii totožnosti skutku soudruh razí. Podle té obvyklé stání v protisměru a stání na chodníku totožné není. Je to jiné jednání a i jiný následek - stání na chodníku omezí chodce. Stání proti srsti je IMO materiálně neškodné, ale úřednická verbež asi bude dovozovat nějaké zvýšené nebezpečí při výjezdu či něco na ten způsob, každopádně ani jednání, ani následek, nemají ani částečnou shodu.
Tedy ano, řízení o stání na chodníku zřejmě stále běží. Jestli ho chce SO zastavit, může to provést normálně usnesením (jako by to zpackané vůbec nevydal). To zpackané paradoxně opravovat nemusí nijak, protože se jím zastavilo řízení, které se nikdy nezahájilo (resp. zahájilo zároveň se zastavením, neboť to zastavení je první úkon). Kdyby chtěl být SO ultra korektní, mohl by leda dát podnět ke zrušení v přezkumném řízení.
Tolik teorie. V praxi se to nejspíš jako obvykle zamete. SO to nějak splácá a pokud v související sprdeli půjdete k soudu s tím, že řízení bylo nezákonné, neboť bylo zahájeno předčasně, moc nadějně to taky nevidím (formálně by to tak být mělo, ale jistě nebude problém to okecat nějakou účelovostí či zneužitím práva). Spíš bych zkusil dodatečně ten chodník přiznat (a otestovat účinky zahájeného sprdele).
-
hh> Přiznat chodník myslíte tak, že se k parkování na chodníku Pyrát (znova; už se přiznal při podání vysvětlení) přizná? Mé myšlenky se ubírají směrem k podání v tomto stylu:
Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XXX ze dne 3.10.2019.
Jelikož rozhodnutí č.j. XXX zatím nenabylo právní moci, usnesení č.j. YYYY ze dne 25.6.2019 je stále v platnosti v původním znění. Zastavili jste tedy správní řízení o přestupku spočívajícím v zastavení v protisměru, ale správní řízení o přestupku spočívajícím v neoprávněném užití chodníku stále běží (a dokud nenabude právní moci rozhodnutí č.j. XXX tak běžet bude). Takže dokud toto správní řízení běží, chtěl bych na svou čest uvést, že jsem osobou, která jako řidič vozidla tov. zn. Citroën reg. značky 88 ACAB dne 10.10.2018 v 06:18 hod. v Brně na ul. Synkova neoprávněně užila chodník. Jsem velice zvědav, jak se z tím vypořádáte, neboť nyní máte řidiče a nemůžete tak podojit provozovatele. Na druhou stranu jste již zahájili řízení s provozovatelem a dle § 125g ZPPK už nemůžete podojit ani řidiče. Navrhoval bych podojit Rozkopala.
Bazinga!
Pyrát
-
Koncept s využitím tohoto rozboru (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8807.msg95084#msg95084):
Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28 (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191014-so1-rozhodnuti-zmena-vyroku.pdf) ze dne 3.10.2019. Žádám o sdělení informace, která úřední osoba bude o tomto odvolání rozhodovat.
Jelikož rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28 doposud nenabylo právní moci, usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/190708-so1-usneseni-zastaveni-rizeni.pdf) ze dne 25.6.2019 je stále v původním nezměněném znění.
Proti usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 jsem podal odvolání a jelikož jste doposud ničehož neučinili, žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti a také o potrestání Bc. Petra Rozkopala. O způsobu potrestání si přeji být informován.
Usnesením č.j. ODSČ-XXX/19-14 jste zastavili správní řízení o přestupku spočívajícím v zastavení v protisměru, ale správní řízení o přestupku spočívajícím v neoprávněném užití chodníku stále běží (a dokud nenabude právní moci jak usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 tak rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28, nebo jej nezastavíte jiným způsobem, tak běžet bude).
Usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 také samozřejmě doposud nenabylo právní moci a tedy nebylo zastaveno správní řízení se mnou jako s obviněným (ať už se jedná o stání v protisměru nebo užívání chodníku). Je zřejmé, že před pravomocným zastavením správního řízení s řidičem nemůžete zahájit správní řízení s provozovatelem vozidla o přestupku dle § 125f odst. 1 ZPPK. Pokud byste náhodu něco takového udělali, bylo by to v rozporu se zákonem, pozor na to!
Dokud toto správní řízení běží, chtěl bych na mou duši na psí uši na kočičí svědomí uvést, že jsem osobou, která jako řidič vozidla tov. zn. Citroën reg. značky 88 ACAB dne 10.10.2018 v 06:18 hod. v Brně na ul. Synkova neoprávněně užila chodník. Jestli by pro vás nebylo náhodou lepší vše od usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 dál (vč. onoho usnesení) zrušit a doufat, že si nevzpomenu na § 125g ZPPK, čímž byste se mohli pokusit dostat nějakou tu pokutičku alespoň ze mě...
Tímto vám také přikazuji, abyste v souladu s § 88 PřesZ sloučili řízení vedená pod sp.zn. ODSČ-XXX/19-RO/PŘ a pod sp.zn. ODSČ-XXX/19-170 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8803.0).
-
Sprdelní rozhodnutí (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191125-so1-rozhodnuti-sprdel.pdf).
Zefiris vinen. Takové detaily jako překlep ve jméně (nejen ve výrokové části), ignorace materiálního znaku a vyvěštění, že se nestala nehoda snad ani není třeba zmiňovat.
Za zajímavou považuji skutečnost, že správní řízení s řidičem ještě stále nebylo zastaveno (viz výše).
-
Mám za to, že by bylo dobré k blanketnímu odvolání přidat i drzé dotazy:
V souladu s § 36 odst. 2 správního řádu žádám, aby mi správní orgán poskytl tyto informace:
1. datum nabytí právní moci usnesení č.j. XXX1 (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/190708-so1-usneseni-zastaveni-rizeni.pdf), kterým bylo zastaveno správní řízení o přestupku spočívajícím v zastavení v protisměru a proti kterému bylo podáno odvolání dne 15.7.2019
2. datum nabytí právní moci rozhodnutí č.j. XXX2 (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191014-so1-rozhodnuti-zmena-vyroku.pdf), proti kterému bylo podáno odvolání dne 29.10.2019
Jen doufám, že by pak takové odvolání nemohl SO považovat za neblanketní/úplné.
-
Zefiris včas podal minimalistické blanketní odvolání.
A já v rámci vánočních přáníček (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5685.0) připravuji pozdravy.
Pro MMB:
Požaduji, aby mi správní orgán poskytl tyto informace:
1. datum nabytí právní moci usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14
2. datum nabytí právní moci rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28
Poučuji správního orgána, že lhát se nemá! (srov. ust. 8 Desatera Božích přikázání; ust. 7 probereme příště) Oprávněná úřední osoba lhaním riskuje, že pod stromeček dostane jen uhlí.
Pro JMK:
Žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci těchto odvolacích řízení, kde správním orgánem prvního stupně je Magistrát města Brna a odvolacím orgánem je JMK:
1. odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 bylo podáno dne 15.07.2019
2. odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28 bylo podáno dne 29.10.2019
Jelikož úředníci MMB ani úředníci JMK doposud neráčili ani hnout prstem, ačkoli jsou živeni z mých daní, jsem nucen požádat o uplatnění opatření proti nečinnosti. Zároveň žádám o vyrozumění o přijatých opatřeních a sdělení, jaký trest byl udělen Fröhlchovi, případně jiným oprávněným a odpovědným osobám.
-
Zefirisovi doručeno usnesení (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191230-usneseni.pdf) o určení lhůty pro doplnění blanketního odvolání.
-
Zefiris doplnil odvolání (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/200106-doplneni-odvolani.pdf).
-
Mezitím došlo opravné rozhodnutí, kde opravovali překlep ve jméně. Podal jsem blanketní odvolání (nevím jaký má vztah běžící odvolání proti původnímu rozhodnutí versus vydání opravného rozhodnutí, ale tak pro jistotu). Jinak ticho po pěšině jak ze strany správního orgánu, tak ze strany odvolacího orgánu.
-
Doručeno Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/200625-so2-rozhodnuti-odvolani.pdf), kterým bylo odvolání zamítnuto a sprdelní rozhodnutí SO1 potvrzeno. Po nedůkladném pročtení krátce k jednotlivým bodům:
1) Výrok napadeného sprdelního rozhodnutí obsahující chybu ve jméně Zefirise měl být opraven opravným rozhodnutím ze dne 21.01.2020 tedy až po podání odvolání. Zefiris se k tomuto tedy nemohl vyjádřit. (Proti opravnému rozhodnutí bylo samozřejmě včas podáno odvolání, rozhodnutí o odvolání zatím nemám k dispozici.)
2) Zefiris AFAIK nebyl vyrozuměn o lhůtě pro písemné vyjádření do 11.10.2019. Převzetí protokolu (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191002-so1-protokol-dokazovani.pdf) podepsal pouze Číkus, který ovšem nebyl nikdy platně zmocněn. Mám za to, že tento protokol nebyl nikdy Zefirisovi doručen. SO tedy neumožnil se k obsahu spisu vyjádřit.
3) Správní orgán ani na žádost nevyhotovil kopii spisu, o možnosti vyzvednutí v následujících dnech Zefirise nevyrozuměl (viz předchozí bod).
4) Chodník je v místě přestupku zcela jasně oddělen obrubníkem (https://goo.gl/maps/nZDrDrLiafLNbHRh6)? O značce V12C v první instanci nepadlo ani slovo, tuto skutečnost si domyslel až SO2.
5) Údajný řidič Číkus se možná svými multipodáními dopouští zneužití práva a nezaslouží si právní ochrany (nebo jak to už párkrát popisovali), ale přeci není možné, aby za takové opovrženíhodné jednání Číkuse byl trestán Zefiris. I pokud bychom tedy (se skřípěním zubů) připustili, že SO může jednoduše ignorovat podané odvolání v rámci multipodání, pak dne 24.07.2020 nebylo právní moci usnesení o zastavení řízení ohledně parkování v protisměru. (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/190708-so1-usneseni-zastaveni-rizeni.pdf). Viz následující bod.
6) Ona chyba v psaní (protisměr X chodník) byla opravena až opravným rozhodnutím (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/191014-so1-rozhodnuti-zmena-vyroku.pdf), které bylo doručeno dne 14.10.2019 (a proti kterému podal Číkus včas odvolání - opět v rámci multipodání). Tj. příkaz (http://acab.cikus.net/181010-zefiris/190829-prikaz.pdf) ze dne 15.8.2019 byl bezpochyby vydán před zastavením správního řízení o užití chodníku Číkusem.
7) Na základě fotodokumentace je zřejmé, že k nehodě nedošlo? Já bych řekl, že na základě fotodokumentace není zřejmé, že by k nehodě došlo, ale to rozhodně není ekvivalentní s větou první. Také z fotodokumentace rozhodně není zřejmé, že by se nejednalo např. o zastavení vozidla.
8) Když už i sám Fröhlich doslova píše, že "předmětné vozidlo zastavilo", pak se jedná o zastavení vozidla (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p2-1-p), ne?
Já bych se určitě klonil k podání správní žaloby, ale rozhodnutí bude určitě na Zefirisovi. Zejména body 5 a 6 považuji za slušné střelivo. Co si o šanci na úspěch u soudu myslí zkušenější kolegové?
-
Jako já jsem pro každou legraci, zvlášť v rámci tréninku. Akorát - jaké to má potenciální náklady a podobně?
-
Soudní poplatek je 3000 Kč a žalobu je potřeba podat do 2 měsíců od doručení rozhodnutí SO2.
-
Je tedy zájem o žalobu? Krátí se čas.