Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

UPDATE:

Již zmíněné usnesení o zastavení řízení, které bylo Pyrátovi doručeno dne 08.07.2019 jsem asi nečetl důkladně, neboť mi uniklo, že dle výrokové části měl porušit pravidla silničního provozu tím, že zastavil v protisměru. :-)

I tak proti usnesení podal blanketní odvolání, které ale (bohužel) nemá odkladný účinek.

Dne 14.10.2019 bylo Pyrátovi doručeno rozhodnutí, kterým se mění výroková část výše zmíněného usnesení. Rozhodnutí ale nenabylo právní moci, jelikož běží odvolací lhůta a odvolání proti rozhodnutí má odkladný účinek. Samozřejmě bude podáno odvolání (poslední den lhůty blanketní e-mailem, za 5 dní podepsané blanketní odvolání papírově) a tedy rozhodnutí jen tak brzo právní moci nenabude.

Lze vůbec záměnu "užil chodník" za "zastavil v protisměru" považovat za chybu psaní a zřejmou nesprávnost?

Lze se tedy domnívat, že minimálně do nabytí právní moci onoho rozhodnutí bylo s Pyrátem ukončeno správní řízení ohledně zastavení v protisměru, ale správní řízení o užití chodníku stále běží? Pak ale sprdelní řízení se Zefirisem zahájili v rozporu se zákonem, ne? :-)

edit: upraveno do er-formy

[hh]

Hmm, experti.

Opravným rozhodnutím tohle konkrétně spíš nejde. To je omezeno na opravu zřejmých nesprávností - což jsou zpravidla překlepy, chybné součty atp. Není to uzavřený výčet, ale podstatné je, aby chyba byla zjevná ze samotného správního aktu, tj. bez znalosti kontextu.

Tady konkrétně nejen že se to týká výroku a samotného předmětu řízení, ale navíc je ve výroku jednou A, v odůvodnění jednou B a je sice zjevné, že buď A nebo B je špatně, ale není podle čeho si vybrat (odkazovat na jiný správní akt, např. zahájení řízení, nelze, zřejmá nesprávnost musí být zřejmá z téhož dokumentu, navíc jelikož řízení je vymezeno předmětem a ne nějakým identifikátorem typu sp. zn., a chyba je přímo v tomto předmětu, ani není jasné, které úkony patří ke kterému řízení, přesně jak naznačujete).

Dále moc nechápu, jakou teorii totožnosti skutku soudruh razí. Podle té obvyklé stání v protisměru a stání na chodníku totožné není. Je to jiné jednání a i jiný následek - stání na chodníku omezí chodce. Stání proti srsti je IMO materiálně neškodné, ale úřednická verbež asi bude dovozovat nějaké zvýšené nebezpečí při výjezdu či něco na ten způsob, každopádně ani jednání, ani následek, nemají ani částečnou shodu.

Tedy ano, řízení o stání na chodníku zřejmě stále běží. Jestli ho chce SO zastavit, může to provést normálně usnesením (jako by to zpackané vůbec nevydal). To zpackané paradoxně opravovat nemusí nijak, protože se jím zastavilo řízení, které se nikdy nezahájilo (resp. zahájilo zároveň se zastavením, neboť to zastavení je první úkon). Kdyby chtěl být SO ultra korektní, mohl by leda dát podnět ke zrušení v přezkumném řízení.

Tolik teorie. V praxi se to nejspíš jako obvykle zamete. SO to nějak splácá a pokud v související sprdeli půjdete k soudu s tím, že řízení bylo nezákonné, neboť bylo zahájeno předčasně, moc nadějně to taky nevidím (formálně by to tak být mělo, ale jistě nebude problém to okecat nějakou účelovostí či zneužitím práva). Spíš bych zkusil dodatečně ten chodník přiznat (a otestovat účinky zahájeného sprdele).

[Číkus]

hh> Přiznat chodník myslíte tak, že se k parkování na chodníku Pyrát (znova; už se přiznal při podání vysvětlení) přizná? Mé myšlenky se ubírají směrem k podání v tomto stylu:

Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XXX ze dne 3.10.2019.

Jelikož rozhodnutí č.j. XXX zatím nenabylo právní moci, usnesení č.j. YYYY ze dne 25.6.2019 je stále v platnosti v původním znění. Zastavili jste tedy správní řízení o přestupku spočívajícím v zastavení v protisměru, ale správní řízení o přestupku spočívajícím v neoprávněném užití chodníku stále běží (a dokud nenabude právní moci rozhodnutí č.j. XXX tak běžet bude). Takže dokud toto správní řízení běží, chtěl bych na svou čest uvést, že jsem osobou, která jako řidič vozidla tov. zn. Citroën reg. značky 88 ACAB dne 10.10.2018 v 06:18 hod. v Brně na ul. Synkova neoprávněně užila chodník. Jsem velice zvědav, jak se z tím vypořádáte, neboť nyní máte řidiče a nemůžete tak podojit provozovatele. Na druhou stranu jste již zahájili řízení s provozovatelem a dle § 125g ZPPK už nemůžete podojit ani řidiče. Navrhoval bych podojit Rozkopala.

Bazinga!

Pyrát

[Číkus]

Koncept s využitím tohoto rozboru:

Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28 ze dne 3.10.2019. Žádám o sdělení informace, která úřední osoba bude o tomto odvolání rozhodovat.

Jelikož rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28 doposud nenabylo právní moci, usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 ze dne 25.6.2019 je stále v původním nezměněném znění.

Proti usnesení  č.j. ODSČ-XXX/19-14 jsem podal odvolání a jelikož jste doposud ničehož neučinili, žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti a také o potrestání Bc. Petra Rozkopala. O způsobu potrestání si přeji být informován.

Usnesením č.j. ODSČ-XXX/19-14 jste zastavili správní řízení o přestupku spočívajícím v zastavení v protisměru, ale správní řízení o přestupku spočívajícím v neoprávněném užití chodníku stále běží (a dokud nenabude právní moci jak usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 tak rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28, nebo jej nezastavíte jiným způsobem, tak běžet bude).

Usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 také samozřejmě doposud nenabylo právní moci a tedy nebylo zastaveno správní řízení se mnou jako s obviněným (ať už se jedná o stání v protisměru nebo užívání chodníku). Je zřejmé, že před pravomocným zastavením správního řízení s řidičem nemůžete zahájit správní řízení s provozovatelem vozidla o přestupku dle § 125f odst. 1 ZPPK. Pokud byste náhodu něco takového udělali, bylo by to v rozporu se zákonem, pozor na to!

Dokud toto správní řízení běží, chtěl bych na mou duši na psí uši na kočičí svědomí uvést, že jsem osobou, která jako řidič vozidla tov. zn. Citroën reg. značky 88 ACAB dne 10.10.2018 v 06:18 hod. v Brně na ul. Synkova neoprávněně užila chodník. Jestli by pro vás nebylo náhodou lepší vše od usnesení  č.j. ODSČ-XXX/19-14 dál (vč. onoho usnesení) zrušit a doufat, že si nevzpomenu na § 125g ZPPK, čímž byste se mohli pokusit dostat nějakou tu pokutičku alespoň ze mě...

Tímto vám také přikazuji, abyste v souladu s § 88 PřesZ sloučili řízení vedená pod sp.zn. ODSČ-XXX/19-RO/PŘ a pod sp.zn. ODSČ-XXX/19-170.

[Číkus]

Sprdelní rozhodnutí.

Zefiris vinen. Takové detaily jako překlep ve jméně (nejen ve výrokové části), ignorace materiálního znaku a vyvěštění, že se nestala nehoda snad ani není třeba zmiňovat.

Za zajímavou považuji skutečnost, že správní řízení s řidičem ještě stále nebylo zastaveno (viz výše).

[Číkus]

Mám za to, že by bylo dobré k blanketnímu odvolání přidat i drzé dotazy:

V souladu s § 36 odst. 2 správního řádu žádám, aby mi správní orgán poskytl tyto informace:
1. datum nabytí právní moci usnesení č.j. XXX1, kterým bylo zastaveno správní řízení o přestupku spočívajícím v zastavení v protisměru a proti kterému bylo podáno odvolání dne 15.7.2019
2. datum nabytí právní moci rozhodnutí č.j. XXX2, proti kterému bylo podáno odvolání dne 29.10.2019

Jen doufám, že by pak takové odvolání nemohl SO považovat za neblanketní/úplné.

[Číkus]

Zefiris včas podal minimalistické blanketní odvolání.

A já v rámci vánočních přáníček připravuji pozdravy.

Pro MMB:
Požaduji, aby mi správní orgán poskytl tyto informace:
1. datum nabytí právní moci usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14
2. datum nabytí právní moci rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28
Poučuji správního orgána, že lhát se nemá! (srov. ust. 8 Desatera Božích přikázání; ust. 7 probereme příště) Oprávněná úřední osoba lhaním riskuje, že pod stromeček dostane jen uhlí.

Pro JMK:
Žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci těchto odvolacích řízení, kde správním orgánem prvního stupně je Magistrát města Brna a odvolacím orgánem je JMK:
1. odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-XXX/19-14 bylo podáno dne 15.07.2019
2. odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-XXX/19-28 bylo podáno dne 29.10.2019
Jelikož úředníci MMB ani úředníci JMK doposud neráčili ani hnout prstem, ačkoli jsou živeni z mých daní, jsem nucen požádat o uplatnění opatření proti nečinnosti. Zároveň žádám o vyrozumění o přijatých opatřeních a sdělení, jaký trest byl udělen Fröhlchovi, případně jiným oprávněným a odpovědným osobám.

[Číkus]

Zefirisovi doručeno usnesení o určení lhůty pro doplnění blanketního odvolání.

[Číkus]

Zefiris doplnil odvolání.

[Zefiris]

Mezitím došlo opravné rozhodnutí, kde opravovali překlep ve jméně. Podal jsem blanketní odvolání (nevím jaký má vztah běžící odvolání proti původnímu rozhodnutí versus vydání opravného rozhodnutí, ale tak pro jistotu). Jinak ticho po pěšině jak ze strany správního orgánu, tak ze strany odvolacího orgánu.

[Číkus]

Doručeno Rozhodnutí SO2, kterým bylo odvolání zamítnuto a sprdelní rozhodnutí SO1 potvrzeno. Po nedůkladném pročtení krátce k jednotlivým bodům:

1) Výrok napadeného sprdelního rozhodnutí obsahující chybu ve jméně Zefirise měl být opraven opravným rozhodnutím ze dne 21.01.2020 tedy až po podání odvolání. Zefiris se k tomuto tedy nemohl vyjádřit. (Proti opravnému rozhodnutí bylo samozřejmě včas podáno odvolání, rozhodnutí o odvolání zatím nemám k dispozici.)

2) Zefiris AFAIK nebyl vyrozuměn o lhůtě pro písemné vyjádření do 11.10.2019. Převzetí protokolu podepsal pouze Číkus, který ovšem nebyl nikdy platně zmocněn. Mám za to, že tento protokol nebyl nikdy Zefirisovi doručen. SO tedy neumožnil se k obsahu spisu vyjádřit.

3) Správní orgán ani na žádost nevyhotovil kopii spisu, o možnosti vyzvednutí v následujících dnech Zefirise nevyrozuměl (viz předchozí bod).

4) Chodník je v místě přestupku zcela jasně oddělen obrubníkem? O značce V12C v první instanci nepadlo ani slovo, tuto skutečnost si domyslel až SO2.

5) Údajný řidič Číkus se možná svými multipodáními dopouští zneužití práva a nezaslouží si právní ochrany (nebo jak to už párkrát popisovali), ale přeci není možné, aby za takové opovrženíhodné jednání Číkuse byl trestán Zefiris. I pokud bychom tedy (se skřípěním zubů) připustili, že SO může jednoduše ignorovat podané odvolání v rámci multipodání, pak dne 24.07.2020 nebylo právní moci usnesení o zastavení řízení ohledně parkování v protisměru.. Viz následující bod.

6) Ona chyba v psaní (protisměr X chodník) byla opravena až opravným rozhodnutím, které bylo doručeno dne 14.10.2019 (a proti kterému podal Číkus včas odvolání - opět v rámci multipodání). Tj. příkaz ze dne 15.8.2019 byl bezpochyby vydán před zastavením správního řízení o užití chodníku Číkusem.

7) Na základě fotodokumentace je zřejmé, že k nehodě nedošlo? Já bych řekl, že na základě fotodokumentace není zřejmé, že by k nehodě došlo, ale to rozhodně není ekvivalentní s větou první. Také z fotodokumentace rozhodně není zřejmé, že by se nejednalo např. o zastavení vozidla.

8) Když už i sám Fröhlich doslova píše, že "předmětné vozidlo zastavilo", pak se jedná o zastavení vozidla, ne?

Já bych se určitě klonil k podání správní žaloby, ale rozhodnutí bude určitě na Zefirisovi. Zejména body 5 a 6 považuji za slušné střelivo. Co si o šanci na úspěch u soudu myslí zkušenější kolegové?

[Zefiris]

Jako já jsem pro každou legraci, zvlášť v rámci tréninku. Akorát - jaké to má potenciální náklady a podobně?

[Číkus]

Soudní poplatek je 3000 Kč a žalobu je potřeba podat do 2 měsíců od doručení rozhodnutí SO2.

[Číkus]

Je tedy zájem o žalobu? Krátí se čas.