30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: Ignorace odporu  (Přečteno 2379 krát)

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 792
    • Zobrazit profil
Re:Ignorace odporu
« Odpověď #15 kdy: 08 únor 2019, 12:09:49 »

Vycházejme z vaší verze, tedy že odpor byl podán včas a SO1 i SO2 z nějakého důvodu věří chybnému datu doručení příkazu. Dosavadní děj z hlediska procesních úkonů čtu takto.

- SO1 dostal odpor, ale měl ho za opožděný, příkaz za provomocný, proto podání posoudil jako podnět k přezkumu a v režimu § 95(2) SprŘ předal SO2

- SO2 obdržel váš odpor (již otagovaný jako podnět účastníka k provedení přezkumu), tedy si jako první věc (dokonce bez ohledu na obsah podání) musel vyřešit předběžnou otázku, zda je příkaz pravomocný, jinak by vůbec nebyl způsobilý přezkumu, na to evidentně odpověděl kladně, a pak už jen formálně přezkoumal zákonnost, rozhodl se přezkumné řízení nezahajovat a toto vám i sdělil (§ 94(1) SprŘ)

Tyto úkony vás vůbec nemusí trápit, vše výše uvedené stále platí. Sdělení dle § 94(1) SprŘ je jen informací, nemá povahu úkonu, který by jakkoliv zakládal, měnil či deklaroval něčí práva či povinnosti. Navíc vy vůbec o přezkum nestojíte, netvrdíte, že by příkaz byl v okamžiku svého vydání nezákonný (to nejspíš ani nebyl), vy tvrdíte, že už vůbec neexistuje.

Vše ve vlákně uvedené stále platí - kraji je potřeba poslat podání, které po věcné stránce bude polopaticky vysvětlovat, proč byl příkaz včasný, tj. opíráte-li to o nějaký tracking pošty, tak to tam hoďte jako první věc, aby si toho vůbec všimli. Po formální stránce by mělo být podání pojato jako žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti dle § 80 SprŘ - forma sice není až tak zásadní, ale otevíráte si tím cestu k nečinnostní žalobě, budou-li orgány nadále nečinné nebo si budou trvat na svém (máte-li pravdu, tak s takřka loženou výhrou).

Pokud jde o navržený draft, tak bych to vůbec nemíchal s 106kou - jednak to tím zbytečně sám rozmělňujete a mlžíte, ale především InfZ má speciální úpravu opatření proti nečinnost (§ 16a, obecná úprava ve SprŘ se nepoužije). Ve zbytku je to OK, jen je drobná nepřesnost v požadavku na zrušení příkazu - ten neruší vydávající orgán po obdržení odporu nějakým svým aktem, ale podáním odporu se příkaz ruší bez dalšího, ex lege. Je tedy nesmysl požadovat, aby SO1 příkaz zrušil, jen to, aby pokračoval v řízení (maximálně byste mohl chtít, aby uznal, případně aby SO2 deklaroval, že ke zrušení došlo, ale to je redundantní). Nicméně to je jen technikálie.
« Poslední změna: 08 únor 2019, 12:44:18 od hh »
IP zaznamenána

Hoba.rce

  • Příspěvků: 36
    • Zobrazit profil
Re:Ignorace odporu
« Odpověď #16 kdy: 08 únor 2019, 15:33:56 »

Zákon snad nezakazuje chtít po úřadu 2 různé věci v 1 dopise. Vše potřebné je tam uvedeno - že se jedná o žádost k uložení opatření proti nečinnosti, proč jak, kdy s kým... a úřad to leda zdrží -> blíže k prekluzi.

V příloze dnes odeslaná verze, dopis dál obsahoval i původní žádost o poskytnutí info, kopie obálek od úřadu a podacích lístků + lhůtník pro podání odporu pro rok 2018.

Dám vědět až přijde odpověď.
IP zaznamenána