Nově registrovaný uživatel
Mehánik mne požádal o pomoc se správním řízením. Téma jsem založil já, ale doufám, že případné doplňující dotazy bude zodpovídat on sám.
05.05.2018 naměřeno překročení rychlosti motocyklu na příjezdu rychloměrem Laser Cam 4, řidič zastaven, ztotožněn
19.06.2018 doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání na 16.7.2018
- omluvenka z ústního jednání, nařízeno další jednání, ještě jedna omluvenka, nařízeno jednání na 14.11.2018
14.11.2018 proběhlo ústní jednání, kde jsem Mehánika na základě plné moci zastoupil:
-
část spisu od PČR-
protokol o ústním jednání, byli předvolání i fízlové jako svědci.
Zajímavé je zejména foto z lidaru, bude to stačit na výhru? (Co Vy na to enzyme?)
Fízlové patrně
měřili asfalt a ne motocykl. Nehledě na to, že kdyby motocykl skutečně jel 177 km/h (resp. 171 po odečtu), pak mi přijde nereálné, aby při vzdálenosti 298 m:
- fízl 1 zvládl změřit, vyhodnotit změřenou rychlost, oznámit, fízlovi 2, že má motocykl zastavit
- fízl 2 stihl zareagovat, začít zastavovat motocykl
- řidič motocyklu stihl na signál pro zastavení zareagovat a z takové rychlosti zastavit
Jako další střelivo do boje vidím:
1. Ve spisu je vložen (a v protokolu o ÚJ jmenován) neaktuální ověřovací list (v době změření už nebyl platný) - to necháme až do odvolání.
2. Na motorce není vidět RZ, těžko říci, jaké vozidlo vlastně změřili (z výpovědí svědků to také není zcela zřejmé).
2a. Otázkou je, zda se dá výpovědi svědků věřit, když např. fízl 2 je schopný si pamatovat přes půl roku, že zastavoval vztyčenou paží, ale o pár sekund později si to již nepamatuje. Audionahrávka byla samozřejmě pořízena, příp. můžu sestříhat/anonymizovat a dát k dispozici).
3. Na motocyklu mohl jet někdo jiný, kdo se prokázal Mehánikovými doklady. Proto se raději Mehánik neukazoval na ÚJ osobně.
Máte někdo nějaké nápady? Děkuji.
