Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

12.08.2019 doručeny 2 dokumenty:

1. Rozhodnutí o neposkytnutí informací (nedostatečná anonymizace)
2. Výzva k doplnění odvolání

Ad 1:

Za běžných okolností by se dal takový výsledek očekávat. V tomto případě jsem ale jako zmocněnec nedostal při nahlížení kopii, neboť by kopírování trvalo příliš dlouho a úřednice slíbila, že kopii spisu zašle poštou. Neposlala. Tak Mehánik zažádal podle InfZ a také neposlali. Jak se má chudák dostat k tomu spisu, aby se s ním mohl konečně seznámit?

Takhle mu byla v podstatě znemožněna jakákoli obhajoba.

Ad 2:

Když Kašparová tak hezky argumentuje, že nelze prodloužit lhůtu, která je dána zákonem, zatímco lhůtu určenou úřadem jde, jistě ráda prodlouží lhůtu na doplnění odvolání, ne? :-)

Odvolání bude potřeba tak jako tak doplnit, pokusím se aplikovat výše zmíněné body.

Jako argument proti žvástu od kolaboranta Sedláka by asi šlo použít část rozsudku Krajského soudu v Brně 41 A 45/2014-33:

Především je však nutno konstatovat, že k žalobě přiložený "odborný posudek" neobsahuje žádný relevantní podklad pro učinění závěru, že měření rychlosti bylo skutečně provedeno v rozporu s návodem k obsluze. I kdyby soud odhlédl od skutečnosti, že z posudku vůbec nevyplývá, v čem má spočívat jeho „odbornost“ (posudek nebyl zpracován žádným z evidovaných soudních znalců z oboru dopravy a nevyplývá z něj ani jiná odborná kvalifikace autora), která by mohla poukázat na jeho věrohodnost, posudek soud považuje za nepoužitelný z důvodu zavádějících a nic neprokazujících informací.

[Číkus]

Doručeno rozhodnutí SO2, Mehánik má pravomocně udělený zákaz řízení.

Po zběžném a nedůkladném přečtení:

1. Parazit Fröhlich nějak pozapomněl, že s právem nahlížet se pojí i právo na to, aby SO vyhotovil kopii. (str. 4)

2. Mehánika občas zastupoval sprosťák Číkus, takže nemá nárok na to, aby mu orgán vycházel vstříc. Není to podjatost jako vyšitá? Mehánik žádal o sdělení informace, kdo bude o odvolání rozhodovat, ale odpovědi se nedočkal. Kdyby věděl, že bude rozhodovat parazit Fröhlich, jistě by podal námitku podjatosti (Mehánik ví o tom, že Fröhlich nemá Číkuse rád). (str. 4 a 5)

3. Fröhlich argumentuje, že správní řízení bylo zahájeno až 19.06.2018 doručením oznámení o zahájení řízení do vlastních rukou. Jak může Mehánik prokázat, že mu ono oznámení bylo doručeno jiným způsobem už 16.06.2018? (str. 5)

4. "DZ IZ 1a se na tomto typu komunikace nepoužívá, proto tam nebyla." Aha, ale co třeba "přes 90 se na tomto typu komunikace nejezdí, proto tam přes 90 nejel"? (str. 7)

5. Veřejně dostupné snímky vyhledal odvolací orgán dne 25.9.2019. Pokud na základě nich rozhodoval, neměl pak obviněný právo se k těmto podkladům také vyjádřit a být přítomen dokazování? (str. 7, poznámka pod čarou)

6. Jakým způsobem fízl zastavoval motocykl není důležité. Ale rozpor mezi automatizovaným a manuálním režimem parazit úplně zazdil. (str. 8 )

7. Výpočet brzdné dráhy orgán provádět nebude, protože fízlové řekli. (str. 8 )

8. Pokud se paprsek odrazí od nepohybujícího se cíle, zobrazí se nulová rychlost?! Tuší vůbec výrobce lidaru jaký je rozdíl mezi lidarem a radarem?! (str. 9)

9. "Pokud obviněný zpochybní důkaz od orgána, je důkazní břemeno na obviněném." Mohu pro příště očekávat, že se Taťáně zjeví archanděl Gabriel a sdělí jí, že Číkus porušil zákon a já budu muset následně prokazovat, že se archanděl Gabriel Taťáně nezjevil a nesdělil jí, že Číkus porušil zákon, protože se důkazní břemeno přesunulo na mou stranu? (str. 9)

10. Zavinění bylo úmyslné, protože .... bylo úmyslné. Dokazovat netřeba. (str. 10)

11. Zákaz činnosti po pouze určitou skupinu vozidel má smysl pouze u přestupku, který je vázán na typ vozidla. Přiložené rozhodnutí MMB a Zlínského KÚ se týkaly řízení bez ŘO a nedovoleného předjíždění. (str. 12)

Našel by se někdo ochotný pomoci se správní žalobou, pokud o ní bude mít Mehánik zájem?

[Caroprd111]

Nejsem si jist, jestli mohu adekvátně pomoci, neboť máte čich na chyby orgánů vyvinut mnohem lépe, nicméně rád pomůžu a klidně i ponesu náklady. To, co Fröhlich předvádí, už je vrchol všeho.

[fu]

Jen kratce co me zarazilo(cely ten blabol jsem nemel chut cist), treba se hodi:
Od kdy muze urednik obchazet postup, ze na technicek zalezitosti si musi nechat zpracovat odborny posudek...
str.9 na zaklade vyjadreni technickeho reditele Swarco Traffic, ze k namereni rychlosti postaci ...( a ta komunikace SOx s reditelem je ve spise.. dal tvrdi, ze ano)
Svedectvi pouzit muze, ale ne  jako odbornou argumentaci... viz. NSS (rozhodovalo se tam o nezpusobilosti SO cinit odborne zavery o nemoci, nebo je volne hodnotit z hlavy cislo neznam).
Pokud je reditel neznamena, ze tomu rozumi po odborne strance a je nestrany, naopak, ma financni zajem, aby SO v libovolne fazi uspel...

[kdo]

Budu to sem dávat per partes, ať můžeme diskutovat jednotlivé žalobní body zvlášť. Za nejsilnější žalobní námitku bych považoval porušení práva na spravedlivý proces (pojďme mu pracovně říkat bod 1):

Právo nahlížet do spisu je ve správním řízení determinováno principy a zásadami popsanými ve správním řádu, a to bez možnosti jakkoli omezit práva obviněného na soudní a jinou ochranu, jež jsou zakotvena v hlavě páté LZPS. Pod pojem právo na jinou ochranu v rámci správního řízení podřazujeme čl. 40 odst. 3 LZPS – „Obviněný má právo, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce.“ Právě institut pořízení kopie spisu představuje jeden ze základních nástrojů umožňujících obviněnému přípravu obhajoby.

Konstatování žalovaného, že správní orgán I. stupně nejednal zcela v souladu se zásadou dobré správy, když přislíbil, že kopii spisového materiálu zašle žalobci poštou (jelikož nebyl z údajných technických důvodů schopen poskytnout žalobci kopii spisu v průběhu nahlížení), ale neučinil tak, je poněkud eufemistické. Neposkytnutí kopie spisu správním orgánem "z technických důvodů", jež je nesporné, a příslib zaslání kopie spisového materiálu, jenž je rovněž nesporný logicky, jsou nejen porušením principu dobré správy, hlavně však vyvolaly u žalobce očekávání, že kopii spisu obdrží před vydáním rozhodnutí, a bude tak mít v souladu se svými ústavně garantovanými právy možnost připravit svoji obhajobu před správním orgánem I. stupně.

Správním orgánem I. stupně vydané rozhodnutí, jemuž nepředcházelo správním orgánem I. stupně přislíbené doručení kopie spisového materiálu, je nutno označit za rozhodnutí překvapivé. Ústavní soud se otázkou předvídatelnosti rozhodování opakovaně zabýval (viz např. nález ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03) v souvislosti s řízením soudním a Nejvyšší správní soud v rozsudku spis. zn. 8 Afs 59/2005-83 ze dne 20. 7. 2007 se k aplikaci tohoto názoru ÚS i ve správním řízení přiklonil. Ústavní soud ve shora uvedeném nálezu označil za projev libovůle a porušení práva na spravedlivý proces situaci, kdy je rozhodnutí pro účastníka řízení s ohledem na dosavadní stav řízení, stav dokazování, existující procesní situaci a především uplatněné právní námitky překvapivé.

Nelze než konstatovat, že shora popsaným postupem správního orgánu I. stupně došlo nejen k porušení principu dobré správy, jak uvedl v napadeném rozhodnutí žalovaný, ale i k porušení ústavně zaručených práv žalobce a elementární slušnosti, pod niž lze plnění daných slibů nesporně podřadit.

[Číkus]

Opatření obecné povahy od ČMI (děkuji kolegovi fu):

3.7.2 Zaměřovací zařízení přenosného laserového rychloměru

Zaměřovací zařízení přenosného laserového rychloměru, např. dalekohled se zaměřovací značkou, musí zaručovat přiřazení naměřené hodnoty rychlosti k danému vozidlu bez jakýchkoli pochybností. (a dále o jednoznačném zaměření cíle)

3.7.4 Střed oblasti dopadu laserového svazku na měřené vozidlo, musí být na každém snímku nebo v každé video sekvenci vyznačeny.

Není to trochu v rozporu s vyjádřením výrobce?

Dále je v 3.7.4 uvedeno (pravda, uváděno jako příklad), že osy musí být rovnoběžné nebo se protínat na na největší vzdálenosti měření. Tj. není možné, aby byl střed dopadu laseru a zaměřovač vzdálen více, než je fyzická vzdálenost osy laserového zářiče a osy kamery. K tomu by tak mohlo dojít na vzdálenosti více než dvojnásobné než je maximální vzdálenost pro měření.

[Číkus]

Mehánik nakonec o žalobu neměl zájem, má v plánu si odkroutit polovinu trestu a zažádat o vrácení ŘO. Pak označím jako [LOST] a přesunu do ukončených.

[Mehánik]

Zdar prosím o radu, s podáním žádosti o upuštění zbytku trestu, Díky