Dne 28.6.2019 doručeno
rozhodnutí SO1.
Vypadá to, že paní Kašparová má jisté rezervy v českém jazyce, ve fyzice, v právech a možná i jinde. Postřehy po nedůkladném a zběžném přečtení:
- Pyrát pyrátil úmyslně.
- Odkazuje se na
Ověřovací list 8012-OL-70093-17, který byl v době pyrátění prošlý.
- Firma Swarco Traffic Cz, s.r.o. řekla, že měření bylo OK, takže měření bylo OK.
- Zmocněnec uvedl, že požaduje zaslání spisového materiálu. Nějak ale zapomněli zmínit, že to bylo až poté, co Hrochová oznámila, že není schopna poskytnout kopii spisu na počkání.
- Současná judikatura správních soudů ... akceptuje, že nemůže dojít k chybnému měření, pokud se na displeji měřícího přístroje neobjevila chybová zpráva a přístroj změřil určitou rychlost vozidla. (škoda, že nejsou uvedeny konkrétní rozsudky)
- Svědecké výpovědi policistů jsou konzistentní a plně korespondují z obsahovým materiálem. Z podkladů ve spise (patrně zejména ze
záznamu o přestupku, kde je uvedeno "režim měření: automatický") je nezpochybnitelné, že měření probíhalo v ručním režimu.
- Laserový paprsek má průměr 30 cm, přesto však dopadá (alespoň částí) na motocykl. Zajímavé při konfrontaci s fotografií.
- Pokud by paprsek dopadl na nepohybující se cíl, zobrazila by se nulová rychlost. Skoro bych řekl, že se odvolávají na Dopplerův efekt a příliš nechápou rozdíl mezi radarem a lidarem.
- Brzdná dráha vozidla jedoucího 171 km/h je na suché vozovce o cca 22.5 m delší než brzdná dráha vozidla jedoucího 90 km/h. Což stačí na naplnění materiálního aspektu.
- K přestupku došlo na frekventované komunikaci, ale žádná další vozidla tam nebyla.
- A určitě jsem ještě pár věcí přehlédl.
Ohledně lhůt:
SO má za to, že správní řízení bylo zahájeno dne 19.6.2018 doručením prvního předvolání k ústnímu jednání. V takovém případě stihli vypravit rozhodnutí tak tak (17.6.2019). Nemohlo být ale zahájeno o něco dříve? Třeba bylo Pyrátovi doručeno dříve než si úřad myslí.
