Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[frantisek]

Ve čtvrtek jsem byl nahlížet pro jednoho místního. Spis je v Jihlavě. Úředník je zaťatý svazák, rozhodl se spis neposkytnout. Zpochybnil podpis zmocnitele a namísto spisu mi vydal papír, kde odmítá vydání kopie a navrhuje ověření podpisu. Protože v době, kdy jsem byl na úřadě, už meli v datové schránce tutéž plnou moc, tedy je ověřena a byla v jejich dosahu v čase kdy mě odmítli, byl plán nechat dojít k rozhodnutí a odvolávat se na krácení práv účasatníka řízení.

Plná moc byla vystavena na dobu omezenou - do 23.9. - už není platná.
Dnes (út) mi v datovce přistála výzva k doplnění podání = ověření podpisu. Zpráva zatím není čtená.

Prosím ctěné kolegy o názory a nápady. Děkuji.

[asmodeus]

Taktika úřadu jasná. Zdůvodnil úředník, na základě čeho zpochybňuje podpis? Měli podpis z jiného případu a ustál by přezkum?
S jakým předstihem před Vaší návštěvou dostali PM datovkou?

Mohlo by se zkusit navrhnutí přezkoumání pravosti podpisu soudním znalcem, v rámci zaplevelení spisu a výrobě dalších bodů do odvolání. Další by bylo zajít na úřad a proces opakovat, když už platnost PM vypršela, se stejným cílem.

[Číkus]

Ověření podpisu je nutné pouze u generální plné moci. Dle mého názoru na to nemá orgán nárok.

[Caroprd111]

Podpis by přezkum určitě neustál, měli podpis na jiném dokumentu diametrálně odlišný. Plná moc byla poslána na e-mail úředníka a datovkou cca 2 hodiny před návštěvou v pracovní době podatelny.

[asmodeus]

Souhlasím, že na ověřenou PM nemá úřad v tomhle případě nárok. Doplnění podpisu k datovce mi nedává smysl.

Podle mne neměl ouřada spis v cajku, teď jen, jak jeho postup vytěžit co nejvíc k vlastnímu prospěchu.

[hh]

Jak přesně vypadá papír, kde odmítá vydání kopie a navrhuje ověření podpisu? Výzva došlá následně do DS je tatéž písemnost, nebo její nějaký upgrade?

[frantisek]

asmodeus - spis nejspis v poradku mel, dokonce jsem videl kopii, nevypadalo to na zmatek. Ja ho sral dilem obecne, protoze jsem a nejspis jsem pirat a zeru deti a dilem osobne, nevim presny duvod, ale zaverem diskuse mi oznamil ze parkuji zcela spatne a ze priste na me vola mestaky.

hh: papir prikladam. poloanonymne, jde jen o lidi kterych se to tyka mimo me. To co doslo do datovky je pisemnost nazvana vyzva k doplneni - overeni podpisu, ja jim na prevzeti zatim kaslu.
Clovek co me zmocnil ma v datovce totez.

[hh]

Aha. V zájmu objektivity je nutno SO přiznat, že alespoň odkazuje na zcela konkrétní důvody, proč substituční PM neuznal (i když ty odlišné podpisy jsem neviděl, tak netuším, zda to není jen záminka). I tak ale měl o odepření nahlížení vydat usnesení s možností opravného prostředku, nikoliv jen úřední záznam.

Slušně ti (resp. obviněnému) ale nahrál, protože se vyjadřuje jako Hotentot, a i když tím „navrhuje aby byl podpis kvalifikovaně ověřen“ jistě myslel to, že bude aktéry nutit k tomu, aby zbytečně marnili čas a peníze na nějakém ověřovacím pracovišti, napsal to tak, že to lze pochopit, že bude úřad zkoumat (nejspíš angažováním znalce), zda ty dva podpisy sedí.

Takže by se jich účastník či jeho procesní zmocněnec mohl zeptat (neformálně nebo na podvozku žádosti dle § 36(2) SprŘ), zda už tedy ten podpis kvalifikovaně ověřili, a zda se může substitut dostavit.

Jak tu chybu co nejlépe využít nevím. Možná není marné opravdu omezit komunikaci na minimum, nechat věc dospět k rozhodnutí a pak se točit na zkrácení procesních práv, konkrétně tedy na tom, že vás úředník uvedl v omyl, když jen neformálně odepřel nahlížení s tím, že bude zkoumat podpisy - logicky jste očekávali, že udělá co avizoval a buď nahlížení řádně usnesením odmítne (a vy pak využijete opravný prostředek), nebo nahlížení dodatečně umožní.

Opačná možnost je to co nejvíc rozmazat už teď, tj. na všechny chyby stížnost, opatření proti nečinnosti, možná i podjatost (z toho co popisuješ plyne jakýsi nikoliv neutrální vztah uředníka k tvé osobě).

Každopádně tu výzvu po doručení fikcí prostudujte, třeba to bude perla samo o sobě.

[asmodeus]

Možná by bylo vhodné, aby zmocnitel informoval úřad třeba datovkou, že podpis je jeho. Tečka. V odvolání pak platí původní strategie.

[frantisek]

hh: diky. Zaminka to neni, ty dva podpisy jsou naprosto a uplne odlisne. Zmocnitel zjevne pouzil podpis a parafu a SO to bryskne odhalil

Original plne moci mam u sebe, takze pripadny znalec by zkoumal kopii. To nema sanci na uspech - ano, tez si myslim, ze chce uredne overit podpis na lejstru. A tajne doufam, ze si uvedomil, jak moc obvinenemu nahral.

Stale tedy vychazi jako nejlepsi nechat je placat se v tom co si nadrobili. A nedelat nic, az v odvolacce.

Vyse jeste zaznel napad abych tam zasel ted, plna moc skoncila v nedeli. Pokud by mi spis vydal, tak uz to bude jen tezko cele rozmotavat.

K tomu, ze urednik ma se mnou problem: ma.
Ve skolnim roce 1990/1991 jsme spolu sedeli v jedne tride. Ja pak skolu opustil s nekolika nedostatecnymi.
Pan urednik mi to dal, ve svem pojeti veci, naramne sezrat: zjednodusene receno, znely vety typu "nojo, tys byl dycky blbej, ve skole ti to neslo a ted se paktujes s takovouhle verbezi piratskou, fuj ......"
Samozrejme podano relativne slusnou formou. Ale z vyrazu jeho tvare bylo zrejme, ze potrebuje rousku a gumove rukavice a ze mi dokumenty bude podavat pinzetou, jak se me stitil. Slysel jsem i ze vec (plna moc) ma znaky "pojisteninapokuty" ci "odtahauta" a pod..

Debatu uzavrel tim, ze mi oznamil, "az tu budes takhle parkovat priste, zavolam na tebe mestaky". (Motorka stala pod oknem jeho kancliku osamocena uprostred prazdneho parkoviste, v okruhu 50 m od ni byla jen asfaltova plocha). Bohuzel, i pres me prosby je nezavolal, pry "az priste, ze stare znamosti".

asmodeus: plna moc byla na urad zaslana cca hodinu pred mou navstevou skrze datovou schranku. Bylo to v bezne pracovni dobe a na tuhle skutecnost jsem uradu opakovane upozornoval.
Vyzvu k dodatecnemu overeni podpisu chapu tak, ze si uvedomil(i) chybu a snazi se to zahladit.

[hh]

Ad (ne)uznání PM a ověřování podpisu - pošli tu výzvu, až v DS dozraje. Úplně bych to neignoroval, ale podle dosavadního výkonu SO se zdá, že nebude problém si hrací pole připravit tak, aby byl minimálně první pokus o rozhodnutí hozen orgánu na hlavu.

Ad (ex)spolužák, poměřování vzájemných intelektuálních kapacit, odkaz na starou známost, PM vykazující jakési znaky ... není-li toto podjatost, tak už nevím.

[frantisek]

Pravnicka osoba - pirat nebyl vcas varovan a vyzvedl. Obsah dopisu je kopie meho uredniho zaznamu s vyzvou na zmocnence, ktery dale zmocnoval me k nahlednuti.
Za pozornost stoji jmena uredniku. Zmizel Vlcek, to je muj potencionalne podjaty exspoluzak a vedouci odd prestupku, vyzvu tvorili Findejs (sef odboru dopravy, taky uz jsem s nim mel tu cest, ten se me ptal zda nejsme pribuzni, taky podjatej ) a Tinka (neznam, asi pesak).

Pokud je to od nich zamer, predchazeji mozne podjatosti Vlcka?

Plna moc predlozena dne 20.9. vyprsela dne 23.9. - pokud jim podpis overime a ja pojedu nahlednout, urad by me mel poslat do haje. Cely je to na hlavu postaveny

[Jan Novák]

Pokud je to od nich zamer, predchazeji mozne podjatosti Vlcka?

A pokud nebyl podjatej, můžou ho jen tak vyměnit? Správní řízení je takový soud light a ouřada je takový soudce light....

LZPS Článek 38
(1) Nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon.

[kdo]

Toto pro správní řízení neplatí. V mých poznámkách z judikatury mám, že ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by v přestupkovém řízení mohla v téže věci být pouze jedna oprávněná osoba provádějící všechny úkony v řízení. Správní orgán na rozdíl od soudu nevystupuje jako zcela nestranný a nezávislý orgán a je vázán mimo jiné zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Analogie se zásadou zákonného soudce tak není důvodná.

[Jan Novák]

Toto pro správní řízení neplatí. V mých poznámkách z judikatury mám, že ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by v přestupkovém řízení mohla v téže věci být pouze jedna oprávněná osoba provádějící všechny úkony v řízení. Správní orgán na rozdíl od soudu nevystupuje jako zcela nestranný a nezávislý orgán a je vázán mimo jiné zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Analogie se zásadou zákonného soudce tak není důvodná.

To já jim tvrdím v každém odvolání, že nejsou nestranní, když hrabou na vlastní platy, ale ještě mi to nikdy nikdo nepotrvrdil.
Z jakého judikátu to je?