30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: frantisek 25 Září 2018, 09:49:46
-
Ve čtvrtek jsem byl nahlížet pro jednoho místního. Spis je v Jihlavě. Úředník je zaťatý svazák, rozhodl se spis neposkytnout. Zpochybnil podpis zmocnitele a namísto spisu mi vydal papír, kde odmítá vydání kopie a navrhuje ověření podpisu. Protože v době, kdy jsem byl na úřadě, už meli v datové schránce tutéž plnou moc, tedy je ověřena a byla v jejich dosahu v čase kdy mě odmítli, byl plán nechat dojít k rozhodnutí a odvolávat se na krácení práv účasatníka řízení.
Plná moc byla vystavena na dobu omezenou - do 23.9. - už není platná.
Dnes (út) mi v datovce přistála výzva k doplnění podání = ověření podpisu. Zpráva zatím není čtená.
Prosím ctěné kolegy o názory a nápady. Děkuji.
-
Taktika úřadu jasná. Zdůvodnil úředník, na základě čeho zpochybňuje podpis? Měli podpis z jiného případu a ustál by přezkum?
S jakým předstihem před Vaší návštěvou dostali PM datovkou?
Mohlo by se zkusit navrhnutí přezkoumání pravosti podpisu soudním znalcem, v rámci zaplevelení spisu a výrobě dalších bodů do odvolání. Další by bylo zajít na úřad a proces opakovat, když už platnost PM vypršela, se stejným cílem.
-
Ověření podpisu je nutné pouze u generální plné moci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p33-2-c). Dle mého názoru na to nemá orgán nárok.
-
Podpis by přezkum určitě neustál, měli podpis na jiném dokumentu diametrálně odlišný. Plná moc byla poslána na e-mail úředníka a datovkou cca 2 hodiny před návštěvou v pracovní době podatelny.
-
Souhlasím, že na ověřenou PM nemá úřad v tomhle případě nárok. Doplnění podpisu k datovce mi nedává smysl.
Podle mne neměl ouřada spis v cajku, teď jen, jak jeho postup vytěžit co nejvíc k vlastnímu prospěchu.
-
Jak přesně vypadá papír, kde odmítá vydání kopie a navrhuje ověření podpisu? Výzva došlá následně do DS je tatéž písemnost, nebo její nějaký upgrade?
-
asmodeus - spis nejspis v poradku mel, dokonce jsem videl kopii, nevypadalo to na zmatek. Ja ho sral dilem obecne, protoze jsem a nejspis jsem pirat a zeru deti a dilem osobne, nevim presny duvod, ale zaverem diskuse mi oznamil ze parkuji zcela spatne a ze priste na me vola mestaky.
hh: papir prikladam. poloanonymne, jde jen o lidi kterych se to tyka mimo me. To co doslo do datovky je pisemnost nazvana vyzva k doplneni - overeni podpisu, ja jim na prevzeti zatim kaslu.
Clovek co me zmocnil ma v datovce totez.
-
Aha. V zájmu objektivity je nutno SO přiznat, že alespoň odkazuje na zcela konkrétní důvody, proč substituční PM neuznal (i když ty odlišné podpisy jsem neviděl, tak netuším, zda to není jen záminka). I tak ale měl o odepření nahlížení vydat usnesení s možností opravného prostředku, nikoliv jen úřední záznam.
Slušně ti (resp. obviněnému) ale nahrál, protože se vyjadřuje jako Hotentot, a i když tím „navrhuje aby byl podpis kvalifikovaně ověřen“ jistě myslel to, že bude aktéry nutit k tomu, aby zbytečně marnili čas a peníze na nějakém ověřovacím pracovišti, napsal to tak, že to lze pochopit, že bude úřad zkoumat (nejspíš angažováním znalce), zda ty dva podpisy sedí.
Takže by se jich účastník či jeho procesní zmocněnec mohl zeptat (neformálně nebo na podvozku žádosti dle § 36(2) SprŘ), zda už tedy ten podpis kvalifikovaně ověřili, a zda se může substitut dostavit.
Jak tu chybu co nejlépe využít nevím. Možná není marné opravdu omezit komunikaci na minimum, nechat věc dospět k rozhodnutí a pak se točit na zkrácení procesních práv, konkrétně tedy na tom, že vás úředník uvedl v omyl, když jen neformálně odepřel nahlížení s tím, že bude zkoumat podpisy - logicky jste očekávali, že udělá co avizoval a buď nahlížení řádně usnesením odmítne (a vy pak využijete opravný prostředek), nebo nahlížení dodatečně umožní.
Opačná možnost je to co nejvíc rozmazat už teď, tj. na všechny chyby stížnost, opatření proti nečinnosti, možná i podjatost (z toho co popisuješ plyne jakýsi nikoliv neutrální vztah uředníka k tvé osobě).
Každopádně tu výzvu po doručení fikcí prostudujte, třeba to bude perla samo o sobě.
-
Možná by bylo vhodné, aby zmocnitel informoval úřad třeba datovkou, že podpis je jeho. Tečka. V odvolání pak platí původní strategie.
-
hh: diky. Zaminka to neni, ty dva podpisy jsou naprosto a uplne odlisne. Zmocnitel zjevne pouzil podpis a parafu a SO to bryskne odhalil :)
Original plne moci mam u sebe, takze pripadny znalec by zkoumal kopii. To nema sanci na uspech - ano, tez si myslim, ze chce uredne overit podpis na lejstru. A tajne doufam, ze si uvedomil, jak moc obvinenemu nahral.
Stale tedy vychazi jako nejlepsi nechat je placat se v tom co si nadrobili. A nedelat nic, az v odvolacce.
Vyse jeste zaznel napad abych tam zasel ted, plna moc skoncila v nedeli. Pokud by mi spis vydal, tak uz to bude jen tezko cele rozmotavat.
K tomu, ze urednik ma se mnou problem: ma.
Ve skolnim roce 1990/1991 jsme spolu sedeli v jedne tride. Ja pak skolu opustil s nekolika nedostatecnymi.
Pan urednik mi to dal, ve svem pojeti veci, naramne sezrat: zjednodusene receno, znely vety typu "nojo, tys byl dycky blbej, ve skole ti to neslo a ted se paktujes s takovouhle verbezi piratskou, fuj ......"
Samozrejme podano relativne slusnou formou. Ale z vyrazu jeho tvare bylo zrejme, ze potrebuje rousku a gumove rukavice a ze mi dokumenty bude podavat pinzetou, jak se me stitil. Slysel jsem i ze vec (plna moc) ma znaky "pojisteninapokuty" ci "odtahauta" a pod..
Debatu uzavrel tim, ze mi oznamil, "az tu budes takhle parkovat priste, zavolam na tebe mestaky". (Motorka stala pod oknem jeho kancliku osamocena uprostred prazdneho parkoviste, v okruhu 50 m od ni byla jen asfaltova plocha). Bohuzel, i pres me prosby je nezavolal, pry "az priste, ze stare znamosti".
asmodeus: plna moc byla na urad zaslana cca hodinu pred mou navstevou skrze datovou schranku. Bylo to v bezne pracovni dobe a na tuhle skutecnost jsem uradu opakovane upozornoval.
Vyzvu k dodatecnemu overeni podpisu chapu tak, ze si uvedomil(i) chybu a snazi se to zahladit.
-
Ad (ne)uznání PM a ověřování podpisu - pošli tu výzvu, až v DS dozraje. Úplně bych to neignoroval, ale podle dosavadního výkonu SO se zdá, že nebude problém si hrací pole připravit tak, aby byl minimálně první pokus o rozhodnutí hozen orgánu na hlavu.
Ad (ex)spolužák, poměřování vzájemných intelektuálních kapacit, odkaz na starou známost, PM vykazující jakési znaky ... není-li toto podjatost, tak už nevím.
-
Pravnicka osoba - pirat nebyl vcas varovan a vyzvedl. Obsah dopisu je kopie meho uredniho zaznamu s vyzvou na zmocnence, ktery dale zmocnoval me k nahlednuti.
Za pozornost stoji jmena uredniku. Zmizel Vlcek, to je muj potencionalne podjaty exspoluzak a vedouci odd prestupku, vyzvu tvorili Findejs (sef odboru dopravy, taky uz jsem s nim mel tu cest, ten se me ptal zda nejsme pribuzni, taky podjatej :)) ) a Tinka (neznam, asi pesak).
Pokud je to od nich zamer, predchazeji mozne podjatosti Vlcka?
Plna moc predlozena dne 20.9. vyprsela dne 23.9. - pokud jim podpis overime a ja pojedu nahlednout, urad by me mel poslat do haje. Cely je to na hlavu postaveny :(
-
Pokud je to od nich zamer, predchazeji mozne podjatosti Vlcka?
A pokud nebyl podjatej, můžou ho jen tak vyměnit? Správní řízení je takový soud light a ouřada je takový soudce light....
LZPS Článek 38
(1) Nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon.
-
Toto pro správní řízení neplatí. V mých poznámkách z judikatury mám, že ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by v přestupkovém řízení mohla v téže věci být pouze jedna oprávněná osoba provádějící všechny úkony v řízení. Správní orgán na rozdíl od soudu nevystupuje jako zcela nestranný a nezávislý orgán a je vázán mimo jiné zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Analogie se zásadou zákonného soudce tak není důvodná.
-
Toto pro správní řízení neplatí. V mých poznámkách z judikatury mám, že ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by v přestupkovém řízení mohla v téže věci být pouze jedna oprávněná osoba provádějící všechny úkony v řízení. Správní orgán na rozdíl od soudu nevystupuje jako zcela nestranný a nezávislý orgán a je vázán mimo jiné zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Analogie se zásadou zákonného soudce tak není důvodná.
To já jim tvrdím v každém odvolání, že nejsou nestranní, když hrabou na vlastní platy, ale ještě mi to nikdy nikdo nepotrvrdil.
Z jakého judikátu to je?
-
Je to z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2015, č. j. 17 A 51/2014 - 35.
-
Findejs je šéf dopravně správních agend (nad Vlčkem) a Tinka je nejvyšší zmrd odboru dopravy.
-
Pokud přemýšlím správně, tak provozovatel může psaní ignorovat, protože si zvolil zmocnence a tomu to dle rozdelovniku poslali také.
Já jako zmocněnec to můžu ignorovat a nebo napsat, že žádný nedostatek neexistuje, protože plnou moc dostali datovou schránkou, tudíž ji nelze zpochybnit.
František jako zmocněnec pro spis to může odignorovat úplně, protože jeho plná moc vypršela. Je to tak?
Alternativně opravdu nechat ověřit můj podpis a zkusit z nich vylákat spis na již neplatnou plnou moc. To ale podle mě odhalí...
-
Bohužel asi to není dost na to, aby na tom při totální ignoraci šlo shodit celé řízení, nahližiteli sice byl hozen klacek pod nohy, ale mělo to jakž-takž racionální základ a především oba zmocněnci vědí na čem jsou a mohou na to reagovat.
Takže bych spíš SO tu prudu zkusil nějak oplatit a doufal, že třeba pod tlakem nestandardní situace udělá nějakou ještě závažnější chybu. Dílčí nápady
- požadavek náhrady za nesprávný úřední postup (zbytečná cesta a čas Františka) případně hrozba uplatněním takového nároku
- dotaz, z čeho dovozuje SO svoji pravomoc požadovat ověřený podpis (když zákon s výjimkou generální PM pro neurčitý počet řízení výslovně stanoví prostý podpis jako dostačující, odstranit pochybnost o tom, zda jde o vlastnoruční podpis, lze i méně zatěžujícími způsoby) a dotaz, zda je SO připraven uhradit náklady související s ověřením podpisu, ukáže-li se jeho výzva protiprávní
- vzhledem k tomu, že SO úkon zmařil, žádost o zaslání kopie do DS, nebo vyčkání do jara, kdy nejdříve bude mít František opět čas
- trvání na tom, že PM byla v pořádku, žádná pochybnost neexistovala ani neexistuje, a ať SO postupuje dle zákona a buď nahlížení umožní (a nahradí zbytečné výdaje) nebo jej náležitou formou (tj. usnesením dle § 38 SprŘ) odepře a dá tak obviněnému možnost uplatnit proti tomu opravné prostředky
Výsledný koktejl si nějak namíchejte, na přesném složení nezáleží.
-
A pokud nebyl podjatej, můžou ho jen tak vyměnit? Správní řízení je takový soud light a ouřada je takový soudce light....
Přesně jak odkazovali kolegové, právo na zákonného úředníka (ani zákonného policajta, berního úředníka, kontrolora ...) neexistuje, je jen právo na to, aby nebyl podjatý a měl náležitou kvalifikaci.
Relativně čerstvě se řešilo, zda náhodou neexistuje i něco jako právo na zákonného SZ - v souvislosti s fintou, že se VSZ naučili atrahoval si nějaké trestní stíhání v jeho přípravné fázi, a pro schválení úkonů, které vyžadují souhlas soudu, si podle pravidla, že rozhoduje okresní soud, v jehož obvodě je činný SZ (§ 26 TŘ), vybírali libovolný okresní soud v Čechách či na Moravě, a reálně i soudce, protože informace o tom, kdo má službu, není tajná. Odpověď ÚS je, že taky ne (až na nějaké nepodstatné nuance).
-
- trvání na tom, že PM byla v pořádku, žádná pochybnost neexistovala ani neexistuje
Tady je dobře ještě zdůraznit že podle prvního příspěvku měl SO v době nahlížení už k dispozici i potvrzení PM ze strany účastníka a tak pro další ověření nebyl důvod.
Přesně jak odkazovali kolegové, právo na zákonného úředníka (ani zákonného policajta, berního úředníka, kontrolora ...) neexistuje, je jen právo na to, aby nebyl podjatý a měl náležitou kvalifikaci.
Ale asi se pořád dá úřadu dotazovat kdo je vlastně OÚO.. a jestli se nepletu tak by oprávněné osoby měly být napsané ve spise.
-
hh: dekuji.
Jako cesta nikoliv nejsnadnejsi, ale vuci uradu nejschudnejsi se mi jevi kombinace prudy a prudy.
1. caroprd se neformalne (telefon) dotaze, zda pro overeni postaci ta plna moc, kterou jim poslal minuly ctvrtek, nebo zda ji ma poslat znova. Uprednostnovana varianta je ta, ze jim staci ona puvodni PM. Telefon spoji s lehkou vyhruzkou, ze pozaduji proplaceni marne cesty (neco jako 2x 56 Kc za vlak a 3x150 Kc za ztracene hodiny :) ) Cilem je ukolebat pozornost a umoznit Frantiskovi:
2. vyzvednu kopii. Bez drzych reci, s milym usmevem. A s proslou plnou moci. Snad jim to nedocvakne :)
3. jakmile mam kopii spisu, predavam ji caroprdovi a vylicim mu, jak se mnou nakladali minuly tyden. Caroprd je sveta a spravniho prava znaly - obratem zasila namitku podjatosti podlozenou mym svedectvim a vyzaduje presun jinam, pryc z dosahu podjateho Vlcka, takze mimo Jihlavu, pac kazdy kdo je v Ji dopravnespravni ourada, je Vlckuv podrizeny a tedy podjaty taky.
4. az pokud se podari zmena mista - pirat ci caroprd resi s uradem procesni chybu jejich predchudce, kdy plnou moc obdrzel nezmocneny zmocnenec. A navrhuje to cele ukoncit, pac se z toho stava fraska. nebo cokoliv dalsiho, ma role rusiveho elementu skonci.
Pokud OK, potrebuji pripravit pudu v Jihlave na utery v cas cca 10-13 hodin, to je v pristim tydnu jedine okno, kdy se mohu utrhnout.
-
Výtečné, v pondělí ráno volám Vlckovi, jak si to představuje a pak se podle toho zaridime.
-
caroprd111: Spis dnes vyzvednut. Jdu to oscanocvat a posilam.
Pokud by z toho bylo neco dal, jsem plne k mani. Podjatost, ci onen uredni zaznam namisto usneseni a pod.... cokoliv vymyslite, rad podporim ;)
2all: správní úředník, takto můj ex-spolužák se vytáhl. Po celou dobu mi ostentativně pokládal do zorného pole desky s vytištěnými screeny z fóra. Pronášel narážky na to, zda jezdím rychleji než 30kmh/h. Když už jsem se balil, tak to nevydržel a prý, že nejsem jen obyčejný nahlížeč do spisu. Hlas mu potemněl, kdyz pronášel větu: "Tady (významně poklepal na ty desky) vystupuješ jako _admin_ ..."
Ježišikriste, to je vůůůl! Kdokoliv máte cokoliv v Jihlavě, tak si to užijte. Už jsem viděl hodně dopravněsprávních kašparů, ale můj rodný kraj jednoznačně vede :D
-
:o ;D
už byla podaná stošestka z jakého důvodu se dotyčný ouřada dopouští stalkingu a šmíruje ve své pracovní době internet?
-
Situace se nám opět vyvinula, původní plnou moc Vlček tvrdošíjně požadoval ověřit. Na to jsme se mu vybodli a dodali jsme plnou moc novou pouze datovkou bez jakéhokoli podpisu. Včera se František dostal do Jihlavy ke spisu, kopie mu byla vydána a dnes ráno v datovce rozhodnutí. Obratem jsem odeslal poštou námitku podjatosti tohoto znění:
Námitka podjatosti
Vážený správní orgáne,
v souladu s ust. § 37 odst. 3 zákona 500/2004 sb., Správního řádu (dále jen SpŘ) vznáším námitku podjatosti proti
Mgr. Pavlu Vlčkovi a všem jemu podřízeným pracovníkům Magistrátu města Jihlavy.
Odůvodnění:
Dne 1. 11. 2018 mi byla zmocněncem k nahlížení do spisu, panem..., doručena kopie spisové
dokumentace spolu s popisem a záznamy jednání správního orgánu se zmocněncem panem ....
... se dostavil 20. 9. 2018 za účelem nahlédnutí a získání kopií spisu výše uvedené spisové značky na
základě platné plné moci, kterou správní orgán bezdůvodně zpochybnil z důvodu údajné nepravosti podpisu, přestože
měl v dostatečném předstihu datovou správou potvrzenou plnou moc přímo od zmocněnce právnické osoby, který
navíc kopii z dobré vůle odeslal e-mailem přímo Mgr. Vlčkovi. Na tuto skutečnost byl také zmocněncem panem
... několikrát upozorněn. Správní orgán panu ... spis nevydal i přesto, že pro
požadavek ověření plné moci nebyl žádný důvod. Správní orgán také doposud nevydal usnesení o odmítnutí nahlížení
do správního spisu, pouze protiprávně a zbytečně vyžaduje ověření plné moci, přičemž SprŘ výslovně uvádí pro plnou
moc obyčejný podpis jako dostačující. Z tohoto jednání je k dispozici úřední záznam, který není náležitou formou
odmítnutí nahlížení do správního spisu dle §38 SprŘ, proti které by bylo možno podat opravné prostředky na rozdíl od
úředního záznamu. Toto jednání správního orgánu považuji za obstrukce, které vedou ke krácení práv účastníka řízení.
Správní orgán se evidentně snaží pouze co nejsnadněji inkasovat finanční obnos, ale skutečný stav věci a práva
účastníků zanedbává a ztěžuje jejich uplatňování. Dále je evidentní, že mezi panem ... a Mgr.
Vlčkem, který se mimo jiné odkazoval na starou známost, komentoval intelekt pana ... a poukazoval na
„plnou moc se znaky pojištění na pokuty“, evidentně panují spory v osobní rovině.
Na základě těchto informací, které je pan ... ochoten doložit svědeckou výpovědí nelze pochybovat o
nepodjatosti Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy.
Žádost o změnu příslušnosti
V návaznosti na podjatost Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy žádám správní
orgán v souladu s §131 SprŘ o změnu příslušnosti k Městskému úřadu Třebíč. Důvodem této žádosti je zejména
podjatost Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy. Navíc v souladu se zásadou procesní
ekonomie bude Městský úřad Třebíč mnohem blíže trvalému bydlišti zmocněnce i sídlu obviněné právnické osoby.
Přeopatrná účetní bohužel otevřela datovku právnické osoby, kde bylo rozhodnutí také. Datovka zmocněnce dosud neotevřena. Počítá se lhůta k odvolání ode dne doručení zmocněnci nebo i zmocněnec musí podat odvolání ve lhůtě 15 ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděla právnická osoba?
Přikládám video ze spisu: https://uloz.to/!repDYNHUxp1p/9t74081-avi
Anonymizované dokumenty doplním během večera. Díky za podněty.
-
Přidávám spis, do odvolání mě napadá zmínit:
- podjatost
- brzdná dráha - naložený náklaďák nad 3,5 t, evidentně mokro, vozidlo za ním, zatím moc nevím, jak si mám technicky vyložit ty videosnímky, aby to úředník pochopil
-dvě těžko čitelné fotky z dokumentace od MP jsou asi jen dílem nekvalitní tiskárny, co by na nich mělo být ani netuším
-obstrukce se seznámením se spisem, vyžadování ověřené plné moci, nahlížení nesprávně zamítnuto úředním záznamem
-vydáno rozhodnutí den po seznámení se spisem, nedána možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí - informovali o možnosti žádat o ústní jednání, ale než stihli rozhodnout o tom, jestli bude, proběhlo dokazování mimo ústní jednání, na kterém jsem nebyl v domnění, že bude nařízeno ústní jednání
-žádost o ústní jednání zamítnuta s tím, že jsem neuvedl důvody, což podle mě není přímo nutné, mohli se na ně dotázat
-
Zdravím. MOžná bych přeformuloval tuto větu :
"Na základě těchto informací, které je pan ... ochoten doložit svědeckou výpovědí nelze pochybovat o nepodjatosti Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy."
Ty dva zápory se mi tam tlučou. Buď úplně jinak nebo "nelze pochybovat o podjatosti"
-
... nebo "nelze nepochybovat o nepodjatosti", což je i přes ztrojenou negaci gramaticky nejpřesnější. ;)
-
A ne spíše "nelze nepochybovat o podjatosti"?
-
swenak: ano pravda...ono celá ta věta by chtěla asi vymyslet jinak....
-
Video je muzeum s cca 1 fps, ale jako naschvál je zachycena červená a auto před stopčárou. Vykouzlit z něj nějakou nouzi, natož pak krajní, neumím, další vozidlo zastavuje na stopčáře až za 7 s. To, že jde o vozidlo nad 3,5 t a je kluzko znamená pouze to, že řidič měl přizpůsobit rychlost jízdy ....blabla.... § 18 odst. 1 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20181001#p18-1) a pokus o obhajobu tímto směrem je kontraproduktivní. Snad by to šlo nějak přes neprůkaznost videa s 1 fps, ale já nevím jak, to je parketa spíše pro kouzelníky ve strategii a taktice SŘ.
Snímky z RedConu bývají obvykle dokonalé bez stínu pochybností o tom, co se dělo, proč je ve spisu taková katastrofa, která nedokazuje vůbec nic?
-
Jen myšlenka: neni v enzymově příspěvku výše jeden krásný odvolací bod? A použitelný hned ve dvou rovinách.
Pirát v rámci studia spisu srovnal video založené ve spise s jinými výstupy téhož zařízení a konstatuje, že parametry videa neumožňují posoudit pohyb a polohu vozidla v čase vůči stavu světelné signalizace, děj zachycený je snímkován 1sec a poloha v čase tedy může být různá o významné jednotky metrů.
A dále, protože běžný výstup z použitého zařízení bývá podle srovnávacích vzorků jiných záznamů velmi přesný a podrobný, pirát se domnívá, že založený záznam byl poupraven, či užit v režimu, který je přitěžující. Může jít záměr, protože SO1 rozhodl cca 14 hodin poté co se záznam dostal do pirátova dosahu. Návrh na rozpitvání videa, doplnění návodu a možnosti nastavení výstupu kamerového systému, doplnění či srovnání se záznamy ze stejného období .....
enzym snad doplní, ale na tomhle by se dalo slušně točit, ne?
-
Doplnil bych, že při rychlosti 50 km/h ujede vozidlo bezmála čtrnáct metrů za jednu sekundu. Jen pro případ, že soudruh Vlček na fysice chyběl...
-
Díky všem za komentáře a podněty, pokusil jsem se sepsat nějaké body odvolání, ty přikládám v příloze.
Jediné další, co mne napadlo, je výše pokuty, ale její odůvodnění - přísný trest, protože nejsou body je asi z hlediska zákona v pořádku.
-
Jediné další, co mne napadlo, je výše pokuty, ale její odůvodnění - přísný trest, protože nejsou body je asi z hlediska zákona v pořádku.
Arbitrarní výměru sankce dávám do odvolání vždycky, protože málokdy někdo zhodnotí viditelnost, denní dobu, hustotu provozu atd. - což by měli.
Proto je třeba, s ohledem na výše uvedené, na provozovatele pohlížet přísněji, aby bylo dosaženo zájmu společnosti postihovat za konkrétní protiprávní jednání skutečné pachatele přestupku.
Tohle není zákonným způsobem dosažitelní. Je to stejný konstrukt jako měl Wehrmacht. Když se tu vyskytne partyzán, zastřelíme starostovi manželku, aby si na to příště dal pozor. V ideálním světě by takové hovado dostalo deku, v tom našem světě se hodí ještě nefunkčnost uložené sankce a porušení práva na spravedlivý proces.
inspirace z odvolání v příloze...
-
Díky všem za tipy, prozatím byl případ krajem vrácen k novému projednání v podstatě pouze na základě toho, že SO1 vydal rozhodnutí hned další den po vyzvednutí spisu.
-
Ad (ex)spolužák, poměřování vzájemných intelektuálních kapacit, odkaz na starou známost, PM vykazující jakési znaky ... není-li toto podjatost, tak už nevím.
Tak toto podjatost dle Magistrátu města Jihlavy není. Pokusím se zajistit, co vypověděl Vlček při šetření podjatosti a podám odvolání, audio bohužel nemáme, takže to nejspíš smetou ze stolu...
-
Přikládám další dokumenty, ke kterým jsem se dostal při nahlížení. Komentář k postoupení odvolání opravdu stojí za to, fórum 30 kmh je tam velmi populární, stejně jako OSBID. Jinak klasika, žádné důkazy není třeba dodávat, vše již bylo prokázáno bez pochybností.
-
Je to blbě anonymizováno viz náhled (ČJ jsem rozostřil já):
Místo černých obdélníků pouze orámováno.
-
Opraveno, díky za rychlé upozornění.
-
Přikládám další dokumenty, ke kterým jsem se dostal při nahlížení. Komentář k postoupení odvolání opravdu stojí za to, fórum 30 kmh je tam velmi populární, stejně jako OSBID. Jinak klasika, žádné důkazy není třeba dodávat, vše již bylo prokázáno bez pochybností.
Chtěl jsem se do toho ponořit, ale ke své smůle trochu ovládám latinu a po pohledu na «modus operandy» (str. 13 podtrženo) jsem utrpěl něco jako zásah bleskem a dalšího čtení nejsem schopen ...
-
Oni se na nás dnes domluvili, pane hh. Prvně TomRider s tím svým "velmy", ignorací interpunkce a inovativní aplikací shody podmětu s přísudkem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7583.msg82889#msg82889), pak vstan, kterému jsem odkazoval (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5326.msg82904#msg82904) na vlákno, kde jsem mu před měsícem reagoval na zcela totožný dotaz (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5245.msg80930#msg80930), a teď do toho ještě modus operandy (asi genitiv...). ;)
-
Tak máme opět rozhodnuto, přikládám. Nemám slov, lžou, nic doplňovat netřeba, vše bylo prokázáno, samozřejmě opět pošlu odvolání, ale silně pochybuji, že tohle Jihlava opět shodí.
Fóru 30 kmh je v rozhodnutí věnována spousta práce, nezbývá než poděkovat Vlčkovi za snahu.
-
Odvolání. :)
-
Myslíte, že ten vzdělanec tuší, co znamená zkratka fps?
-
Neprovozuje odbor dopravy Jihlavského magistrátu kamerový systém "pro vlastní potřebu" - tedy nahrávání správního řízení? Například Pardubice to provozují a záznam z řízení si jde vyžádat. Pak by šlo prokázat osobní vztah toho pitomce k frantiskovi i ty jeho řeči.
-
cyklista: O něm už si nemyslím vůbec nic, jeden z nejarogantnějších a nejblbějších úředníčků, co jsem potkal.
gumidos: Doptal jsem se přes 106, uvidíme.
-
Záznamy z jednání Jihlava nepořizuje.
-
S pripadem souvisi. Necekal jsem ze nam 149.- poslou, ale zduvodneni, ze nemohli stihnout predat ci interne overit zplnomocneni je takove varchrlate.
Kdyby nekoho napadla argumentace, par stovek na soud bych asi i obetoval ;)
-
Pana referenta jsem na existenci ověřené plné moci v datové schránce jejich úřadu upozornil, pan referent na to však nereflektoval. Je jasné, že standardní interní úřední procesy rozdělování pošty nejsou neprodlené, nicméně po upozornění na existenci takové zprávy by měl referent reagovat a minimálně ji na spisovně (nebo u toho kdo má datovou schránku na starosti) toto ověřit.
Pan referent ignoroval fakt, že někdo musel jet celkem daleko za získáním kopie papíru, kterou pan referent mohl poslat i poštou či datovou schránkou. Místo toho odmítl ověření existence elektronicky podepsané plné moci, odmítl i zaslání kopie spisu (ačkoli toto nijak zakázáno není) a nutil mne k opětovné zbytečné cestě do Jihlavy. Toto nelze nazývat "správným úředním postupem", naopak velmi přiléhavé je označení "házení klacků pod nohy".
Obviněný udělal vše pro to, aby se plná moc k panu referentovi dostala tou či onou cestou. Nic víc udělat nemohl.
Proto žádám, aby mi byly náklady na zbytečnou cestu refundovány a škoda dána panu referentovi k úhradě. Z požadované částky je zjevné, že nejde o žádnou snahu se obohatit, naopak jde o náhradu naprosto minimálních symbolických nákladů, kdy není účtován čas strávený na cestě, telefony, apod.
-
Pokud se na Kraji Vysočina neprobudí a já se nepletu, 12. 2. 2020 budeme mít promlčeno. 12. 2. 2019 bylo doručeno rozhodnutí o vině SO1.
-
Caroprd111:
Promlčeno bude ještě dříve.. v tomto případě je rozhodující datum vydání rozhodnutí.
-
Díky, pravda, nicméně bylo vydáno taktéž 12. Musle jsem toho času vyzvednout jinou věc v datovce, takže jsem nemohl natahovat.
-
WIN, děkuji všem.