Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Omega]

Já bych to formuloval takto: "Vozidlo jedoucí přede mnou náhle a nečekaně zastavilo v křižovatce způsobem, který mi znemožňoval jeho objetí."

[enzym]

enzym: dával jsem odkaz na stažení toho videa. Vykoukal jste něco zajímavého?

Ano, zajímavé věci. Jsem však v zoufalé časové tísni, nemám čas to zformulovat a srozumitelně popsat co to znamená a jak s tím zacházet při podání vysvětelní. Je to trochu vošajslich, to video Vám může při vhodných formulcích pomoci, ale při nešikovných spíše uškodit. Aspoň ve zkratce, snad to Vám pomůže i ostatním:

1. pohled na chování NV - přijížděl relativně rychle, ale začal brzdit a snížil na nějakých 10 až 15 km/h. V době kdy jste byl ještě v jeho zorném úhlu, jste oba stáli (14:51:32). Dodávka před Vámi se rozjíždí v okamžiku, kdy Vás ze zorného úhlu ztratil, ale pořád ještě stál na brzdě (14:51:33) a zpomaloval. Patrně Vás vůbec nezaregistroval jako vozidlo v křižovatce, což nechápu, protože Vaše poloha je jasná - žádné parkování, ale najetý do křižovatky, kde jste byl nucen zastavit vozidlo.
2. pohled na Vaše vozidlo - v době, kdy jste měl zastavené vozidlo, bylo NV zcela mimo zorný úhel zpětných zrcátek i mimo zorný úhel při standardním otočení hlavy vlevo pro vyrovnání mrtvého úhlu. Když jste se rozjel a srovnal svoje vozidlo, bylo NV opět mimo úhel zpětného zrcátka, ale mohl jste jej teoreticky spatřit při pootočení hlavy vlevo o 90 ° - bylo těsně vedle Vás.

Velmi stručný návrh popisu Vašeho chování, uvedený do souladu s videem.
Rozjel jsem se z parkoviště a během jízdy jsem umožnil dodávce, rozjíždějící se z chodníku, najet do jízdního pruhu, protože jsem si nebyl jist, zda mě ve zpětném zrcátku zaznamenal. V rámci přiměřené opatrnosti jsem tedy zpomalil, umožnil mu provést manévr a zařadil se plynule za něj. Nečekaně však zastavil v polovině oblouku křižovatky a já byl donucen zastavit vozidlo, protože pro objetí nebyl v oblouku dostatek místa a navíc jsem neměl dostatečný výhled do protisměru. Opět v rámci přiměřené opatrnosti jsem nezastavil těsně za ním, ale ponechal jsem mu prostor pro případné další manévry (couvání, otevření zadních dveří**). Když řidič dodávky zavíral dveře a bylo zřejmé, že se začne rozjíždět*, standardním způsobem jsem zkontroloval levé zpětné zrcátko a pootočením hlavy doleva zkontroloval oblast mrtvého úhlu. Žádné vozidlo jsem neviděl. Když se dodávka rozjela, plynule jsem se rozjel v křižovatce za ní a v tom se těsně před mým vozidlem objevil NV, nestačil jsem již zareagovat.
*:14:51:32
**: můžete případně peprně okomentovat ve smyslu: Když někdo dokáže sjet z chodníku, ujet několik metrů a zastavit v polovině oblouku křižovatky, tak si mohu myslet pouze dvě věci. Buď má poruchu na vozidle nebo v hlavě, případně obojí. Nechal jsem mu raději prostor pro další nečekané manévry a bedlivě jej sledoval, co ještě dalšího vyvede.

Bohužel nemám čas to ještě jedno celé projít a zkontrolovat, zda jsem se někde nesekl a není nutné popis ještě nějak přiohnout, to musím nechat na Vás a ostatních rádcích.

[cocomoon]

Děkuji moc, zkusím s tím nějak pracovat.
Jen uvedu, že ty dveře neotvírá řidič, ale nastupuje spolujezdec. V tom odraze je to zrcadlově.

[cocomoon]

Tak jsem prý vinen.
Velice by mě zajímala výpověď druhého řidiče. Můžu dojít nahlédnout do spisu i když zatím nepodám odpor?

A co myslíte, zkoušet to řešit dál, nebo zaplatit a nechat to být.

V protokolu uvedeno, že se jedná o jednosměrnou komunikaci, což není pravda. Komunikace je tam obousměrná.

A ještě mi teda furt nejde do hlavy, jak je tam teda řešena přednost, pokud se tam potkají dvě auta?

[enzym]

Já být ve Vaší situaci, do odporu jdu, ovšem je to na Vás. Víte vše, v problematice jste zorientován, máte dostatek znalostí a informací pro sepsání fakticky kvalitního vyjádření k podkladům k rozhodnutí.
Patrně bude nařízeno ÚJ s výslechem druhého účastníka nehody, na to se musíte velmi dobře připravit (otázky). Také si dopředu chystejte půdorysné zachycení děje, který je vidět na kameře, může to být rozhodující technický argument, nechte si ho do zálohy na odvolání, nicméně probereme to dopředu zde, zda je to to pravé ořechové.

Zvažte plusy a mínusy. Bude Vás to stát spoustu času a podle povahy i možná nějaký nerv a ztratíte zbytek iluzí (pokud se u vás nějaká rezidua vyskytují) o úřadech. Pokud prohrajete, zvýší se vaše náklady o 1 000 Kč za paušál za SŘ. Počítejte dopředu s odvoláním na kraj. Mezi plusy lze započítat zvýšení skillu v boji s úřady a neposkvrněnou kartu řidiče, možná i obrácení postoje pojišťoven k tomu, z jakého POV a komu platit.

Odpor bez dalších kometářů, ať neodkrýváte karty dopředu.

Do spisu můžete nahlédnout a pořídit si kopii, příkazem je proti Vám zahájeno správní řízení a jste jeho účastníkem.

[cocomoon]

Dobrá zkusím to.
Jde mi hlavně o proplacení škody. A prázdná karta řidiče by se taky hodila. Nehledě o počtu měsíců bezežkodných průběhů. Sice jich mám hodně do plusu, ale proč se o ně připravovat.
A jestli mě to bude stát 1500,- nebo 2500,- už je vcelku jedno. Čas zrovna nějaký navíc mám.

Jen kdo proplácí náklady protistraně za ušlý získ v práci a dopravu?

V pátek dojedu nahlídnout do spisu a v pondělí kdyžtak napíšu odpor.

[cocomoon]

Zdravím,
tak jsem dnes nahlédl do spisu. Udělal jsem chybu. Před vstupem do budovy jsem si nezapl nahrávání, ale to nevadí. No příště už snad nezapomenu.
Úředník byl v pohodě, hned mi spis dal a ještě mi sepsal a vytisknul lejstro na podání odporu. Jak sem si přečetl výpověď druhého řidiče, tak sem odpor hned podal a bez důvodu. Prostě jen odpor.

Ve spisu je toho hodně. Nicméně není to podle mě zajímavé. Mnohem zajímavější je vysvětlení druhého řidiče a to, že spis neobsahuje video.

Co bych chtěl rozporovat:
1. Uvádí tam, že při projíždění kolem zaparkovaných aut, jelo před ním osobní vozidlo, které jelo ve stejném směru a trase. Což je zjevná nepravda, protože s ním žádné vozidlo nejelo. V době kdy tam přijel inkriminované vozidlo stálo v křižovatce a já byl z poloviny v křižovatce najetý za ním. A popravdě jelo mým směrem a trasou.
2. Uvádí, že o té druhé silnici z které sem přijel já věděl (podle mě tam má pravidelnou trasu). Dále uvádí, že ve vozidle v kterém jel má dobrý výhled. Což si myslím odporuje, protože jakmile se blížil ke křižovatce, tak nemohl z toho nákladního vozidla dobře vidět, protože prostě vyšší auta mají v pravo od sebe mrtvou zónu.
3. Má poloha tam byla jasná, a špatně vyhodnotil moje postavení v křižovatce jako že jsem zaparkovaný. Mému autu i svítili zadní obrisové světla, což je vidět na jak odjíždím z parkoviště. Dále pak ve výpovědí udává, že do něj narazilo vozidlo subaru které přijíždělo z druhé komunikace. Tak buď jsem tam parkoval mezi ostatníma autama, nebo jsem byl na druhé komunikaci. Nedovedu si představit situtaci, že bych během 5 vteřin kdy projížděl stihl vyparkovat a ještě do něj narazit.
4. Tím místem jezdím pravidelně a když vyjíždím z první řady parkoviště, tak jedu po stejné silnici jako řidič náklaďáku. V té křižovatce musím téměř zastavit, abych se přesvědčil, jestli náhodou něco nepřijíždí z prava. Protože za dobu, než projedu ten oblouk a dostanu se do křížovatky klidně může stihnout přijet z druhé komunikace po pravé straně auto. Jeho rychlost předtím 30 km/h a následně 15 km/h byla podlě mě nepřiměřená a nemohla mu zajistit dostatek času na to, aby se mohl náležitě rozhlédnout.

Přikládám jeho výpověď a mojí.

[cocomoon]

Nikdo neporadí? 

[cocomoon]

7.11. bude ústní jednání.

Můžu mít dotaz k definici zákona, kde je stanoveno že Nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějících zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava.

Ve slově příjíždějící nějak neschledávám nutnost být v pohybu. I když stojím, tak jsem pořád vozidlo přijíždějící z prava, nebo ne?

To by potom třeba na této křížovatce vznikl zmatek. https://www.bezpecnecesty.cz/cache/img/42/--data--web--bezpecna-jizda-v-aute--nebezpecne-situace--krizovatka-x.fitbox.x1090.y2090.r0.q85.nr0.me2.jpg
Protože, vozidlo č. 2 musí dát přednost vozidlu č.1. Ale to že zastavilo, tak to neneguje jeho přednost z prava proti vozidlu 3.

Když bych to vztáhl k mému případu.
Vozidlo č.3 by přijelo do křižovatky v době, když žluté vozidlo stojí a pokračovalo v jízdě, tak vlastně nedalo přednost vozidlu č. 2 a bude viník nehody. Nebo to tak není, a odnese to řidič č. 2 protože i když nedostal přednost, tak se dostatečně nepřesvědčil, že mu řidič č.3 vjel do cesty?

[pk202]

Na ústní jednání si připravte písemně stručné vyjádření , kde jim sdělte že jste přesvědčen, že jste měl dostat přednost a upozorněte na rozpory mezi výpovědí druhého řidiče a skutečností dle kamerových záznamů. To tam přečtěte a pak si vyslechněte co Vám k tomu řeknou. NEPOUŚTĚJTE SE S NIMI DO ŽÁDNÉ DISKUZE !!!!!. Celé jednání si nahrávejte. POkud se budou na cokoliv ptát, řekněte, že se k věci vyjádříte písemně. Neargumentujte, nepřesvědčujte je. V zásadě s nimi nemluvte či omezte komunikaci na miminum.

[cocomoon]

Četl jsem poučení. Podle paragrafu 82 jako obviněný nemusím vypovídat a nesmí mě nutit k výpovědi nebo doznání. Takže na co se mi nebude chtít odpovídat, k tomu jim řeknu, že se vyjádřím písemně.

Zároveň tam bude jako svědek druhý řidič. Jestli se dostaví nebo omluví to netuším.
Mám mu klást nějaké otázky?
Před přidáním videa do důkazů se ho třeba nejdříve podrobněji zeptat na chování druhého vozidla, kvůli kterému jsem byl donucen zastavit vozidlo?
Nebo zda se po vykroužení oblouku znovu přesvědčil o tom, že z pravé strany nepřijíždí žádné vozidlo, protože během tohoto manévru musel ztratit přehled o dění po své pravé straně?
Případně jestli vůbec zaregistrovat moje vozidlo a jestli ano, tak kde podle něj stálo?
Že by mi třeba ještě před schlédnutím videa sám nahrál do karet a bylo by více zjevné, že se nevěnoval řízení, protože situaci popisuje zjevně úplně jinak než v reálu byla.
Navíc stále nikdo netuší, že dané video vlastním.

Zítra si vemu značkovač a v jeho výpovědi si označím nějaké body a pokusím se sesmolit nějaké moje vyjádření.
Je vhodné tam psát něco ve smyslu, že podlě mě se druhý řidič dostatečně nevěnoval řízení, protože ve výpovědi popsal situaci značně zkreslenou, vůbec nezaregistroval moje auto v křižovatce a nedal mu přednost z prava.

Nebo se vůbec nezabývat tím co druhý řidič udělal špatně a proč (nechat to na úřadech aby vyhodnotili jeho chování) a jen se zaobírat mnou?
Tj. něco ve stylu, že jsem zcela zjevně stál částečně v křižovatce cca 1,5 metru za bílým vozidlem na komunikaci po pravé straně (o které řidič NV věděl, protože se o ní zmiňoval) s jasným úmyslem po rozjetí bílého vozidla pokračovat v započatém odbočování. V době kdy bylo jasné, že se bílé vozidlo bude rozjíždět jsem se podíval do zrcátek, a na mojí levou stranu (podle záznamu je jasné, že v té době jsem ho nemohl vidět) a dále se pomalu a plynule rozjel za bílým vozidlem.
Dále už jsem sledoval situaci před autem (kdyby řidič, který už mě 2x donutil zastavit vozidlo, opět něco vyvedl).
Protože podle rozsudku NS "Soudci NS pak upozornili, po řidičích vjíždějících na hlavní komunikaci z vedlejší silnice nelze požadovat, aby se neustále opakovaně rozhlíželi, když do křižovatky vjedou anebo se v ní pohybují. Důležité je, pokud se před vjezdem do křižovatky ujistili, že nehrozí srážka."
Což by šlo nejspíš vztáhnout i na mě.
A zároveň i podle principu omezené důvěry, že pokud by v době mého odbočovacího procesu něco přijelo z leva, tak mi to dá přednost.

Za mě asi lepší varianta č.2, ne? Neb není na mě abych vynášel soudy nad řidičem NV.

[enzym]

Naprostý souhlas s kolegou pk202. A pomalu si v klidu připravujte do odvolání

půdorysné zachycení děje, který je vidět na kameře, může to být rozhodující technický argument, nechte si ho do zálohy na odvolání, nicméně probereme to dopředu zde, zda je to to pravé ořechové.

Po vydání rozhodmnutí o vině moc prostoru mít nebudete a budete nabit negativními emocemi nad nespravedlností světa.

[cocomoon]

Chápu.

jak sem psal, zejtra něco sesmolím a pak to sem hodím.

Jen nechápu co si necaht do zálohy na odvolání. To půdorysé zachycení děje, nebo to video?

[enzym]

K detailům procesní taktiky se neodvažuji vyjádřit (zde: jakém stadiu přesně vytáhnout video na světlo), od toho jsou jiní. Ostřílení borci v SŘ by video možná vytáhli již při ÚJ s cílem zcela znevěrohodnit řidiče náklaďáku a uvést ho do totálního stresu vhodně volenými otázkami. Za sebe bych spíše video jako další důkazní materiál navrh provést až v písemném vyjádření k ÚJ jako podporu pro svá tvrzení, že řidič náklaďáku si děj patrně nepamatuje zcela přesně.

Je vhodné tam psát něco ve smyslu, že podlě mě se druhý řidič dostatečně nevěnoval řízení,...

Druhého řidiče vůbec nesuďte, od toho je správní orgán. Vám nepřísluší spekulovat proč udělal to co (ne)udělal. Vy můžete maximálně konstatovat, že něco (ne)udělal, a proto se Vašemu vozidlo stalo to a to, toť vše.

Půdorys určitě až do odvolání, dříve to nedává smysl ani logickou posloupnost.

Varování: Ve věci takticky v SŘ mě berte s velkou rezervou, jsem technik, nikoli ostřílený borec v SŘ.

[Číkus]

Po vydání rozhodmnutí o vině moc prostoru mít nebudete

Proč? Pokud si správně pamatuju, v řízení o přestupku se zásada koncentrace řízení neuplatní.