30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: cocomoon 18 Července 2018, 19:07:38
-
Ahoj, dneska sem měl nehodu. Vyjedu z pakroviště na silnici, kousek jedu a předemnou auto do kterého nastupují lidi. Tak za ním zastavím čekám a kdyz se začnem oba rozjíždět, tak z leva přijede auto a veme mě levej přední roh, jeho pravým zadním kolem. Jel na tu situaci která tam byla docela rychle a když sem ho zaregistroval, už sem nestačil zabrzdit.
Dám tři obrázky. To modré auto je moje a byl sem pod ním. Jen sem trošku vycouval, protože sem pod ním nechtěl zůstat zapasovanej. Neviděl sem rozsah škod a chtěl sem to zkontrolovat, jestli tam není třeba proseklej drát od baterky, aby to pak neblaflo.
Já zelená čára, on modrá. Na mapce je to zobrazené trošku jinak než ve skutečnosti. Je tam parkoviště. Takže je tam souběh silnic o něco dál, než na mapě.
Nedohodli jsme se, tak jsme zavovali dopravku a oni chtěli dát vinu mě s tím, že tam žádná přednost z prava nění a já jsem najel do něj, čímž jsem způsobil nehodu. S tím jsem nesouhlasil, takže pudem do správního. Zejtra budu mít ještě záznam z kamery co máme na firmě.
Co si o tom myslíte? Podle mě tam přednost z prava musí platit, nemůže bejt souběh dvou silnic, kde by nebylo jasné, kdo má přednost.
Půjdu na výslech k policajtovy co to s námi řešil za pár dní. Mám se nějak připravovat?
Děkuji za posouzení a za rady.
-
1. Anonymizujte RZ toho stříbrného forda
2. Dejte odkaz na mapy, co je to za obec?
Záznam značně pomůže, někam ho nahrejte a dejte odkaz na stažení. Ne youtube, ale úložna.
-
Omlouvám se,
ta spz forda mi nějak unikla.
a mě se může tykat. :)
Mapka zde
https://www.google.com/maps/place/584+01+Lede%C4%8D+nad+S%C3%A1zavou/@49.6957248,15.2794674,20.25z/data=!4m5!3m4!1s0x470c583849cd118d:0x329269dc4224b85!8m2!3d49.6951686!4d15.2777271 (https://www.google.com/maps/place/584+01+Lede%C4%8D+nad+S%C3%A1zavou/@49.6957248,15.2794674,20.25z/data=!4m5!3m4!1s0x470c583849cd118d:0x329269dc4224b85!8m2!3d49.6951686!4d15.2777271)
-
Tak záleží na tom, zda tam je nějaké dopravní značení. Googlovské Street View tam bohužel neprojelo, takže nic nevíme.
to cocomoon : Než zde padnou rady, doporučoval bych Vám požádat o přesun do neveřejné části....
-
Ne, žádné značky tam nejsou. Je to malá silnička, ale zejtra to můžu klidně projít a nafilmovat jako streetview.
Kde o to požádám?
-
Tady - mám to tedy přesunout ?
byl jsem rychlejší --enzym
-
Určitě, vidím, že už to je.
-
Tak byl někdo rychlejší :)
-
Tak to by bylo.
Je fakt, že já jsem tam ten čumák strčil já tím, jak sem se začal rozjíždět. Nepodíval sem se pořádně okolo auta, protože jsem sledoval situaci před sebou. Nepředpokládal sem, že mě tam někdo takhle vletí. Což byl hlavní argument pčr, že sem se pořádně nepřesvědčil o tom zda se můžu rozjet a tím že sem naboural já do něj, je to moje vina.
Nabízeli to za 500,- a uznání mé viny. No, nechci se vzdát bez boje, protože se necejtím 100% jako viník.
Kdybych souhlasil, tak budu o 500 lehčí a opravu auta si platit ze svého. Takhle mám šanci, že se to třeba otočí v můj prospěch. Když bych to prohrál, tak holt budu chudčí o 2000,- + oprava auta. Vzhledem k ceně za opravu auta, už se tam dva tisíce navíc nějak stratí.
-
Mapy.cz tam vidí https://mapy.cz/zakladni?x=15.2794834&y=49.6957369&z=18&pano=1&pid=35024588&yaw=4.980&fov=1.257&pitch=0.035&source=muni&id=5031
To bude docela ořech.
Provozně, zatím spekulace bez záznamu: řidič NV doprava vůbec nic nevidí a pokud vaše auto viděl stát před tím, než na něj přestal vidět, co měl tak asi dělat? I kdyby platila přednost zprava, tak ji ze svého pohledu neměl komu dát, protože přednost se dává vozidlu přijíždějícímu, viz § 22 odst. 2 zákona ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p22-2), nikoli stojícímu.
Jak to vidím:
V daném místě ale o přednosti zprava ve vztahu Mlýnská x Husovo nám moc uvažovat nelze. Spíše je to nějaké blíže neidentifikované spojení dvou komunikací/jízdních pruhů, z nich jako průběžný vypadá ulice Mlýnská.
O přednosti zprava lze hovořit až na křižovatce Mlýnská x Mlýnská. IMHO tedy na první pohled taháte za kratší konec provazu.
Vyčkejme na názory kolegů, třeba budou mít příznivější pohled, který by se dal uplatnit. Video do doby, než ho tady rozbereme, nedávejte z ruky, mohlo vy Vám také uškodit.
-
Když už to máme tady, tak z toho popisu bych vynechal to, že jste vyjížděl z parkoviště. Ale více uvidíme ze záznamu.
-
Já právě nevím jak to je, tak raději se chci poradit, než abych to uznal rovnou na místě. Pokud mi to tu pořádně vysvětlíte, tak uznám klidně že za to můžu já.
Jen sem hloupej, že sem si neudělal víc fotek z dálky, ale policajti by je měli mít.
Z parkoviště sem vyjel už dávno. Parkoval sem za tím černým autem hned u baráku. Takže to není, že bych se rozjel hned z parkoviště. Dojel sem až k té křižovatce a tam sem zastavil, protože předemnou stálo auto, já stál hned za ním už delší dobu. Prostě než někdo nastoupí do auta. A když nastopil a začli jsme se rozjíždět, tak se tam přiřítil tenhle a nacpal se předemě. V smyslu mezi nás.
Podle mě, se měl zařadit za mě, a né objíždět. Jinde na silnici, když stojí auta v řadě, tak se taky zařadím za to poslední a nezačnu se cpát do poloviny řady.
Tím chci říct, že když už přijížděl, tak mu muselo být jasné, že já čekám na to auto před sebou a potom budem pokračovat v jízdě a tím že když předemě najede, tak mě zablokuje. Je tam vidět, že široko daleko žádné jiné auto není.
Když stojí dvě auta za sebou na brzdách a do jednoho nastupují lidi, tak je snad jasný že já čekám za ním, až nastoupí a pojedem oba. Taky jsem nestál úplně v pravo, ale jak je vidět tak nějak v prostředku.
Tady mám video, jak to tam vypadalo těsně po nehodě. Musel sem konec ustříhnout, protože pak tam je vidět moje RZ a nevím jak jí ve videu zamazat.
https://www.youtube.com/watch?v=Upx2_89rBks&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=Upx2_89rBks&feature=youtu.be)
Na tom odkazu z map je to extrém a tam ty auta normálně nejsou. Je tam jen příčné stání pro 6 aut. na tom plácku před barákem.
-
Tak ještě přílohy.
Kamera dřív koukala i přímo na tu křižovatku, ale z nějakého důvodu je níž, ale furt tam je vidět průběh z odrazu ve skle.
A ještě sem si vyfotil, kde je označené místo střetu (oranžový křížek zhruba u prostřed fotky). Jsem už vlastně v křižovatce (pokud je to místo křižovatka) a on v tu chvíli už jede protisměrem. Je tam obousměrná komunikace.
A chci se zeptat, pokud by na souběhu těch dvou silnic teda neplatila přednost z prava, tak když se tam potkají dvě auta, kdo má vlastně jet první a kdo má dávat přednost?
https://www.youtube.com/watch?v=q5ODY9YoSFY&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=q5ODY9YoSFY&feature=youtu.be)
https://www.youtube.com/watch?v=5uqSRSR8FTk&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=5uqSRSR8FTk&feature=youtu.be)
-
Video dejte ještě někam na úložnu s odkazem, potřebuji si to prohlédnout po framech.
...někam ho nahrajte a dejte odkaz na stažení. Ne youtube, ale úložna.
Po prvním shlédnutí konstatuji, že to není tak špatné, máte na čem stavět. Pořádně se k záznamu vyjádřím, až ho budu mít na svém stroji v originále.
Místo střetu už křižovatka je a platí na ní přednost zprava přijíždějícímu vozidlu, nicméně i toto je celkem hratelné na základě videa. Pokud by to křižovatka nebyla, tak je to místo, kde se stýkají dva jízdní pruhy, situaci řeší § 12 odst. 5 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p12-5) Tam, kde se dva jízdní pruhy sbíhají v jeden, aniž by bylo zřejmé, který z nich je průběžný, nesmí řidič jedoucí v levém jízdním pruhu ohrozit řidiče jedoucího v pravém jízdním pruhu.
Drobná, ale podstatná poznámka:
Dojel sem až k té křižovatce a tam sem zastavil, protože přede mnou stálo auto, já stál hned za ním
Není pravda. Pokud byste zastavil v křižovatce, dopouštíte se přestupku srv. § 27 odst. 1 písm. d) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p27-1-d). Vy jste však žádný přestupek uvedením vozidla do klidu nespáchal, protože jste byl donucen zastavit vozidlo, viz § 2 písm. p) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p2-1-p). Tohoto termínu se držte v jakémkoli i ústním vyjádření jako klíště.
Záležitosti, jejichž objasnění jsou schopni provést jiní martadoři, já na to nemám.
1. Správní orgán. Řízení před SO je o určení, kdo spáchal přestupek, pokud nějaký byl spáchán. Ne každá škoda je nutně v následku přestupkového chování, náhoda a souběh nepříznivých okolností jsou silní hráči. SO také může ukončit řízení s tím, že žádný přestupek nebyl nikomu prokázán.
2. Pojišťovna. Provede si vlastní šetření a může dojít k odlišnému závěru od SO, i když to není obvyklé. To je místo, na které byste se měl soustředit a provést ty správné kroky ve správném pořadí. Návod nejsem schopen dodat, ale na fóru je několik vláken, které návod obsahují. Hint: hledejte v prvé řade mezi příspěvky uživatelů gumidos a hh.
Nepřípadný komentář: Řidič NV se zachoval jako prase.
-
S předností Vám nepomohu, ale myslím, že řidič dodávky vyhodnotil Vaše vozidlo jako zaparkované, protože jste na té brzdě nestál a nevidím ani obrysovky svítit.
Nezapomeňte, že Vaše vozidlo viděl až nějakých 5 vteřin před tou nehodou.
V momentě, kdy jste se rozjel už mohl Vaše auto vnímat jen periferně (jestli vůbec).
-
Obrysovky svítí, není to moc vidět, ale jak vyjíždím z parkoviště, tak to vidět trošku je.
Stejně tak stání na brzdě není moc vidět, ale dá se zahlídnout, že svítí 3 brzdový světlo. Mám automat, takže na brzdě stát musím.
Viděl mě tak 5 vteřin, protože jel tak jak jel, kdyby jel pomaleji, mohl jsem na něj i stihnout zareagovat. Pohybujou se tu po nábřeží lidi, mamky s dětma chodí krmit kachny a on tu tak letí.
On policajtům tvrdil, že tam moje auto nebylo. Což je jasně z videa vidět, že tam čekám ještě dávno před tím, než přijede on. Takže mě nejspíš vůbec nezaregistroval že tam jsem.
A co takové předjíždění v křižovatce z jeho strany?
odkaz na uschovnu
http://www.uschovna.cz/zasilka/BMDG3TE95IZVLEJE-FSZ/C8DMCC6E4X (http://www.uschovna.cz/zasilka/BMDG3TE95IZVLEJE-FSZ/C8DMCC6E4X)
-
Pokud jsem to nepřehlédl, tak ještě nevím, co jste jim (ne)podepsal a (ne)řekl na místě. Není něco toho, co by proti vám mohli použít?
Ze záznamu se mi zdá, že jste se rozjížděl už v okamžiku, kdy byl NV za vaší úrovní. Zatáčet začal až když už jste byl v pohybu.
-
Tak záleží na tom, zda tam je nějaké dopravní značení. Googlovské Street View tam bohužel neprojelo, takže nic nevíme.
Někdy pomůže i www.mapy.cz - https://mapy.cz/zakladni?x=15.2794247&y=49.6957254&z=18&pano=1&pid=35024509&yaw=4.979&fov=1.570&pitch=0.157&source=addr&id=10000779
-
Policajtům sem řekl, vesměs to, co vám zde. Že sem čekal za tím autem, než nastopí a rozjedou se a když se rozjeli, tak sem se rozjel taky a v tu chvíli tam z leva přijel on.
Jinak sem dostal jen protokol, kde vesměs nic není. Jen naše údaje a místo nehody. Na výslech půjdu v pondělí.
Jediné co jsem podepsal byl náčrt nehody. Nic jiného podepsat nechtěli.
Ano, ze záznamu je vidět, že se rozjíždím o trošku dřív, než do sebe najedem. U druhého videa s názvem ZOOM okolo 10 vteřiny je vidět, že jsem už malinko zatočil, ale musel sem zastavit kvůli tomu autu předemnou.
Ta kamera dřív koukala na tu křižovatku, ale při čištění baráku jí asi ohly. Nebo kvůli nějakému zákonu se třeba musela sklopit. Jinak by to bylo vidět líp.
Edit: ještě k pojišťovně. Chci dát auto co nejdřív opravit, tak sem kontaktoval druhou pojišťovnu oznámil jen údaje, že jsme se nedohodli a půjde to do správního řízení. A samozřejmě si vyžádal si likvidátora, aby si to nafotil, než s tím něco budu dělat.
Mám se na likvidátora taky nějak připravovat. Prohlédl jsem příspěvky od gumidos a hh, ale je jich strašně moc. Nic kloudhéno jak postupovat s pojišťovnou sem nedohledal.
-
Já jsem dohledal velmi rychle, ale všechny relevantní příspěvky jsou v neveřejné části fóra. Nemohl jste uspět.
<!Bez zárkuky!>
Bez ohledu na výsledek správního řízení škodu s vyplněným eurofomulářem hlásí viník pojišťovně (asi) poškozeného. Jak je to, když se oba cítí býti nevinnými, si nedokáži vybavit a nechce se mi to hledat. Mám dojem, že by měli nahlásit oba s tím, že se nedohodli, kdo je viník a že to řeší SO tam a tam. Pojišťovna má však podle zákona provést vlastní šetření, výsledek se může lišit od závěrů SO.
Poznatek z mé řidičské praxe: vždy jsem hlásil všechny nehody své pojišťovně - zaviněné i nezaviněné - a nebyl s tím problém. Pojišťovny si to vyříkaly mezi sebou. Anžto jezdím služebními vozy s havarijkem, tak to dává smysl. Také jsem se nedostal do situace, kdybychom se na zavinění nehody neshodli.
</!Bez zárkuky!>
Asi bude vhodné vypracovat nějakou verzi Vašeho popisu nehodového děje pro pojišťovnu, patrně mírně odlišnou od verze pro SO.
1. Verze pro SO bude prvoplánově směřovat k tomu, že vy jste žádný přestupek nespáchal, ale druhého řidiče nebudete ani v nejmenším napadat ve smyslu "přestupek udělal ten druhý". Je věcí SO zjistit a dokázat, zda vůbec a kým byl přestupek spáchán. Neměl by být nepřekonatelný problém - tuším, kudy vedou koleje, ale do neprohry je daleko.
2. Verze pro pojišťovnu se naopak nebude přestupkem vůbec zabývat, bude postavená na tom, že vy jste nehodu nezpůsobil a ani ji nemohl s vynaložením přiměřeného úsilí a pozornosti v rámci omezené důvěry v ostatní účastníky provozu na PK odvrátit. To je teprve výzva, momentálně nemám moc představu, jak na to.
Pokud plácám ptákoviny, prosím kolegy matadory o nastavení zrcadla, aspoň se poučím. Komunikace a pravidla komunikace s pojišťovnou nejsou můj šálek kávy.
-
Děkuij moc za rady. S pojišťovnou zatím počkám co po mě budou chtít. Každopádne jak sem psal. Zatím sem to nahlásil na pojišťovnu toho druhého. Do mojí pojišťovny sem volal, a tam mi řekli, že jak nemám havarijko, tak musím na pojištovnu toho druhého.
Nicméně, v pondělí půjdu na výslech na dopravku.
Tam uvedu teda průběh nehody jak se stala a jak je vidět i na videu. Jedu po silnici a z chodníku vyjíždí auto, tak ho pouštím. Jenže auto jen popojede a zastavuje v křižovatce, takže najedu za ním do křižovatky a jsem nucen uvést vozidlo do klidu. Po nastoupení toho člověka se vozidlo rozjíždí a já se rozjíždím za ním. V tom se předemnou objeví nákladní vozdlo, nestačím na to zareagovat a dojde ke kolizi mé přední levé části s jeho zadním kolem.
Tak. A co doplňující otázky na mě? Třeba to, zda jsem se přesvědčil, zda můžu pokračovat v jízdě (je vůbec uvedení vodila do klidu přerušení jízdy? Když zastavíte v koloně, nebo na přechodu, tak taky asi člověk nekontroluje celé okolí vozu, ale soustředí se jen na situaci před sebou). Já sem spíš sledoval situaci před sebou, protože auto se rozjíždělo s otevřenejma dveřma. Nevěděl jsem zda znovu nezastaví a kdybych koukal všude okolo, tak bych do něj taky mohl najet.
Takyml kdybych se v tu chvíli podíval do zrcátka, tak byl nejspíš v mrtvém úhlu. Těžko říct.
O tom, že jsem nepředpokládal, že mě v křižovatce začne někdo předjíždět / nebo objíždět (neznám správný termín v této situaci) mám něco říkat. Nebo o tom, že jsem předpokládal, že mám přednost z prava a NV vozidlo zastaví.
Když na něco nebudu chtít odpovědět, můžu říct, že k tomu se nechci vyjadřovat?
A argumentace pčr na místě, že tam žádná přednost z prava není a že je to moje vina, protože sem do něj najel já. To moc nechápu, u nás snad žádné takové křížení silnic s pravidlem, kdo první přijede, tak ten jede snad ani neexistuje.
Existuje nějaká oficiální mapa komunikací, kde by bylo vidět jak která komunikace vede a podle toho určit hranice křižovatek?
A když budou pořád argumentovat tím, že za to můžu já, musí mi doložit, proč on přednost z prava dávat nemusel?
A co jsem si teď uvědomil, že ani jeden z nás neblikal :) Ono tam není kam jinam jet. Rovně je jednosměrka.
Je to moje první bouračka v životě. Když nepočítám jedno drobné ťuknutí o nárazníky při couvání na parkovišti před x lety.
Edit: a policajti o kameře ví. sám sem jim o ní řekl. A v pondělí chce, abych vzal záznam sebou. Mám mu ho dát?
-
Záznam nikomu nedávejte - leda by jednoznačně mluvil pro vás, čo ale není. Takže hrozí hlavně to, že může být použit proti vám. Navrhuji orgánovi odpovědět, „záznam nemám k dispozici“. Kdy opice budou chtít, seženou si ho samy. Na druhou stranu ho můžete kdykoliv později vytáhnout, když třeba budete chtít znevěrohodnit výpověď druhého řidiče.
Blinkry jste IMHO dávat nemusel, nevyjížděl jste z kraje silnice, ale rozjížděl jste se z jízdního pruhu, zde jste byl nucen zastavit pro překážku, která byla před vámi. (beru zpět, vy myslíte blinkry na odbočení, ne na vyjetí, sorry) S tímhle je nutno operovat celou dobu. V jste nestál nikde u krajnice, nebylo to parkování, ale stál jste v koloně (byť tato tvořena jedním autem).
Hrál bych na to, že situace v křižovatce nemohla vypadat jako zaparkovaná auta, tak se řidič NV měl zařadit za vás, ne kličkovat kolem vás nebezpečným manévrem.
Ale přiznám se, že z popisu ani mapek nemám stále dost dobrou představu, jak přesně byla vozidla rozmístěná. Přijde mi, že na popisovaný manévr nemohl mít náklaďák dostatek prostoru.
K doplňujícím otázkám: mluvte spíše méně než více. Cokoliv co řeknete, může být použito proti vám. Stačí, abyste se jen okrajově zmínil, že jste v ztrcátku zahlédl stín a už vým řeknou, že jste si byl vědom nebezpečí a přesto jste při vyjíždění rozjíždění nezabezpečil prostor kolem sebe.
Osobně myslím, že by mohl být dobrý argument, že jste byl nucen zastavit v křižovatce, jak píšete. Sice je tu povinnost do křižovatky vjíždět jen tehdy, když máte jistotu, že jí můžete bezpečně projet, ale z pohledu nehody by řidič NV nemohl tvrdit, že myslel, že parkujete, když byste stál v křižovatce. (možná je to blbost, ale veřím, že to někdo z místních ještě zvaliduje).
A argumentace pčr na místě, že tam žádná přednost z prava není a že je to moje vina, protože sem do něj najel já.
Až se ostatní podívají důkladně na záznam, tak řeknou více. Na mě to ale působí, že se rozjíždíte v době, kdy je NV za vaší úrovní. Pokud vás trefil svým zadním kolem, tak to ještě neznamená, že jste do něj najel vy – klidně vám mohl vjet do profilu a protože v zatáčce jeho zadní kola opisují oblouk mnohem menšího poloměru, nemusí být jednoznačné, kdo do koho najel (ale ze záznamu vyplývá spíš opak - jen to říkám kvůli tomu, že kromě záznamu nelze tak jednoduše řici, kdo do koho najel).
-
Tak dobře, řeknu, že záznam ještě nemám, máme celozávodku, takže tam nikdo neni (což si nevymejšlím). Vyžádat ho můžou, ale po 4 dnech už stejně záznam oficiálně nebude. Přemazává se.
Ano, co si myslím, že daná situace nemohla vypadat jako že tam parkuju, kdo by tam takhle blbě parkoval v půlce křižovatky.
Pro lepší představu přikládám jetě jeden obrázek z fotomapy. Tam už to snad bude jasné. To auto kvůli kterému jsem zastavil červeně. Já modře. A NV zeleně.
Foto 2. Po nehodě jsem malinko odcouval, takže tam kde jsem teď jsem vesměs stál před nehodou. +- pár cm.
Do křižovatky jsem vjel proto, že jsem si myslel, že auto už bude pokračovat v jízdě. Ale zastavilo a začal do něho nastupovat ještě jeden člověk. A protože tam tak trdlovali a nevěděl jsem co bude, tak jsem raději zastavil o něco dál. Kdybych bejval popojel úplně, tak jsem byl v křižovatce už celým autem. Pro ohleduplnost na silnici holt na žebrotu.
On nemohl nejspíš nastoupit před tím, protože stáli na chodníku hned u zdi. V tom odrazu je to celé zrcadlově, takže on nastupuje z prava i když to vypadá jako z leva.
-
Jenže auto jen popojede a zastavuje v křižovatce, takže najedu za ním do křižovatky a jsem nucen uvést vozidlo do klidu.
Tohle vyjádření chce trochu upravit protože popsané jednání je přestupek..
řidič nesmí vjet do křižovatky když za ní nemůže pokračovat.
-
byl nucen nahle zastavit v krizovatce... nemuze za to, ze nekdo porusil predpisy a stal blize nez 5m v krizovatce, vozidlo jelo a nahle zastavilo
-
ad pojišťovna z praxe
nehoda
nedohoda na zavinění
šetří PČR s předáním SO
PČR vydá rozhodnutí, že postupuje na SO a patrně určí viníka - ( na SO dosud nepřiděleno číslo, úředník, nic )
přesto pojišťovna na základě šetření PČR plní
-
Jenže auto jen popojede a zastavuje v křižovatce, takže najedu za ním do křižovatky a jsem nucen uvést vozidlo do klidu.
Tohle vyjádření chce trochu upravit protože popsané jednání je přestupek..
řidič nesmí vjet do křižovatky když za ní nemůže pokračovat.
Ano, jak píšou níž. Najel jsem tam, protože jsem myslel, že to auto předemnou už pojede. Jenže ono zastavilo v křižovatce, tak sem zastavil za ním, ale nechtěl jsem se na něj úplně nalepit, tak sem v křižovatce měl nastrčený jen kus čumáku. Na videu je to vidět, že než zastavím, už začínám zatáčet.
Chtěl bych se zeptat na to pravidlo přijíždění z prava. Jak psal enzym, že přednost se dává vozidlu přijíždějícímu z prava, nikoliv stojícímu. To že jsem nucen kvůli něčemu zastavit vozidlo, ale furt neneguje to, že přijíždím z prava, ne?
To je jako situace na křižovatce, kdy třeba proti vozidlu 1. přijíždím z prava(musí mi dát přednost), ale jsem nucen zastavit vozidlo, protože musím dát přednost ještě dalšímu vozidlu (nebo z nějakého důvodu nemůžu pokračovat v jízdě). Ale vozidlo 1. mi přitom furt musí dát přednost, i když jsem uvedl vozidlo do klidu. Ne?
enzym: dával jsem odkaz na stažení toho videa. Vykoukal jste něco zajímavého?
-
Myslím, že pokud by šlo do tuhého, je přestupek za vjetí do obsazené křižovatky lepší, protože to by mohlo pomoci vás zbavit odpovědnosti za nehodu. To ale neznamená, že po tom máte hned skočit – jen si v tomhle směru nezavřete vrátka nevhodným tvrzením. Hodně se bude odvíjet od toho, zda se podaří orgánům získat záznam.
-
Pozor na nekonzistenci.
"Najel jsem tam, protože jsem myslel, že to auto předemnou už pojede. Jenže ono zastavilo v křižovatce"
-
Jak to říct aby to popsalo situaci a nešlo slovíčkařit?
Jedu, předemnou vyjíždí auto z chodníku, tak ho pouštím před sebe, společně najedem do křižovatky a ono zastaví, tak jsem za ním nucen zastavit vozidlo i když už jsem v křižovatce přední částí.
-
Já bych to formuloval takto: "Vozidlo jedoucí přede mnou náhle a nečekaně zastavilo v křižovatce způsobem, který mi znemožňoval jeho objetí."
-
enzym: dával jsem odkaz na stažení toho videa. Vykoukal jste něco zajímavého?
Ano, zajímavé věci. Jsem však v zoufalé časové tísni, nemám čas to zformulovat a srozumitelně popsat co to znamená a jak s tím zacházet při podání vysvětelní. Je to trochu vošajslich, to video Vám může při vhodných formulcích pomoci, ale při nešikovných spíše uškodit. Aspoň ve zkratce, snad to Vám pomůže i ostatním:
1. pohled na chování NV - přijížděl relativně rychle, ale začal brzdit a snížil na nějakých 10 až 15 km/h. V době kdy jste byl ještě v jeho zorném úhlu, jste oba stáli (14:51:32). Dodávka před Vámi se rozjíždí v okamžiku, kdy Vás ze zorného úhlu ztratil, ale pořád ještě stál na brzdě (14:51:33) a zpomaloval. Patrně Vás vůbec nezaregistroval jako vozidlo v křižovatce, což nechápu, protože Vaše poloha je jasná - žádné parkování, ale najetý do křižovatky, kde jste byl nucen zastavit vozidlo.
2. pohled na Vaše vozidlo - v době, kdy jste měl zastavené vozidlo, bylo NV zcela mimo zorný úhel zpětných zrcátek i mimo zorný úhel při standardním otočení hlavy vlevo pro vyrovnání mrtvého úhlu. Když jste se rozjel a srovnal svoje vozidlo, bylo NV opět mimo úhel zpětného zrcátka, ale mohl jste jej teoreticky spatřit při pootočení hlavy vlevo o 90 ° - bylo těsně vedle Vás.
Velmi stručný návrh popisu Vašeho chování, uvedený do souladu s videem.
Rozjel jsem se z parkoviště a během jízdy jsem umožnil dodávce, rozjíždějící se z chodníku, najet do jízdního pruhu, protože jsem si nebyl jist, zda mě ve zpětném zrcátku zaznamenal. V rámci přiměřené opatrnosti jsem tedy zpomalil, umožnil mu provést manévr a zařadil se plynule za něj. Nečekaně však zastavil v polovině oblouku křižovatky a já byl donucen zastavit vozidlo, protože pro objetí nebyl v oblouku dostatek místa a navíc jsem neměl dostatečný výhled do protisměru. Opět v rámci přiměřené opatrnosti jsem nezastavil těsně za ním, ale ponechal jsem mu prostor pro případné další manévry (couvání, otevření zadních dveří**). Když řidič dodávky zavíral dveře a bylo zřejmé, že se začne rozjíždět*, standardním způsobem jsem zkontroloval levé zpětné zrcátko a pootočením hlavy doleva zkontroloval oblast mrtvého úhlu. Žádné vozidlo jsem neviděl. Když se dodávka rozjela, plynule jsem se rozjel v křižovatce za ní a v tom se těsně před mým vozidlem objevil NV, nestačil jsem již zareagovat.
*:14:51:32
**: můžete případně peprně okomentovat ve smyslu: Když někdo dokáže sjet z chodníku, ujet několik metrů a zastavit v polovině oblouku křižovatky, tak si mohu myslet pouze dvě věci. Buď má poruchu na vozidle nebo v hlavě, případně obojí. Nechal jsem mu raději prostor pro další nečekané manévry a bedlivě jej sledoval, co ještě dalšího vyvede.
Bohužel nemám čas to ještě jedno celé projít a zkontrolovat, zda jsem se někde nesekl a není nutné popis ještě nějak přiohnout, to musím nechat na Vás a ostatních rádcích.
-
Děkuji moc, zkusím s tím nějak pracovat.
Jen uvedu, že ty dveře neotvírá řidič, ale nastupuje spolujezdec. V tom odraze je to zrcadlově.
-
Tak jsem prý vinen.
Velice by mě zajímala výpověď druhého řidiče. Můžu dojít nahlédnout do spisu i když zatím nepodám odpor?
A co myslíte, zkoušet to řešit dál, nebo zaplatit a nechat to být.
V protokolu uvedeno, že se jedná o jednosměrnou komunikaci, což není pravda. Komunikace je tam obousměrná.
A ještě mi teda furt nejde do hlavy, jak je tam teda řešena přednost, pokud se tam potkají dvě auta?
-
Já být ve Vaší situaci, do odporu jdu, ovšem je to na Vás. Víte vše, v problematice jste zorientován, máte dostatek znalostí a informací pro sepsání fakticky kvalitního vyjádření k podkladům k rozhodnutí.
Patrně bude nařízeno ÚJ s výslechem druhého účastníka nehody, na to se musíte velmi dobře připravit (otázky). Také si dopředu chystejte půdorysné zachycení děje, který je vidět na kameře, může to být rozhodující technický argument, nechte si ho do zálohy na odvolání, nicméně probereme to dopředu zde, zda je to to pravé ořechové.
Zvažte plusy a mínusy. Bude Vás to stát spoustu času a podle povahy i možná nějaký nerv a ztratíte zbytek iluzí (pokud se u vás nějaká rezidua vyskytují) o úřadech. Pokud prohrajete, zvýší se vaše náklady o 1 000 Kč za paušál za SŘ. Počítejte dopředu s odvoláním na kraj. Mezi plusy lze započítat zvýšení skillu v boji s úřady a neposkvrněnou kartu řidiče, možná i obrácení postoje pojišťoven k tomu, z jakého POV a komu platit.
Odpor bez dalších kometářů, ať neodkrýváte karty dopředu.
Do spisu můžete nahlédnout (http://road-fens.cz/fsm-7-spis-a-nahlizeni-do-nej/#more-77) a pořídit si kopii, příkazem je proti Vám zahájeno správní řízení a jste jeho účastníkem.
-
Dobrá zkusím to.
Jde mi hlavně o proplacení škody. A prázdná karta řidiče by se taky hodila. Nehledě o počtu měsíců bezežkodných průběhů. Sice jich mám hodně do plusu, ale proč se o ně připravovat.
A jestli mě to bude stát 1500,- nebo 2500,- už je vcelku jedno. Čas zrovna nějaký navíc mám.
Jen kdo proplácí náklady protistraně za ušlý získ v práci a dopravu?
V pátek dojedu nahlídnout do spisu a v pondělí kdyžtak napíšu odpor.
-
Zdravím,
tak jsem dnes nahlédl do spisu. Udělal jsem chybu. Před vstupem do budovy jsem si nezapl nahrávání, ale to nevadí. No příště už snad nezapomenu.
Úředník byl v pohodě, hned mi spis dal a ještě mi sepsal a vytisknul lejstro na podání odporu. Jak sem si přečetl výpověď druhého řidiče, tak sem odpor hned podal a bez důvodu. Prostě jen odpor.
Ve spisu je toho hodně. Nicméně není to podle mě zajímavé. Mnohem zajímavější je vysvětlení druhého řidiče a to, že spis neobsahuje video.
Co bych chtěl rozporovat:
1. Uvádí tam, že při projíždění kolem zaparkovaných aut, jelo před ním osobní vozidlo, které jelo ve stejném směru a trase. Což je zjevná nepravda, protože s ním žádné vozidlo nejelo. V době kdy tam přijel inkriminované vozidlo stálo v křižovatce a já byl z poloviny v křižovatce najetý za ním. A popravdě jelo mým směrem a trasou.
2. Uvádí, že o té druhé silnici z které sem přijel já věděl (podle mě tam má pravidelnou trasu). Dále uvádí, že ve vozidle v kterém jel má dobrý výhled. Což si myslím odporuje, protože jakmile se blížil ke křižovatce, tak nemohl z toho nákladního vozidla dobře vidět, protože prostě vyšší auta mají v pravo od sebe mrtvou zónu.
3. Má poloha tam byla jasná, a špatně vyhodnotil moje postavení v křižovatce jako že jsem zaparkovaný. Mému autu i svítili zadní obrisové světla, což je vidět na jak odjíždím z parkoviště. Dále pak ve výpovědí udává, že do něj narazilo vozidlo subaru které přijíždělo z druhé komunikace. Tak buď jsem tam parkoval mezi ostatníma autama, nebo jsem byl na druhé komunikaci. Nedovedu si představit situtaci, že bych během 5 vteřin kdy projížděl stihl vyparkovat a ještě do něj narazit.
4. Tím místem jezdím pravidelně a když vyjíždím z první řady parkoviště, tak jedu po stejné silnici jako řidič náklaďáku. V té křižovatce musím téměř zastavit, abych se přesvědčil, jestli náhodou něco nepřijíždí z prava. Protože za dobu, než projedu ten oblouk a dostanu se do křížovatky klidně může stihnout přijet z druhé komunikace po pravé straně auto. Jeho rychlost předtím 30 km/h a následně 15 km/h byla podlě mě nepřiměřená a nemohla mu zajistit dostatek času na to, aby se mohl náležitě rozhlédnout.
Přikládám jeho výpověď a mojí.
-
Nikdo neporadí? :-[
-
7.11. bude ústní jednání.
Můžu mít dotaz k definici zákona, kde je stanoveno že Nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějících zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava.
Ve slově příjíždějící nějak neschledávám nutnost být v pohybu. I když stojím, tak jsem pořád vozidlo přijíždějící z prava, nebo ne?
To by potom třeba na této křížovatce vznikl zmatek. https://www.bezpecnecesty.cz/cache/img/42/--data--web--bezpecna-jizda-v-aute--nebezpecne-situace--krizovatka-x.fitbox.x1090.y2090.r0.q85.nr0.me2.jpg (https://www.bezpecnecesty.cz/cache/img/42/--data--web--bezpecna-jizda-v-aute--nebezpecne-situace--krizovatka-x.fitbox.x1090.y2090.r0.q85.nr0.me2.jpg)
Protože, vozidlo č. 2 musí dát přednost vozidlu č.1. Ale to že zastavilo, tak to neneguje jeho přednost z prava proti vozidlu 3.
Když bych to vztáhl k mému případu.
Vozidlo č.3 by přijelo do křižovatky v době, když žluté vozidlo stojí a pokračovalo v jízdě, tak vlastně nedalo přednost vozidlu č. 2 a bude viník nehody. Nebo to tak není, a odnese to řidič č. 2 protože i když nedostal přednost, tak se dostatečně nepřesvědčil, že mu řidič č.3 vjel do cesty?
-
Na ústní jednání si připravte písemně stručné vyjádření , kde jim sdělte že jste přesvědčen, že jste měl dostat přednost a upozorněte na rozpory mezi výpovědí druhého řidiče a skutečností dle kamerových záznamů. To tam přečtěte a pak si vyslechněte co Vám k tomu řeknou. NEPOUŚTĚJTE SE S NIMI DO ŽÁDNÉ DISKUZE !!!!!. Celé jednání si nahrávejte. POkud se budou na cokoliv ptát, řekněte, že se k věci vyjádříte písemně. Neargumentujte, nepřesvědčujte je. V zásadě s nimi nemluvte či omezte komunikaci na miminum.
-
Četl jsem poučení. Podle paragrafu 82 jako obviněný nemusím vypovídat a nesmí mě nutit k výpovědi nebo doznání. Takže na co se mi nebude chtít odpovídat, k tomu jim řeknu, že se vyjádřím písemně.
Zároveň tam bude jako svědek druhý řidič. Jestli se dostaví nebo omluví to netuším.
Mám mu klást nějaké otázky?
Před přidáním videa do důkazů se ho třeba nejdříve podrobněji zeptat na chování druhého vozidla, kvůli kterému jsem byl donucen zastavit vozidlo?
Nebo zda se po vykroužení oblouku znovu přesvědčil o tom, že z pravé strany nepřijíždí žádné vozidlo, protože během tohoto manévru musel ztratit přehled o dění po své pravé straně?
Případně jestli vůbec zaregistrovat moje vozidlo a jestli ano, tak kde podle něj stálo?
Že by mi třeba ještě před schlédnutím videa sám nahrál do karet a bylo by více zjevné, že se nevěnoval řízení, protože situaci popisuje zjevně úplně jinak než v reálu byla.
Navíc stále nikdo netuší, že dané video vlastním.
Zítra si vemu značkovač a v jeho výpovědi si označím nějaké body a pokusím se sesmolit nějaké moje vyjádření.
Je vhodné tam psát něco ve smyslu, že podlě mě se druhý řidič dostatečně nevěnoval řízení, protože ve výpovědi popsal situaci značně zkreslenou, vůbec nezaregistroval moje auto v křižovatce a nedal mu přednost z prava.
Nebo se vůbec nezabývat tím co druhý řidič udělal špatně a proč (nechat to na úřadech aby vyhodnotili jeho chování) a jen se zaobírat mnou?
Tj. něco ve stylu, že jsem zcela zjevně stál částečně v křižovatce cca 1,5 metru za bílým vozidlem na komunikaci po pravé straně (o které řidič NV věděl, protože se o ní zmiňoval) s jasným úmyslem po rozjetí bílého vozidla pokračovat v započatém odbočování. V době kdy bylo jasné, že se bílé vozidlo bude rozjíždět jsem se podíval do zrcátek, a na mojí levou stranu (podle záznamu je jasné, že v té době jsem ho nemohl vidět) a dále se pomalu a plynule rozjel za bílým vozidlem.
Dále už jsem sledoval situaci před autem (kdyby řidič, který už mě 2x donutil zastavit vozidlo, opět něco vyvedl).
Protože podle rozsudku NS "Soudci NS pak upozornili, po řidičích vjíždějících na hlavní komunikaci z vedlejší silnice nelze požadovat, aby se neustále opakovaně rozhlíželi, když do křižovatky vjedou anebo se v ní pohybují. Důležité je, pokud se před vjezdem do křižovatky ujistili, že nehrozí srážka."
Což by šlo nejspíš vztáhnout i na mě.
A zároveň i podle principu omezené důvěry, že pokud by v době mého odbočovacího procesu něco přijelo z leva, tak mi to dá přednost.
Za mě asi lepší varianta č.2, ne? Neb není na mě abych vynášel soudy nad řidičem NV.
-
Naprostý souhlas s kolegou pk202. A pomalu si v klidu připravujte do odvolání
půdorysné zachycení děje, který je vidět na kameře, může to být rozhodující technický argument, nechte si ho do zálohy na odvolání, nicméně probereme to dopředu zde, zda je to to pravé ořechové.
Po vydání rozhodmnutí o vině moc prostoru mít nebudete a budete nabit negativními emocemi nad nespravedlností světa.
-
Chápu.
jak sem psal, zejtra něco sesmolím a pak to sem hodím.
Jen nechápu co si necaht do zálohy na odvolání. To půdorysé zachycení děje, nebo to video? :)
-
K detailům procesní taktiky se neodvažuji vyjádřit (zde: jakém stadiu přesně vytáhnout video na světlo), od toho jsou jiní. Ostřílení borci v SŘ by video možná vytáhli již při ÚJ s cílem zcela znevěrohodnit řidiče náklaďáku a uvést ho do totálního stresu vhodně volenými otázkami. Za sebe bych spíše video jako další důkazní materiál navrh provést až v písemném vyjádření k ÚJ jako podporu pro svá tvrzení, že řidič náklaďáku si děj patrně nepamatuje zcela přesně.
Je vhodné tam psát něco ve smyslu, že podlě mě se druhý řidič dostatečně nevěnoval řízení,...
Druhého řidiče vůbec nesuďte, od toho je správní orgán. Vám nepřísluší spekulovat proč udělal to co (ne)udělal. Vy můžete maximálně konstatovat, že něco (ne)udělal, a proto se Vašemu vozidlo stalo to a to, toť vše.
Půdorys určitě až do odvolání, dříve to nedává smysl ani logickou posloupnost.
Varování: Ve věci takticky v SŘ mě berte s velkou rezervou, jsem technik, nikoli ostřílený borec v SŘ.
-
Po vydání rozhodmnutí o vině moc prostoru mít nebudete
Proč? Pokud si správně pamatuju, v řízení o přestupku se zásada koncentrace řízení neuplatní.
-
Můj názor (zcela nepodložený něčím podobným) je upozornit na rozpory ve výpovědi druhého řidiče a podpořit to tím videem na tomto UJ. Přijde mi to logické - seznámil jste se s výpovědí druhého řidiče, zkoukl video, zjistil rozpory - a tady to máte. Nic dalšího bych neřešil, nikoho bych nesoudil, vše další bych si nechal na písemné vyjádření, případně až jako vyjádření k případné reakci protistrany.
A NEZAPOMENOUT NAHRÁVAT !
-
Určitě nahrávání zapnu.
Tady jsem teda připravil vyjádření.
Rozporuji 3 body z výpovědi druhého řidiče. To že před ním jelo vozidlo, to že v pravo po silnici žádné vozidlo neviděl a že jsem tam parkoval. Ke konci odmítám vinu.
Bude to takto v pořádku, něco přidat, nebo něco raději umazat?
A děkuji všem zůčastněným za rady. Hodně mi to pomáhá.
Předem bych chtěl upozornit na nesrovnalost ve spisu, kde je uvedeno že komunikace v místě nehody je jednosměrná. V místě, kde se pohybovala všechna vozidla zmíněná ve spisu, jsou komunikace obousměrné.
Po prostudování spisu chci rozporovat děj před nehodou tak jak jej uvedl řidič nákladního vozidla.
Uvádí, že před ním jelo vozidlo ve stejném směru a trase. Zmíněné vozidlo jelo v mém směru a trase. V době kdy příjížděl řidič NV, bílé vozidlo stálo v prostoru křižovatky a já byl donucen zastavit své vozidlo za ním, taktéž v prostoru křižovatky v započatém odbočovacím manévru.
Dále uvádí, že žádné vozidlo na pravé silnici neviděl a domnívá se, že jsem tam měl vozidlo zaparkované.
Z mého pohledu je z pozice vozidla Subaru za bílým zřejmé, že se nejedná o zaparkované vozidlo. Měl jsem rozsvícené potkávací světla, byl jsem přední částí najetý v oblouku křižovatky za bílým vozidlem a pokud bych v tomto místě parkoval, zablokoval bych průjezd ulicí z Husova náměstí. Navíc je v tomto místě oblast se zákazem stání mimo místa určené k parkování.
Z mého pohledu jsem se žádného přestupku nedopustil. Před vjetím do křižovatky jsem se náležitě přesvědčil, že můžu vozidlo uvést do pohybu a plynule a pomalu jsem pokračoval v jízdě za bílým vozidlem.
V tom okamžiku do mého směru jízdy vjelo nákladní vozidlo které jsem předtím neviděl a očekával bych od něho dodržení pravidla pravé ruky. Díky rozdílům rychlostí došlo ke střetu z jeho střední boční částí.
Dále chci do spisu přiložit důkazní materiál ve formě videa, které zachycuje průběh nehody.
-
Za mně OK.
-
... všechna vozidla zmíněná ve spisu ...
-
Jazykové okénko:
V místě, kde se pohybovali všechny vozidla zmíněné ve spisu jsou komunikace obousměrné.
V místě, kde se pohybovala všechna vozidla zmíněná ve spisu jsou komunikace obousměrné.
-
... pohybovala všechna vozidla ....
Drobnost ke stylistice - obrat bych chtěl v prvé řadě vystihuje situaci, kdy dotyčný něco chce, ale něco jiného mu v tom brání. Též se používá v situacích, kdy dotyčná osoba je podřízené situaci či chce dát najevo podřízenou situaci vůči druhému. Vy nejste ani v jedné pozici. Navrhuji zaujmout pozici suveréna
...upozorňuji na nesrovnalost [nepřesnost?] ve spisu...
...rozporuji děj před nehodou.... [rozporuji popis děje před nehodou tak jak jej uvedl...]
Stylistika je však to poslední, obsahově i za mě OK. Náznak podřízené a nejisté pozice může být na druhé straně úspěšná taktika, která ukolébá ostatní.
-
Jazykové okénko:
V místě, kde se pohybovali všechny vozidla zmíněné ve spisu jsou komunikace obousměrné.
V místě, kde se pohybovala všechna vozidla zmíněná ve spisu jsou komunikace obousměrné.
Jazykové okénko II:
V místě, kde se pohybovala všechna vozidla zmíněná ve spisu jsou komunikace obousměrné.
V místě, kde se pohybovala všechna vozidla zmíněná ve spisu, jsou komunikace obousměrné.
-
Čeština a já nejsme moc velký kamarádi :)
Upraveno.
V místě, kde se pohybovala všechna vozidla zmíněná ve spisu, jsou komunikace obousměrné.
A místo chtěl bych, prostě jen chci.
-
Udělal jsem Vám korekturu:
Předem upozorňuji na nesrovnalost ve spisu, kde je uvedeno, že komunikace v místě nehody je jednosměrná. V místě, kde se pohybovala všechna vozidla zmíněná ve spisu, jsou komunikace obousměrné.
Po prostudování spisu rozporuji děj před nehodou, tak jak jej popsal řidič nákladního vozidla.
Řidič NV nesprávně uvádí, že před ním jelo vozidlo ve stejném směru a trase. Zmíněné vozidlo jelo v mém směru a trase. V době, kdy přijížděl řidič NV, bílé vozidlo stálo v prostoru křižovatky a já byl donucen zastavit své vozidlo za ním, taktéž v prostoru křižovatky, v započatém odbočovacím manévru.
Dále řidič NV uvádí, že žádné vozidlo na pravé silnici neviděl, a domnívá se, že jsem tam měl vozidlo zaparkované. Toto tvrzení je však čistě účelové. Z mého pohledu je z pozice vozidla Subaru za bílým [čím - vozidlem?] zřejmé, že se nejedná o zaparkované vozidlo. Měl jsem rozsvícena potkávací světla, byl jsem přední částí najetý v oblouku křižovatky za bílým vozidlem, a pokud bych v tomto místě parkoval, zablokoval bych průjezd ulicí z Husova náměstí. Navíc je v tomto místě oblast se zákazem stání mimo místa určená k parkování.
Žádného přestupku jsem se nedopustil. Před vjetím do křižovatky jsem se náležitě přesvědčil, že můžu vozidlo uvést do pohybu a plynule a pomalu jsem pokračoval v jízdě za bílým vozidlem.
V tom okamžiku do mého směru jízdy vjelo nákladní vozidlo, které jsem předtím neviděl a očekával bych od něho dodržení pravidla pravé ruky. Díky rozdílům rychlostí došlo ke střetu s jeho střední boční částí.
Dále zakládám do spisu důkazní materiál ve formě videa, které zachycuje průběh nehody.
-
kdo: +1
-
Děkuji moc.
je z pozice vozidla Subaru za bílým [čím - vozidlem?] zřejmé, ano, za bílým vozidlem
-
To prohlášení si klidně vytiskněte a na místě jej předejte ouřadovi. Mluvit nemusíte. Vyhnete se tím nutnosti kontrolovat jak to ouřada dal do zápisu a samozřejmě dohadům, protože oni maj tendenci Vaše vyjádření upravovat k obrazu svému.
-
Předem chci všem poděkovat.
A teď menší update.
Přijel sem tam teda na jednání. Chtěli po mě abych znovu popsal situaci. Tak sem řekl, že sem vše již popsal při výslechu PČR a je to v protokolu a nic doplnit nechci.
Pak sem řekl, že po prostudování spisu chci přednést několik připomínek, které mám sepsané na papíru. Dal sem mu papír k přečtení. Papír sme pak vložili do spisu a doplnili spis ještě o DVD se záznamem nehody. Na tom jeho PC to nešlo přehrát, ale říkal, že se na záznam těší. Jen bude muset potom skočit za IT, aby mu to pomohli přehrát.
Potom přišel svědek.
Přepis jeho výpovědi ze záznamu:
Souhlasím s výpovědí, kterou jsem uvedl u policie čr. Dále bych chtěl uvést, že dané místo je špatně dopravně řešené. Několikrát se mi stalo, že daným místem nešlo projet. Když sem projížděl místem v den dopravní nehody po pravé straně jsem viděl zaparkovaná auta, žádné auto v pohybu jsem neviděl. Veškerá auta, která jsem viděl stála na parkovišti. Jediné auto které jsem viděl v pohybu bylo bílé auto, která zastavilo v křižovatce, kam někdo nastoupil a pokračovalo v jízdě a já pokračoval v jízdě za ním. Poprvé jsem zaregistroval vozidlo subaru, až po ráně, kterou jsem uslyšel a podíval se do zpětného zrcátka. V době nárazu jsem jel maximálně 20km/h.
Já jsem svědkovi žádné otázky nepokládal.
Zvukovej záznam celýho jednání mám, ale zatim ho sem asi neni potřeba dávat. Má asi 45 min a musel bych tam vypípávat soukromý údaje.
Takže teď čekám na dopis, jak to posoudili. To že mě vůbec nezaregistroval, by mi mohlo pomoct, ne?
-
Dneska přišel dopis.
Správní orgán dospěl k k závěru, že obviněný se přestupku nedopustil, neboť vjížděl do křižovatky jako první a měl mít přednost v jízdě při průjezdu křižovatkou před vozidlem Citron Jumper.
Řízení o přestupku se zastavuje.
Takže win a můžu začít řešit pojistku, nebo se teď bude celé kolečko opakovat, ale obrátíme si s druhým řidičem role?
-
Win, protože už s Vámi nemohou zahájit znovu řízení v téže věci. Gratuluji!
-
Co se bude dít dál je věcí SO, může jít po druhém řidiči a také nemusí. Pokud po něm půjde a zahájí SŘ, teoreticky Vás může předvolat jako svědka, ale nevím, proč by to dělal. Nyní Vás čeká kolečko s pojišťovnou, může také rozhodnout jinak, než SO a prohlásit, že zavinění je 50 : 50; na pojišťovny zde máme také experta, pokud budete mít problémy, ozvěte se.
Jinak se připojuji s gratulací ke kolegovi kdo.
-
Děkuji ke gratulacím a ještě jednou děkuji všem co mi radili.
K pojišťovnám je tu nějaká sekce?
Co jsem koukal, tak tyhle auta chodí okolo 50 tis. Pojišťovna mi ohodnotila vrak na 5555 kč. Bojím se aby mi neposlali 20 tis a nemysleli si, že tím se to vyřešilo.
-
Tak jsem byl dnes na úřadě, vzdát se práva na odvolání, aby se to pohnulo.
Co sem mluvil s úředníkem, tak budou posílat odpustek druhému řidiči. Pokud zaplatí, tak se to uzavře, jestli podá odvolání, tak bude celé kolečko znovu.
Nezpejvá než stále čekat.
Ale dobrý je, že sem udržel kartu řidiče prázdnou.
-
Odpustek (sprdelní výzva; výzva k uhrazení určené částky) asi těžko, to je jen když neznají řidiče a jedná se o sprdelizovatelný přestupek. Spíš příkaz.
Ale jestli mluvíte o odvolání, pak to vypadá spíše na rozhodnutí. S druhým řidičem už bylo zahájeno řízení o (jeho) přestupu a proběhlo ústní jednání nebo dokazování mimo ústní jednání.
-
Máte pravdu, zmotal jsem to ::)
Nejdřív pošlou dopis mě, jestli chci být účastníkem řízení. Což abych pravdu řekl nevím co to pro mě znamená. A pak s ním zahajovat řízení. A co jsem pochopil, tak mu pošlou příkaz a pokud zaplatí, tak se automaticky stane viníkem nehody a tím to skončí. Pokud podá odvolání, tak bude opět ústní jednání.
-
Máte pravdu, zmotal jsem to ...
Stejné chyby, stejné známky.
1. opravdu se Vás úředník zeptal, zda chcete být účastníkem řízení? V trestních SŘ je účastník obviněným, to se mi nějak nezdá. Ale mohu se mýlit (viz můj podpis) a lze, aniž by byl jeden z účastníků obviněný. Spíš mi ale přijde smysluplnější, kdybyste vystupoval v divadelní roli svědka. Možná se také zeptal, zda se chcete zúčastnit řízení proti druhému řidiči, ale to už mi vůbec nedává smysl, druhý řidič by musel souhlasit s tím, že bude veřejné.
2. Proti příkazu se dává odpor, nikoli odvolání.
Pokud druhý odpor podá, taxi nejdříve u úředníka přesně zjistěte svoje procesní postavení, i když měl by Vám to sdělit nějakým papírem s příslušným poučením, což bude to Nejdřív pošlou dopis mě, jestli chci být účastníkem řízení
.
-
Nejdřív pošlou dopis mě, jestli chci být účastníkem řízení. Což abych pravdu řekl nevím co to pro mě znamená.
To pravděpodobně je/bude dotaz, zda přímo v řízení chcete uplatňovat práva jako poškozený - relevantní právní úprava je v § 68, § 70 a § 89 PřesZ. Není to nezbytné, vypořádat soukromoprávní nárok na náhradu škody lze nezávisle na přestupkovém řízení vedeném s tím, kdo škodu způsobil (a v případě škody kryté POV je to zřejmě i jednodušší), ale pokud váháte, tak nejde vůbec nic zkazit, když se řízení v roli poškozeného zúčastníte - když nic jiného, bude vám doručováno a budete tak aspoň mít čerstvé informace o průběhu, a budete moct kdykoliv do spisu bez keců (jako účastník, bez nutnosti prokazovat právní zájem).
-
Jestli jsem něco nepřehlédl, tak přestupkové řízení proti cocomoon bylo zastaveno - tedy se nedopustil přestupku, z kterého ho orgán podezíral. Obávám se, že ani odůvodnění ve smyslu "že měl mít přednost před jumperem" v tuto chvíli neznamená, že cocomoon = winner a pojišťovna jumpera bude platit. Ukončení řízení proti "jumperu" s výsledkem "spáchal tak přestupek dle....." bude "lepší karta" pro cocomoon a proto bych též doporučil se připojit. Snazší přístup k řízení popsal hh a šlo by doplnit, že to určitě předejde případným těžkostem a zdržení, kdyby jumper projevil nechuť to hlásit jako pojistnou událost.
-
Již nyní bych to ovšem nahlásil na pojišťovnu jumpera a uplatnil škodu.
-
Uvidím co mi pošlou za dopis.
Na jeho pojišťovnu jsem to nahlásil hned druhej den po něhodě, aby si přijeli udělat fotky škody a já sem mohl bez obav začít auto odstrojovat.
Nedavno sem psal na pojišťovnu, co ještě potřebují za papíry a vseměs se čeká na:
reagujeme na Váš email ze dne 23. 11. 2018.
Do dnešního dne nebyl právní základ prokázán.
Žádáme Vás tedy o doložení výsledku šetření dopravní nehody policie České republiky nebo Magistrátu s nabytím právní
moci.
-
Z textace té odpovědi pojistitele se lze domnívat, že "jumper" to a) ještě nenahlásil jako pojištěná osoba b) to sice z opatrnosti nahlásil, nicméně s dovětkem, že se necítí odpovědným.
Obě možnosti jsou z vašeho hlediska na levačku, protože pojistitel se bude bránit plnit.
Pokud je provozovatelem toho skříňového auta nějaký dopravce, pak tyhle procesy obvykle má zmákmuté a může se aktivně bránit "zavinění" nehody a budete prostě čekat až na právní moc rozhodnutí o přestupku toho "jumpera".
-
Já bych pojišťovně poslal kopii Usnesení o odložení s textem:
Správní řízení ve věci nehody při které vznikla škoda na mém vozidle bylo u MěÚ Kocourkov již ukončeno. MěÚ Kocourkov potvrdil, že jsem žádné povinnosti neporušil a bylo konstatováno nedání přednosti v jízdě řidičem druhého vozidla.
-
Nehledě na fakt, že trestně právní odpovědnost se nemusí nutně krýt s hmotně právní.
-
Já bych pojišťovně poslal kopii Usnesení o odložení s textem:
Správní řízení ve věci nehody při které vznikla škoda na mém vozidle bylo u MěÚ Kocourkov již ukončeno. MěÚ Kocourkov potvrdil, že jsem žádné povinnosti neporušil a bylo konstatováno nedání přednosti v jízdě řidičem druhého vozidla.
Řízení ale nebylo vedeno o zavinění nehody, ale o přestupku cocomoon. Výrok byl - cocomoon nespáchal přestupek.
Ale odůvodnění výroku mě trochu mate: Správní orgán dospěl k k závěru, že obviněný se přestupku nedopustil, neboť vjížděl do křižovatky jako první a měl mít přednost v jízdě při průjezdu křižovatkou před vozidlem Citron Jumper. To je zajímavé pravidlo, které staví na hlavu pravidla o přednosti v jízdě.
Pokud cocomoon v rámci svojí procesní obrany nesdělil něco, co nechce publikovat směrem k pojistiteli - pak to poslat může. Přesto mám za to, že pojistitel plnit nebude a bude čekat na výsledek řízení vůči druhému řidiči.
-
gumidos: Nevšimnul jsem si, že by někdo zrušil § 9 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. a v něm stanovenou povinnost pojistitele provést vlastní šetření v 3měsíční lhůtě. Vymlouvat se na probíhající přestupkové řízení nemůže, viz odst. 6.
Nejde-li o adhezní nárok, je jakékoliv řízení vedené orgánem veřejné moci či jakýkoliv jeho podklad či výstup pouze podkladem pro likvidaci pojistné události, není tam žádná formální vazba, v tomto ohledu je tedy úplně jedno, co bylo předmětem řízení, záleží jen na tom, zda to nějak může přispět k posouzení toho, co má posuzovat pojišťovna - a konstatování orgánem, kdo měl přednost a kdo ji nedal, zcela jistě relevantní je, a není až tak podstatné, zda to je vysloveno v rámci zastavení řízení s jedním řidičem či v rámci shledání viny jiného řidiče.
V daném případě opravdu není na co čekat - sice není jisté, že to pojišťovna nakonec uzná jako plnou odpovědnost druhého a nezkusí to třeba nějak rozdělit, ale v situaci, kdy existuje velmi silný podklad ve prospěch tazatele a pojišťovna má fuč lhůtu, nedává smysl žádný jiný postup než na ni přitlačit ať buď rychle klopí, nebo pokud se jí něco nezdá, ať si to urychleně došetří vlastními silami - rozhodně bych jim nedopřál „klid na práci“ spočívající v tom, že dalšího 1/2 roku budou čekat, jestli z úřadu nevypadne něco dalšího, co by navíc mohlo teoreticky i oslabit nyní dostupný podklad.
-
Ahoj,
tak co vidím v online přehledu stavu události na allianz (jeho pojišťovna), tak tam je: Čekání na dokumenty:oznámení pojištěného (vyžádá Allianz), protokol policie (vyžádá Allianz)"
Proto sem na pojišťovnu psal, co mám dělat, aby se to nějak pohlo.
Můžu pojišťovně ten papír zkusit poslat, akorát nevím jak dokázat, že nabyl právní moci. Měl by nabýt právní moci dnem, kdy jsem se vzal práva na podání odporu do 15 dnů, ne? Ale od toho žádný doklad nemám.
Čekám na ten papír co mi slíbil ouřada a pak začnu pojišťovnu nějak hrotit.
O té lhůtě 3 měsíců jsem nevěděl. Datum vzniku události je 18. 07. 2018.
V zákonu je Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti
Jenže je otázka, kdy se stávám oprávněnou osobou.
-
gumidos: Nevšimnul jsem si, že by někdo zrušil § 9 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. a v něm stanovenou povinnost pojistitele provést vlastní šetření v 3měsíční lhůtě. Vymlouvat se na probíhající přestupkové řízení nemůže, viz odst. 6.
Nikdo to samozřejmě nezrušil, ale... cocomoon jako nyní poškozený nepředložil záznam o nehodě, protože nebyl sepsán s ohledem na účast policie. V úvodním popisu autor vlákna popsal svůj nesouhlas s tvrzením fízla, takže vyžádala-li si Allianz promptně policejní záznam (což se obvykle děje), pak tam byl zřejmě jako viník označen cocomoon s poznámkou o předání k vyřešení správnímu orgánu. Protistrana - tedy jumper pak zřejmě událost po prvotním prohlášení fízla vůbec nenahlásil.
Pojistitel si má učinit úsudek sám v příslušné lhůtě 3 měsíců a událost došetřit, i když SŘ neskončilo, ale s ohledem na popisovaný online přehled PÚ může mít povinnost dle §9 3b) za splněnou. Nezbyde pak než žaloba proti pojistiteli, což není neobvyklý postup.
-
prosím, dotaz
co kdyby - a že to sousloví nemám rád - po uplynutí lhůt viníka neurčili ?
nemůže to potom být bráno jako bezdůvodné obohacení ?
-
gumidos: Na žalobu je brzy, ale je třeba důsledně zavřít pojišťovně jakoukoliv možnost přehrát míček od sebe či jinak švejkovat. Tedy především postavit na jisto, že příslušný nárok byl uplatněn (a případně kdy se tak stalo), splnit všechnu oprávněně požadovanou součinnost a naopak pojišťovnu poslat do háje s tím, na co nemá právo. A vyrazit z ní jasné stanovisko, tedy pokud nechce plnit, tak ať to jasně řekne a odůvodní, ať lze postoupit do dalšího kola (např. k předžalobní výzvě).
Pojišťovny jsou velmi vynalézavé v tom, jak poškozeného (ale stejně i pojištěného) utahat, věčně na něco čekají, něco dalšího chtějí (mnohdy opakovaně totéž), provozují simulátor ženského mozku (neví co chce, ale nedá pokoj ...), hodného a zlého policajta a další podobné triky. Já mám na mnoha případech vyzkoušeno, že když se s pojišťovnou jedná korektně (nikdo se ji nesnaží „podojit“ atp.), ale zároveň tvrdě, lze se vcelku rychle dohodnout a jen málokdy je opravdu nutné dohrávat to až u soudu.
Mike: Bezdůvodné obohacení to není, ale doktrinální klasifikace toho závazku není až tak důležitá. Jde o tuctový spor, typu A si myslí, že mu B má platit, B si to nemyslí a tak neplatí. Buď se dohodnou, nebo se na to A vykašle, nebo to nechají rozseknout soud.
-
měl jsem na mysli verzi
A si myslí, že B má platit a poslal B papír, kde je to "zhruba" napsáno
B platí
pak se zjistí, že "zhruba" bylo špatně a C nechce přijít o bonus
....
-
Ahoj,
mám ještě dotaz. Přišel mi papír a mám se rozhodnout, jestli chci uplatnit nárok na náhradu škody.
A pokud jsem to pochopil správně, ta že pokud neuplatním nárok, tak to můžou vyřídit příkazem. Pokud uplatním, tak bude zahájeno řízení o přestupku.
Teď mám dilema co vlastně dělat. Nemám zájem na tom druhého řidiče nějak tahat po ústních jednáních. Pokud bude chtít ústní jednání, ať si to rozhodné sám. Ale zároveň se nechci připravit o možnost nárokovat škodu.
-
Já bych se informoval u jeho pojišťovny, zda už škodu nahlásil a pokud ne tak bych nárok uplatnil.
-
Scan jsem dneska ráno poslal i do jeho pojišťovny jkao důkaz právního nároku.
Na vyjádření mám čas do pátku (dopis jsem vyzvedl včera), tak ještě počkám, jestli se ozve pojišťovna.
Myslím, si, že to ještě nenahlásil. Možná zavolat na jeho firmu, jak se k tomu staví?
V online přehledu je stav stejný jako předtím "oznámení pojištěného (vyžádá Allianz), protokol policie (vyžádá Allianz)"
Protože nejspíš ještě nedostal žádný dopis o tom, že se stal podezřelým z přestupku. Čeká se na moje vyjádření a nejspíš až potom ho obešlou. Nevím neznám přesný postup, ale nerad bych něco zazdil a potom s tím měl zbytečné problémy.
-
Odpověď od pojišťovny
"Vážený pane *****,
Vámi doložený protokol policie není konečné rozhodnutí s nabytím právní moci.
Vzhledem k této skutečnosti nelze škodní událost uzavřít.
S pozdravem *****"
Vůbec nevím, co musím pojišťovně dodat. Protože žádnej papír o nabytí právní moci nemám.
-
Vážená pojišťovno, na uzavření vyšetřování máte dle zákona (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168#p9-3) 3 měsíce bez ohledu na to, zda nějaké rozhodnutí nabylo nebo nenabylo právní moci. Vážená pojišťovno funguj.
-
Na to jsem koukal.
Otázka je, co je myšleno oprávněnou osobou.
(3) Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen
Před koncem lhůty 3 měsíce mi přišel na email dopis se zněním
Vážený pane *****,
chtěli bychom Vás informovat, že jsme v zákonné lhůtě 3 měsíců ode dne oznámení události z povinného ručení číslo
******* prozatím nemohli přistoupit k likvidaci. Důvodem je skutečnost, že doposud nebyly dodány všechny
podklady. Bez těchto podkladů nemůže být poskytnuto případné pojistné plnění.
Prourychlení vyřízení škodní události je nutné dodat následující podklady:
Vozidlo (*****)
• číslo bankovního účtu
• oznámení pojištěného (vyžádá Allianz)
• protokol policie (vyžádá Allianz)
číslo účtu sem obratem zaslal.
-
Nechápu, vy jste jim posílal něco od policie?
A co to Usnesení? To jste jim poslal? To samozřejmě právní moci nabylo nebo nabude i když se nejedná o Rozhodnutí.
13. Kdy nabývá usnesení právní moci a jaké právní účinky má oznámené usnesení?
V obecné rovině lze u usnesení (zvláštní druh rozhodnutí o procesních otázkách, srovnej § 67 odst. 1 a § 76 správního řádu) rozlišovat právní moc a vykonatelnost, respektive jiné právní účinky ve smyslu § 74 odst. 3 správního řádu. V otázce nabytí právní moci usnesení je třeba vycházet z § 73 odst. 1 správního řádu, podle něhož je rozhodnutí (a tedy i usnesení) v právní moci, pokud bylo oznámeno a nelze proti němu podat odvolání. Skutečnost, že odvolání nemá odkladný účinek, proto nemůže mít na nabytí právní moci vliv (stejně viz Hendrych, D., a kol., Správní právo, obecná část, 4. změněné a doplněné vydání, C.H. Beck, Praha 2001, str. 238). Usnesení tak nabude právní moci podle § 73 odst. 1 správního řádu, pokud marně uplyne lhůta pro podání odvolání či se jediný účastník vzdá práva podat odvolání, nebo za podmínek § 91 správního řádu, pokud se účastníci vzdají práva podat odvolání či vezmou podané odvolání zpět (stejně tak v případě jediného účastníka řízení), jinak až v okamžiku, kdy rozhodnutí o odvolání nabude právní moci, pokud jím nebylo usnesení zrušeno nebo změněno.
Vyloučení odkladného účinku odvolání proti usnesení (§ 76 odst. 5 správního řádu) tak způsobuje jeho předběžnou vykonatelnost ve smyslu § 74 správního řádu resp. jiné právní účinky. O předběžné vykonatelnosti usnesení lze hovořit v případě, že usnesením bude ukládána povinnost k plnění (srovnej § 74 odst. 2 správního řádu). Takovým usnesením je například usnesení o vykázání osoby z místa konání úkonu podle § 63 odst. 1 správního řádu, kterým je dotčené osobě ukládána povinnost opustit místo, kde se úkon koná. Pokud usnesením není ukládána povinnost k plnění, lze hovořit o jiných právních účincích tohoto usnesení, které opět nastávají bez ohledu na to, zda bylo podáno odvolání či nikoliv (obdoba předběžné vykonatelnosti). V důsledku těchto právních účinků nastává právní stav upravený ve výrokové části usnesení oznámením usnesení bez ohledu na případné podání odvolání. Například v případě vydání usnesení podle § 28 odst. 1 správního řádu správní orgán od oznámení tohoto usnesení domnělému účastníkovi řízení s touto osobou nejedná jako s účastníkem řízení bez ohledu na to, zda proti usnesení podal odvolání. Smyslem této právní úpravy je, aby případné odvolání proti usnesení nemohlo mít zásadní vliv na délku meritorního řízení při zachování práva na obranu proti procesním rozhodnutím.
Zdroj: https://www.mvcr.cz/clanek/casto-kladene-dotazy-ke-spravnimu-radu.aspx
-
Poslal sem pojišťovně tento dokument https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6754.msg80605#msg80605
Ještě mám jiný dokument, kde městský úřad zastavuje řízení proti mé osobně, protože sem žádný přestupek nespáchal. Můžu jí zkusit poslat ten.
Ale nějaké konkrétní usnesení v ruce nemám, ani nevím kde bych ho měl schánět a jak by mělo vypadat.
Můžu zavolat úředníkovy na městský úřad.
I když nechápu, proč bych měl tyto dokumenty pojišťovně posílat, když ona má právo nahlížet do spisu a může si je sehnat sama.
-
Vážená pojišťovno, § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. uvádí závaznou lhůtu a tuto nepodmiňuje dodáním podkladů. Vážená pojišťovno funguj.
-
Ok, napíšu. :)
-
Ano, ten jiný dokument by měl být Usnesení o zastavení řízení nebo Rozhodnutí o zastavení řízení - viz http://zakony.centrum.cz/zakon-o-prestupcich/cast-3-paragraf-76
V obou případech ale nabývá právní moci.
-
Tak ještě zejtra pošlu pojišťovně tenhle papír.
Ale odpověď s motivem od Číkus už sem jí poslal :)
-
Vůbec nevím, co musím pojišťovně dodat.
Když nepomůže konstruktivní přístup, budete zřejmě muset dodat předžalobní výzvu - když má hlavu a patu, tak obvykle funguje jako živá voda.
Každopádně nejdřív bych si s nimi přecijen zkusil sladit noty, tj. ujistil se, že mají relevantní informace. Tj. že nehodu vyšetřovala policie, z čehož je nějaký protokol (který mimochodem nenabývá právní moci, protože nejde o rozhodnutí či jiný akt, který by přímo někomu zakládal práva a povinnosti, je to jen podklad pro další procesy) - ten si měla pojišťovna vyžádat (má ho? máte ho vy?) Následně pak SO prověřoval možné pochybení řidiče vašeho auta a pravomocně konstatoval, že řidič se nedopustil přestupku - což si automaticky neznamená, že by za škodu měl (plně) odpovídat druhý řidič/provozovatel, ale je to fakt, který nemůže pojišťovna ignorovat (a přebíjí případné předběžné závěry z policejního protokolu). Tohle pojišťovna ví? No a konečně nyní probíhá přestupkové řízení s druhým řidičem, které zatím není uzavřeno, ale to nebrání tomu, aby pojišťovna věc zlikvidovala. BTW o tom, že v tomto řízení někdo uplatnil adhezní nárok, by měl pojišťovnu informovat primárně pojistník/pojištěný, nikoliv poškozený ...
-
Já bych s pojišťovnou rád spolupracoval, jenže ona nenapíše co konkrétně chce, ani jaké dokumenty má ze spisu v ruce, ani nevím jestli se pokoušela nějaké data ze spisu získat od městského úřadu.
Pojišťovnu jsem informoval při zakládání události o tom, že bude probíhat šetření na městském úřadu.
Potom sem jí také informoval, že městský úřad rozhodl o tom, že nejsem viník. Očekával, jsem že si vyžádá data ze spisu a začne to nějak řešit.
Jenže ona furt jen odpovídá, že jsem nepotvrdil právní základ.
Přišla odpoveď od pojišťovny na rejpnutí co poradil Číkus
Vážený pane *****,
reagujeme na Váš dotaz ohledně ukončení šetření.
(3) Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo
oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen:
b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u
kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.
Bohužel do dnešního dne nebyl potvrzen právní základ, z tohoto důvodu Vám byla poskytnuta informace, že nebylo
možné ukončit šetření.
Jakmile bude zasláno konečné rozhodnutí s nabytím právní moci, lze škodní událost likvidovat z přímé likvidace.
-
Vážená pojišťovno, právním základem nároku na plnění z pojištění odpovědnosti je vznik škody z provozu dopravního prostředku, nikoliv rozhodnutí o přestupku některého z řidičů. Že k nehodě došlo vám bylo náležitě doloženo - máte k dispozici šetření PČR, bylo vám též doloženo pravomocné rozhodnutí úřadu, podle kterého se řidič vozidla, na kterém vznikla škoda, nedopustil přestupku. Probíhá-li nyní řízení s druhým řidičem, máte v souladu s § 9 odst. 5 možnost v rámci svého šetření čerpat z tohoto řízení informace, ale jak je výslovně stanoveno v odst. 6, nelze vaše šetření podmiňovat ukončením tohoto řízení.
Považujte prosím tento dopis za výzvu k plnění podle § 142a občanského soudního řádu. Neobdržím-li do 10 dní pojistné plnění nebo alespoň vyrozumění o ukončení šetření, určení pojistného plnění a písemné vysvětlení k případně zamítnutým nárokům (§ 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.), budu nucen svůj nárok uplatnit u příslušného soudu, včetně souvisejících nákladů.
-
hh: děkuji
pojišťovně zaslán následující text.
Vážená pojišťovno,
právním základem nároku na plnění z pojištění odpovědnosti je vznik škody z provozu dopravního prostředku, nikoliv rozhodnutí o přestupku některého z řidičů.
Že k nehodě došlo vám bylo náležitě doloženo.
Máte pravomoc nahlížet do spisu o nehodě. Tam je také k dispozici šetření PČR, taktéž pravomocné rozhodnutí úřadu, podle kterého se řidič vozidla Subaru, na kterém vznikla škoda, nedopustil přestupku a měl mít přednost před vozidlem Citroen Jumper, které má povinné ručení u vaší pojišťovny.
O existenci tohoto rozhodnutí jsem vám zaslal informaci dne 23.11.2018.
Nyní probíhá řízení s druhým řidičem vozidla Citroen Jumper a máte v souladu s § 9 odst. 5 možnost v rámci svého šetření čerpat z tohoto řízení informace, ale jak je výslovně stanoveno v odst. 6, nelze vaše šetření podmiňovat ukončením tohoto řízení.
Považujte prosím tento dopis za výzvu k plnění podle § 142a občanského soudního řádu. Neobdržím-li do 10 dní pojistné plnění nebo alespoň vyrozumění o ukončení šetření, určení pojistného plnění a písemné vysvětlení k případně zamítnutým nárokům (§ 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.), budu nucen svůj nárok uplatnit u příslušného soudu, včetně souvisejících nákladů.
-
Takže od pojišťovny na poslední dopis z 12.12. žádná reakce. Termín 10 dní vyprší když nepočítám Vánoční svátky 27.12.
Následující postup je podat stížnost na nečinnost pojišťovny u ČNB?
-
Dalším silovým krokem je žaloba k civilnímu soudu - nemusí ani být na celou škodu, stačí na nějakou testovací částku, kterou nebude nejmenší problém prokázat (rozšířit či dožalovat se to dá vždy, ale bude-li uznán základ, tedy že druhý provozovatel/řidič alespoň částečně odpovídá a pojišťovna za něj má plnit, bude pojišťovna plnit dobrovolně). Není normální, aby pojišťovna věc jednoduše ignorovala - vy se s ní nechcete soudit, zejména pokud s tím máte nulové zkušenosti, bylo by to jako na první hodině klavíru chtít hrát Bugatti step. Vlastně tak trochu blafujete.
Asi bych se tím přes Vánoce netrápil a v novém roce jim poslal ještě jednu urgenci. Pokud jde o pruzení přes regulátora, teoreticky to asi možné je, ale nikdy jsem to nezkoušel a nečekal bych od toho zásadní efekt (vzhledem k tomu, že jde de facto o bonzování, bych u toho asi ani nezažíval úplně příjemné pocity, YMMV).
-
Podejte stížnost na webu ČNB, případně písemně. Předmětem dohledu ČNB v otázce likvidace škod je zejména řádná komunikace mezi pojišťovnou a (v tomto případě) vámi jako oprávněnou osobou, podání vyčerpávajících informací - zejména pak odůvodnění poskytnutí plnění v nižší než požadované výši, nebo jeho úplné odmítnutí a taktéž otázka dodržování zákonem stanovených lhůt pro ukončení šetření a sdělení výsledku šetření oprávněné osobě (v tomto případě).
Allianz má povinnosti ke sdělení přímo dané zákonem - tedy nikoli "reagovat na dotaz"..
Bohužel se může stát, že vás ČNB pošle "do prdele" nějakým odůvodněním, že nemůže zasahovat do soukromoprávních vztahů mezi klienty/oprávněnými a pojistiteli v případě, že o nárocích musí rozhodnout soud. Stává se to čím dál častěji......Může se též stát, že řízení s tím druhým neskončí rozhodnutím o jeho přestupku, případně může dojít k promlčení atd. Může se též stát, že pojišťovna odpoví, že skončila šetření se závěrem, že její pojištěný za škodu neodpovídá... (zřejmě to stále nenahlásil) a budete se muset domáhat nároku žalobou.
-
ČNB vykonává dohled a přímo na webu je formulář http://www.cnb.cz/cs/o_cnb/formular_obecny_dotaz/obecny_dotaz.html (http://www.cnb.cz/cs/o_cnb/formular_obecny_dotaz/obecny_dotaz.html)
"Prostřednictvím tohoto formuláře je možné elektronicky podávat dotazy související s působností České národní banky, dále pak podněty upozorňující na možná porušení povinností při poskytování služeb na finančním trhu osobami, nad nimiž Česká národní banka vykonává dohled (tj. zejména bankami, družstevními záložnami, ostatními poskytovateli platebních služeb, pojišťovnami, obchodníky s cennými papíry, investičními společnostmi a investičními fondy, penzijními společnostmi, pojišťovacími a investičními zprostředkovateli, směnárníky)."
I když nerozhodne o nároku na plnění, tak by mohla ČNB začít do pojišťovny jebat, ať kouká ukončit šetření, když už má být podle zákona uzavřené.
-
Jo, to že ČNB nemůže rozhodnout za pojišťovnu je jasné.
Ale může tam udělat trošku vlny, aby pojišťovna začala dělat to co má.
V pondělí to na ČNB pošlu a uvidíme. Zároveň o tomto kroku uvědomím pojišťovnu.
Nehoda podle mě není nahlášená, protože svědek stále nejspíš neví jak se situace vyvinula, tak nevidí důvod hlásit. Nebo to už třeba ví, ale to že by to měl nahlásit už ho po půl roce nenapadne.
Po svátkách začnu tím, že oslovím provozovatele vozidla, aby nehodu nahlásil pojišťovně.
Edit:
vy se s ní nechcete soudit
Jestli jsem dobře četl a dobře se pamatuju, tak já bych ani nemohl žalovat pojišťovnu. Já bych nejspíš musel žalovat řidiče a až on by to musel nějak řešit s pojišťovnou.
-
Minimálně 2x jsem ČNB ve věci PU kontaktoval, jednou to smysl mělo, podruhé ne. Určitě to nic nezhorší. Vypsal bych formulář na ČNB, počkal na potrvzení, snad přijde i číslo, pod kterým to ČNB vede a to bych pak napsal v urgenci pojišťovny. Něco jako "zároveň jsem podal podnětt k ČNB pod číslem xxxx". Toto by mohlo zvednout tlak ba pojišťovnu.
-
Pak ještě samozřejmě existuje tato možnost, pokud by se ČNB k ničemu neměla.
https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2014/pojistovna-ma-povinnost-sama-aktivne-setrit-skodni-udalost/
-
Jestli jsem dobře četl a dobře se pamatuju, tak já bych ani nemohl žalovat pojišťovnu. Já bych nejspíš musel žalovat řidiče a až on by to musel nějak řešit s pojišťovnou.
Aktuálně jde obojí (nebylo tomu tak vždy, měnila se legislativa a zásadním způsobem i její výklad). Přímou pasivní legitimaci pojišťovny stanoví právě § 9 zákona o POV, vedle toho samozřejmě nic nebrání poškozenému žalovat provozovatele (případně i řidiče) a je pak jen na pojišťovně (a vztahu mezi ní a žalovanými), jestli do toho řízení vstoupí jako vedlejší intervenient. Je to ale ještě složitější, soudy např. vymyslely, že oba nároky (i když fakticky jde o náhradu té samé škody) mají jinou povahu, jinak se promlčují, jsou tam i jiné procesní podmínky ... nevyznají se v tom ani právníci, kteří se tím rutinně nezabývají (a občas ani ti, kdo se tím zabývají). Každopádně je to asi nad rámec tohoto fóra.
-
Zdravím,
Tak jsem konečně vyrazil z pojišťovny nějaký výsledek. Hned 27.12 jsem dal stížnost na ČNB a napsal o tom info pojišťovně.
"chtěli bychom Vám sdělit, že jsme ukončili šetření výše uvedené škodní události z povinného ručení číslo xxxxxxxx.
Na základě výsledků šetření Vám sdělujeme, že právo na pojistné plnění nevzniklo.
Vzhledem ke skutečnosti, že jste byl označen jako viník dopravní nehody, odkládáme škodní událost bez poskytnutí pojistného plnění."
Podle mě vůbec nic nešetřili a jen opsali výsledek podle prvotního zápisu od PČR z místa, které ani (jak pořád chtěli) nenabilo právní moci, protože jsem se proti tomu odvolal.
Takže co teď?
-
Zkusil bych ještě jedno kolo urgencí. Zatím jste to trochu flákal - místo, abyste pojišťovně přímo naservíroval to rozhodnutí úřadu, které je ve váš prospěch (pravomocně konstatuje, že jste se přestupku nedopustil, a nad rámec jsou v odůvodnění nějaké závěry o přednosti atp.), a třeba se i vyjádřil k tomu, proč by tento podklad měl mít větší váhu než prvotní šetření PČR, tak jste ji jen odkázal na možnost si do toho spisu aktivně dojít. Jestli ale pojišťovna už má lejstro od policajtů a z vašeho dopisu likvidátor nepochopil, že tyto závěry nemusí být konečné, tak se nelze moc divit, že to posílá do outu (čímž postup pojišťovny nehájím, jen nejsem překvapen).
Každopádně bych poslal ještě jednu předžalobní výzvu. Situace se změnila v tom, že pojišťovna už není v prodlení s povinností provést šetření a sdělit výsledek - je otázka, nakolik splnila i dílčí povinnost podat písemné vysvětlení k zamítnutým nárokům (když část podkladů jednoduše ignorovala), ale dejme tomu. Teď tedy už netvrdíte, že to pojišťovna neprošetřila, ale že to vyhodnotila špatně a měla plnit. Musíte tedy vygenerovat nějakou částku (kterou umíte snadno prokázat, klidně podstřelenou, viz výše) a už nechtít alternativně neurčité plnění nebo ukončení šetření, ale jen konkrétní částku. Nejspíš to opravdu budete muset zažalovat, když už to pojišťovna takto vyhodnotila, nebude chtít ztratit tvář. Pořád ale má smysl ten dopis poslat, nikdy není vyloučeno, že názor změní, a pokud k soudu půjdete, je to stejně nutnost kvůli náhradě nákladů (nechcete-li se jich tedy vzdát).
-
Zdravím, nečekal jsem,že mi někdo 31.12 odepíše :)
Udělal jsem samostudium. Někde jsem vyčetl, že v takovém případě se má napsat nesouhlas s výsledkem šetření a žádat nové šetření.
Tak jsem tak udělal. Připojil ten dokument do poznámek a oznámil že toto je poslední snaha se normálně dohodnout a další komunikace už bude přes právníka a budu požadovat další náklady co mi vzniknou.
Poslal sem to dnes ráno a během dopoledne mi přišla info, že nárok uznávaj. Těžko říct co pomohlo, asi ten papír no :)
Auto ohodnotili na 40 tis. Když kouknu do inzerátů, tak je problém že subaru je všeobecně málo a za 40 tis takové neseženu.
1. žádné auto s mojí výbavou (nejvyšší). tj. Legacy Outback, motor 2.5, aut. převodovka, kůže (né jen koženka), tempomat, vše v el.,tempomat, nejelpší možné autorádio, aut. klima v inzerátech není.
V roce 2016 jsem měnil nádrž na LPG, takže platnost je ještě 7 let.
2. podobné auta jsou momentálně v inzerátech 3 a stojí dvě 50 a třetí 60 to je z roku 2001. Jenže ani jedno nemá mojí výbavu a pouze jedno má LPG. A to co má LPG podle fotky přístojovky bude chudá výbava a ještě podle popisu občas při jízdě vibruje.
https://www.sauto.cz/osobni/detail/subaru/legacy/17970869?goFrom=list
https://www.sauto.cz/osobni/detail/subaru/outback/18018645?goFrom=list
https://auto.bazos.cz/inzerat/98735147/Prodam-Subaru-Outback-25-AT.php
3. Podle § 9 zákona č. 168/1999 Sb.:(4) Nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.
Na mém autě je trošku koroze, která samozřejmě snižuje cenu. Jenže bych to bral vzhledem k absenci výbavy a LPG u těch vozů jako negaci a cenu bych si představoval těch 50.
Žádal tu někdo o vyšší plnění a s jakým úspěchem? Argumentovat tak jak jsem to napsal zde vám?
Úroky z prodlení asi řešit až potom, kdybych začal s oběma najednou, tak se asi budou cukat, že? Nebo to nechat bejt. Ono 4% ročně stejně bude měsíčně nějakých 150 kč.
-
Ano, jednou jsem žádal pro kolegyni o vyšší plnění u starého vozu a bylo nám vyhověno (podrobnosti už si nepamatuji).
Pojišťovny to prostě zkouší a spoléhají na to, že poškozený to už nebude řešit.
-
A aspoň jakým stylem jste žádal si nepamatujete. Pouze jen dopis že nesouhlasíte, nebo nějaké příklady z inzerátů a povídání okolo, proč chcete víc?
-
Psal jsem to stylem, že... požaduji vyšší plnění. V případě, že mi nebude vyhověno, zahájím spor přes vasenaroky.cz, na které jsem se již obrátil a podle nich je šance na úspěch v případném sporu velká.
Tak nějak :) Trochu jsem jim teda lhal, no.
-
A pokud se nepletu, z původních 30 tisíc přihodili na 37 (cca), což už bylo pro kolegyni akceptovatelné. Za jeden dopis to rozhodně stálo.
-
Auto ohodnotili na 40 tis. Když kouknu do inzerátů, tak je problém že subaru je všeobecně málo a za 40 tis takové neseženu.
Co přesně vám pojistitel oznámil? To, že "ocenil" vozidlo na 40 tis. Kč, neznamená, že vám tuto částku vyplatí. Bude chtět odečítávat upotřebitelné zbytky. Máte zprávu, kolik vám chtějí reálně poslat? Případně vám přišla nabídka na odkup zbytků z nějaké aukce?
-
Tak sem sepsal víceméně to, co v příspěvku předtím a navrhl jsem cenu vozidla vzhledem ke stavu před nehodou a situaci na trhu stanovit na 50 tis.
Uvidíme co odpoví.
Edit:
Vrak dali někam do aukce a jeho cenu ohodnotili cca na 5500,- (myslím že cena zbytku byla několikanásobně vyšší, ale štourat do toho nebudu).
Holt o Subaru mezi těmahle vykupovačema aut na díly nebo opravení není takový zájem. Kdyby to byla škodovka, to by byla jiná.
A cenu stanovili na 40 tis. Takže chtějí vyplatit necelejch 35 tis.
Všechny díly sem už koupil za 5000,-. Jen blatník se mi nepovedlo sehnat v barvě, tak ten se bude muset lakovat. Myslím, že kdyby to dali opravit, tak by to nikdy takové peníze nestálo. Ale je to věc pojišťovny, že to hodila do totálky.
Edit2:
Odpoveď rychlá. Prej nic nebude. Že prej cena je adekvátní podle trhu. No trh sleduju od nehody a jak sme psal. Většina aut nemá mojí výbavu a stejně se pohybují okolo 50 tis a je jich málo. Takže sehnat tu mojí konkrétní je záležitost velkého štěstí.
Hodím to na ty vasenaroky.cz a uvidím. Za zkoušku nic nedám.
-
Ano, jednou jsem žádal pro kolegyni o vyšší plnění u starého vozu a bylo nám vyhověno (podrobnosti už si nepamatuji).
Pojišťovny to prostě zkouší a spoléhají na to, že poškozený to už nebude řešit.
Taky jsem podobnou věc řešil.
Pojišťovna ohodnotila totálku na nějakou směšnou částku.. už si nevzpomínám kolik.
Protiargument byl inzerát z bazaru na co nejvíc podobné auto za vyšší částku.. pojišťovna akceptovala částku z inzerátu.
-
Vyjasněte si, co je vaším cílem.
OBVYKLE, schválně uvádím velkými písmeny, protože to může být někdy jinak, je nabídka "vraku" vyhodnoceného jako totální škoda, v aukci, záležitost s velmi tvrdými pravidly. Pro držitele vozidla, ať už jím je pojistník s havarijní pojistkou, či poškozený klientem pojišťovny, to je spíše výhoda - není třeba se dohadovat o hodnotu zbytků - tou je vydražená cena. Aukční portály jsou placená záležitost (a nikoliv levně). Účastník aukce se s vozidlem seznámí pouze prostřednictvím fotografií a pokud je vítězem dražby, má povinnost vozidlo koupit (obvykle cca do 10 dnů). Jinak jeho registrace na portále skončí....
Pojištěný či poškozený naopak nemá povinnost vozidlo prodat. Pojistitel pak pošle rozdíl mezi vydraženou částkou a časovou cenou vozidla.
Ve vašem případě tedy a) můžete prodat vrak sám a za více peněz, nebo b) můžete přijmout 35 tis. Kč a provést opravu svépomocí či v servisu c) prodat vozidlo vydražiteli za nabídnutou cenu
Nízká cena vraku je záležitost pro vás prospěšná - pouze tato částka je odečtena z "obvyklé ceny" vozidla a rozdíl vám bude vyplacen.
V tuto chvíli vychází ekonomická bilance pro vás dobře. Nákupem náhradních dílů to vypadá, že vrak neprodáváte, ale opravujete, nějaké snížení hodnoty bouraného vozu jste ani neřešil, za nabídnuté plnění opravu provedete...Pokud provádíte variantu d) spekulaci na vyšší plnění z důvodů nízkého ocenění vozidla pojišťovnou, pak už je to váš boj. Pokud to prokážete, zkuste reklamovat obvyklou cenu, ale rady na to už nepotřebujete.
edit - zapomněl jsem na variantu e) přijmout plnění 35 tis. Kč, provést garážovou opravu za 15 tis. Kč a vozidlo nabídnout k prodeji za zmíněných min. 50 tis. Kč.
-
Ať máte představu, jak to funguje z druhé strany barikády: https://www.totalcar.cz/faq
-
Zdravím
ano. Vím jak funguje systém. To co zbyde tak pojištovna dá do aukce a mě pak informuje za kolik je vrak někdo ochotný odkoupit a je čistě na mě jestli prodám nebo ne. Každopádně pojišťovna pak jen vyplatí rozdíl odhadní ceny vozu před nehodou poníženou o částku za vrak.
To že se vrak vydražil za tak málo je samozřejmě bonus pro mě v případě, že auto nechci prodávat. Tj. dosnanu více peněz v hotovosti. To jsem jen tak zmínil mezi řečí, že na tom asi pojišťovna tratila, protože se o tyhle auta nikdo moc nezajímá. Kdyby to byla stejně bouraná škoda fabia, tak by vrak jiste vydražil někdo za 4x větší částku.
Finanční bilance je tak nějak ucházející. Nějaké starosti jsem s celou tou anabází ohledně nehody měl. Musel sem si vzít roční půjčku na jiné auto abych mohl jezdit a ještě mě bude čekat oprava až se udělá počasí. Pojišťovna vlastně může bejt ráda, že jsem jí ušetřil peníze za náhradní vůz.
Myslím, že když to pak všechno sečtu včetně mého času, tak to bude nula z nuly pošla.
Akorát mě to aspoň donutilo si koupit auto na baterky, který sem vždy chtěl. Takže teď naramně šetřím za palivo.
Teď samozřejmě provádím čistě možnost d) jestli pojišťovna nepustí ještě nějakej chlup navíc, protože jsem četl že většinou zkouší poslat částku na spodní hranici. Protože si myslím, že za 40 tis bych takové auto se stejnou výbavou nesehnal.
Možná jsem to napsal nějak zmatečně, že nebylo jasné o co mi jde. Spíše to sem vše píšu, pro ty co by náhodou řešili stejný případ, než že bych potřeboval ještě radit. Aby tu měli celej příběh od začátku do konce.
Poslední status zatím je, že jsem to dal na vasenaroky a čekám. Ať se ukážou jestli jsou tak dobrý jak se chválí v reklamách :)
Když se do toho pustí, tak ať o nějak řeší. Pokud to chtít nebudou, já sám už s tím čas ztrácet nebudu.
-
Chápete pravidla moštárny, takže je to "good". Že pojišťovna tratí je jenom vaše zdání - systém možná není dokonalý, ale je efektivní. Spory o hodnotu zbytků probíhaly často a zabraly mnoho člověkohodin, takže tak. Systém by šel zdokonalit např. fyzickou aukcí s možností prohlídky, připojení k ECU a podrobnější prohlídkou při aukci. Tohle byste podstoupil, pouze byste musel bourat Panameru, nebo něco v této úrovni:-)