Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Tak se Ostrava probudila z letargie a sesmolila 7 stránkový hustě popsaný elaborát s názvem Rozhodnutí, kde jsem shledán vinným se spáchání přestupku dle  §125f odst 1.
Šlo o rychlost 93km v tunelu v Klimkovicích firemním autem.
V odůvodnění je kromě klasických CTRL C a CTRL V pasáží ohledně homologace VELOCITY4 i zmínka, že jako omluvu za nedostavení se k provedení důkazů mimo ústaní jednání jsem zaslal kopii smlouvy s cestovní kanceláří, kde není uvedeno v jakém termínu se zájezd koná. Byl tam uveden pouze datum odletu do cílové destinace a datum odletu z cílové destinace... :-)
Dále opět rozebírají proč neposlali požadovanou část spisu a že nejsou povinni dle §38 odst 4 nic posílat - pouze umožnit nahlédnutí s právem vytvořit si kopii.
Doslova píší: §38 odst 4 SprŘ  nehovoří o povinnosti spr.orgánu pořídit opis spisu nebo jeho části, ale jednoznačně je zde uvedeno, že s právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.Toto ustanovení je nutno chápat tak, že ten komu spr. prgán umožní nahlédnout do spisu , má právo, aby mu zdejší orgán pořídil na požádání kopii. Nelze tím však dovodit povinnost spr. orgánu kopie pořídit a zaslat cestou poštovních služeb či elektronicky.

A vůbec nijak nereagují na moji žádost, kde jsem odkazoval na §17 odst 2 Spr.Ř, kde je uvedeno: Zasílají-li se dožádané spisy v poštovní zásilce, musí odesílající správní orgán zvolit takovou poštovní službu, která zahrnuje stvrzení podání a dodání poštovní zásilky.

Asi neměli k tomu žádný pádný protiargument , tak to prostě vynechali.. Mnou napadené jejich judikáty, které odkazovaly na jiné případy, také nechali bez reakce. 

Pak zajímá zmínka o chybě v oznámění od Policie, kdy dle oznámení to měřilo jiné zařízení než ve skutečnosti. - viz obrázek

Na závěr konstatují, že byl naplněn formální znak přestupku , tedy jeho společenská nebezpečnost. A že společnost má zájem na tom, aby přestupky s blíže neurčeným řidičem nezůstaly nepotrestány s přihlédnutím k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek dle §125f odst 1 zíkona o siln. provozu, kde se nevyžaduje zavinění..A že uložení napomenutí by v daném případě nebylo dostatečné.

Poradí, prosím, někdo nyní vhodnou strategii?
- v odvolání poslat výtky týkající se nereakce na mé argumenty?
- napadnout nějak formální znak přestupku  ( jednalo se o neděli 11.50)
- napadnout tu chybu v oznámení od Policie?

[kdo]

Je zcela jasné, že SO1 vypravil výzvu k úhradě určené částky, aniž by ověřil správnost vstupů poskytnutých PČR. Jelikož je zjevné, že podklady poskytnuté policii vykazovaly vady (nesprávné označení měřícího zařízení, absence relevantního ověřovacího listu), je nutno vypravení předprocesní výzvy SO1 považovat za nezákonné, stejně jako celý jeho další postup.

A mimochodem: obdržel jste nebo alespoň viděl ve spisu nějaký soubor XML, nebo je odůvodnění opřeno odůkaz, s nímž jste neměl možnost se seznámit?

[sennheiser]

Odůvodnění je opřeno o důkaz se kterým jsem neměl možnost se seznámit..
Do spisu jsem nenahlédl
A jestli jsem to dobře pochopil, tak podklady od Policie byly správné, ale výzva od Magisrátu díky CTRL C a CTRL V obsahovala jiné údaje o měřících zařízeních než byla skutečnost od Policie..

Je tedy na tomto možné stavět odvolání s šancí na úspěch?

[kdo]

Zkusil bych napadnout skutečnost, že správní orgán za těchto okolností vůbec nebyl oprávněn zahájit řízení, neboť jím zmíněné důkazy nesvědčily pro skutečnost, že jednání řidiče vozidla vykazovalo znaky přestupku.

[sennheiser]

Tak Ostrava jede..:-)
Po úspěšné odvolačce na kraj mi přišlo Vyrozumění od Magistrátu Ostrava ohledně dokazování mimo ústní jednání a seznámení se s podklady..
Jen asi mají novou šablonu -LEVEL2 po odvolačce-,kdy vyjmenovávájí neakceptovatelné důvody omluvy..A mezi ně řadí i výkon podnikání..
Při pročítání správního řádu jsem nikde nenašel takto konkrétně vyjmenované položky.. V rámci judikatur jsem našel tento obecný souhrn TADY

Pokud bude např. podnikatel přednášet na nějaké konferenci nebo bude nějak jinak zainteresován na jejím průběhu,kdy jeho nepřítomností by vznikly újmy jiným osobám ( přijeli kvůli němu nebo pokud by museli akci zrušit tak by vznikly finanční náklady na storna a poškození dobrého jména), tak přece to musí být dostatečný důvod omluvy..I když je to výkon podnikání.

Zkusím je opět vyzvat na zaslání spisu .. Zkusil jsem to již 4x a vždy marně... Nemá někdo zkušenost z Ostravy, komu už spis zaslali?

[mala.panda]

Já sem to zkoušel několikrát, nikdy mi ho neposlali.

[Jerba]

Tak Ostrava jede..:-)
Po úspěšné odvolačce na kraj mi přišlo Vyrozumění od Magistrátu Ostrava ohledně dokazování mimo ústní jednání a seznámení se s podklady..
Jen asi mají novou šablonu -LEVEL2 po odvolačce-,kdy vyjmenovávájí neakceptovatelné důvody omluvy..A mezi ně řadí i výkon podnikání..
Při pročítání správního řádu jsem nikde nenašel takto konkrétně vyjmenované položky.. V rámci judikatur jsem našel tento obecný souhrn TADY

Pokud bude např. podnikatel přednášet na nějaké konferenci nebo bude nějak jinak zainteresován na jejím průběhu,kdy jeho nepřítomností by vznikly újmy jiným osobám ( přijeli kvůli němu nebo pokud by museli akci zrušit tak by vznikly finanční náklady na storna a poškození dobrého jména), tak přece to musí být dostatečný důvod omluvy..I když je to výkon podnikání.

Zkusím je opět vyzvat na zaslání spisu .. Zkusil jsem to již 4x a vždy marně... Nemá někdo zkušenost z Ostravy, komu už spis zaslali?

Nabízím se k provedení nahlédnutí a vyfocení / okopírování v Ostravě.

[sennheiser]

Tak Ostrava poslala rovnou Rozhodnutí o spáchání přestupku. Dávám jen nejdůležitější výcuc, jelikož SO se rozepsal na 11 stran
a body co jsem napadl v odvolání tak zdůvodnili nálsedovně:
1) napadnutí chybné specifikace měřícího přístroje, kdy XML soubor od Policie označoval rychloměr VELOCITY 3
    a SO zaslal výzvu, že se měřilo VELOCITY 4.   SO naznal,že došlo k zjevné administrativní chybě,jež nemá vliv
    na rozhodnutí

2)Materiální znak , že nebyl zdůvodněn...SO naznal, že byl a je to ten, že při vjezdu a výjezdu s tunelového tubusu
   se ostře mění světlené podmínky a oči řidiče potřebují několik sekund na adaptaci přítmí tunelu a následně při výjezdu
   na plné denní světlo.. ( přestupek se stal 15.1. v 0.51)

3) Administrativní chyby a nehospodárné odmítání zaslání spisu a ekologická zátěž při nahlédnutí do spisu ve městě 200km vzdáleném..  SO naznal,že žádosti na zaslání spisu nebude vyhověno, jelikož byl prý několikrát zdůvodněn judikátem ( ten který řešil zaslání datovou schránkou i když já řešil zaslání poštou)

4) POdjatost úřadu, kterému jde příjem z pokut... SO naznal, že:příjmy jsou logické vzhledem k tomu, že k páchání přestupku s všemi jeho negativními externalitami  dochází na území, které spravuje právě tento SO. A pokud by SO přistoupil na na tentpo argument, že by popřel jakoukoliv schopnost statu vykonavat státní moc. A účelem pokuty je způsobit pachateli újmu jako následek předchozího protiprávního jednání a tím jej vést k tomu,aby dodržoval alespoň "mimimum morálky"

5) zrychlený postup bez aktivního zjistovani přestupce...SO naznal, že:Podle rozsudku NSS z 24.8.2016 č.j. 2 As 86/2016 by bylo proti smyslu právní úpravy vyžadovat po SO rozsáhlé kroky směřující k určení osoby přestupce. Mají.li však SO reálnou možnost zjistit přestupce, tak se o to musí pokusit.

A k žádosti o změně termín ústního jednání  z pracovních důvodů, doložených objednávkou na zajištění činnosti pro lékařský kongres SO naznal, že: Dne 24.4, tedy v den kdy bylo určeno ústní jednání na 14hod, se SO dostalo do dispozice podání s Informací s omluvou,které bylo doručeno SO dne 23.4. SO orgán tuto omluvu neuznal jelikož nebyla včasná.

Je z toho něco napadnutelné??  A to se navíc vůbec nevypořádali s námitkami Kraje, který tam psal o chybných lhůtách , když SO provedl sám dokazování mimo ústní jednání dne 27.9. i když byl termín ve výzvě uveden do 28.9 čímž byl účastník krácen na svých právech. Pak napdali , že chyběl výstup s centrálního regostru vozidel... opět nijak nekomentováno.