30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: sennheiser 30 Června 2018, 18:07:04
-
Jeden Městský úřad neakceptoval odpor a zaslal Vyrozumění o nabytí právní moci.
Ve stanovené lhůtě prý nebyl podán odpor..Lhůta odporu podle nich končila 25.5.2018,
i když na poštovní výzvě bylo, že zásilka bude vložena do schránky po uplynutí lhůty ..nejpozději 24.5.2018.
Následně jsem posílal odpor 30.5.2018.
Dále píšou, že přestupce sice zaslal odpor, tento však byl zaslaný po uplynutí zákonem stanovené době
a dále nebyly splněny podmínky dle §37 odst 4 zák 500/2004 Sb..nebyl do 5 dnů doplněn uznavaným el. podpisem..
Což je u mne neverending story s el. podpisem.. Zasílám vždy s ověřeným platným kvalifikovaným podpise.
Dokonce mi poslali z el.podatelny:
Vaše podání ve věci "Odpor proti rozhodnutí o přestupku", které jste 30.05.2018 23:30:28 zaslal(a) na adresu
e-podatelny, bylo po kontrole všech náležitostí elektronickou
podatelnou 31.05.2018 09:49:00 přijato pod číslem jednacím xxxxx/2018 do spisové služby.
Co teď s tím?
Jít na úřad kouknout do spisu a ofotit si ty jejich poštovní poukázky..?
A kdyby oni ten podpis uznali jako platný ( kdyby to uměli), tak by to akceptovali ?? ( i když dle nich lhůta proběhla?)
-
Běžte ofotit spis a dejte žádost o přezkum a správní žalobu. Nebo to úředníkovi zkuste vysvětlit s tím, že buď couvne hned nebo bude muset k soudu.
-
A nenastalo doručení fikcí výrazně dříve než bylo vhozeno do schránky? Kdy byl první pokus o doručení příkazu?
-
Je nutné vědět přesně, kdy byl příkaz doručen.
Byl příkaz doručen proti podpisu na poště nebo byl po uložení na poště vhozen do schránky?
Pokud nebyl doručen osobně, tak stačí zjistit, kdy byla písemnost připravena na poště k vyzvednutí a to stačí kouknout do sledování zásilek. Pak se snadno spočítá, kdy to bylo doručeno, a kdy končila lhůta na podání odporu.
-
Je nutné vědět přesně, kdy byl příkaz doručen.
Byl příkaz doručen proti podpisu na poště nebo byl po uložení na poště vhozen do schránky?
Pokud nebyl doručen osobně, tak stačí zjistit, kdy byla písemnost připravena na poště k vyzvednutí a to stačí kouknout do sledování zásilek. Pak se snadno spočítá, kdy to bylo doručeno, a kdy končila lhůta na podání odporu.
Zase to není tak jednoduché. Pokud je to v poučení špatně a je tam delší lhůta než v zákoně, tak platí lhůta v poučení.
-
zítra jdu kouknout do spisu... Na výzvě z pošty bylo určitě datum - viz výše.. připočítal jsem 7 dní a vždy si to píšu do diáře.
Bohužel jsem právě tu výzvu vyhodil a teď nemám ani tracking kod.. Teď už vím, že výzvy si budu zakládat do šanonu k pozdravům.
každopádně by mne zajímalo, když argumentovali ( i když špatně) neplatností el. podpisu, jestli tedy by ten odpor akceptovali i "po"
lhůtě ?
-
Na výzvě z pošty bylo určitě datum - viz výše.. připočítal jsem 7 dní a vždy si to píšu do diáře.
To datum vložení nehraje žádnou roli, podstatné je datum připravení písemnosti k vyzvednutí. Ten odpor díky tomu mohl být podán opožděně.
každopádně by mne zajímalo, když argumentovali ( i když špatně) neplatností el. podpisu, jestli tedy by ten odpor akceptovali i "po"
lhůtě ?
Neakceptovali, příkaz by byl pravomocný a po uplynutí lhůty k zaplacení sankce i vykonatelný.
-
Tak na úřadě jsem nepochodil.. SPis má zamčený ve skříni paní, která je 14 dní na dovolené a nikdo jiný se tam nedostane..
Ani v rámci počítačů nemají jiní oprávnění se do toho dostat...
Mám od ních potvrzení, že jsem se nedstal ke spisu,ale v tomto konkrétním případě mi to asi není moc platný..
Bez tracking kodu zásilky pošty nemám 100% ověření.
-
Česká pošta obvykle podle příjmení najde i "doručené zásilky". Několikrát jsem se již dozvěděl, že jsem si předmětnou zásilku vyzvedl.
Zkuste svojí poštu.
-
Vystrel do prazdna, Track&Trace pouziva url ve tvaru:
https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=DR1234567890E
t.j. pokud jste tu zasilku alespon jednou trasoval (coz nevim), mohlo by byt cislo zasilky v historii browseru.
-
Mám od ních potvrzení, že jsem se nedstal ke spisu,ale v tomto konkrétním případě mi to asi není moc platný..
Můžete jako další linii podat stížnost protože to je problém úřadu aby vám umožnil nahlížení do spisu..
problém je že teď nemáte munici pro další postup.. ale na správní žalobu máte myslím že 60 dní a tak se to dá řešit až se úřednice vrátí.
-
Tak úředník se ozval, že se mu podařilo zjistit číslo zásilky ( úřad překvapil)
První doručení bylo 7.5. a to asi vhodili i tu výzvu , kde bylo že zásilka bude vhozena nejpozději 23.5. do schránky..
K tomu jsem právě připočetl těch 7 dní a to bylo toho 30.5 co jsem odpor poslal.
Nezkontroloval jsem , že vlastně tam správně mělo být 17.5. - což je tedy bohužel chyba pošty..
Doručení fikcí tedy nenastalo reálně 17.5,ale až toho 23.5.
Dá se s tímto ještě něco dělat ??
(https://www.imgup.cz/images/2018/07/04/posta.md.jpg)
-
No, možná se pletu, ale pošta o fikci nerozhoduje, info, že to někdy hodí do schránky (pokud vůbec) je něco jiného, jako oznámení, kdy nastane fikce. O fikci se psalo v poučení úřadu.
Ale za pokus nic nedáte, již není co ztratit.
-
Nezkontroloval jsem , že vlastně tam správně mělo být 17.5. - což je tedy bohužel chyba pošty..
Pošta chyby dělá, ale na nás je vše hlídat a kontrolovat. Když najdu výzvu ve schránce tak vím, že bude připravená zásilka k vyzvednutí a po 10 dnech doručená, když by byl konec lhůty svátek nebo víkend, tak potom. Podle toho je třeba se řídit a nikoliv podle vhození písemnosti do schránky.
Doručení fikcí tedy nenastalo reálně 17.5,ale až toho 23.5.
Doručení fikcí nastalo právě 17.5. a 25.5. byl poslední den na podání odporu. 26.5. to bylo v právní moci. Doručení fikcí nenastává vhozením do schránky nebo přečtením dopisu, ale uplynutím lhůty 10 dní od uložení na poště.
Dá se s tímto ještě něco dělat ??
Ano, je možné použít § 24 odst. 2 SŘ nebo jít dál cestou podání podnětu k provedení přezkumného řízení § 94 a další SŘ, a nebo požádat o obnovu řízení § 100 SŘ. To ovšem vyžaduje určité znalosti a správně zvolenou taktiku.
-
Tak jsem byl ještě na poště a tam mi řekli, že vždy opisují lhůtu z poučení. A pokud tam úřad žádnou nenapíše tak berou standardních 15 dní... Což je asi tento případ.
Je možný, když úřad vidí, že vždy se doručuje fikcí, tak pro platební příkaz lhůtu schválně nenapíše,aby měl sprostý obviněný co nejmenší šanci s tím v krátké lhůtě něco dělat?
A když jsem už byl na té poště, tak jsem si vzal i dopis z Ostravy , který měl být doručený fikcí zítra .. tzn měl být vhozen do schránky ve čtvrtek 12.7 a v něm je výzva, že se mám dostavit na ústní jednání 12.7.2018 do Ostravy .Je tahle šibeniční lhůta napadnutelná? Když jsem dnes vyzvedl ( můžu tvrdit že večer) a ve čtvrtek v 9 mám být kdesi v Ostravě?
-
sennheiser> Já bych ústní jednání ignoroval. Nehrozí-li nebezpečí z prodlení, uvědomí správní orgán o ústním jednání účastníky nejméně s pětidenním předstihem. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49-1)
-
čikus: díky za info..
Před měsícem poslali úplně stejné vyrozumění jen s jiným datem a na to jsem reagoval žádostí o spis ( popis v jiném vlákně)
Ten neposlali a přidali 1000+1 výmluv proč to nejde.. Teď opět identické vyroumění.
kterou variantu použít?
1) nereagovat ( pak asi vydají rozhodnutí + 1000,-Kč správní poplatek-....následně napadnout prozizákonnou lhůtu?)
2) poslat opět stejnou žádost o spis
-
Ještě si dovolím se vrátit k té lhůtě.. Pokud tedy v poučení nebylo žádáno úřadem o zkrácení úložní doby na 10 dní, tak se pak počítá těch 8 dní na podání odporu až od té 15 denní lhůty -- jak píše níže v citaci opas?
našel jsem k tomu i tady (https://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0ahUKEwju6bXdpZXcAhUBqSwKHdH_ACMQFghgMAU&url=http%3A%2F%2Fwww.mvcr.cz%2Fsoubor%2Fmetodika-dorucovani-spravnich-pisemnosti-prostrednictvim-postovnich-zasilek.aspx&usg=AOvVaw20iMvigG0A43SYe_fqRU7Q) metodiku MVCR kde se píše:
Při doručování podle § 20 odst. 2 a 3 a § 21 odst. 2 a 4 (viz výše) může být doručovaná písemnost za podmínek § 23 správního řádu uložena 10 dnů. Je tedy třeba požádat o zkrácení úložní lhůty (obvyklá je 15 dnů, viz čl. 21 Poštovních podmínek). Tato žádost se provede poznámkou „ULOŽIT JEN 10 DNÍ." na přední straně obálky (poznámka je zpravidla na obálce předtištěna).
Je nutné vědět přesně, kdy byl příkaz doručen.
Byl příkaz doručen proti podpisu na poště nebo byl po uložení na poště vhozen do schránky?
Pokud nebyl doručen osobně, tak stačí zjistit, kdy byla písemnost připravena na poště k vyzvednutí a to stačí kouknout do sledování zásilek. Pak se snadno spočítá, kdy to bylo doručeno, a kdy končila lhůta na podání odporu.
Zase to není tak jednoduché. Pokud je to v poučení špatně a je tam delší lhůta než v zákoně, tak platí lhůta v poučení.
-
Tak jsem byl ještě na poště a tam mi řekli, že vždy opisují lhůtu z poučení. A pokud tam úřad žádnou nenapíše tak berou standardních 15 dní... Což je asi tento případ. Je možný, když úřad vidí, že vždy se doručuje fikcí, tak pro platební příkaz lhůtu schválně nenapíše,aby měl sprostý obviněný co nejmenší šanci s tím v krátké lhůtě něco dělat?
Jestli úřad řádně nevyplní obálku a poučení, které se při nezastižení vhazuje do schránky a je podmínkou fikce, tak je to spíš šlendrián než záměr. Pokud se skutečně stalo to, co dovozujete, tj. že na obálce chyběla informace o úložní lhůtě 10 dní a pošta na základě toho připravila oznámení se lhůtou 15 dní, tak existuje sice jen krajská, ale vcelku přesvědčivá judikatura, dle které by měla platit ta poštou uvedená lhůta: zde na fóru odkazovaný rozsudek KS v Brně ze dne 23. 1. 2018, č. j. 33 A 45/2016-55 (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/33_A_45_2016_20180302134229_prevedeno.pdf) a shodně jím odkazované rozsudky KS v Ústí n/L. ze dne 14. 10. 2010, č. j. 42 Ca 8/2009-57 a NSS ze dne 4. 11. 2009, č.j. 6 As 35/2009-96. V tomto ohledu nechcete-li to vzdát, máte argumentačně docela dobře nabito, ale pokud již neexistuje ani obálka, ani vhozené oznámení, jen dodejka ve spisu a nějaké záznamy na poště, můžete mít o něco složitější dokazování - tyhle věci nikdy nevyhazovat před koncem případu!
A když jsem už byl na té poště, tak jsem si vzal i dopis z Ostravy , který měl být doručený fikcí zítra .. tzn měl být vhozen do schránky ve čtvrtek 12.7 a v něm je výzva, že se mám dostavit na ústní jednání 12.7.2018 do Ostravy .Je tahle šibeniční lhůta napadnutelná? Když jsem dnes vyzvedl ( můžu tvrdit že večer) a ve čtvrtek v 9 mám být kdesi v Ostravě?
To první nařízené ÚJ se nakonec nekonalo? SO jej odročil sám nebo na základě vaší omluvy? Nebo snad vzal žádost o spis jako implicitní omluvu, odmítnul vám spis, ale ÚJ zrušil a spolu s odmítnutím posílá nové předvolání? Každopádně platí co máte uvedeno výše, SO nedodržel lhůtu 5 dní, tak s tím můžete pracovat.
-
hh: velice děkuji...
ad1) v rozsudku je věta: "Z toho plyne, že nesoulad výzvy k vyzvednutí zásilky s ustanovením § 23 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu vylučuje aplikaci tzv. fikce doručení podle ustanovení § 24 odst. 1 téhož zákona"
jestli to tedy správně chápu, tak i kdyby úřad tam měl 10 dní,ale pošta to spletla a na výzvu dala těch 15 dní, tak se bere ta lhůta
z výzvy. A v rámci on-line trackingu je u každé zásilky v záhlaví napsáno: Zásilka uložena do:...
To by tedy mohlo stačit jako důkaz.
ad2) Ostrava chronologie
květen . Vyrozumění -dokazování mimo ústní jednání na den xx.6.2018
červen xx-1 Odeslal jsem žádost o část spisu s argumentací o nehospodárnosti dané cesty,pokud je zákonem povolená možnost nahlížení do spisu dle § 38 správního řádu a podpůrně zajištěná možnost zaslání na dálku dle §17 odst. 2 Sř
červen . Rozhodnutí o odmítnutí zaslání části spisu ( toto rozhodnutí mělo úplně jiné číslo jednací)
červenec . Vyrozumění - dokazování mimo ústní jednání na den xx.7.2018
takže žádné odročení nebo nějaké oznámení o zrušení jsem nedostal.
-
Ano, tracking pošty lze použít, ale je to nepřímý důkaz, protože podstatné pro právní účinky i aplikovatelnost odkazované judikatury je, co bylo vhozeno do schránky, nikoliv co si pošta interně eviduje. Stačit to může (dokonce by mělo), ale trochu nekomfortní to je. Není možné, že jste to poštou vyplněné oznámení vhozené do schránky předložil na poště při vyzvednutí zásilky? Pošta to takto dělá, když adresát oznámení donese, nechají si na to dát jeho podpis a uloží to jako svůj doklad o dodání zásilky - ušetří papír velikosti A6, který tisknou, když to oznámení adresát nedonese.
Ad Ostrava - aha, takže to není ÚJ, ale dokazování mimo ÚJ. Tam sice neplatí explicitně 5denní lhůta, ale dle § 51(2) SprŘ musí být účastník vyrozuměn včas což se analogicky dovozuje, že je též minimálně těch 5 dní. Bylo by ale dobré tam napsat elektronicky podepsaným mailem (ať to mají prokazatelně včas), stručný přípis, že účastnit dokazování se chcete, ale zítra to s ohledem na (dosaďte) povinnosti a fakt, že vyrozumění vám bylo doručeno až (dosaďte), není možné, a že žádáte pozdější termín (případně nějaký sám navrhněte). To vyrozumění odkazuje jen na dokazování mimo ÚJ, nebo zmiňuje i § 36 odst. 3 SprŘ?
-
ad1) zásilku vhazovali do schránky.. Každopádně jsem dnes zjistil, že na vrácené dodejce úřadu je jednoznačně napsáno: uložit jen 10 dnů a datum připravení k vyzvednutí 7.5. a datum vložení do schránky 23.5. Takže jednoznačné pochybení pošty.
ad2) ano, je tam i vyrozumění o provedení o úkonu ve smyslu ustanovení §36 odst 3 SprŘ ( seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí)
-
ad 1) Ano, sice pochybení pošty, ale vaši pozici ta dodejka oslabuje, protože původně byla součástí obálky, bylo tam tedy napsáno „uložit 10 dní“ v okamžiku, kdy to pošta dostala, pošta sice možná podle trackingu uložila zásilku déle, ale vy potřebujete prokázat, co bylo na oznámení vhozeném do schránky a to zpětně půjde blbě. Pokud by totiž na oznámení byla správně lhůta 10 dní a jen pošta interně tu zásilku držela na ukládací poště o 5 dní déle, tak to na fingované doručení desátý den nemá vliv. Neříkám, že to máte vzdát, ale chtělo by to z pošty vymámit nejlépe písemně nějaké vyjádření k tomu, co v tom oznámení bylo.
ad 2) OK, v tom případě viz výše, pošlete jim něco, z čeho bude patrné, že na obou právech (účastnit se dokazování mimo ÚJ, nebo se alespoň seznámit s podklady před vydáním rozhodnutí) trváte, ale vzhledem k termínu doručení vyrozumění nemůžete dorazit dnes - a buď navrhněte sám jiný termín, nebo si nechte nějaký určit, případně podle § 39 odst. 2 požádejte o prodloužení lhůty. SO to znemožní bez dalšího vydat rozhodnutí - resp. když to udělá, triviálně to v odvolání rozstřelíte.
-
Tak Ostrava je neuvěřitelně agilní... 11.7. v noci jsem poslal žádost o prodloužení lhůty k dokazování mimo ústní jednání a navrhl jsem termín od 22.8. , jelikož dříve to z důvodu dovolených není možné.
A Ostrava hned 12.7. odepsala , že mne vyrozumívají k dostavení se 8.8. ( doručeno dnes 24.7.vhozením do schránky)
Tak mám jim znovu a nějak asertivněji naznačit, že když jsem na dovolené, tak se opravdu nemohu dostavit na nějaký dýchánek??
Asi jim napíšu znovu žádost o spis... Aktuálně od Ostravy mám již 8 dopisů, každý za 51,-Kč... Takže už vyházeli 400,-Kč jen na poštovném...
-
pošlete omluvu asap včetně rezervace, letenky nebo co prokazuje že budete pryč.
-
Tak odeslal jsem jim info, že patrně došlo k nedorozumění a já žádal o termín PO 22.8.2018 a nikoliv před 22.8.2018, kdy jsem na dovolené.
Psát něco jako omluvu úřadu se mi vnitřně příčí :-)
Pokud budou chtít důkaz ( letenky apod) tak at si je za dalších 50,-Kč doporučeným dopisem vyžádají.. ( a nejsem si jist, jestli existuje nějaký prováděcí předpis nebo nařízení co by k tomu SO opravňovalo..)
A ještě je tam věta cituji:" Ve smyslu ustanovení §36 odst 3 SprŘ Vás vyzýváme k doložení osobních a majetkových poměrů....pro stanovení výměry uložených správních trestů"
přitom ve SprŘ je:
§ 36
(1) Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.
(2) Účastníci mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko. Pokud o to požádají, poskytne jim správní orgán informace o řízení, nestanoví-li zákon jinak.
(3) Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal.
tam teda ani mezi řádky nevidím nic o tom, že bych jim měl hlásit typ domácího odšťavňovače zeleniny a nebo počet Ferrari v garáži...
-
Pokud budou chtít důkaz ( letenky apod) tak at si je za dalších 50,-Kč doporučeným dopisem vyžádají.. ( a nejsem si jist, jestli existuje nějaký prováděcí předpis nebo nařízení co by k tomu SO opravňovalo..)
Jde o to jak moc vám vadí že by k dokazování došlo i bez vás.. když to nevadí tak to s omlouváním přehánět nemusíte..
když chcete aby to úřad odložil tak je lepší být k nim vstřícnější.
stejně i lhůta.. když žádáte o lhůtu měsíc na vyjádření a chcete aby to úřad uznal tak je lepší to zdůvodnit.. jestli vám moc nevadí že úřad lhůtu neposkytne tak nemusíte.
-
K termínu. SO chce provádět dokazování, vy máte právo u toho být, ale není to k zákonnosti řízení nezbytné, je to čistě na vás (je to trochu jiný režim než konání ústního jednání, které sice také může proběhnout bez obviněného, ale má to konkrétnější podmíny). Pokud diskurs probíhá v režimu žádosti podle § 39(2) SprŘ a rozhodování o ní, tak máte v žádosti důvody pro kýženou luxusně dlouhou lhůtu tvrdit a prokazovat a SO na to v usnesení reagovat. Jde-li jen o neformální ladění vhodného termínu, nemusíte sice prokazovat nic, ale SO nebude nic bránit daný úkon 8. 8. bez vás provést. Jeho povinností je pouze vaše právo úkonu se účastnit nezmařit nepřiměřeným postupem, ale pokud vás včas vyrozuměl a termín posunul, tak to alespoň zatím je v pořádku (že nevyhověl návrhu nechat to až na konec srpna si obhájí, např. lhůtami pro vydání rozhodnutí).
Pokud umíte prokázat, že konkrétně 8. 8. vám nějaký závažný důvod účasti brání, udělejte to, donutí to SO termín znovu posunout, a nebo to ignorovat, pak už ale s rizikem, že to u odvolací stolice neprojde (je rozdíl mezi doložením, že 8. 8. budete někde mezi Arubou a Curaçao v rámci plavby zakoupené v lednu, a tvrzením, že prázdniny od nepaměti trávíte na chatě a nepřejete si být rušen).
K osobním/majetkovým poměrům. Citace § 36 SprŘ je evidentně chyba (nedešifroval jsem jak k ní došlo, neodpovídá to ani správnému odkazu na § 37 PřesZ - ten totiž nemá číslované odstavce, ani odkazu na nějaký starší již zrušený zákon použitý metodou Ctrl-C,V). Jinak ale platí, že má SO při správním uvážení o výši a druhu trestu k osobním poměrům přihlížet (to zahrnuje nejen majetek a příjmy, ale třeba i zdravotní či jiná omezení, kolik živíte osob atp.). V řízení o přestupku nemůže SO ke sdělení majetkových a jiných poměrů obviněného nutit, ale pak musí vycházet z toho, co vyplynulo z řízení (u dopravních věcí vidí minimálně to, čím obviněný jezdí či co provozuje) a co si opatří z různých evidencí či vyžádá jinde - a co nezjistí, může odhadnout (srov. třeba RS NSS 1 As 9/2008-133).
-
A není tohle předběžné zjišťování majetkových poměru (u mě typicky už na začátku ústního jednání, pochopitelně odmítnuto) předjímání rozhodnutí?
-
tak v tom případě naskenuju letenky a ještě jim to tam pošlu...
Ty majetkové poměry jsou ale zvláštní hlavně v principu, kdy už teď jde vlastně o přestupek co udělal někdo jiný a bylo to překlopeno na Sprdel...Takže dle logiky.. řidič A spáchá delikt a provozovatel B zaplatí podle toho jak je bohatý???
Když Bill Gates půjčí své Porsche pražskému zaměstanci Microsoftu a on zapyrátí a nepřizná se , tak SO vymáčkne z BG pokutu ve výši trojnásobku státního rozpočtu ČR??
Na Sprdel by se podle mne majetkové poměry neměly vztahovat..
-
Když jsme u letenek a tedy dokladů za cestu tam a zpět, postačila by třeba jízdenka vlakem někam a zpět? Já to takto jednou už měl připraveno, ale nebyl důvod to použít, takže nevím, jak by se na to hledělo. Ono, dnes koupit jízdenku jde lehce online a stačí ji zrušit před odjezdem a nic to nestojí.
-
uziv: Máte fajn nápady :) Očekávatelná mainstreamová reakce bude, že už samo zahájení řízení je podmíněno důvodným podezřením, takže opatřování podkladů k prokázání viny i k případnému rozhodnutí o trestu najednou je toliko projevem principu efektivity (§ 6(2) SprŘ, co nejméně zatěžuje ...). Nicméně při trochu rigidnějším výkladu právě § 6(2) SprŘ, podle kterého SO podklady vyžaduje pouze pokud nejdou zjistit z úřední evidence a stanoví-li tak právní předpis by se dalo argumentovat, že zákon stanoví povinnost zkoumat osobní poměry pouze za účelem ukládání trestu, k čemuž je potřeba mít nejprve vyřešenu otázku viny, kde se naopak k osobním poměrům přihlížet nesmí (rovnost před zákonem atp.) a je tedy i poměrně nevhodné, aby se SO v době, kdy rozhoduje o vině, nechával byť jen mimovolně ovlivnit tím, zda má před sebou chudáka pečujícího o 3 postižené děti, nebo zlého kapitalistu, co si ráno vybírá auto ze své garáže tak, aby mu barevně ladilo ke kravatě.
Dalo by se to i otočit, tj. s odkazem na presumpci neviny požadavek odmítnout, ale vyhradit si právo se ke svým osobním poměrům vyjádřit, až bude mít SO otázku viny vyřešenou.
-
sennheiser: Přihlédnout k majetkovým poměrům jakožto k jednomu ze vstupů pro správní uvážení o výměře trestu lze stále jen v rámci zákonného rozmezí, takže ani z BG nelze za sprdel vyrazit víc než 10k (resp. 15k při aplikaci § 41(2) PřesZ). Otázka, nakolik dává smysl zkoumat osobní poměry provozovatele u sprdele, je ale samozřejmě relevantní, jelikož právní konstrukce sprdele trpí inherentním a otevřeně přiznávaným rozporem, že formálně se trestá porušení neuchopitelné povinnosti zajistit, aby, ale fakticky jde o zástupný trest pro řidiče, který je ale neznámý a tudíž jsou neznámé i jeho osobní poměry.
swenak: Záleží i na tom, kam/proč tím vlakem jedete (a zda to umíte prokázat) a kdy jste si tu jízdenku koupil. Judikatury ohledně důvodnosti omluv jsou kvanta, ale objevují se tam stále podobné úvahy, když se do toho trochu začtete, tak brzy získáte představu, co projde, co nemá šanci, a kde zhruba leží šedá zóna, v rámci které dává smysl průzkum bojem.
-
Ty majetkové poměry jsou ale zvláštní hlavně v principu, kdy už teď jde vlastně o přestupek co udělal někdo jiný a bylo to překlopeno na Sprdel...Takže dle logiky.. řidič A spáchá delikt a provozovatel B zaplatí podle toho jak je bohatý???
Ale SprDel je přestupek provozovatele.. provozovatel není obviněn z pirátění, ale že nezajistil aby jeho vozidlem nebyly páchané přestupky.
Na skutkovou podstatu "nezajistil aby jeho vozidlem nebyly páchané přestupky" můžeme mít svůj názor, ale stejně s tím moc nenaděláme.
Když Bill Gates půjčí své Porsche pražskému zaměstanci Microsoftu a on zapyrátí a nepřizná se , tak SO vymáčkne z BG pokutu ve výši trojnásobku státního rozpočtu ČR??
Na Sprdel by se podle mne majetkové poměry neměly vztahovat..
Majetek může pokutu ovlivnit jen v rámci rozpětí v zákoně.. za SprDel lze uložit pokutu v rozpětí podle spáchaného přestupku, ale ne víc než 10000.
Když by přestupek byl třebas parkování tak v extrémním případě chudák dostane pokutu 1500 a Gates 2500.
Chudák by teoreticky mohl žádat z důvodu špatné sociální situace o mimořádné snížení pokuty až na 300.
Samozřejmě ve skutečnosti by to asi bylo jinak a majetkové poměry jsou jen jedna z věcí ke kterým má SO přihlížet..
-
swenak: Záleží i na tom, kam/proč tím vlakem jedete (a zda to umíte prokázat) a kdy jste si tu jízdenku koupil. Judikatury ohledně důvodnosti omluv jsou kvanta, ale objevují se tam stále podobné úvahy, když se do toho trochu začtete, tak brzy získáte představu, co projde, co nemá šanci, a kde zhruba leží šedá zóna, v rámci které dává smysl průzkum bojem.
Osobně jsem to udělal tak, že když něco dorazilo na poštu a měl jsem předpoklad, že by to mohlo znamenat předvolání, nebo jiný rychlý úkon, nebo bych chtěl zdržovat, tak jsem si pořidil jízdenky mimo ČR, kam opravdu jezdívám na dovolenou navštívit rodinu, bydlím u nich, nebo jde případně udělat ještě rezervaci v hotelu, kde taky někdy spím. Pak si vyzvednu dopis, takže v době zakoupení jsem nemohl nic tušit. Termínů odjezdu a návratu můžu mít více a pokud bude potřeba, vyberu si. Jediná nevýhoda, kromě toho, že to nemusí projít, je, že v tom jsou vázány peníze, které se ale pak vrátí, když nezapomenu na zrušení. Teoreticky jde zrušit platby hned, ale tam možná hrozí, že by si to SO ověřoval u dopravce/prodejce, takže osobně jsem rušil, až bylo jasné, že toto nevyužiju.
-
Tak Ostrava se opět ozvala a přišlo Předvolání k ústnímu jednání a v textu je Vyrozumění o provedení úkonu ve smyslu ust §36 odst 3 a ust §51 odst 2.
.... a k vyjádření se k nim se můžete dostavit ve lhůtě od doručení vyrozumění do xx.9.2018
a k opětovné žádosti o spis mi napsali, že nepošlou protože to potvrzuje rozsudek KS v ČB ze dne 31.10.2016 č.j. 53A 7/2016-30 kde je uvedeno: Požadavek žalobce na zaslání kopie spisu elektronicky nelze považovat za oprávněný, neboť není v silách a ani zákonnou povinností správního orgánu zajišťovat nad rámec své činnosti také tyto služby...
A on už neplatí Správní řád 500/2004 sb §4 ?
§ 4
(1) Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.
-
Oni tam právě píší, že to není v jejich silách zajistit takovou službu, to znamená, že je to nad jejich možnosti.
-
No mě právě nepřijde, že by to mělo být něco navíc pokud to Správní řád v §17 upřesňuje...
§ 17
Spis
(2) Zasílají-li se dožádané spisy v poštovní zásilce, musí odesílající správní orgán zvolit takovou poštovní službu, která zahrnuje stvrzení podání a dodání poštovní zásilky.
Teď pomíjím to, že SO si může vymyslet obstrukci proč nepošle, ale napadám ten rozsudek,který se týká toho, že zaslání je služba navíc co nemá SO poskytovat...
A navíc já žádal o zaslání klasickou poštou - čehož se ten rozsudek vlastně netýká - ten řeší elektronické zaslání.
Ale nejvíc vtipné je , že pošlou 2 listy doporučeně s vysvětlením proč nemůžou poslat spis a vytvoření toho blábolu jim trvalo určitě déle než okopírování 3 stránek spisu... Takže v tom vidím jednoznačně porušení 500/2004 sb §4
-
Jak není v silách? To úřad není schopný naskenovat pár papírů? Prudit umí dobře, ale poslat spis aby člověk nemusel přes půl republiky, to ne...
-
No skenování chvíli trvá, záleží, jak je spis obsáhlý, zabere to nějaký čas úředníka. Navíc co když tam nemají skenner?
-
A v pneuservisu nemusí mít hever, ne?
-
Oni tam právě píší, že to není v jejich silách zajistit takovou službu, to znamená, že je to nad jejich možnosti.
Proti tomu bych argumentoval že jestli plní svou povinnost komunikovat přes datovou schránku když ji účastník má tak to v jejich silách být musí..
taky jde zjistit jestli spisy vedou elektronicky a nebo papírově.. a jestli elektronicky tak to zjevně je pro úřad snazší než osobní nahlížení.
-
V Ostravě je všechno papírové, šetříme lesy !
-
Tak se mi naskytla tento týden cesta do Ostravy a dokonce o ulici vedle než je ten jejich Magoš.
Jaká je nyní nejlepší strategie k vyrozumění na dokazování mimo ústní jednání?
- půjdu tam nejdříve s žádostí o nahlédnutí do spisu
- a pak řešit to dokazování mimo ústní jednání ?
- co použít jako argumenty a nebo jak se vlastně zachovat při tom dokazování mimo ústní jednání? ( jednalo se o rychlost v tunelu )
-
Jestli budete mít spis a nebude se provádět výslech policajtů tak na dokazování ani nemusíte chodit.. jen si nechte lhůtu na vyjádření k důkazům.
-
Tak se Ostrava probudila z letargie a sesmolila 7 stránkový hustě popsaný elaborát s názvem Rozhodnutí, kde jsem shledán vinným se spáchání přestupku dle §125f odst 1.
Šlo o rychlost 93km v tunelu v Klimkovicích firemním autem.
V odůvodnění je kromě klasických CTRL C a CTRL V pasáží ohledně homologace VELOCITY4 i zmínka, že jako omluvu za nedostavení se k provedení důkazů mimo ústaní jednání jsem zaslal kopii smlouvy s cestovní kanceláří, kde není uvedeno v jakém termínu se zájezd koná. Byl tam uveden pouze datum odletu do cílové destinace a datum odletu z cílové destinace... :-)
Dále opět rozebírají proč neposlali požadovanou část spisu a že nejsou povinni dle §38 odst 4 nic posílat - pouze umožnit nahlédnutí s právem vytvořit si kopii.
Doslova píší: §38 odst 4 SprŘ nehovoří o povinnosti spr.orgánu pořídit opis spisu nebo jeho části, ale jednoznačně je zde uvedeno, že s právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.Toto ustanovení je nutno chápat tak, že ten komu spr. prgán umožní nahlédnout do spisu , má právo, aby mu zdejší orgán pořídil na požádání kopii. Nelze tím však dovodit povinnost spr. orgánu kopie pořídit a zaslat cestou poštovních služeb či elektronicky.
A vůbec nijak nereagují na moji žádost, kde jsem odkazoval na §17 odst 2 Spr.Ř, kde je uvedeno: Zasílají-li se dožádané spisy v poštovní zásilce, musí odesílající správní orgán zvolit takovou poštovní službu, která zahrnuje stvrzení podání a dodání poštovní zásilky.
Asi neměli k tomu žádný pádný protiargument , tak to prostě vynechali.. Mnou napadené jejich judikáty, které odkazovaly na jiné případy, také nechali bez reakce.
Pak zajímá zmínka o chybě v oznámění od Policie, kdy dle oznámení to měřilo jiné zařízení než ve skutečnosti. - viz obrázek
Na závěr konstatují, že byl naplněn formální znak přestupku , tedy jeho společenská nebezpečnost. A že společnost má zájem na tom, aby přestupky s blíže neurčeným řidičem nezůstaly nepotrestány s přihlédnutím k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek dle §125f odst 1 zíkona o siln. provozu, kde se nevyžaduje zavinění..A že uložení napomenutí by v daném případě nebylo dostatečné.
Poradí, prosím, někdo nyní vhodnou strategii?
- v odvolání poslat výtky týkající se nereakce na mé argumenty?
- napadnout nějak formální znak přestupku ( jednalo se o neděli 11.50)
- napadnout tu chybu v oznámení od Policie?
(https://i.ibb.co/W52fp7N/img111.jpg) (https://ibb.co/9grW3Bm)
-
Je zcela jasné, že SO1 vypravil výzvu k úhradě určené částky, aniž by ověřil správnost vstupů poskytnutých PČR. Jelikož je zjevné, že podklady poskytnuté policii vykazovaly vady (nesprávné označení měřícího zařízení, absence relevantního ověřovacího listu), je nutno vypravení předprocesní výzvy SO1 považovat za nezákonné, stejně jako celý jeho další postup.
A mimochodem: obdržel jste nebo alespoň viděl ve spisu nějaký soubor XML, nebo je odůvodnění opřeno odůkaz, s nímž jste neměl možnost se seznámit?
-
Odůvodnění je opřeno o důkaz se kterým jsem neměl možnost se seznámit..
Do spisu jsem nenahlédl
A jestli jsem to dobře pochopil, tak podklady od Policie byly správné, ale výzva od Magisrátu díky CTRL C a CTRL V obsahovala jiné údaje o měřících zařízeních než byla skutečnost od Policie..
Je tedy na tomto možné stavět odvolání s šancí na úspěch?
-
Zkusil bych napadnout skutečnost, že správní orgán za těchto okolností vůbec nebyl oprávněn zahájit řízení, neboť jím zmíněné důkazy nesvědčily pro skutečnost, že jednání řidiče vozidla vykazovalo znaky přestupku.
-
Tak Ostrava jede..:-)
Po úspěšné odvolačce na kraj mi přišlo Vyrozumění od Magistrátu Ostrava ohledně dokazování mimo ústní jednání a seznámení se s podklady..
Jen asi mají novou šablonu -LEVEL2 po odvolačce-,kdy vyjmenovávájí neakceptovatelné důvody omluvy..A mezi ně řadí i výkon podnikání..
Při pročítání správního řádu jsem nikde nenašel takto konkrétně vyjmenované položky.. V rámci judikatur jsem našel tento obecný souhrn TADY (https://www.epravo.cz/top/clanky/nalezita-omluva-z-ustniho-jednani-o-prestupku-v-judikature-spravnich-soudu-95836.html)
Pokud bude např. podnikatel přednášet na nějaké konferenci nebo bude nějak jinak zainteresován na jejím průběhu,kdy jeho nepřítomností by vznikly újmy jiným osobám ( přijeli kvůli němu nebo pokud by museli akci zrušit tak by vznikly finanční náklady na storna a poškození dobrého jména), tak přece to musí být dostatečný důvod omluvy..I když je to výkon podnikání.
Zkusím je opět vyzvat na zaslání spisu .. Zkusil jsem to již 4x a vždy marně... Nemá někdo zkušenost z Ostravy, komu už spis zaslali?
(https://i.ibb.co/tmxZjyf/img20190408-09451161a.jpg) (https://ibb.co/r7cb8nP)
-
Já sem to zkoušel několikrát, nikdy mi ho neposlali.
-
Tak Ostrava jede..:-)
Po úspěšné odvolačce na kraj mi přišlo Vyrozumění od Magistrátu Ostrava ohledně dokazování mimo ústní jednání a seznámení se s podklady..
Jen asi mají novou šablonu -LEVEL2 po odvolačce-,kdy vyjmenovávájí neakceptovatelné důvody omluvy..A mezi ně řadí i výkon podnikání..
Při pročítání správního řádu jsem nikde nenašel takto konkrétně vyjmenované položky.. V rámci judikatur jsem našel tento obecný souhrn TADY (https://www.epravo.cz/top/clanky/nalezita-omluva-z-ustniho-jednani-o-prestupku-v-judikature-spravnich-soudu-95836.html)
Pokud bude např. podnikatel přednášet na nějaké konferenci nebo bude nějak jinak zainteresován na jejím průběhu,kdy jeho nepřítomností by vznikly újmy jiným osobám ( přijeli kvůli němu nebo pokud by museli akci zrušit tak by vznikly finanční náklady na storna a poškození dobrého jména), tak přece to musí být dostatečný důvod omluvy..I když je to výkon podnikání.
Zkusím je opět vyzvat na zaslání spisu .. Zkusil jsem to již 4x a vždy marně... Nemá někdo zkušenost z Ostravy, komu už spis zaslali?
Nabízím se k provedení nahlédnutí a vyfocení / okopírování v Ostravě.
-
Tak Ostrava poslala rovnou Rozhodnutí o spáchání přestupku. Dávám jen nejdůležitější výcuc, jelikož SO se rozepsal na 11 stran
a body co jsem napadl v odvolání tak zdůvodnili nálsedovně:
1) napadnutí chybné specifikace měřícího přístroje, kdy XML soubor od Policie označoval rychloměr VELOCITY 3
a SO zaslal výzvu, že se měřilo VELOCITY 4. SO naznal,že došlo k zjevné administrativní chybě,jež nemá vliv
na rozhodnutí
2)Materiální znak , že nebyl zdůvodněn...SO naznal, že byl a je to ten, že při vjezdu a výjezdu s tunelového tubusu
se ostře mění světlené podmínky a oči řidiče potřebují několik sekund na adaptaci přítmí tunelu a následně při výjezdu
na plné denní světlo.. ( přestupek se stal 15.1. v 0.51)
3) Administrativní chyby a nehospodárné odmítání zaslání spisu a ekologická zátěž při nahlédnutí do spisu ve městě 200km vzdáleném.. SO naznal,že žádosti na zaslání spisu nebude vyhověno, jelikož byl prý několikrát zdůvodněn judikátem ( ten který řešil zaslání datovou schránkou i když já řešil zaslání poštou)
4) POdjatost úřadu, kterému jde příjem z pokut... SO naznal, že:příjmy jsou logické vzhledem k tomu, že k páchání přestupku s všemi jeho negativními externalitami dochází na území, které spravuje právě tento SO. A pokud by SO přistoupil na na tentpo argument, že by popřel jakoukoliv schopnost statu vykonavat státní moc. A účelem pokuty je způsobit pachateli újmu jako následek předchozího protiprávního jednání a tím jej vést k tomu,aby dodržoval alespoň "mimimum morálky"
5) zrychlený postup bez aktivního zjistovani přestupce...SO naznal, že:Podle rozsudku NSS z 24.8.2016 č.j. 2 As 86/2016 by bylo proti smyslu právní úpravy vyžadovat po SO rozsáhlé kroky směřující k určení osoby přestupce. Mají.li však SO reálnou možnost zjistit přestupce, tak se o to musí pokusit.
A k žádosti o změně termín ústního jednání z pracovních důvodů, doložených objednávkou na zajištění činnosti pro lékařský kongres SO naznal, že: Dne 24.4, tedy v den kdy bylo určeno ústní jednání na 14hod, se SO dostalo do dispozice podání s Informací s omluvou,které bylo doručeno SO dne 23.4. SO orgán tuto omluvu neuznal jelikož nebyla včasná.
Je z toho něco napadnutelné?? A to se navíc vůbec nevypořádali s námitkami Kraje, který tam psal o chybných lhůtách , když SO provedl sám dokazování mimo ústní jednání dne 27.9. i když byl termín ve výzvě uveden do 28.9 čímž byl účastník krácen na svých právech. Pak napdali , že chyběl výstup s centrálního regostru vozidel... opět nijak nekomentováno.