Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[xfg654]

Dobrý večer,

mám tu údajné překročení rychlosti o 11 km/h v obci koncem ledna, měřeno měšťáky lidarem LTI 20/20 TruCam, řidič zastaven a ztotožněn. Bojovali jsme statečně po své ose a nikoho tu zatím neotravovali, chtěl jsem pak zveřejnit zajímavý win. Ale chyba lávky... :-( Dávám v plénum dosavadní výsledky boje - rozhodnutí SO1, následné odvolání a čerstvé dnešní rozhodnutí SO2 o odvolání.

Podle mě jsme měli nabito docela slušně -  měření neprůkazné (slip efekt jak blázen), měšťáci nesplnili požadavky PČR (neposkytnutí součinnosti - nezákonné měření), úředník dokázal úplně ignorovat včasné podání s důkazem před vydáním rozhodnutí, neposkytnuta lhůta pro vyjádření k podkladům a další.

SO2 upřímně naprosto nečekaně úplně všechno podržel, v podstatě copy-paste argumenty SO1 včetně překlepů, spousta totálních kravin. Zkrátka oba orgány jely nekompromisně ve stylu "zákony nevidíme, argumenty neslyšíme, prostě seš pirát, tak plať a drž hubu".

Tohle musím trochu vydýchat a zítra začít studovat na správní žalobu, určitě to v této fázi nechceme nechat být. Ale přiznám se, že soud je pro mě úplně nový a dosud neoraný level. Výzva přijata, zkusíme to připravit sami jako ostatně zatím vše i za pomoci zde na fóru nabytých zkušeností, ten pocit zvýšení vlastních skillů za to rozhodně stojí:-) Jen prosím o radu zdejší zkušenější matadory:

1) Lhůta na podání správní žaloby je skutečně dva měsíce dle správního řádu nebo je nějakým jiným zákonem pro tento případ zkrácena?
2) Pokutu dle potvrzeného rozhodnutí je třeba uhradit do 30 dní ode dne vydání rozhodnutí SO2 a následně vymáhat zpět v případě úspěchu u soudu?
3) Kouknul byste mi pak na to někdo prosím před podáním na soud, příp. poradil se širšími právními souvislostmi či judikáty ? 

Děkuji a přeji hezký večer.

[iWarp]

1) Žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem

2) Ano, doručením zamítnutí odvolání nabývá prvoinstanční rozhodnutí právní moci a mělo by se hradit v lhůtě v něm uvedené. Žádosti o odklad výkonu rozhodnutí už s novým přestupkovým zákonem nejsou povinni vyhovět. Kdo jim to nechce usnadňovat, ten může počkat, dokud se sami nepřipomenou.

3) Obvykle se tu někdo takový najde.

[mala.panda]

Určitě by nebylo od věci ještě před žalobou podat návrh na přezkum.

[xfg654]

Moc děkuji za rady.

K tomu přezkumu, i to je pro mě zatím pole neorané, ale novým věcem se učím rád:-) Nastudoval jsem příslušné paragrafy ve správním řádu. Rozumím tomu správně prosím, že pokud je SO2 krajský úřad, tak bych měl návrh na přezkum poslat rovnou k SO3 - Ministerstvu dopravy (dle §95 odst. 1. SPŘ)?

Jak takový návrh koncipovat prosím? Pouze stručně navrhnout přezkumné řízení s poukázáním na naprosto nedostatečné vypořádání odvolacích bodů, nebo tam výslovně zmiňovat jednotlivé rozpory a lži, které jsou vidět v rozhodnutí o odvolání?

[mala.panda]

Mi bylo doporučeno podat tu žádost co nejdříve jak k SO2 tak k SO3. Chcete aby to shodili v přezkumu a nemuselo to k soudu, takže jim dejte co nejvíce času. Co se samotného podání týče asi by bylo vhodné se pořádně rozepsat v čem vidíte rozpory a proč by to měli shodit. A určitě připomenout, že pokud se nedozvíte o výsledku do data xx.xx tak budete nucen podat správní žalobu.

[xfg654]

Díky moc, zkusím to co nejdřív dát do kupy.
Mezitím mě napadlo podle 106 požádat u SO1 jen tak cvičně o aktualizovanou soupisku obsahu spisu a těch zjištění, která provedli bez dokazování a možnosti vyjádření...:-)

[xfg654]

Tak se podařilo konečně zkompletovat podnět k přezkumu. Dávám veřejně k dispozici, ať si klidně i úřadové počtou. Level přezkum je moje prvotina, můžete mi na to prosím někdo zkušenější kouknout, jestli zejména:

1) je to správně adresováno na MD a zároveň i kraj?

2) zda to takto v kostce může být?

Zítra to pošleme. Asi to je zbytečně dlouhé a nemáme moc iluze, že bude rozhodnuto včas, ale aspoň jsou připraveny jakž takž žalobní body, těch kopanců obou SO tam je podle mě hromada.

Závěrem jedna prosba - našel by se tu na fóru prosím někdo zkušený ve vyšších levelech, kdo by nám to pomohl přetavit v řádnou správní žalobu? Stačí jen konzultačně (zvyšování skillu a průzkum nových úrovní řízení je vcelku uspokojující nebo klidně i s oficiálním právním zastoupením (zdražení nákladů pro SO by potěšilo )...

Edit: upgrade anonymizace:-)

[opas]

Pokud není součástí spisu návod, tak bych vynechal ramenní opěrku a napsal tam že laserové měření na maximální vzdálenost vyžaduje měření ze stativu a toto "měření" maximální vzdálenost dokonce překračuje.

A dál bych doplnil: Pokud "měření" překračuje maximální povolenou vzdálenost, pak je otázka, co bylo vlastně změřeno.

[xfg654]

Děkuji za rady. Návod součástí tohoto spisu není. Maximální vzdálenost překročena nebyla (ta je až 400 m), ale byla překročena doporučená vzdálenost (ta je myslím 80 m). Co bylo změřeno je velmi dobře vidět (což je super) - při prohlédnutí videa snímek po snímku je tam fakt slip efekt jako blázen (asi o 75 cm za 0,3 sekundy v neprospěch řidiče). Až si někdo normálnější na úřadech nebo soudu v této věci skutečně přečte to, co je uvedeno, tak v tom prostě musí dát za pravdu...

[opas]

No tak to tam napište, že při procházení záznamu z měření snímek po snímku to je jasně vidět. Na kterém snímku je křížek kde.

[xfg654]

Je to popsáno podrobně v odvolání. Ale máte pravdu, toto je důležité a mělo by to asi zaznít znovu. Určitě přidám, děkuji.

[enzym]

Předem upozorňuji, že z mé strany se jedná o pohled technika, procesního amatéra.

Na první pohled je to strašně dlouhé a podstatné věci jsou zanořeny, vypadá to spíše jako odvolání. Na přezkum nemáte nárok, záleží na orgánech, zda se podnětem vůbec budou zabývat. V totmo úhlu pohledu bych volil varinatu na první straně vyjmenovat vše podstatné, aby úředník během dvou minut pochopil, o co jde. Použijte jednoduché věty a pokud možno se vyhněte všem přídavným jménům a vyhněte se jakékoli emocionální zabarvenosti textu a zvýraznění. Text by měl být takový, že vynecháním jediného slova ztrácí či se alespoň posouvá smysl.
Až poté bych celou kauzou rozvedl podrobněji. Máte tam dvě roviny, procesní a technickou. Pokud to aspoň trochu půjde, rozveďte napřed technickou rovinu s odkazy na procesní pasáž, jaké procesní chyby v té souvisloti SO spáchaly, teprve pak rozveďte procesní záležitosti. Potlačte i v této pasáži emocionálně zabarvené texty (např. naopak jde o zjevný důkaz nekompetetnosti pracovníků .....) a zbytečná přídavná jména a příslovce (zjevný, zjevně, hrubý...).

Ještě jednou - toto je můj amatérský náhled, matadoři jej mohou zpochybnit či prohlásit za úplně z cesty, než se do toho případně pustíte, počkejte na jejich názor. Můj pohled je postaven na dlouholeté profesní zkušenosti s úřady, nikoli s levelem přezkumu/správní žaloby.

[xfg654]

Moc děkuji za připomínky, všechny přišly moc vhod. Umazal jsem všechny zbytečné přívlastky, dal celý text bez tučného písma, přidal ten stručný úvod pro rychlou orientaci úředníka a celé to trochu učesal. A fakt z toho mám hned o moc lepší pocit :-)
Na dramatičtější úpravy už bohužel nemám čas, frčím na týden pryč.
Mají to tam poslané, tak uvidíme... Anonymizované finální znění přiložím v červenci - to už to budu muset přeladit na znění správní žaloby.
Ještě jednou děkuji za pomoc

[xfg654]

Tak podnět k přezkumu jsme podali v červnu v přiloženém znění, díky za připomínky k původnímu znění. Třeba se někomu bude hodit pro inspiraci. Nedělám si moc iluze, že někdo včas rozhodne ve prospěch řidiče před vypršením lhůty pro podání žaloby. Tu už připravujeme, radši už s advokátem odborníkem - na tenhle level jít hlavou do zdi napoprvé úplně sám radši nee... :-)

Ještě ohledně toho přezkumu, máte s ním někdo prosím už pozitivní zkušenost? S odstupem trochy času mi ten krok přišel ne úplně taktický - orgáni dostali do ruky možnost změnit největší problémy svého pravomocného rozhodnutí a oslabit tak pozici řidiče k soudu, není to tak?

[hh]

Na vydaném a dokonce pravomocném rozhodnutí nemají co měnit jinak než v rámci přezkumného řízení (leda by šlo o nějaké nekalé dodatečné dávání spisu do pořádku, ale od toho máte kopii spisu). No a pokud SO2 nebo SO3 v rámci podnětu k přezkumu akceptuje nějaké argumenty k tomu, že něco v rozhodnutí či předcházejícím řízení je nezákonné, tak věc vrátí podle toho, kde ten problém nastal, do fáze prvostupňového či odvolacího řízení. Což je přesně totéž, co by v případě úspěchu žalobce udělal i správní soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí.

Tedy netaktického na tom nic moc není - vadí-li vám, že jde-li o formální chyby, ale dostupné důkazy umožňují při řádném vedení o vině rozhodnout, tak SO dostanou šanci na nápravu (je-li zároveň dost času před promlčením), tak to platí stejně o přezkumném řízení i o soudu. Chystáte-li se podat žalobu obsahově se značně překrývající s podnětem k přezkumu, tak jediná nevýhoda je, že SO2 bude mít trochu víc času na reakci a jako součást odmítnutí přezkumu možná dostane ministerskou nápovědu.

K samotné otázce ve vašem druhém odstavci - ano, docela často jsem viděl, že SO2 nebo i ministerstvo při vyhlídce soudního sporu s nejistým výsledkem radši věc řešilo urychleně přezkumem.