Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[xfg654]

Moc děkuji komplexní odpověď.

Kvůli nutnosti podat žalobu se už poctivě poprvé v životě učím pracovat s judikáty - sám jsem překvapen, jak dalece a svižně si v důsledku vzteku na ignoranci orgánů je člověk schopen rozšiřovat si obzory a dovednosti... :-) Každopádně se žalobou po formální stránce pomůže advokát odborník.

Po prvotním nastudování judikatury bude myslím vhodné žalobu koncipovat obsahově trochu jinak než podnět k přezkumu. Formální pochybení lze asi upozadit, těch pár vyložených naschválů vůči SO z naší strany možná i úplně vynecháme; neboť v daném případě samotné faktické pochybnosti o důkazech poskytují myslím dostatek munice. V této chvíli nicméně víc veřejně zatím neprozradím, ať netuší, kudy půjde hlavní útok - jestli to nezastaví už v přezkumu, podrobnosti následného postupu si schovám až k soudu a dám pak samozřejmě vědět, jak jsme dopadli... Děkuji za pomoc s držte palce:-)



   

[enzym]

Nechcete téma případně přesunout do kuchyně?

[xfg654]

Tak radši prosím ano, jestli můžeme...

přesunuto  --enzym

[enzym]

(Opět) názor procesního amatéra, ale technického profesionála:

S názorem, že je vhodné správní žalobu postavit především technicky (=na neprokázání přestupku), se ztotožňuji. Správní žaloba je však napadnutí nezákonnosti postupu/úvah/závěrů SO, nikoli o technikáliích, ty musí zaznít (a ve Vašem případě zazněly) v rámci správního řízení. Budete se tedy soustředit na to, jak SO ignorovaly Vaše relevantní technická vyjádření, ze kterých vyplývá nesprávně změřená rychlost ve Váš neprospěch, a vůbec se s nimi nevypořádaly.  Na druhé straně, pokud by to mělo dojít až k NSS, tak lze napadnout pouze to, co bylo uvedeno již ve správní žalobě ke KS, takže by asi mělo být uvedeno vše, co spatřujete jako nepravosti SO.

To vše však nepochybně váš právník ovládá o několik levelů výše, než já, takže z mé strany asi zbytečný příspěvek.

[xfg654]

Děkuji enzym za přesunutí tématu i rady. V problematice určitě amatér nejste, vaše komentáře a rady jsou velmi fundované rozhodně ne zbytečné; a děkuji Vám za ně. Samozřejmě že právníci formální věci ovládají lépe než my  (jinak bychom je nepotřebovali ), nicméně právníka stejně musíme sami nasměřovat, kudy jít...

Když už je to přesunuto sem, snad mohu trochu odkrýt plánovaný postup. Především jim hodlám napadnout zaběhnuté používání a interpretaci výsledků z tohoto radaru jako takového. Studoval jsem judikáty a SO napříč republikou, krajské soudy a většinou bohužel i NSS mají tendenci jednoduše prohlásit měření rychlosti z LTI 20/20 TruCam za správné vždy za následujících podmínek:
- měřidlo je platně ověřeno
- měřidlo bylo obsluhováno MP nebo příslušníkem PČR s proškolením
- měření proběhlo bez zobrazení chybové hlášky
A tečka, víc moc nehodlají zkoumat a spláchnou to. Prakticky vždy to opírají o 3 As 82/2012 -27 plus několik dalších. Našel jsem nicméně i rozsudky, které podle mě skýtají slibnou naději (8 As 38/2016 - 34; 9 As 131/2015 - 25) - a to nutnost zohlednit i další zjevné okolnosti implikující pochybnosti o správnosti měření, resp. o spolehlivém zjištění skutkové podstaty věci, než jen prostý úspěšný výstup z certifikovaného měřidla bez zahlášení chyby.

LTI 20/20 TruCam prokazatelně nezahlásí chybu vždy při chybném měření (na YouTube jsou videa, kdy třeba úspěšně naměří 8 km/h stojícímu autu). Funguje na základě dopočítávání rozdílu vzdáleností k vozidlu a od něj. A když se podíváme na celé měření v tomto případě, paprsek se v každém dalším snímku odráží od bližší části karoserie (posunuje se vpřed po vozidle), tedy zjevně dopočítává vyšší rychlost v neprospěch řidiče. Je to z videa na první pohled naprosto zjevné. Takže doufám, že u soudu se na to video konečně někdo skutečně podívá (protože SO1 ani SO2 tak určitě neučinily) a začne se tím zabývat - jako obdobně soud v 9 As 131/2015 - 25 posuzoval, zda se ve videu měřící vozidlo neblíží k měřenému...

Jen tomu musíme dát ještě pořádně hlavu a patu a pořádně to vyargumentovat. A když se nám toto náhodou povede:-), tak by mohl vypadnout zajímavý rozsudek, který drahým chlapcům a dívkám na SO spláchnutí řidičů do kanálu při měření tímhle radarem ztíží...

[enzym]

Až budete mít technickou argumentaci hotovou, dejte ji sem, mrknu na to snad nezaujatě.

Možná by stálo za to zkusit si pro sebe spočítat, o kolik přibližně naměřil více ve Vašem případě. Podklady sem dejte také, nebo někam uložte a pošlete odkaz, pokud jste paranoidní, tak pouze přes SZ. Podklady pro výpočet:
- snímky/video s časovou stopou či údaj, v jakém intervalu kamera snímá (návod se mi nechce studovat),
- typ vozidla, pro výpočet však plně postačuje délka přední kapoty, pro přesnější výpočet by byl nutný údaj o jejím sklonu, ale to asi nebude běžně dostupné a ani nutné. Lze však na druhé straně změřit na reálném vozidle - postačuje výška od země na začátku a konci kapoty.
Pokud to vyjde rozumně (na 53 km/h a níže bez odečtení tolerance), lze to použít i jako podpůrný argument k soudu. Proč se s tím namáhat: pouhá moje zkušenost. Když jsem někomu (v rámci toho fóra i mimo něj) pomohl s přestupek popírajícím výpočtem, případně jej přímo provedl a okomentoval, nejpozději SO2 to zatím vždy vzdal. Aby takový na první pohled nenapadnutelný výpočet SO přezkoumatelně napadl a popřel, musel by si přizvat znalce, což se jim u takových nepříliš výnosných záležitostí moc nechce. On totiž člověk, který je takový ve své podstatě primitivní výpočet provést, porovnat s tvrzením obviněného a přezkoumatelně rozhodnout, nebude parazitem na dopravně správní agendě.

Pozn: moje výpočty se týkaly zatím zejména jízdy na signál stůj - přejezdy i semafory - a předjíždění, ale jednou jsem dělal (mimo fórum) výpočet na split efekt. Šlo však o velký split ze sloupku na čelní masku, vzdal to již SO1. Nemalý podíl výpočtů se však použít nedal, protože naopak potvrzovaly přestupek. Váš případ mi mozkovým myšlením vychází nadějně až jednoznačně.

[xfg654]

Auto je Ford Focus. Přikládám snímky z měření a do SZ si Vám dovolím za chvíli zaslat rozměry auta a celé video (to sem přeci jen celé nedám - je v něm úplně všechno).

Videozáznam je delší, ale z návodu k tomuto laserovému měřiči mi vyplývá, že samotné měření probíhá jen v tom krátkém okamžiku, kdy jsou ve videu zobrazeny záměrné kříže, které vyznačují střed dopadu laserového paprsku. Takže samotné měření je zachyceno pouze na uvedených 5 snímcích v celkovém čase 0,284s. Je jasně vidět, jak se postupně střed paprsku posouvá dopředu po kapotě (tzv. slip efekt). Já technik sice nejsem, ale i mým prostým mozkovým myšlením mi z toho jednoznačně vychází, že to měření je tímto poměrně značně ovlivněno v neprospěch řidiče.

Ouřadové se ohání zázračným algoritmem, který ovlivnění měření údajně zabrání, nicméně žádný konkrétní neuvedli (nedovedu si představit, jak z povahy fungování měřiče lze něčemu takovému zabránit, pokud nejde vyloženě o obrovský skok z auta někam jinam apod.). Jakož i odmítli poskytnout vyžádanou metodiku ČMI, podle které se tyto měřiče ověřují, abychom se v tom mohli porýpat (prý neveřejný dokument). Takže prostým propočtem po vidlácku (v=ds/dt) mi vychází, že skutečná rychlost mohla být někde mezi 54-55 km/h před odečtením tolerance, což je sice stále mírně přes limit, ale vzhledem k dalším okolnostem to podle mě pomůže (nemohl být naplněn materiální znak přestupku). Po technické stránce s tím sám v podstatě nic moc víc nevymyslím, jen snad během pár příštích dní kvalitněji argumentačně postavit a navázat na judikáty.

Pokud byste tedy byl tak laskav a podíval se na to ze svého technického pohledu a dokázal mi k tomu na základě svých zkušeností pomoci s výpočtem sofistikovanějším, byl bych skutečně nesmírně vděčný...

[enzym]

Nic jiného, než vzorec pro pohyb rovnoměrný nemá smysl aplikovat. Mně vyšlo totéž - bez split efektu by bylo naměřeno o 9 km/h méně, což Vás posunuje mimo body a lze argumentovat materálním aspektem, protože 55 (mělo být naměřeno) - 3 (tolerance) = 52 km/h.
Dotaz - jaká je doporučená maximální vzdálenost pro měření z ruky?

Zaobírám se myšlenkou výpočet podpořit dvěma malůvkami.
1. zobrazení cesty laserového paprsku po kapotě ve schématu dráha - čas v bokorysu.
2. zobrazení chyby, způsobené split efektem na vzdálenoti 180 m a zobrazení a výpočet chyby při doporučené maximální vzdálenosti za shodných podmínek, opět v bokorysu. Pro zcela přesné zobrazení by bylo nutné znát sklon silnice. Pokud gradient není jak zjistit, lze zobrazit i v rovině.

ad 1: 5 schématických obrázků s kótami od místa měření, viz příloha. Možná přiložit i excel tabulku.
ad 2: dvě auta ve vzdálenostech podle doporučení (70 m?) a podle měření při stejné změně úhlu paprsku (180 m) a velikost chyby měření v 70 m (patrně 3,5 km/h).
Obrázky malovat nehodlám.

Ještě promyslete kontext, kde je v návodu zmíněno, že přístroj buď měří správně, nebo vůbec. Pokud si dobře pamatuji, tak je to podřazeno odstavci o antiradarech (protilaser = rušička, xenon reflektory, diodové reflektory) a nelze to vztahovat na systematické chyby měření pohybem paprsku laserové pistole po povrchu měřeného vozidla. Nejsem si však jist. Pokud mám správný dojem, zmiňte také s dostatečným důrazem.

Toliko technikálie, právník by snad z toho měl vyvodit, že nebylo prokázáno vůbec nic, protože výpočty jsou sice přesné, ale vzdálenosti byly pouze odhadnuty, byť s maximální možnou přesností.
EDIT:
Ještě jedna věc mě v souvislosti s návodem na laser měřiče napadá. Uvedeno je to, pokud mě pamět neklame, v návodu na MicroDigicam: Certifikuje se na měření při pevném uchycení a tím pádem nemůže být zohledněna systematická chyba měření vlivem pohybu paprsku laserové pistole po povrchu měřeného vozidla, která byla prokázána již samotným záznamem z měření.

[xfg654]

Děkuji za analýzu. I sám právník dospěl k identickému závěru na základě svých (stejných) laických propočtů. A rázem také zaujal bojovnější přístup, když z naší strany nepůjde jen o "procesní vymrzování"... :-)

Co se týká doporučených vzdáleností, tak pro měření z ruky návod verze 2.1 uvádí doporučenou vzdálenost 15-80 m a optimální vzdálenost 70 m. Nicméně pak ještě vydali dodatek, který jim to zjednodušil - lze měřit až do vzdálenosti 400 m a hotovo:-/

K těm návrhům na malůvky:
ad 1: Určitě hned po neděli uděláme, bezvadný nápad pro názornost, děkuji.
ad 2: Tady jsem Vás asi úplně nepochopil - V tomto případě bylo měřeno na vzdálenost 118 m (to není moc přes původní doporučenou vzdálenost) a navíc z okýnka městapáckého auta zaparkovaného přímo v tom kopečku (paprsek tedy šel takřka rovnoběžně s vozovkou), tedy úhel dopadu paprsku při měření na optimálních 70 m a na skutečných 118 m by se podle mě měnil pouze marginálně. Jako tip určitě super, děkuji (bude se hodit pro druhý případ viz rovněž kuchyně), ale u tohoto to podle mě nemá příliš dopad na výsledek měření a spíš by to u soudu mátlo. Nebo Vás chápu špatně a něco mi uniká, prosím?

Ohledně chybových hlášek, návod TruCam 2.1 jednoznačně uvádí, že "jestliže se během měření záměrný bod dostane mimo měřené vozidlo, objeví se chybové hlášení a rychlost není změřena" a "ukládání videa se přeruší, pokud se záměrný bod dostane mimo vozidlo nebo je paprsek přerušen nějakou překážkou nebo velikost ukládaného souboru převýší povolený limit". Správní orgány si to sice interpretují podle svého, nicméně podle mě je to zcela jasné - výraznější slip efekt měřič (třeba skluz paprsku z auta na něco v okolí, možná i větší náhlý skok na různé části auta) asi zachytí a zobrazí chybu, nicméně z návodu rozhodně nevyplývá, že má měřič šanci identifikovat postupný a prakticky konzistentní posun vpřed po kapotě (to je opravdu systematická chyba měření, jak uvádíte, měřič z podstaty fungování podle mě nemá šanci tohle vykázat jako chybu).

A ta citace z Microdigicam je super, děkuji:-) Použijeme to - ať doloží tu metodologii certifikace i pro TruCam (která je prý neveřejná - sázím na to, že to taky testují jen ze stativu).

[enzym]

Nojo, 118.5 nebo 180.5, sypu si pople na halvu. Překlepi josu mercha, zejména, když se zadají jako výchozí hodnota do excelu, sestaví se vzorce a výchozí hodnota se znovu nezkontroluje s podkladem. Mea culpa. Tím pádem je bod 2 nesmysl. Posílám opravenou tabulku.

[xfg654]

Tím přehlédnutím se vůbec netrapte, to jsem jen znervózněl, jestli jsem něco nepřehlédl :-)

Přikládám první nástřel technické analýzy vč. krátkého povídání o chybách měření, aby to mělo pro soud logický rámec, proč systematická chyba není totéž co hrubá chyba měření, kterou měřič zpravidla (asi) zachytí.

V technické části jsem vycházel z Vaší tabulky (za kterou ještě jednou moc děkuji), jen jsem ji trochu upravil do jiné podoby. Ještě dodělám obrázek dokumentující posun dopadu paprsku na různé části kapoty z boku.

Jestli najdete čas mi na to zběžně mrknout, jestli tam nemám vyložený kopanec, budu moc rád :-)

[enzym]

Sám bych to lépe nenapsal. Dal jste si pěknou práci s měřením polohy paprsku na jednotlivých frame, vypadá to zcela neprůstřelně.

[xfg654]

Moc děkuji, úplně mě to hřeje u srdce:-)

Teď jen aby se na to někdo konečně podíval u soudu... Mimochodem info od právníka - krajský soud je prý klidně schopen jen tak mrknout na rozhodnutí o odvolání a když má tolik stran, s velkou pravděpodobností ho ani nebude číst a bude mít tendenci všechno zase rovnou shodit v přesvědčení, že se tomu SO už dost věnovaly...:-( Ach jo, budu věřit, že narazíme na někoho zodpovědnějšího...

[jakubb]

Strana 2 máte napsáno „(tj. od času 9:24:55:317 do času 9:24:54:601)“, nejsou ta časy prohozené?

[xfg654]

Super, děkuji za odhalení - prohozené nejsou, ale první je špatně, má být 9:24:54:317. U sebe opravuji, moc díky