Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Berserk]

Dobrý den, vrátil bych se k původnímu problému ve Vestci - měření a SprDel.
Před lety jsem byl taktéž vyfocen tímto radarem, samozřejmě velký záblesk, v pološeru mne to docela oslnilo.
Následkem toho jsme ztratil nad vozidlem kontrolu, sjel ze silnice a došlo k dopravní nehodě. Naštěstí to bylo bez následku na zdraví, či na majektu třetích (i druhých  ) osob, takže jsem nemusel volat policii.
Zkypřenou půdu na okraji silnice jsem v šeru nefotil, druhý den jsem vyfotil odřený disk kola.
Když došla výzva, tak to byl samozřejmě jeden z excelentních bodů proč nelze jednat podle §125f. Úřednice se samozřejmě bránila žvásty o tom, že se jedná o účelovou konstrukci, atd. Nakonec se dobré dílo podařilo, neustáli odvolačku a nechali to spadnout do prekluze.
Tím samozřejmě nechci někomu dávat návod, ale všechno zlé je pro něco dobré 

[mcsoap]

Dobrý den, vrátil bych se k původnímu problému ve Vestci - měření a SprDel.
Před lety jsem byl taktéž vyfocen tímto radarem, samozřejmě velký záblesk, v pološeru mne to docela oslnilo.
Následkem toho jsme ztratil nad vozidlem kontrolu, sjel ze silnice a došlo k dopravní nehodě. Naštěstí to bylo bez následku na zdraví, či na majektu třetích (i druhých  ) osob, takže jsem nemusel volat policii.
Zkypřenou půdu na okraji silnice jsem v šeru nefotil, druhý den jsem vyfotil odřený disk kola.
Když došla výzva, tak to byl samozřejmě jeden z excelentních bodů proč nelze jednat podle §125f. Úřednice se samozřejmě bránila žvásty o tom, že se jedná o účelovou konstrukci, atd. Nakonec se dobré dílo podařilo, neustáli odvolačku a nechali to spadnout do prekluze.
Tím samozřejmě nechci někomu dávat návod, ale všechno zlé je pro něco dobré 

Děkuji, zařazeno do programu pro další odboj.

[mcsoap]

Odpověď ze Starého Vestce na Žádost podle InfZ #1 byla zamítnuta, protože neobsahuje informace podle 106. Žádost jsem dělal podle mustru staženého zde a nemůžu najít nic co by chybělo, ale projdu to ještě jednou večer. Sken odpovědi přidám rovněž večer.

[ViktorN]

neschází v náhodou v žádosti Vaše datum narození, aby bylo podání platné?

[uziv]

Teď jsem to chtěl napsat. Nicméně úřad by měl vyzvat k doplnění žádosti o datum narození.

Edit: A taky žádost 1 a 2 můžou vzít jako vyjádření stanoviska nebo názoru a o to nejde žádat přes InfZ. Na žádosti 3, 4 a 5 by po doplnění data narození měli odpovědět.

[mcsoap]

neschází v náhodou v žádosti Vaše datum narození, aby bylo podání platné?

Ajo, máte pravdu. Hned doplním a pošlu. U zbývajících žádostí bude potřeba čekat na jejich zamítavou odpověď, abych mohl do doplnění napsat k jaké značce se to doplnění vztahuje. Děkuji za rady

[uziv]

U zbývajících žádostí bude potřeba čekat na jejich zamítavou odpověď

To samozřejmně ne, stačí poslat něco jako Sdělení, Vyrozumění nebo Doplnění. Klidně jenom jedno a v něm uvést, že jsou to Vaše žádosti podle InfZ, jejich datum a že do všech doplňujete příslušné datum narození.

[mcsoap]

U zbývajících žádostí bude potřeba čekat na jejich zamítavou odpověď

To samozřejmně ne, stačí poslat něco jako Sdělení, Vyrozumění nebo Doplnění. Klidně jenom jedno a v něm uvést, že jsou to Vaše žádosti podle InfZ, jejich datum a že do všech doplňujete příslušné datum narození.

Rozumím, ale mým způsobem bude 5 čísel jednacích, pět zamítavých odpovědí, pět žádostí o doplnění, pětkrát se tomu bude muset někdo věnovat. Dostali dost peněz, budou si je muset odpracovat. Já si na to čas udělám. Také jsem si říkal, že moje dokumenty jsou zbytečně dobře čitelné a stručné. Předělávat je už nebudu, ale další korespondence by jistě uzavdala nějakému tomu readability patchi. Opráším kuchyňské vlákno stran tohoto tématu, tenkráte jsme tam vymýšleli samé dobroty pro správní orgány!

Jak pan zmr. Moc informoval, takové jako já má nejradši. Socialismus si soudruh rozvracet nedá, tak ať je po jeho. Jak jsem dříve předesílal:

1. Žádost podle 106 InfZ, Odpověď 1 zde (anonymizovaná).
1. Žádost podle 106 InfZ, Reakce 1 zde (anonymizovaná).

Ještě jednou děkuji za podporu fóra.

Prostudoval jsem InfZ a píše se tam, že podle § 18 musí každý povinný subjekt do 1. Března uveřejnit výroční zprávu. Povinné informace obec Starý Vestec poskytuje zde (záloha k datu příspěvku). Není tam. Zákon o postihu za nesplnění povinnosti nehovoří.

• Je moje teze správná, že Starý Vestec měl uveřejnit výroční zprávu a neučinil tak?
• Jde je za to nějak vyndat?

[jakubb]

1. Žádost podle 106 InfZ, Odpověď 1 zde (anonymizovaná).
1. Žádost podle 106 InfZ, Reakce 1 zde (anonymizovaná).

V Doplnění žádosti píšete:

Dobrý den,
doplňuji žádost o informace pod Č. j.: XXXXXXXXXX

Předpokládám, že jste tam napsal č.j. odpovědi, která se Vám dostala od úřadu, ale v textu zmiňujete, že jde o č.j. té žádosti – jen pro formální úplnost a jednoznačnost podání, aby Vás v tom nemohl Moc vykoupat, tak bych napsal spíše "Doplňuji svoji žádost o informaci ze dne xx.xx.xxxx, která byla dle vyjádření obecního úřadu (č.j. xxxxxxxxxx) neúplná…"

Č.j., které bylo Vaší žádosti přiděleno, zřejmě neznáte, protože jej úřad ve své odpovědi nezmínil.

[mcsoap]

1. Žádost podle 106 InfZ, Odpověď 1 zde (anonymizovaná).
1. Žádost podle 106 InfZ, Reakce 1 zde (anonymizovaná).

V Doplnění žádosti píšete:

Dobrý den,
doplňuji žádost o informace pod Č. j.: XXXXXXXXXX

Předpokládám, že jste tam napsal č.j. odpovědi, která se Vám dostala od úřadu, ale v textu zmiňujete, že jde o č.j. té žádosti – jen pro formální úplnost a jednoznačnost podání, aby Vás v tom nemohl Moc vykoupat, tak bych napsal spíše "Doplňuji svoji žádost o informaci ze dne xx.xx.xxxx, která byla dle vyjádření obecního úřadu (č.j. xxxxxxxxxx) neúplná…"

Č.j., které bylo Vaší žádosti přiděleno, zřejmě neznáte, protože jej úřad ve své odpovědi nezmínil.

Aha, díky. Datum bude předpokládám datum přijetí žádosti povinným subjektem, nikoliv datum sepsání žádosti. Přetisknu, ještě jednou díky.

[jakubb]

Datum bude předpokládám datum přijetí žádosti povinným subjektem, nikoliv datum sepsání žádosti.

V tomto případě máte na výběr, protože úřad ve své odpovědi uvedl, kdy Vaši žádost přijal. Mnohdy ale takový luxus občan nemá a pak se odkazuje na datum, které v předchozí žádosti sám uvedl (viz obrázek), popř. datum podání na razítku pošty, ap. Z podání by mělo být zřejmé, o jaké datum jde (ne ani kvůli pohodlí úředníka, ale aby úředník neměl prostor, proč žádost zamítnout jako nesrozumitelnou).

[mcsoap]

Datum bude předpokládám datum přijetí žádosti povinným subjektem, nikoliv datum sepsání žádosti.

V tomto případě máte na výběr, protože úřad ve své odpovědi uvedl, kdy Vaši žádost přijal. Mnohdy ale takový luxus občan nemá a pak se odkazuje na datum, které v předchozí žádosti sám uvedl (viz obrázek), popř. datum podání na razítku pošty, ap. Z podání by mělo být zřejmé, o jaké datum jde (ne ani kvůli pohodlí úředníka, ale aby úředník neměl prostor, proč žádost zamítnout jako nesrozumitelnou).

Snažil jsem se to naformulovat neprůstřelně, tedy moje úprava zní:

doplňuji žádost o informace ze dne 25.2.2018, zaevidovanou dne 28.2.2018.

Celou žádost ještě znovu a s datem narození pošlu na úřad znovu jako úplně novou žádost, ať se nenudí.

[mcsoap]

Starosta postupně odbavuje veškeré žádosti s tím, že neobsahují všechny náležitosti podle InfZ, aniž by uvedl, co chybí. Ke všem žádostem posílám doplnění plus všechny žádosti posílám znovu vč. datumu narození. Momentálně Starý Vestec vyřizuje 11 InfZ žádostí.

[hh]

Starosta postupně odbavuje veškeré žádosti s tím, že neobsahují všechny náležitosti podle InfZ, aniž by uvedl, co chybí.

Což je nezákonné, protože má-li povinný subjekt podle § 14(5)(a) InfZ povinnost vyzvat žadatele k doplnění, je zřejmé, že musí uvést, co má doplnit (lze na to analogicky použít závěry z aplikace § 37 SprŘ či dalších institutů odstraňování vad podání). Obrana může být dvojí, buď se nejdřív PS zeptat, co mu chybí, a když ani pak neodpoví, případně marně uplyne lhůta pro poskytnutí informace, podat si stížnost podle § 16a InfZ, nebo dát podnět k provedení dozoru podle § 124 resp. § 126 OZř (podle toho, zda jde o informaci poskytovanou v přenesené či samostatné působnosti), případně kontroly podle § 129 OZř. Ať si pan starosta uvědomí, že není nějakým místním gubernátorem, který si může dělat co chce.

Asi se budu muset Starého Vestce taky na něco zeptat ...

[mcsoap]

Což je nezákonné, protože má-li povinný subjekt podle § 14(5)(a) InfZ povinnost vyzvat žadatele k doplnění, je zřejmé, že musí uvést, co má doplnit (lze na to analogicky použít závěry z aplikace § 37 SprŘ či dalších institutů odstraňování vad podání).

Bude mi chvíli trvat si uvedené materiály nastudovat, moc děkuji za know how boost.

V dřívějšku jsme panu Mocovi poslali

1. Výzvu.

Tato výzva byla v podstatě recesní aktivita a zařízení samozřejmě odstraněno nebylo. Skrytý záměr byl, aby si starosta Moc uvedenou formu zapamatoval jako nesmysl na který není nutné reagovat. Nyní budeme posílat

1. Reakce na 1. Odpověď na 2-5. Žádost podle 106 InfZ

na Mocovu odpověď na žádost o informace. Moje reakce má stejnou formu jako 1. Výzva, ale obsahuje všechny povinné informace podle 106 (i když by snad nemusela, podle mě je potřeba aby byla v textu jen dostatečně identifikována původní žádost a odpověď, ke kterým se reakce vztahuje). Budeme doufat, že Moc reakci zahodí podobně jako Výzvu a tím se otevře cesta k další protitotalitní aktivitě, kterou laskavě uvedl pan HH.