Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[j0hn]

Návod jsem chtěl do spisu. Do odvolání jsem si ho už dohledal. Pokud bych nic nedal, tak se dočkám odkazu na rozsudek, kdy tuším NSS prohlásil, že SO1 sice má povinnosti posuzovat i ve prospěch, ale není tu od toho, aby sháněl důkazy pirátům. Odkaz na jinou verzi Rameru je ale dobrý tip.

Žil jsem v tom, že pokusy o změnu rozhodnutí nejsou možné a pokud SO1 už rozhodl, tak nemůže nic, než čekat na výsledek z SO2. A pokud by rozjel nové SÚ a nakrásně se s mými námitkami vypořádal, tak se odvolám proti druhému rozhodnutí a zbyde mi nějaká munice.

Díky.

EDIT 1 na enzymův EDIT 2: Tohle mě zajímá asi nejvíc - jestli jsem tady něco nepodělal. To jestli jsem se dostavil bez důvodu mi důležité nepřijde. Pokutu po mě nechce, tak co. Samotný velký SO1 píše v Zahájení řízení "Po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí má obviněný právo navrhovat důkazy, činit návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko..." SO1 s tím samozřejmě nemusí souhlasit, ale nějak se s tím vypořádat musí. V Rozhodnutí o tom ale není ani zmínka.

[enzym]

Žil jsem v tom, že pokusy o změnu rozhodnutí nejsou možné a pokud SO1 už rozhodl, tak nemůže nic, než čekat na výsledek z SO2

Srv.§ 87 odst. 1 SprŘ Měl jsem na mysli to, že rozhodnutí úplně zruší a bude pokračovat v řízení.

Tohle mě zajímá asi nejvíc - jestli jsem tady něco nepodělal.

Nikoli, pouze se nemůžete efektivně domáhat zrušení rozhodnutí z důvodu krácení svých práv, protože Vám nebyla poskytnuta lhůta k vyjádření. To si nedovolí podržet žádný SO. Navrhovat důkazy můžete dle libosti až do konečného rozhodnutí a SO se s tím nějak vypořádat musí.

[j0hn]

§ 87

Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.

Pokud bude v odvolání něco ve smyslu "Z výše uvedených důvodů se přestupek nestal", pak plným vyhověním souhlasí, že se nestal a tedy nemůže nastartovat znovu. Nebo nezvládám realitu a měl bych se dát na drogy?*

*Parodie na vtip: Realita je pro lidi, co nezvládaj drogy;-)

[j0hn]

Vidím tam logický lapsus. Požadujete doplnit návod a v dalších bodech se na návod odvoláváte. Ne, že by to vůbec nešlo, ale pak se musíte odvolávat na návod k nějakému jinému radarovému měřidlu rychlosti a proto požadujete návod na ten, kterým bylo Vaše vozidlo změřeno.

Ještě k tomu návodu. Může SO citovat návod a nemít ho ve spisu? Bez ohledu na to, že se o něm zmiňuji v odvolání?

[2M]

Může SO citovat návod a nemít ho ve spisu?

Jestli ta citace ve spisu vůbec není tak nemůže.
Ale SO nemusí mít ve spisu přímo návod.. když by ta citace vyplývala z jiného dokumentu který ve spisu je.. třebas by si SO opatřil vyjádření výrobce radaru že ta pasáž v návodu je.

[hh]

Teoreticky může stavět i na tzv. skutečnostech známých mu z úřední činnosti, ale v takovém případě, pokud příslušný podklad rovnou nepřipojí do spisu, musí minimálně uvést, z které konkrétní činnosti že to je (a takové sdělení by následně nejspíš zároveň založilo právní zájem účastníka na nahlédnutí do příslušných spisů podle § 38(2) SprŘ). Tedy nejde-li o notorietu typu slunce svítí ...

[j0hn]

Lze (je vhodné) to v odvolání zmínit, nebo stačí, že jsem o to žádal ve vyjádření před ÚJ. To, že SO se s tímto požadavkem nevypořádal v odvolání zmiňuji.
Bohužel mám spis pouze před z doby před ÚJ a nevím tedy, jestli tam návod je. Leda by mi SO odpověděl skrz DS obratem. Střelbou naslepo ale nic nezkazím, ne? Pokud tedy mám toto v odvolání zmínit, viz předchozí otázka.

[j0hn]

Odvolání je víceméně pokupě. Zítra si to ještě přečtu, doplním hlavičku a půjde do světa. Inspiroval jsem se u SO a vytěžil jsem jedno zde zveřejněné odvolání.

Část mojí vlastní tvorby je například tento odstavec:
Správní orgán nepovažoval s odkazem na rozsudky NSS 7 As 83/2015-56 a 3 As 9/2013-35 nutné předvolávat policisty. Tyto rozsudky se však zabývaly pouze tím, zda jsou podklady získané měřícím zařízením dostatečné, nebo je nutný výslech policistů, kteří zařízení obsluhovali.
Nepředvoláním policistů správní orgán přesto pochybil. Okolnosti za kterých k domnělému přestupku došlo, například intenzita provozu, jsou důležitou informací bez které nelze spravedlivě rozhodnout o výši sankce.

Nenechám se unášet až moc?

[enzym]

Do závěru bych doplnil, že se nevypořádal s námitkami, uvedenými ve vašem vyjádření.

[j0hn]

Odvolání jsem odeslal.

Poslal jsem jen odvolání jako takové. Mám posílat i moje vyjádření, o kterém se správní orgán vůbec nezmiňuje nebo stačí, že jsem v odvolání napsal značku, pod kterou ho na podatelně evidovali?

Díky moc všem.

[j0hn]

Ouřada MHMP vydal rozhodnutí 23. listopadu loňského roku. V DS ani ve schránce se od té doby nic neobjevilo.

Vlákno jsem pročetl a vše se zdá anonymizované. Lze tedy přesunout do ukončených.

Má cenu pošťouchnout SO, aby vydal usnesení o zastavení řízení dle § 86 250/2016?:
Zastavení řízení
(1) Správní orgán usnesením zastaví řízení, jestliže
h) odpovědnost za přestupek zanikla


Děkuji za rady a hlavně za fórum jako takové.