30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: j0hn 01 Listopadu 2017, 21:30:51
-
Zdravím,
před třemi týdny jsem jel před šestou ráno za mírného deště do práce po Strakonické a za mnou se rozblikala modrá diskotéka. Následoval jsem, byl ztotožněn a bylo mi nabídnuto 1000 Ká a tři body za 110 km/h na 80 km/h. Odmítnuto, tedy do správka. Orgán se zeptal, jestli se chci k oznámení vyjádřit a po mém ne se rozloučili. Detektor rumových pralinek samozřejmě byl. Neselhal a nahlásil nulu.
Minulou středu dorazilo předvolání k podání vysvětlení od Magistrátu. Na oznámení není datum, kdy byl učiněn neúspěšný pokus. Může to k něčemu být?
Mám se stavit nahlédnout do spisu osobně, nebo zkusit poslat nějakého dobráka? Jde mi o to, abych nepřišel o lhůtu k podání vysvětlení viz:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2158.msg24299#msg24299
Nebo je na takové obavy brzo. Do doby těsně před vydáním rozhodnutí se musí se spisem ještě něco stát, že?
S přebíráním výzvy nemusím čekat na konec lhůty, protože termín je daný? Nebo tam může stát "Dostavte se do x dní od převzetí?"
Pokud by těch 110 bylo bez odečtu, pak je to podle § 125c / 1f)3 a tedy 3 body a v případě recidivy do roka zákaz, ale mimo obec 1f)4 2 body a v případě recidivy bez zákazu. Je to v místě, kde není žádné stavení, jen pole, louky a dopravní zeleň. Lze se otočit na § 2 cc):
"obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují,"
a překvalifikovat na mimo obec?
DS založena v den vypravení výzvy.
Díky
-
Opravdu po vás chtějí podání vysvětlení? To by znamenalo, že zatím není zahájeno řízení a skutečným cílem není získat vysvětlení, ale vyřešit to s dostavivším se řidičem na místě blokem. Buď to ignorujte a počkejte si na klasické přestupkové řízení, nebo pokud uvažujete o tom, že za 2 body a nesledovaný přestupek (za který nelze dát zákaz při recidivě) byste to bral, tak případně můžete na tu hru přistoupit a tímto způsobem částečně kapitulovat. V Praze jsou ale slušné šance, že to vyhnije i tak.
-
Jestli chtějí vysvětlení, je také možné, že Vás změřili pouze mozkovým myšlením a jenom to na Vás zkouší.
-
Z "ředvol.f3" na lístečku jsem si domyslel, že to je předvolání. Fotka lístečku v příloze.
Dá se využít, že tam není datum, nebo si pro to mám na konci lhůty dojít? Pokud nedojdu, bude vhozeno do schránky? Pokud nebude vhozeno do schránky (i kdyby se na to pošťačka vykakala), tak stejně půjdu nahlédnout do spisu a vyzvedávat tedy nemusím, že?
Neberu ani dva body.
-
Měl byste k tomu mít ještě lísteček od pošty (ilustrační foto z internetu (http://www.obec-nezdice.cz/data/uredni_deska/obsah463_7_big.jpg?gcm_date=1465378864)) ze kterého lze zjistit, do kdy bude uloženo na poště, a zda bude následně vráceno odesílateli (pozn.1) a nebo vhozeno do schránky (pozn.2).
-
Nevím, co je f3 (asi by se při troše snahy dalo zjistit), ale čistě jazykově Předvol může být předvolání jak na podání vysvětlení, tak na nařízené jednání v rámci řízení. Takže si nejdřív počkejte na vhození do schránky, co tam bude.
-
Zdravím,
v dopise je předvolání k ústnímu jednání o přestupku. Jsem podezřelý z překročení jízdy v obci nejvýše 80 km. Po odečtení odchylky 3% mi byla naměřena rychlost 106 km/hod.
Má cenu ty tři stránky uploadovat? Pro mě to samozřejmě není problém;-)
Ve spisu je výše uvedené předvolání, informace od monocajtů:
Fotka z Rameru - přikládám
Evidenční karta řidiče
Podátní pro správní řízení
Oznámení o přestupku
Ověřovací list radaru
Úřední záznam
A přehled oprávněných úředních osob, kde je ještě orgánův kolega.
Fotka z radaru se zdá být OK. Na fotce je jenom moje auto. Paprsek je na autě. Sice míň než polovina, ale nenašel jsem, že by to byl problém.
Podle Hájkovic dokumentu "Vyhodnocení záznamů" mi to přijde taky OK. Vyjetí z paprsku je možné podle šablony až u větších ohnisek.
Nebo tam někdo něco vidíte?
Jednání je nařízené na tento čtvrtek 23. listopadu.
Díky
-
Z hlediska procesní taktiky - i kdyby to mělo skončit jako FAIL, tohle řízení se vám vyplatí protahovat už proto, že kdybyste se teď někdy znovu dopustil středního překročení rychlosti, se slušnou pravděpodobností se vyhnete zákazu za recidivu, protože o tom prvním zločinu nebude ještě systém vědět.
Na ÚJ asi není nezbytné chodit, nechcete-li to pojmout jako předplacený zážitek. Můžete to zkusit zpomalit nějakou omluvenkou či vyjádřením (např. o tom, že je něco špatně s tím měřením - i když se sám domníváte, že to je OK, rozumně vypadající námitka, kterou bude orgán nucen vypořádat, neublíží). Můžete si i zkusit vynutit výslech PaCh, a chcete-li v odvolání pracovat s tím, zda jde/nejde o obec, tak není úplně blbé to mít velmi obecně zmíněno už v nalézacím řízením, tedy např. jen bez dalších detailů uvést, že místo změření není v obci (nechat SO na to reagovat nějak jednoduše a pak mu to omlátit o hlavu až v odvolání).
Pak se odvoláte a možná se to na MD do roka ztratí, střední překročení rychlosti by ještě nemuselo mít prioritu k tomu, aby odvolání MD vyřídilo mimo pořadí.
-
Díky za přesunutí do kuchyně.
Den před ústním jednáním jsem na podatelně podal něco ve smyslu:
Vyjádření k přestupku:
Nařízeného jednání se nezúčastním - odkaz na zákon a nález ÚS
1) Požaduji doplnit návod k Rameru kvůli ověření, zda bylo měřeno dle návodu
2) Nesouhlasím s klasifikací dle písmene f). Nebylo měřeno v obci.
-
Obratem následovalo rozhodnutí ve kterém jsem byl uznán vinným. Rozhodnutí přikládám.
V rozhodnutí mi SO vyčetl, že jsem se bez omluvy nedostavil a o mém vyjádření se ani nezmínil.
Měření bylo podle SO v pořádku. Mě se naopak s odstupem nelíbí ta svodidla od kterých se paprsek odrazit mohl.
Materiální znak vyřešil mimo jiné tím, že jsem ohrozil i řidiče, kteří v tu chvíli na silnici nebyli, ale očekávájí ode mně, že budu dodržovat pravidla.
Předvolat monocajty nepovažoval za nutné, protože by neuvedli nic jiného a odkázal se na rozsudky NSS. Pokud by předvoláni policajtů kvůli dokázání přestupku nebylo nakrásně nutné (jak z uvedených rozsudků vyplývá - hlavní důkaz je ze stroje ne od člověka), tak by je měl předvolat kvůli zjištění situace kvůli materiálnímu znaku.
I přestože nemám záznam kartě řidiče a rychlost je u spodní hranice překročení tak mi dal 3,5 tisíce. SO nepovažoval za nutné výši sankce zdůvodnit.
Dle orgánu stačí neúmyslné zavinění.
V doplnění blanketního odvolání budu čerpat ze zde dostupných odvolání.
Byl bych rád za tip, jak rozporovat materiální znak.
A jak se postavit k vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí po skončení dokazování, když bylo rozhodnuto obratem po skončení "dokazování". SO se odkazuje na rozsudek NSS z 6. 6. 2013 č.j. 1 As 24/2013 - 28. Podle logiky mi to přijde, že jsem byl krácen na svých právech. Tím mě nutil, abych si udělal čas ve chvíli, kdy skončí jednání. Čož jsem ani vědět nemohl. Dá se na tomhle otočit?
Ale po přečtení výše uvedeného rozsudku NSS i dalších rozsudků NSS mi přijde, že se na tom otočit nedá.
Vlastně ještě jinak. Já jsem se se vyjádřil viz předchozí příspěvěk a SO se s nimi nevypořádal. Podal jsem na podatelně den před ústním jednáním. To mi přijde jako docela silnej bod do odvolání.
EDIT: Odlehčeny obrázky
-
Sup s tym na MD.
-
Zdravím msk.
Promiň, ale "šup s tím na MD" není výrazná pomoc pro doplnění blanketního odvolání;-)
Směr je jasný
-
Svátky jsou za námi, termín doplnění odvolání se blíží, proto si dovolím poslat nástřel doplnění.
Vidíte tam někdo něco na vylepšení. Hlavně první dva odstavce. Není to kravina? Dál čerpám z tohoto odvolání:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2754.0
1) Nesprávně vedené správní řízení
SO v Odůvodnění uvedl „Správní orgán …. na den x3. xx. 2017 v xx:xx hodin nařídil ústní jednání o přestupku …., kdy obviněný …. se k tomuto ústnímu jednání bez náležité omluvy nebo náležitého důvodu nedostavil...“ SO nevzal v potaz mé vyjádření, které jsem učinil x2. xx. 2017 na Hlavní podatelně MHMP. V tomto vyjádření jsem oznámil, že se k ústnímu jednání nedostavím a uvedl následující.
2) Nesprávný úřední postup
Ve výše uvedeném vyjádření jsem dále uvedl:
„1) požaduji doplnit návod k zařízení použitému k měření rychlosti pro prověření, zda bylo měření provedeno v souladu s návodem
2) nesouhlasím s klasifikací domnělého přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f). Místo změření není v obci.„
SO se s výše uvedenými námitkami nevypořádal. K tomu NSS v rozsudku 1 As 183/2012 - 52, přesněji tato pasáž:
[21] „Podle Nejvyššího správního soudu nelze při interpretaci, zda došlo v řešeném případě k naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 přestupkového zákona, tj. zda stěžovatel v okamžiku měření rychlosti projížděl obcí, úzkostlivě lpět na striktním gramatickém výkladu pojmu obec upraveného v § 2 písm. cc) zákona o silničním provozu, bez zohlednění samotného smyslu právní úpravy týkající se dodržování snížené rychlosti v obcích. Zohledněny musí být rovněž všechny konkrétní skutkové okolnosti projednávaného případu.“
3) Neexistence přestupku
Pojem "přestupek" je definován v §2 ZoP: "Přestupkem je zaviněné jednání, které
porušuje, nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v
tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních
právních předpisů, nebo o trestný čin."
Aby vůbec bylo možné hovořit o spáchání přestupku, musí být prokázáno, že došlo jak
k zaviněnému jednání, tak k porušení, nebo ohrožení zájmu společnosti (materiální
znak přestupku) a zároveň musí být dané jednání výslovně označeno ze přestupek v
zákoně (formální znak přestupku)
a) Neprokázání naplnění formálního znaku přestupku
SO se nedostatečně vypořádal s tím, zda bylo měření provedeno podle návodu k měření. Například se nezmiňuje o svodidlech za měřeným vozidlem a nevyloučil, že bylo měřeno v zatáčce.
Návod k obsluze přístroje Ramer 10 zakazuje měřit v místě, kde se nacházejí překážky, které by mohly ovlivnit měření „V anténním svazku ±10° od osy antény se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapříčinit tak rušivé reflexe vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy, vysoká křoviska nebo tráva (zvláště mokrá), stožáry pouličního osvětlení, dopravní značky, informační tabule apod."
Z fotografie pořízené během měření je zřejmé, že v anténním svazku se za měřeným vozidlem nachází svodidla. V tomto případě není vyloučeno, že se vysílaný paprsek odrazil od zadní části vozu do svodidel a zpět do radarové hlavy, případně obráceně.
SO nevyloučil, že se měřilo v zatáčce a pokud ano, zda byly dodrženy požadavky, které návod klade na měření v zatáčce.
Podle věty „Dosah Rameru je maximálně 60m, ale standardně se měří na vzdálenost do 35ti metrů. Což v tomto případě bylo dodrženo, neboť vzdálenost služebního vozidla PČR Škoda Octavia od měřeného vozidla rz …. byla 20m.“ v odůvodnění Rozhodnutí se zdá, že SO nepochopil návod zcela správně. Dosah radaru neudává vzdálenost měřeného vozidla, ale citlivost měřící jednotky.
V souvislosti s (ne)prokázáním formální stránky přestupku tedy zpochybňuji zejména to, že měření bylo provedeno v rozporu s návodem k použití.
b) Neprokázání naplnění materiálního znaku přestupku
I pokud by byla naplněna formální stránky přestupku, což je podle výše uvedeného zjevně vyloučeno, správní orgán se při dokazování chybně zabýval materiální stránkou přestupku, tak jak má k tomu povinnost podle rozsudků NSS č.j. 7 As 18/2004 – 48 i č.j. 5 As 104/2008 – 48,
kde je uvedeno, že „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují,
zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění
obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního."
SO přesto v Odůvodnění materiálního znaku uvádí pouze formální důvody a neuvádí žádné konkrétní okolnosti proč považuje materiální znak splněný pro okamžik a místo údajně spáchaného přestupku. Neuvedl, zda se v místě měření nachází přechod, zastávka MHD. Nepředvolal policisty pro zjištění, jaký byl v okamžik měření provoz.
-
Je potřeba odvolání až tak moc ladit? Tohle přece nemůže projít už přes první dva body. Vyjádření jsem podal den před ústním jednáním na podatelně, takže mám doručeno před ústním jednáním. Kopii s beranem mám. Když to SO ani nezmínil, tak to musí spadnout už na tom, ne?
Jedna věc je, že nejsem zrovna grafoman. A druhá, jestli si něco nenechat na případné druhé kolo?
-
Vidím tam logický lapsus. Požadujete doplnit návod a v dalších bodech se na návod odvoláváte. Ne, že by to vůbec nešlo, ale pak se musíte odvolávat na návod k nějakému jinému radarovému měřidlu rychlosti a proto požadujete návod na ten, kterým bylo Vaše vozidlo změřeno.
EDIT 1: Pěkně si s tím pohrejte a uveďte všechno, sice je nepravděpodobné, že by to přes SO2 prošlo, ale když to projde (na Vysočině by to patrně prošlo), tak máte v zásobě pouze správní žalobu. Jiný pohled na věc říká, že když to stopne již SO1, bude pokračovat v řízení novým ÚJ a na SO2 ani nepošle, tak nemáte nic dalšího v zásobě....
Snad se vyjádří matadoři přes SŘ, který postup je v této situaci lepší.
EDIT 2: Vy tvrdíte, že SO vyčetl, že jste se bez omluvy nedostavil. To není tak úplně pravda, protože SO pouze konstatoval, že jste se nedostavil bez řádné omluvy či důležitého důvodu, což by byly důvody k odložení ÚJ na jiný termín. Uvedl jste ve svém podání na podatelnu den před ÚJ, že trváte na svém právu se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí v přiměřené lhůtě?
-
Návod jsem chtěl do spisu. Do odvolání jsem si ho už dohledal. Pokud bych nic nedal, tak se dočkám odkazu na rozsudek, kdy tuším NSS prohlásil, že SO1 sice má povinnosti posuzovat i ve prospěch, ale není tu od toho, aby sháněl důkazy pirátům. Odkaz na jinou verzi Rameru je ale dobrý tip.
Žil jsem v tom, že pokusy o změnu rozhodnutí nejsou možné a pokud SO1 už rozhodl, tak nemůže nic, než čekat na výsledek z SO2. A pokud by rozjel nové SÚ a nakrásně se s mými námitkami vypořádal, tak se odvolám proti druhému rozhodnutí a zbyde mi nějaká munice.
Díky.
EDIT 1 na enzymův EDIT 2: Tohle mě zajímá asi nejvíc - jestli jsem tady něco nepodělal. To jestli jsem se dostavil bez důvodu mi důležité nepřijde. Pokutu po mě nechce, tak co. Samotný velký SO1 píše v Zahájení řízení "Po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí má obviněný právo navrhovat důkazy, činit návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko..." SO1 s tím samozřejmě nemusí souhlasit, ale nějak se s tím vypořádat musí. V Rozhodnutí o tom ale není ani zmínka.
-
Žil jsem v tom, že pokusy o změnu rozhodnutí nejsou možné a pokud SO1 už rozhodl, tak nemůže nic, než čekat na výsledek z SO2
Srv.§ 87 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p87-1) Měl jsem na mysli to, že rozhodnutí úplně zruší a bude pokračovat v řízení. Tohle mě zajímá asi nejvíc - jestli jsem tady něco nepodělal.
Nikoli, pouze se nemůžete efektivně domáhat zrušení rozhodnutí z důvodu krácení svých práv, protože Vám nebyla poskytnuta lhůta k vyjádření. To si nedovolí podržet žádný SO. Navrhovat důkazy můžete dle libosti až do konečného rozhodnutí a SO se s tím nějak vypořádat musí.
-
§ 87
Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.
Pokud bude v odvolání něco ve smyslu "Z výše uvedených důvodů se přestupek nestal", pak plným vyhověním souhlasí, že se nestal a tedy nemůže nastartovat znovu. Nebo nezvládám realitu a měl bych se dát na drogy?*
*Parodie na vtip: Realita je pro lidi, co nezvládaj drogy;-)
-
Vidím tam logický lapsus. Požadujete doplnit návod a v dalších bodech se na návod odvoláváte. Ne, že by to vůbec nešlo, ale pak se musíte odvolávat na návod k nějakému jinému radarovému měřidlu rychlosti a proto požadujete návod na ten, kterým bylo Vaše vozidlo změřeno.
Ještě k tomu návodu. Může SO citovat návod a nemít ho ve spisu? Bez ohledu na to, že se o něm zmiňuji v odvolání?
-
Může SO citovat návod a nemít ho ve spisu?
Jestli ta citace ve spisu vůbec není tak nemůže.
Ale SO nemusí mít ve spisu přímo návod.. když by ta citace vyplývala z jiného dokumentu který ve spisu je.. třebas by si SO opatřil vyjádření výrobce radaru že ta pasáž v návodu je.
-
Teoreticky může stavět i na tzv. skutečnostech známých mu z úřední činnosti, ale v takovém případě, pokud příslušný podklad rovnou nepřipojí do spisu, musí minimálně uvést, z které konkrétní činnosti že to je (a takové sdělení by následně nejspíš zároveň založilo právní zájem účastníka na nahlédnutí do příslušných spisů podle § 38(2) SprŘ). Tedy nejde-li o notorietu typu slunce svítí ...
-
Lze (je vhodné) to v odvolání zmínit, nebo stačí, že jsem o to žádal ve vyjádření před ÚJ. To, že SO se s tímto požadavkem nevypořádal v odvolání zmiňuji.
Bohužel mám spis pouze před z doby před ÚJ a nevím tedy, jestli tam návod je. Leda by mi SO odpověděl skrz DS obratem. Střelbou naslepo ale nic nezkazím, ne? Pokud tedy mám toto v odvolání zmínit, viz předchozí otázka.
-
Odvolání je víceméně pokupě. Zítra si to ještě přečtu, doplním hlavičku a půjde do světa. Inspiroval jsem se u SO a vytěžil jsem jedno zde zveřejněné odvolání.
Část mojí vlastní tvorby je například tento odstavec:
Správní orgán nepovažoval s odkazem na rozsudky NSS 7 As 83/2015-56 a 3 As 9/2013-35 nutné předvolávat policisty. Tyto rozsudky se však zabývaly pouze tím, zda jsou podklady získané měřícím zařízením dostatečné, nebo je nutný výslech policistů, kteří zařízení obsluhovali.
Nepředvoláním policistů správní orgán přesto pochybil. Okolnosti za kterých k domnělému přestupku došlo, například intenzita provozu, jsou důležitou informací bez které nelze spravedlivě rozhodnout o výši sankce.
Nenechám se unášet až moc?
-
Do závěru bych doplnil, že se nevypořádal s námitkami, uvedenými ve vašem vyjádření.
-
Odvolání jsem odeslal.
Poslal jsem jen odvolání jako takové. Mám posílat i moje vyjádření, o kterém se správní orgán vůbec nezmiňuje nebo stačí, že jsem v odvolání napsal značku, pod kterou ho na podatelně evidovali?
Díky moc všem.
-
Ouřada MHMP vydal rozhodnutí 23. listopadu loňského roku. V DS ani ve schránce se od té doby nic neobjevilo.
Vlákno jsem pročetl a vše se zdá anonymizované. Lze tedy přesunout do ukončených.
Má cenu pošťouchnout SO, aby vydal usnesení o zastavení řízení dle § 86 250/2016?:
Zastavení řízení
(1) Správní orgán usnesením zastaví řízení, jestliže
h) odpovědnost za přestupek zanikla
Děkuji za rady a hlavně za fórum jako takové.