30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data  (Přečteno 6607 krát)

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil

Zdravím,

před třemi týdny jsem jel před šestou ráno za mírného deště do práce po Strakonické a za mnou se rozblikala modrá diskotéka. Následoval jsem, byl ztotožněn a bylo mi nabídnuto 1000 Ká a tři body za 110 km/h na 80 km/h. Odmítnuto, tedy do správka. Orgán se zeptal, jestli se chci k oznámení vyjádřit a po mém ne se rozloučili. Detektor rumových pralinek samozřejmě byl. Neselhal a nahlásil nulu.
Minulou středu dorazilo předvolání k podání vysvětlení od Magistrátu. Na oznámení není datum, kdy byl učiněn neúspěšný pokus. Může to k něčemu být?
Mám se stavit nahlédnout do spisu osobně, nebo zkusit poslat nějakého dobráka? Jde mi o to, abych nepřišel o lhůtu k podání vysvětlení viz:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2158.msg24299#msg24299
Nebo je na takové obavy brzo. Do doby těsně před vydáním rozhodnutí se musí se spisem ještě něco stát, že?
S přebíráním výzvy nemusím čekat na konec lhůty, protože termín je daný? Nebo tam může stát "Dostavte se do x dní od převzetí?"

Pokud by těch 110 bylo bez odečtu, pak je to podle § 125c / 1f)3 a tedy 3 body a v případě recidivy do roka zákaz, ale mimo obec 1f)4 2 body a v případě recidivy bez zákazu. Je to v místě, kde není žádné stavení, jen pole, louky a dopravní zeleň. Lze se otočit na § 2 cc):
"obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují,"
a překvalifikovat na mimo obec?

DS založena v den vypravení výzvy.

Díky
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 168
    • Zobrazit profil
Re:Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data
« Odpověď #1 kdy: 02 Listopadu 2017, 10:20:45 »

Opravdu po vás chtějí podání vysvětlení? To by znamenalo, že zatím není zahájeno řízení a skutečným cílem není získat vysvětlení, ale vyřešit to s dostavivším se řidičem na místě blokem. Buď to ignorujte a počkejte si na klasické přestupkové řízení, nebo pokud uvažujete o tom, že za 2 body a nesledovaný přestupek (za který nelze dát zákaz při recidivě) byste to bral, tak případně můžete na tu hru přistoupit a tímto způsobem částečně kapitulovat. V Praze jsou ale slušné šance, že to vyhnije i tak.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 500
    • Zobrazit profil
Re:Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data
« Odpověď #2 kdy: 02 Listopadu 2017, 11:23:58 »

Jestli chtějí vysvětlení, je také možné, že Vás změřili pouze mozkovým myšlením a jenom to na Vás zkouší.
IP zaznamenána

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil
Re:Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data
« Odpověď #3 kdy: 02 Listopadu 2017, 12:48:19 »

Z "ředvol.f3" na lístečku jsem si domyslel, že to je předvolání. Fotka lístečku v příloze.

Dá se využít, že tam není datum, nebo si pro to mám na konci lhůty dojít? Pokud nedojdu, bude vhozeno do schránky? Pokud nebude vhozeno do schránky (i kdyby se na to pošťačka vykakala), tak stejně půjdu nahlédnout do spisu a vyzvedávat tedy nemusím, že?

Neberu ani dva body.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 7 805
    • Zobrazit profil
Re:Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data
« Odpověď #4 kdy: 02 Listopadu 2017, 12:50:54 »

Měl byste k tomu mít ještě lísteček od pošty (ilustrační foto z internetu) ze kterého lze zjistit, do kdy bude uloženo na poště, a zda bude následně vráceno odesílateli (pozn.1) a nebo vhozeno do schránky (pozn.2).
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 168
    • Zobrazit profil
Re:Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data
« Odpověď #5 kdy: 02 Listopadu 2017, 13:27:12 »

Nevím, co je f3 (asi by se při troše snahy dalo zjistit), ale čistě jazykově Předvol může být předvolání jak na podání vysvětlení, tak na nařízené jednání v rámci řízení. Takže si nejdřív počkejte na vhození do schránky, co tam bude.
IP zaznamenána

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil
Re:Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data
« Odpověď #6 kdy: 18 Listopadu 2017, 19:05:01 »

Zdravím,

v dopise je předvolání k ústnímu jednání o přestupku. Jsem podezřelý z překročení jízdy v obci nejvýše 80 km. Po odečtení odchylky 3% mi byla naměřena rychlost 106 km/hod.
Má cenu ty tři stránky uploadovat? Pro mě to samozřejmě není problém;-)

Ve spisu je výše uvedené předvolání, informace od monocajtů:
Fotka z Rameru - přikládám
Evidenční karta řidiče
Podátní pro správní řízení
Oznámení o přestupku
Ověřovací list radaru
Úřední záznam

A přehled oprávněných úředních osob, kde je ještě orgánův kolega.

Fotka z radaru se zdá být OK. Na fotce je jenom moje auto. Paprsek je na autě. Sice míň než polovina, ale nenašel jsem, že by to byl problém.

Podle Hájkovic dokumentu "Vyhodnocení záznamů" mi to přijde taky OK. Vyjetí z paprsku je možné podle šablony až u větších ohnisek.

Nebo tam někdo něco vidíte?

Jednání je nařízené na tento čtvrtek 23. listopadu.

Díky
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 168
    • Zobrazit profil
Re:Rychlost - Pha Strakonická, ztotožněn, oznámení o doručování bez data
« Odpověď #7 kdy: 21 Listopadu 2017, 06:14:09 »

Z hlediska procesní taktiky - i kdyby to mělo skončit jako FAIL, tohle řízení se vám vyplatí protahovat už proto, že kdybyste se teď někdy znovu dopustil středního překročení rychlosti, se slušnou pravděpodobností se vyhnete zákazu za recidivu, protože o tom prvním zločinu nebude ještě systém vědět.

Na ÚJ asi není nezbytné chodit, nechcete-li to pojmout jako předplacený zážitek. Můžete to zkusit zpomalit nějakou omluvenkou či vyjádřením (např. o tom, že je něco špatně s tím měřením - i když se sám domníváte, že to je OK, rozumně vypadající námitka, kterou bude orgán nucen vypořádat, neublíží). Můžete si i zkusit vynutit výslech PaCh, a chcete-li v odvolání pracovat s tím, zda jde/nejde o obec, tak není úplně blbé to mít velmi obecně zmíněno už v nalézacím řízením, tedy např. jen bez dalších detailů uvést, že místo změření není v obci (nechat SO na to reagovat nějak jednoduše a pak mu to omlátit o hlavu až v odvolání).

Pak se odvoláte a možná se to na MD do roka ztratí, střední překročení rychlosti by ještě nemuselo mít prioritu k tomu, aby odvolání MD vyřídilo mimo pořadí.
IP zaznamenána

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil

Díky za přesunutí do kuchyně.

Den před ústním jednáním jsem na podatelně podal něco ve smyslu:
Vyjádření k přestupku:
Nařízeného jednání se nezúčastním - odkaz na zákon a nález ÚS
1) Požaduji doplnit návod k Rameru kvůli ověření, zda bylo měřeno dle návodu
2) Nesouhlasím s klasifikací dle písmene f). Nebylo měřeno v obci.
IP zaznamenána

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil

Obratem následovalo rozhodnutí ve kterém jsem byl uznán vinným. Rozhodnutí přikládám.

V rozhodnutí mi SO vyčetl, že jsem se bez omluvy nedostavil a o mém vyjádření se ani nezmínil.
Měření bylo podle SO v pořádku. Mě se naopak s odstupem nelíbí ta svodidla od kterých se paprsek odrazit mohl.
Materiální znak vyřešil mimo jiné tím, že jsem ohrozil i řidiče, kteří v tu chvíli na silnici nebyli, ale očekávájí ode mně, že budu dodržovat pravidla.
Předvolat monocajty nepovažoval za nutné, protože by neuvedli nic jiného a odkázal se na rozsudky NSS. Pokud by předvoláni policajtů kvůli dokázání přestupku nebylo nakrásně nutné (jak z uvedených rozsudků vyplývá - hlavní důkaz je ze stroje ne od člověka), tak by je měl předvolat kvůli zjištění situace kvůli materiálnímu znaku.
I přestože nemám záznam kartě řidiče a rychlost je u spodní hranice překročení tak mi dal 3,5 tisíce. SO nepovažoval za nutné výši sankce zdůvodnit.
Dle orgánu stačí neúmyslné zavinění.

V doplnění blanketního odvolání budu čerpat ze zde dostupných odvolání.
Byl bych rád za tip, jak rozporovat materiální znak.
A jak se postavit k vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí po skončení dokazování, když bylo rozhodnuto obratem po skončení "dokazování". SO se odkazuje na rozsudek NSS z 6. 6. 2013 č.j. 1 As 24/2013 - 28. Podle logiky mi to přijde, že jsem byl krácen na svých právech. Tím mě nutil, abych si udělal čas ve chvíli, kdy skončí jednání. Čož jsem ani vědět nemohl. Dá se na tomhle otočit?
Ale po přečtení výše uvedeného rozsudku NSS i dalších rozsudků NSS mi přijde, že se na tom otočit nedá.
Vlastně ještě jinak. Já jsem se se vyjádřil viz předchozí příspěvěk a SO se s nimi nevypořádal. Podal jsem na podatelně den před ústním jednáním. To mi přijde jako docela silnej bod do odvolání.

EDIT: Odlehčeny obrázky
« Poslední změna: 09 Ledna 2018, 01:34:06 od j0hn »
IP zaznamenána

msk

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 327
    • Zobrazit profil

Sup s tym na MD.
IP zaznamenána
automaticky mi tykaj

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil

Zdravím msk.
Promiň, ale "šup s tím na MD" není výrazná pomoc pro doplnění blanketního odvolání;-)
Směr je jasný
IP zaznamenána

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil

Svátky jsou za námi, termín doplnění odvolání se blíží, proto si dovolím poslat nástřel doplnění.

Vidíte tam někdo něco na vylepšení. Hlavně první dva odstavce. Není to kravina? Dál čerpám z tohoto odvolání:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2754.0

1) Nesprávně vedené správní řízení
SO v Odůvodnění uvedl „Správní orgán …. na den x3. xx. 2017 v xx:xx hodin nařídil ústní jednání o přestupku …., kdy obviněný …. se k tomuto ústnímu jednání bez náležité omluvy nebo náležitého důvodu nedostavil...“ SO nevzal v potaz mé vyjádření, které jsem učinil x2. xx. 2017 na Hlavní podatelně MHMP. V tomto vyjádření jsem oznámil, že se k ústnímu jednání nedostavím a uvedl následující.

2) Nesprávný úřední postup

Ve výše uvedeném vyjádření jsem dále uvedl:
„1) požaduji doplnit návod k zařízení použitému k měření rychlosti pro prověření, zda bylo měření provedeno v souladu s návodem
2) nesouhlasím s klasifikací domnělého přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f). Místo změření není v obci.„
SO se s výše uvedenými námitkami nevypořádal. K tomu NSS v rozsudku 1 As 183/2012 - 52, přesněji tato pasáž:
[21] „Podle Nejvyššího správního soudu nelze při interpretaci, zda došlo v řešeném případě k naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 přestupkového zákona, tj. zda stěžovatel v okamžiku měření rychlosti projížděl obcí, úzkostlivě lpět na striktním gramatickém výkladu pojmu obec upraveného v § 2 písm. cc) zákona o silničním provozu, bez zohlednění samotného smyslu právní úpravy týkající se dodržování snížené rychlosti v obcích. Zohledněny musí být rovněž všechny konkrétní skutkové okolnosti projednávaného případu.“

3) Neexistence přestupku
Pojem "přestupek" je definován v §2 ZoP: "Přestupkem je zaviněné jednání, které
porušuje, nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v
tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních
právních předpisů, nebo o trestný čin."
Aby vůbec bylo možné hovořit o spáchání přestupku, musí být prokázáno, že došlo jak
k zaviněnému jednání, tak k porušení, nebo ohrožení zájmu společnosti (materiální
znak přestupku) a zároveň musí být dané jednání výslovně označeno ze přestupek v
zákoně (formální znak přestupku)

a) Neprokázání naplnění formálního znaku přestupku
SO se nedostatečně vypořádal s tím, zda bylo měření provedeno podle návodu k měření. Například se nezmiňuje o svodidlech za měřeným vozidlem a nevyloučil, že bylo měřeno v zatáčce.
Návod k obsluze přístroje Ramer 10 zakazuje měřit v místě, kde se nacházejí překážky, které by mohly ovlivnit měření „V anténním svazku ±10° od osy antény se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapříčinit tak rušivé reflexe vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy, vysoká křoviska nebo tráva (zvláště mokrá), stožáry pouličního osvětlení, dopravní značky, informační tabule apod."
Z fotografie pořízené během měření je zřejmé, že v anténním svazku se za měřeným vozidlem nachází svodidla. V tomto případě není vyloučeno, že se vysílaný paprsek odrazil od zadní části vozu do svodidel a zpět do radarové hlavy, případně obráceně.
SO nevyloučil, že se měřilo v zatáčce a pokud ano, zda byly dodrženy požadavky, které návod klade na měření v zatáčce.
Podle věty „Dosah Rameru je maximálně 60m, ale standardně se měří na vzdálenost do 35ti metrů. Což v tomto případě bylo dodrženo, neboť vzdálenost služebního vozidla PČR Škoda Octavia od měřeného vozidla rz …. byla 20m.“ v odůvodnění Rozhodnutí se zdá, že SO nepochopil návod zcela správně. Dosah radaru neudává vzdálenost měřeného vozidla, ale citlivost měřící jednotky.

V souvislosti s (ne)prokázáním formální stránky přestupku tedy zpochybňuji zejména to, že měření bylo provedeno v rozporu s návodem k použití.

b) Neprokázání naplnění materiálního znaku přestupku

I pokud by byla naplněna formální stránky přestupku, což je podle výše uvedeného zjevně vyloučeno, správní orgán se při dokazování chybně zabýval materiální stránkou přestupku, tak jak má k tomu povinnost podle rozsudků NSS č.j. 7 As 18/2004 – 48 i č.j. 5 As 104/2008 – 48,
kde je uvedeno, že „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují,
zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění
obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního."
SO přesto v Odůvodnění materiálního znaku uvádí pouze formální důvody a neuvádí žádné konkrétní okolnosti proč považuje materiální znak splněný pro okamžik a místo údajně spáchaného přestupku. Neuvedl, zda se v místě měření nachází přechod, zastávka MHD. Nepředvolal policisty pro zjištění, jaký byl v okamžik měření provoz.
« Poslední změna: 09 Ledna 2018, 00:42:45 od j0hn »
IP zaznamenána

j0hn

  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil

Je potřeba odvolání až tak moc ladit? Tohle přece nemůže projít už přes první dva body. Vyjádření jsem podal den před ústním jednáním na podatelně, takže mám doručeno před ústním jednáním. Kopii s beranem mám. Když to SO ani nezmínil, tak to musí spadnout už na tom, ne?
Jedna věc je, že nejsem zrovna grafoman. A druhá, jestli si něco nenechat na případné druhé kolo?
IP zaznamenána

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 078
    • Zobrazit profil

Vidím tam logický lapsus. Požadujete doplnit návod a v dalších bodech se na návod odvoláváte. Ne, že by to vůbec nešlo, ale pak se musíte odvolávat na návod k nějakému jinému radarovému měřidlu rychlosti a proto požadujete návod na ten, kterým bylo Vaše vozidlo změřeno.

EDIT 1: Pěkně si s tím pohrejte a uveďte všechno, sice je nepravděpodobné, že by to přes SO2 prošlo, ale když to projde (na Vysočině by to patrně prošlo), tak máte v zásobě pouze správní žalobu. Jiný  pohled na věc říká, že když to stopne již SO1, bude pokračovat v řízení novým ÚJ a na SO2 ani nepošle, tak nemáte nic dalšího v zásobě....
Snad se vyjádří matadoři přes SŘ, který postup je v této situaci lepší.

EDIT 2: Vy tvrdíte, že SO vyčetl, že jste se bez omluvy nedostavil. To není tak úplně pravda, protože SO pouze konstatoval, že jste se nedostavil bez řádné omluvy či důležitého důvodu, což by byly důvody k odložení ÚJ na jiný termín. Uvedl jste ve svém podání na podatelnu den před ÚJ, že trváte na svém právu se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí v přiměřené lhůtě?
« Poslední změna: 09 Ledna 2018, 01:08:45 od enzym »
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.