Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tacecek]

Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.

Asi čtete nějaký jiný zákon, nevidím jediný důvod, proč by měl úřad řízení zastavit.

Jak to? Vždyť §66 odst.1, písm. c) říká: Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku...zemřela před zahájením řízení.

Podezřelá na základě čeho? sdělení provozovatele?! Pokud vím, tak ZSP říká že to je jen podáním vysvětlení, tedy nemůže být bráno jako důkaz. Těžko může někdo bez důkazů prokázat něčí vinu a na základě jednoho tvrzení zahájit řízení aniž by to měl něčím podloženo.

[hh]

No, takhle to nefunguje, neběží řízení, takže se neprovádějí vůbec žádné důkazy, cokoliv co orgán v této fázi zjistí, jsou, řekněmě, indicie. Jak píšu výše, zákon o přestupcích ani obecně správní trestání to nijak detailně neřeší, takže se vychází primárně z analogie s trestním právem, tj. dle § 160 odst. 1 trestního řádu: nasvědčují-li prověřováním podle § 158 zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného ...

Tzn. než orgán rozjede např. přestupkové řízení (= obviní podezřelého ze spáchání přestupku), tak by měl mít nějaké podklady, ze kterých plyne aspoň určitá vyšší míra pravděpodobnosti, že přestupek skutečně spáchala daná osoba. No a když jediným takovým podkladem je bonz provozovatele, tj. pouhé tvrzení, navíc osoby, které potenciálně hrozí postih, což obecně důvěryhodnost čehokoliv, co orgánu sdělí, poněkud snižuje, tak tím 59. den od oznámení přestupku opravdu podezřelého nevyrobíte.

[Lafayette]

Znamená to tedy, pane hh, že jkraus222 neměl pravdu v tom úvodním případu?

[Lafayette]

Těžko může někdo bez důkazů prokázat něčí vinu a na základě jednoho tvrzení zahájit řízení aniž by to měl něčím podloženo.

Ale vždyť právě přesně takhle to celé funguje. Chtějí oznámit řidiče a na základě toho s ním zahájí řízení, ne?

[Tacecek]

No, takhle to nefunguje, neběží řízení....

Já to tak nějak myslel, možná jsem to nenapsal úplně srozumitelně

[Tacecek]

Těžko může někdo bez důkazů prokázat něčí vinu a na základě jednoho tvrzení zahájit řízení aniž by to měl něčím podloženo.

Ale vždyť právě přesně takhle to celé funguje. Chtějí oznámit řidiče a na základě toho s ním zahájí řízení, ne?

Něco jiného je podle mě zahájit řízení proti osobě která byla ztotožněna po spáchání nějakého přestupku, nebo na základě podání vysvětlení, které by asi mělo být něčím podloženo. Ale to je jen můj názor, nepohybuji se v této oblasti zase tak dlouho abych mohl s jistotou tvrdit že to tak je. Ovšem kdyby to opravdu fungovalo tak jak píšete, tak by orgáni zahajovali řízení proti kde komu jen na základě jednoho tvrzení, což je přinejmenším přitažené za vlasy.

[hh]

Znamená to tedy, pane hh, že jkraus222 neměl pravdu v tom úvodním případu?

Pravda a lež jsou kategorie, které v právu moc nefungují, současná praxe odpovídá spíš principům diskursivní teorie (Habermas, Alexy). Každopádně v tom případu pokud vím po odvolání nepadlo už žádné rozhodnutí (tj. buď to prekludovalo, nebo stále někde hnije podle toho, jaký má kdo názor na prekluzivní lhůtu u sprdele před novelou 230/2014 Sb.). Navíc v tom řízení bylo mnohem víc problémů než jen ta mrtvola, takže žádná "pravda" by nejspíš nevyšla najevo ani kdyby nějaké rozhodnutí padlo.

Až bude rozsudek v tom případě, o kterém se výše zmiňuji, tak ho sem hodím.

[vvvvvv]

Tady vidím problém hlavně v tom, že pokud provozovatel nabonzuje osobu živou, tak mu úřad věří a zahájí s ní řízení, ale pokud osobu mrtvou, tak mu nevěří. Myslím, si že úřad musí nad veškerou pochybnost prokázat, že osoba mrtvá byla v době přestupku někde jinde, případně byla neschopná řídit a pokud se mu toto nepodaří, měl by řízení zastavit z důvodu úmrtí pachatele.

Taky trochu doufám, že časem dojde k tomu, že všichni pozůstalí budou spolupracovat s provozovateli, případně vznikne databáze spolupracujících pozůstalých po mrtvých řidičích. Takový výlet do Prahy (nebo jiného města) na náklady správního orgánu je už jenom dalším příjemným bonusem pro pozůstalé.

[Tacecek]

Tady vidím problém hlavně v tom, že pokud provozovatel nabonzuje osobu živou, tak mu úřad věří a zahájí s ní řízení, ale pokud osobu mrtvou, tak mu nevěří.

Nevím jak to v kterém kraji funguje, ale ve všech případech se kterýmy jsem se osobně setkal, orgán nikdy nezahájil řízení hned po nabonzování řidiče, ale minimálně vyzval udaného člověka k vysvětlení atd. Řízení zahajují jen když se nabonzuje buď sám řidič nebo se přízná po nabonzování provozovatelem. Takže úřad v podstatě nevěří ani v jednom případě.

[Mates]

No pokud nahlásím jako přestupce někoho konkretního, tak úřad by ho měl obeslat s dotazem, jestli je pravda co uvádím. Co když daný člověk odmítne. Ať už živý nebo mrtvý. Tohle jsem nikdy úplně nepochopil. Pak se tedy motáme v tvrzení proti tvrzení? Já říkám, že řídil Pepa Novák. Pepa Novák tvrdí, že moje auto nikdy neviděl. Úřad věří mojí verzi nebo verzi Pepy? Vím, že se to tu jistě někde probíralo, nicméně možná by neškodilo to oživit .

[vvvvvv]

No pokud nahlásím jako přestupce někoho konkretního, tak úřad by ho měl obeslat s dotazem, jestli je pravda co uvádím. Co když daný člověk odmítne. Ať už živý nebo mrtvý. Tohle jsem nikdy úplně nepochopil. Pak se tedy motáme v tvrzení proti tvrzení? Já říkám, že řídil Pepa Novák. Pepa Novák tvrdí, že moje auto nikdy neviděl. Úřad věří mojí verzi nebo verzi Pepy? Vím, že se to tu jistě někde probíralo, nicméně možná by neškodilo to oživit .

Tady si myslím, že je to úplně jedno, protože se kdykoliv snadno vejde do 125f odst. 4

[hh]

No pokud nahlásím jako přestupce někoho konkretního, tak úřad by ho měl obeslat s dotazem, jestli je pravda co uvádím. Co když daný člověk odmítne. Ať už živý nebo mrtvý. Tohle jsem nikdy úplně nepochopil. Pak se tedy motáme v tvrzení proti tvrzení? Já říkám, že řídil Pepa Novák. Pepa Novák tvrdí, že moje auto nikdy neviděl. Úřad věří mojí verzi nebo verzi Pepy? Vím, že se to tu jistě někde probíralo, nicméně možná by neškodilo to oživit .

Úřad učinil nezbytné kroky, nezjistil pachatele přestupku, má splněné podmínky pro sprdel. Přečtěte si rozsudek NSS ze dne 11.12.2014, č. j. 3 As 7/2014-21.

[Snowman]

Jenže v uvedeném případě byla skutková situace trochu jiná. Provozovatel uvedl, že řídila osoba A a osoba A uvedla správnímu orgánu, že řídila osoba blízká osobě A a její identitu při podání vysvětlení odmítla osoba A sdělit s odkazem na § 60 odst. 1 zákona o přestupcích. Takže tady nestálo tvrzení proti tvrzení. Právní věta z uvedeného rozsudku NSS zní: "Pokud šetření k osobě konkrétního pachatele přestupku podle § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vede správní orgán k závěru, že by jím měla být blíže neurčená tzv. osoba blízká řidiče označeného provozovatelem vozidla, nezbavuje to provozovatele odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 1 zmíněného zákona."
Skutková situace, když provozovatel uvede osobu A a osoba A uvede, že vůbec o ničem neví a žádné auto uvedeného provozovatele nikdy neviděla, ještě Nejvyšším správním soudem řešena nebyla.
Domnívám se však, že s ohledem na dosavadní judikaturu NSS to dopadne stejně - tedy že NSS řekne, že orgán učinil vše nezbytné ke zjistění osoby pachatele, toho se nepovedlo zjistit a překlopení na sprdel tak bude možné.