30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: jkraus222 06 Května 2014, 10:09:36
-
Mám tu první do rozhodnutí dotažený správní delikt provozovatele vozidla, kde byla jako řidič nahlášena osoba zemřelá.
Celá věc má počátek v létě 2013, kdy mi vzhledem k mnohočetným cestám přes měřené úseky v Praze chodilo obří množství výzev k zaplacení (až kolem 10 týdně). Ve stejném množství, kterým mě zahrnoval magistrát, jsem já jeho zahrnoval mrtvými řidiči. V případě tohoto konkrétního člověka X jsem ho za řidiče označil asi ve 12-15 případech. Jen ve dvou z nich (!) mu magistrát poslal dopis s tím, že byl označen za řidiče a pokud souhlasí, ať vypíše své osobní údaje a sám se napráská.
Zásadní poznatek: I když magistrátu sdělíte reálně vypadající jméno a adresu českého řidiče, ve velké většině případů to nechá plavat a dál to nijak neřeší. Když jsem pana X označil za řidiče v až 15 případech (z toho jsem jim třeba 9 udání nasázel do datovky během 10 minut) a oni ho obeslali ve dvou, tak to asi o něčem vypovídá. Nemluvě o tom, že u ostatních mrtvol (určitě jen u mě přes 100 případů a vím o desítkách až stovkách dalších) se už nikdy nic dalšího nestalo (minimálně už nic nepřišlo provozovateli).
Zde se ovšem sešlo několik okolností, které celý případ posunuly dál: Magistrát v registru obyvatel nezjišťoval, že dotyčný zemřel a věc neodložil, ačkoliv to měl udělat; pošta dopis magistrátu nevrátila s tím, že dotyčný zemřel, ačkoliv to měla udělat, a vhodila ho do schránky; tam ho našla dcera dotyčného a místo aby ho hodila do koše, začala to strašlivě řešit, volala na magistrát, pak tam psala dopis a na magistrátu jí poradili, ať to jde nahlásit na fízly jako přestupek, což udělala (vsuvka: tato větev případu se nikdy neposunula do dalšího stádia; nechám to do července uležet a pak budu zkoumat, co s tím kdo dělal, ale jakýkoliv přestupek je v tomto případě naprosto vyloučený, takže to zřejmě někdo zastavil nebo odložil).
Jsem si vědom, že tohle udělá strašnou radost těm, kteří v případě metody mrtvola argumentují „obtěžováním pozůstalých“ apod., ale znovu podotýkám, že se to po roce zkušeností stalo pouze jednou (a jsem rád, že zrovna mně :) ) a dotyčná obtěžovala sama sebe – kdyby na dopis nijak nereagovala, už by se dál nic nedělo. Pokud někdo vyvíjí procesní aktivitu, kterou po něm nikdo nechce, je to v zásadě jeho věc. Postupně jsem ale také od metody mrtvola upustil (letos použita max. 3 x jako nouzové řešení), protože je relativně pracná. Začal jsem to řešit jinak.
Zajímavost: Ačkoliv jsem se tomu snažil určitým předvýběrem vyhnout, dcera pana X magistrátu napsala, že nikdy neměl řidičák ani auto. Takže jsem trefil přesně toho, koho jsem nechtěl. Ale myslíte, že to úřad nějak řešil? Že by se mi třeba pokusil nasolit pokutu za porušení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, podle kterého provozovatel vozidla nesmí svěřit řízení motorového vozidla osobě, která nesplňuje podmínky podle § 3 odst. 3 (a ten zní: „Řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel.“), což by pro ně ve finále bylo snazší než celý správní delikt s rychlostí? Ani náhodou. Tím se potvrzuje stará známá pravda, že úředník si práci nepřidělává a řeší jen úkol, který před něj byl postaven. Dávat si věci do souvislostí, vyvíjet aktivitu nad rámec nezbytně nutného nebo přemýšlet, za to není placen :)
Ukládám sem anonymizovanou verzi rozhodnutí a odvolání. Koho by zajímala související dokumentace, to podstatné nahrávám na uložto. Nakonec se celý případ vešel do 21 podání, číslovaných chronologicky 001-021, k nimž podávám následující stručný koment (ne všechny dokumenty jsou v souboru, jen to podstatné):
001) Příkaz o uložení pokuty – dá se říct, že z 90 % totéž co rozhodnutí (dokument 019);
002) Žádost o info – vždy okamžitě po doručení příkazu žádám o kopii spisu, aby jim začala běžet lhůta. Ačkoliv jsem výslovně žádal o zaslání do datové schránky, debilové mi to poslali na papíře na trvalé bydliště, kde ale nemám schránku, takže jsem se o tom nedozvěděl. Když jsem podal stížnost pro nevyřízení žádosti, tak tvrdili, že spis je velký a digitalizovat ho by bylo pracné. Ministerstvo dopravy jim takový postup schválilo jako správný. V tuto chvíli jsem mohl zahájit několikaletý soudní proces, který bych sice vyhrál, ale na to jsem neměl čas, takže jsem znova zažádal o spis a žádost doplnil citacemi z judikatury. Poté mi spis do datovky konečně zaslali;
003) Trestní oznámení na dotyčnou úřednici. Také dělám vždy, když je k tomu sebemenší důvod. Je jedno, že to fízlové na 100 % odloží (což se stalo i zde), je to pouze palebná příprava pro námitku podjatosti a také psychologický vzkaz úředníčkovi, že tady se bude hrát tvrdě;
004) Odpor proti rozhodnutí. Zásadně neodůvodňovat, prostě jen podávám odpor a vyližte mi prdel;
005) Státní zástupkyně mi oznamuje, že TO na úřednici předala k řešení fízlům;
006) Vyrozumění o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí;
007) Stížnost na nevyřízení žádosti o info – viz bod 002. Tou dobou mi spis už poslali na papíře, ale nevěděl jsem o tom a samozřejmě se jim to vrátilo z důvodu nedoručení;
008) Úřednice mě informovala, že stížnost předložila nadřízenému orgánu. Že spis někam posílali, že se jim vrátil apod.? Nezájem, ani zmínka;
009) Návrh na provedení důkazů. Domluva se 2 záškodníky, že jeden v případě potřeby písemně dosvědčí předání vozidla řidiči X a druhý písemně dosvědčí, že došlo k nehodě. Oba dlouhodobě v zahraničí (Rakousko a Austrálie) a oba s datovou schránkou, aby to nebylo pro úřad tak jednoduché a nemuseli nikam osobně. Nicméně šance, že by je chtěli předvolat, byla tak 1 % (a podle toho to i dopadlo). Návrh na výslech jsem schválně napsal čistě formálně a obecně, aby se nedalo argumentovat, proč je nevyslechnou, ale aby to neprovedli a dalo se na tom rozmrdávat rozhodnutí;
010) Námitka podjatosti – tu také vždy zamítnou, ale vždy ji podávám, protože je vysoká šance, že to procesně poserou (vydají rozhodnutí dřív, než bude námitka podjatosti vyřízena, bude o tom rozhodovat někdo, kdo k tomu není oprávněn, blbě to odůvodní apod.) a bude další bod do odvolání. Přesně to se také stalo. (Píšu tam vždy blábol o podjatosti celého správního orgánu, což je v rozporu s judikaturou a jsem si toho vědom, ale mně nejde o uznání toho, že je správní orgán podjatý, takže je to úplně jedno :) );
011) Zamítnutí stížnosti ohledně info ministerstvem, jelikož mi to poslali na papíře a to je prý OK. Protiargumenty jsou v dokumentu 012;
012) Opakovaná žádost o spis – tentokrát i s judikaturou ohledně datové schránky;
013) Fízlové odkládají TO na úřednici;
014) Žádám fízly o spis;
015) Jakýsi Košťál z magistrátu mi sděluje, že se námitkou podjatosti zabývat nebudou;
016) Fízlové mi sdělují, že se žádost o info na jejich spisy nevztahuje. Sice se to naší věci (správní delikt) přímo netýká, ale někomu se to pro jednání s fízly může hodit, takže zde tuto dokumentaci nechávám;
017) Podávám u fízlů stížnost;
018) Fízlové mě chtějí pobavit a sdělují mi termín nahlédnutí do spisu;
019) Finále: přichází rozhodnutí. Vzhledem ke všem peripetiím a tomu, že jsme s úřednicí svedli relativně tuhý boj, jsem očekával, že si dá na rozhodnutí velice záležet, vypořádá se s materiálním aspektem atd., ale kdepak. Kráva z 90 % překopírovala čistě formální text z příkazu. Tohle rozsekat pochopitelně byla hračka;
020) Další – a zatím poslední – kolo tahanice o spis s fízly. Tentokrát žádost o ochranu před nečinností (lze aplikovat v případě, že na vás povinný subjekt i jeho nadřízený orgán serou);
021) Odvolání na 25 stran 8) Ne všechno by tam nutně muselo být, klidně by to šlo o 10 stran zredukovat, ale jednou z mých taktik je znechutit úředníkovi řešení odvolání už jen jeho rozsahem, aby to prostě radši nechal ležet na dně hromady ;)
Do prekluze chybí necelé 4 měsíce, takže nečekám, že bych se dočkal nějakého rozhodnutí. Pokud ano, opět ho sem dodám.
Věřím, že dokumentace bude někomu k užitku a něco z ní bude moci využít jako podklad pro své vlastní případy 8)
http://ulozto.cz/xrx9fXAi/spravni-delikt-rar
Heslo: 30kmh
-
Respekt! Není ale předčasné to zveřejňovat dokud řízení běží? Šance, že se k tomu komentáři ouřada dostane je přecijen nenulová ...
-
V případě, že MD vydá pozitivní (pro Vás negativní) rozhodnutí, půjdete se žalobou k soudu (možný vznik ustálené judikatury), případně až k ÚS, kde by ten zákon mohli rozsekat?
-
Vyborna kucharka. Diky
-
Opravdu brilantní :) Člověk se z toho krásně naučí.
-
Respekt! Není ale předčasné to zveřejňovat dokud řízení běží? Šance, že se k tomu komentáři ouřada dostane je přecijen nenulová ...
Je nenulová, ale přeci jen ne zase tak velká. Je to dostatečně anonymizované, aby to nešlo snadno jednoznačně identifikovat. Navíc bych zase nepřeceňoval, že tady bude slídit někdo z MD a dá si tu práci s dohledáváním, o který konkrétní případ se jedná :) A ve finále s tím nemám problém - klidně ať rozhodnou a potvrdí to, rád půjdu k soudu 8)
-
V případě, že MD vydá pozitivní (pro Vás negativní) rozhodnutí, půjdete se žalobou k soudu (možný vznik ustálené judikatury), případně až k ÚS, kde by ten zákon mohli rozsekat?
Rozhodně ano, ale ta pravděpodobnost se mi zdá velmi malá. Paradoxně mnohem menší, než kdyby byl odvolacím orgánem jakýkoliv krajský úřad, protože MD se ohledně správního deliktu bude snažit zachovat status qou a cokoliv bude smrdět tím, že by dotyčný mohl jít k soudu a tam vyhrát, tak podle mě radši zruší nebo nerozhodnou nijak (s tím MD nemá problém, mám tam i 2,5 roku nerozhodnuté věci po prekluzi, v nichž prostě nikdy nebylo vydáno žádné rozhodnutí).
-
Opravdu brilantní :) Člověk se z toho krásně naučí.
Nezbyva nez souhlasit, tomu by snad zatleskal i quadroplegik :-).
Jen by me zajimalo , kolik clovekohodin spotrebuje sepsani takoveho odvolani, na dalsi ukony vztahujicich se k prestupku radeji ani nemyslim :-).
Jako konicek to je super, ale pokud nejsem pravnik a musim vse nastudovat , pochopit souvislosti ( i pravnik by mel asi co dohanet v oblasti spravniho prava,vidim to na absenci na vsech kolejnich parbach :-)), zacinam uvazovat o trvalem zablokovani rychlosti na 50 km/h :-).
Stacilo mi na vlastnim pripadu, bylo to hodin a hodin a pres vsechny chyby , ktere jsem udelal to nastesti pri odvolani skoncilo zrejme na nedostatku kapacit SO.
Tisicere diky Vam , kteri se zde venujete vsem , kteri hydre chteji sekat hlavu, ale potrebuji podporu zkusenejsich
-
Jen by me zajimalo , kolik clovekohodin spotrebuje sepsani takoveho odvolani,
Jedno odpoledne v práci ;D A to tam ještě spoustu věcí kopíruji z už podaných odvolání, někdy i celé strany, mám výtah asi 70 stran z judikatury, kterou také jen kopíruji atd. Úředník, který by to chtěl opravdu pečlivě rozebrat a rozbít (což u řady bodů ani fakticky nejde) a nemá k tomu předpřipravené materiály jako já, by tomu podle mě musel věnovat tak 2-3 pracovní dny.
-
Bohužel to člověk musí mít jako koníček a nevadit mu, že tím stráví x hodin, to je ta druhá stránka věci, že tak zadarmo se člověk nevyvleče vlastně téměř z ničeho.
-
To záleží na úhlu pohledu na věc, třeba muj volnej čas je prakticky bezcennej ::)
-
Do prekluze chybí necelé 4 měsíce, takže nečekám, že bych se dočkal nějakého rozhodnutí. Pokud ano, opět ho sem dodám.
Tím bych si nebyl tak jist, promlčení není u správních deliktů pouze jeden rok jako u přestupků.
-
Ale je, i v metodice MD je jeden rok a odůvodnění zásadou in dubio mitius, těžko se nebudou řídit svojí vlastní metodikou. ;D Ona totiž není u fyzických osob prekluzní lhůta vůbec uvedena a nelze uplatňovat § 125e odst. 3 - „Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 4 let ode dne, kdy byl spáchán.“, takže se použije klasické ust. § 20 ZoP.
-
Necelé 4 měsíce v tahu. Prekluze? ;D Ani se nedivim po tom 25 str. odvolání. :D
-
Ano, pozítří :) 8) Pro jistotu do 2.9. nevybírám datovku. Něco v ní přistálo, ale upřímně, že by to bylo rozhodnutí z MD, a to ještě zamítavé, to mě spíš do toho 2.9. zabije pád meteoru ;D
-
Taky si myslim, přece si to MD nenechá zníčit. ;D
-
Jak to nakonec dopadlo?
-
Nijak, nikdy nebylo vydáno žádné rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že uplynul rok, odvolacím orgánem je MD a to ve své metodice samo tvrdí, že po roce nastává prekluze, těžko mohou vydat rozhodnutí, kde by tvrdili opak (nehledě na to, že řada bodů v odvolání je neprůstřelná, takže potvrdit by to rozhodnutí ani nemohli). Už se nic nestane a žádné rozhodnutí nikdy nebude vydáno - u MD klasika.
-
A se spisem od fízlů to dopadlo jak? 8)
-
To bylo taky humorné - předali to na krajské ředitelství, které pak rozhodlo, že spis musí poskytnout a napsali mj. že neposkytnutí spisu vyplývalo z neznalosti zákona (!) příslušných policistů ;D Bohužel jsem ten dopis už nedohledal.
-
Dobrý den, v rozhodnutí i odvolání se píše "v daném případě byla
nejvyšší dovolená rychlost v kilometrech za hodinu na značce vyjádřena číslem 70". Toto musejí nějak prokazovat? Nebo je to vidět na fotkách? Díky
-
Tak mám stejný případ. Řídila osoba, která mezitím zemřela. Správní orgán se dotázal pozůstalých, ti popřeli možnost, že by zemřelý příbuzný mohl řídit auto a správní orgán mi napálil správní delikt.
Použít postup jkrause222? Nebo to zkomplikovalo prodloužení prekluze u správního deliktu?
-
Správní orgán se dotázal pozůstalých
Err... čistě teoreticky - pokud přestupce mezitím zemřel, neměl by správní orgán řízení zastavit? Copak tohle "dotazování pozůstalých" má oporu někde v zákoně? Myslel jsem, že v případě úmrtí domnělého přestupce se má řízení zastavit a hotovo. Nešlo by na tohle naroubovat trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby? Opravte mě prosím, jestli píšu kraviny... :-X
-
Správní orgán se dotázal pozůstalých
Err... čistě teoreticky - pokud přestupce mezitím zemřel, neměl by správní orgán řízení zastavit? Copak tohle "dotazování pozůstalých" má oporu někde v zákoně? Myslel jsem, že v případě úmrtí domnělého přestupce se má řízení zastavit a hotovo. Nešlo by na tohle naroubovat trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby? Opravte mě prosím, jestli píšu kraviny... :-X
Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.
Čistě teoreticky si představme situace, že již mrtvý pachatel
1. chce překvapit rodinu novým autem
2. chce koupit auto milence/milenci
tedy je logické, že jeho rodina o tom neví.
Každopádně komunikace s příbuznými by měla být ve spisu, pokud na jejím základě bylo provedeno nějaké rozhodnutí.
-
Správní orgán se dotázal pozůstalých
Err... čistě teoreticky - pokud přestupce mezitím zemřel, neměl by správní orgán řízení zastavit? Copak tohle "dotazování pozůstalých" má oporu někde v zákoně? Myslel jsem, že v případě úmrtí domnělého přestupce se má řízení zastavit a hotovo. Nešlo by na tohle naroubovat trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby? Opravte mě prosím, jestli píšu kraviny... :-X
Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.
Čistě teoreticky si představme situace, že již mrtvý pachatel
1. chce překvapit rodinu novým autem
2. chce koupit auto milence/milenci
tedy je logické, že jeho rodina o tom neví.
Každopádně komunikace s příbuznými by měla být ve spisu, pokud na jejím základě bylo provedeno nějaké rozhodnutí.
Samozřejmě, že chci vidět ve spisu komunikaci s příbuznými.
Je reálné podat to trestní oznámení? Asi to udělám.
-
Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.
Asi čtete nějaký jiný zákon, nevidím jediný důvod, proč by měl úřad řízení zastavit.
Došlo mu oznámení o přestupku. Poslal výzvu dle § 125h ZoPPK, ale odpustek nebyl zaplacen, následuje tedy tzv. mezisprdelí (úřad pokračuje v šetření přestupku - § 125h odst. 5 ZoPPK a činí nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku - § 125f odst. 4) ZoPPK). Dozvěděl-li se od provozovatele, že údajně řídila osoba mrtvá (ať už v reakci na odpustkovou výzvu, nebo jakkoliv jinak), tak je zcela logické, že než přistoupí k zahájení (jakéhokoliv) řízení, tak si tu informaci nějak ověří.
Dotaz pozůstalým, zdravotnickému zařízení, kde mrtvola zemřela apod., mi připadá jako poměrně logický krok. Oporu v zákoně to samozřejmě má, jsme stále ve fázi prověřování došlého oznámení dle přestupkového zákona, úřad si tedy může zvát kohokoliv, o kom si myslí, že k tomu má co říct, k podání vysvětlení - § 60 zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích. No a pokud na základě výsledku tohoto prověřování úřad vyloučí možnost, že vozidlo řídila tato mrtvola, tak jednoduše nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě - § 125f odst. 4 písm a) ZoPPK a má splněné podmínky pro zahájení sprdele.
Jestli jako někdo sází na to, že prosadí nějakou pro provozovatele příznivou interpretační variantu toho, co to přesně jsou ty skutečnosti odůvodňující, tak ať si klidně sní dál, v tomhle soudy zcela jistě budou na straně úřadu. Některý z těch kocourko-voženílkovských systémů tuto "fintu" upgradoval do stavu, že udává osoby v terminálním stádiu nějaké nemoci, tj. ke dni nabonzování ještě žijí, ale je téměř jisté, že v řádu týdnů zemřou. Cílem je nějak zajistit, aby bylo proti této skoro-mrtvole zahájeno přestupkové řízení, které pak nutně skončí zastavením z jiného důvodu než v § 125f odst. 4 písm b) ZoPPK. Netuším, jak dosáhnou toho, že úřad to řízení opravdu zahájí, jestli např. jménem skoro-mrtvoly pošlou něco jako přiznání, ale každopádně se jim to v řadě případů povedlo. Což by dle pozitivistického výkladu měla být opravdu pro úřad konečná. Nicméně úřad si udělal svůj názor a odstíhal sprdel, kocourkovci se snaží soudit, ale nejspíš to prohrajou, soud si prostě dá tu práci, aby nějakým kreativním způsobem (např. teleologickým výkladem § 125f odst. 4 ZoPPK, případně aplikací principu zneužití práva apod.) ty hrátky s mrtvolami zarazil.
Mrtvola prostě není správná cesta, nejen že je to slepá ulička, ale navíc se na ní úřady a soudy výborně naučí, jak podobné triky neutralizovat, a použijí to pak proti jiným eticky indiferentním strategiím, kde by je to bez té zkušenosti s mrtvolami nemělo šanci ani napadnout. Proto už dejte těm mrtvolám konečně pokoj, viz též zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=1448.msg11633#msg11633 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1448.msg11633#msg11633).
-
[...] Je reálné podat to trestní oznámení? Asi to udělám.
Reálné podat TO určitě je, reálné že by skončilo obviněním či dokonce odsouzením je leda v nějaké jiné galaxii. Maximálně to může mít ten efekt, že to úředníka trochu znejistí a zdrží, ale že by se vyděsil a věc rychle zahodil na dno šuplete, to mi spíš přijde pravděpodobnější, že si to vezme osobně a zakousne se o to víc.
Osobně mi připadá, že podávání TO na úředníky v průběhu správního řízení kazí vodu dost podobným způsobem, jako ty mrtvoly. Když už to chcete dělat, tak prosím aspoň trochu s citem, tj. zaměřte se např. na situace, kdy dochází k nějakým pochybným manipulacím se spisy apod.
-
Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.
Asi čtete nějaký jiný zákon, nevidím jediný důvod, proč by měl úřad řízení zastavit.
Jak to? Vždyť §66 odst.1, písm. c) říká: Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku...zemřela před zahájením řízení.
-
I z predchozich vyjadreni pana hh ve foru mam pocit, ze je nejakym podivnym duvodem fixovan dosti antimrtvolne. Kazdopadne pri nahlaseni cerstve mrtvoly 59. den od zahajeni rizeni to IMHO musi stale zustat win-win strategii
-
No, když už tedy mám dělat advocata diavoli, tak bych v roli správního orgánu prostě trval na tom, že někdo, kdo zemřel krátce po příslušném skutku, a o kom byly v rámci prověřování zjištěny skutečnosti vylučující možnost, že by se jednalo o pachatele, prostě není a nikdy nebyl podezřelý. Kdo chce, tak ať klidně zabředne do teoretizování o tom, jestli se mrtvola automaticky stala podezřelou jen tím, že byla provozovatelem nabonzována, faktem je, že zákon ani doktrína žádným rigorózním způsobem nedefinuje, kde je ta hranice mezi osobou, která by mohla mít k věci nějaký vztah, a osobou podezřelou.
Já rozumím tomu, na čem je ta mrtvolná strategie založena. Ti, kdo na ni spoléhají, si jen neuvědomují, že jakékoliv teorie jsou irelevantní, věc je třeba nazírat z hlediska právního realismu, tj. ptát se co projde/neprojde přes soud. A buďte si jisti, že mrtvoly prostě soud nepodrží, i kdyby měl judikovat contra legem, což by ostatně nebylo nic zas tak výjimečného. To, že to nějakou chvíli fungovalo, je jen důsledek toho, že se úřady musely naučit, jak na to správně reagovat, a tohle období už pomalu ale jistě končí.
Ohledně toho, že jsem antimrtvolně založený -- nejsem, až mě zítra srazí a zabije nějaký splašený cyklista, tak mě klidně nařkněte z libovolného přestupku. Zatahování pozůstalých do řízení mi nepřipadá úplně fajn, ale to je věc každého jednotlivého provozovatele, který se pro tu strategii rozhodne, jestli mu to vadí nebo ne. Co vadí mě je to, že když zastupuju řidiče/provozovatele a snažím se argumentovat věcně, ne nějakými podobnými kravinami, tak jsem házen s těmi obstrukčníky do jednoho pytle. A u soudů mezitím pomalu ale jistě vzniká judikatura, která úřadům jejich mnohdy excesivní postupy kryje, místo aby na základě dobře vedených řízení převažoval opak, tj. rozhodnutí, která úřadům jejich "práci" zkomplikují.
-
Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.
Asi čtete nějaký jiný zákon, nevidím jediný důvod, proč by měl úřad řízení zastavit.
Jak to? Vždyť §66 odst.1, písm. c) říká: Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku...zemřela před zahájením řízení.
Podezřelá na základě čeho? sdělení provozovatele?! Pokud vím, tak ZSP říká že to je jen podáním vysvětlení, tedy nemůže být bráno jako důkaz. Těžko může někdo bez důkazů prokázat něčí vinu a na základě jednoho tvrzení zahájit řízení aniž by to měl něčím podloženo.
-
No, takhle to nefunguje, neběží řízení, takže se neprovádějí vůbec žádné důkazy, cokoliv co orgán v této fázi zjistí, jsou, řekněmě, indicie. Jak píšu výše, zákon o přestupcích ani obecně správní trestání to nijak detailně neřeší, takže se vychází primárně z analogie s trestním právem, tj. dle § 160 odst. 1 trestního řádu: nasvědčují-li prověřováním podle § 158 zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného ...
Tzn. než orgán rozjede např. přestupkové řízení (= obviní podezřelého ze spáchání přestupku), tak by měl mít nějaké podklady, ze kterých plyne aspoň určitá vyšší míra pravděpodobnosti, že přestupek skutečně spáchala daná osoba. No a když jediným takovým podkladem je bonz provozovatele, tj. pouhé tvrzení, navíc osoby, které potenciálně hrozí postih, což obecně důvěryhodnost čehokoliv, co orgánu sdělí, poněkud snižuje, tak tím 59. den od oznámení přestupku opravdu podezřelého nevyrobíte.
-
Znamená to tedy, pane hh, že jkraus222 neměl pravdu v tom úvodním případu?
-
Těžko může někdo bez důkazů prokázat něčí vinu a na základě jednoho tvrzení zahájit řízení aniž by to měl něčím podloženo.
Ale vždyť právě přesně takhle to celé funguje. Chtějí oznámit řidiče a na základě toho s ním zahájí řízení, ne?
-
No, takhle to nefunguje, neběží řízení....
Já to tak nějak myslel, možná jsem to nenapsal úplně srozumitelně :)
-
Těžko může někdo bez důkazů prokázat něčí vinu a na základě jednoho tvrzení zahájit řízení aniž by to měl něčím podloženo.
Ale vždyť právě přesně takhle to celé funguje. Chtějí oznámit řidiče a na základě toho s ním zahájí řízení, ne?
Něco jiného je podle mě zahájit řízení proti osobě která byla ztotožněna po spáchání nějakého přestupku, nebo na základě podání vysvětlení, které by asi mělo být něčím podloženo. Ale to je jen můj názor, nepohybuji se v této oblasti zase tak dlouho abych mohl s jistotou tvrdit že to tak je. Ovšem kdyby to opravdu fungovalo tak jak píšete, tak by orgáni zahajovali řízení proti kde komu jen na základě jednoho tvrzení, což je přinejmenším přitažené za vlasy.
-
Znamená to tedy, pane hh, že jkraus222 neměl pravdu v tom úvodním případu?
Pravda a lež jsou kategorie, které v právu moc nefungují, současná praxe odpovídá spíš principům diskursivní teorie (Habermas, Alexy). Každopádně v tom případu pokud vím po odvolání nepadlo už žádné rozhodnutí (tj. buď to prekludovalo, nebo stále někde hnije podle toho, jaký má kdo názor na prekluzivní lhůtu u sprdele před novelou 230/2014 Sb.). Navíc v tom řízení bylo mnohem víc problémů než jen ta mrtvola, takže žádná "pravda" by nejspíš nevyšla najevo ani kdyby nějaké rozhodnutí padlo.
Až bude rozsudek v tom případě, o kterém se výše zmiňuji, tak ho sem hodím.
-
Tady vidím problém hlavně v tom, že pokud provozovatel nabonzuje osobu živou, tak mu úřad věří a zahájí s ní řízení, ale pokud osobu mrtvou, tak mu nevěří. Myslím, si že úřad musí nad veškerou pochybnost prokázat, že osoba mrtvá byla v době přestupku někde jinde, případně byla neschopná řídit a pokud se mu toto nepodaří, měl by řízení zastavit z důvodu úmrtí pachatele.
Taky trochu doufám, že časem dojde k tomu, že všichni pozůstalí budou spolupracovat s provozovateli, případně vznikne databáze spolupracujících pozůstalých po mrtvých řidičích. Takový výlet do Prahy (nebo jiného města) na náklady správního orgánu je už jenom dalším příjemným bonusem pro pozůstalé.
-
Tady vidím problém hlavně v tom, že pokud provozovatel nabonzuje osobu živou, tak mu úřad věří a zahájí s ní řízení, ale pokud osobu mrtvou, tak mu nevěří.
Nevím jak to v kterém kraji funguje, ale ve všech případech se kterýmy jsem se osobně setkal, orgán nikdy nezahájil řízení hned po nabonzování řidiče, ale minimálně vyzval udaného člověka k vysvětlení atd. Řízení zahajují jen když se nabonzuje buď sám řidič nebo se přízná po nabonzování provozovatelem. Takže úřad v podstatě nevěří ani v jednom případě.
-
No pokud nahlásím jako přestupce někoho konkretního, tak úřad by ho měl obeslat s dotazem, jestli je pravda co uvádím. Co když daný člověk odmítne. Ať už živý nebo mrtvý. Tohle jsem nikdy úplně nepochopil. Pak se tedy motáme v tvrzení proti tvrzení? Já říkám, že řídil Pepa Novák. Pepa Novák tvrdí, že moje auto nikdy neviděl. Úřad věří mojí verzi nebo verzi Pepy? Vím, že se to tu jistě někde probíralo, nicméně možná by neškodilo to oživit :).
-
No pokud nahlásím jako přestupce někoho konkretního, tak úřad by ho měl obeslat s dotazem, jestli je pravda co uvádím. Co když daný člověk odmítne. Ať už živý nebo mrtvý. Tohle jsem nikdy úplně nepochopil. Pak se tedy motáme v tvrzení proti tvrzení? Já říkám, že řídil Pepa Novák. Pepa Novák tvrdí, že moje auto nikdy neviděl. Úřad věří mojí verzi nebo verzi Pepy? Vím, že se to tu jistě někde probíralo, nicméně možná by neškodilo to oživit :).
Tady si myslím, že je to úplně jedno, protože se kdykoliv snadno vejde do 125f odst. 4
-
No pokud nahlásím jako přestupce někoho konkretního, tak úřad by ho měl obeslat s dotazem, jestli je pravda co uvádím. Co když daný člověk odmítne. Ať už živý nebo mrtvý. Tohle jsem nikdy úplně nepochopil. Pak se tedy motáme v tvrzení proti tvrzení? Já říkám, že řídil Pepa Novák. Pepa Novák tvrdí, že moje auto nikdy neviděl. Úřad věří mojí verzi nebo verzi Pepy? Vím, že se to tu jistě někde probíralo, nicméně možná by neškodilo to oživit :).
Úřad učinil nezbytné kroky, nezjistil pachatele přestupku, má splněné podmínky pro sprdel. Přečtěte si rozsudek NSS ze dne 11.12.2014, č. j. 3 As 7/2014-21.
-
Jenže v uvedeném případě byla skutková situace trochu jiná. Provozovatel uvedl, že řídila osoba A a osoba A uvedla správnímu orgánu, že řídila osoba blízká osobě A a její identitu při podání vysvětlení odmítla osoba A sdělit s odkazem na § 60 odst. 1 zákona o přestupcích. Takže tady nestálo tvrzení proti tvrzení. Právní věta z uvedeného rozsudku NSS zní: "Pokud šetření k osobě konkrétního pachatele přestupku podle § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vede správní orgán k závěru, že by jím měla být blíže neurčená tzv. osoba blízká řidiče označeného provozovatelem vozidla, nezbavuje to provozovatele odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 1 zmíněného zákona."
Skutková situace, když provozovatel uvede osobu A a osoba A uvede, že vůbec o ničem neví a žádné auto uvedeného provozovatele nikdy neviděla, ještě Nejvyšším správním soudem řešena nebyla.
Domnívám se však, že s ohledem na dosavadní judikaturu NSS to dopadne stejně - tedy že NSS řekne, že orgán učinil vše nezbytné ke zjistění osoby pachatele, toho se nepovedlo zjistit a překlopení na sprdel tak bude možné.