Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[unlimited]

Taky si myslim, přece si to MD nenechá zníčit. 

[lopata]

Jak to nakonec dopadlo?

[jkraus222]

Nijak, nikdy nebylo vydáno žádné rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že uplynul rok, odvolacím orgánem je MD a to ve své metodice samo tvrdí, že po roce nastává prekluze, těžko mohou vydat rozhodnutí, kde by tvrdili opak (nehledě na to, že řada bodů v odvolání je neprůstřelná, takže potvrdit by to rozhodnutí ani nemohli). Už se nic nestane a žádné rozhodnutí nikdy nebude vydáno - u MD klasika.

[wit.cz]

A se spisem od fízlů to dopadlo jak? 

[jkraus222]

To bylo taky humorné - předali to na krajské ředitelství, které pak rozhodlo, že spis musí poskytnout a napsali mj. že neposkytnutí spisu vyplývalo z neznalosti zákona (!) příslušných policistů  Bohužel jsem ten dopis už nedohledal.

[mavse]

Dobrý den, v rozhodnutí i odvolání se píše "v daném případě byla
nejvyšší dovolená rychlost v kilometrech za hodinu na značce vyjádřena číslem 70". Toto musejí nějak prokazovat? Nebo je to vidět na fotkách? Díky

[Lafayette]

Tak mám stejný případ. Řídila osoba, která mezitím zemřela. Správní orgán se dotázal pozůstalých, ti popřeli možnost, že by zemřelý příbuzný mohl řídit auto a správní orgán mi napálil správní delikt.

Použít postup jkrause222? Nebo to zkomplikovalo prodloužení prekluze u správního deliktu?

[džeryna]

Správní orgán se dotázal pozůstalých

Err... čistě teoreticky - pokud přestupce mezitím zemřel, neměl by správní orgán řízení zastavit? Copak tohle "dotazování pozůstalých" má oporu někde v zákoně? Myslel jsem, že v případě úmrtí domnělého přestupce se má řízení zastavit a hotovo. Nešlo by na tohle naroubovat trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby? Opravte mě prosím, jestli píšu kraviny...

[vvvvvv]

Správní orgán se dotázal pozůstalých

Err... čistě teoreticky - pokud přestupce mezitím zemřel, neměl by správní orgán řízení zastavit? Copak tohle "dotazování pozůstalých" má oporu někde v zákoně? Myslel jsem, že v případě úmrtí domnělého přestupce se má řízení zastavit a hotovo. Nešlo by na tohle naroubovat trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby? Opravte mě prosím, jestli píšu kraviny...

Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.

Čistě teoreticky si představme situace, že již mrtvý pachatel

1. chce překvapit rodinu novým autem
2. chce koupit auto milence/milenci

tedy je logické, že jeho rodina o tom neví.

Každopádně komunikace s příbuznými by měla být ve spisu, pokud na jejím základě bylo provedeno nějaké rozhodnutí.

[Lafayette]

Správní orgán se dotázal pozůstalých

Err... čistě teoreticky - pokud přestupce mezitím zemřel, neměl by správní orgán řízení zastavit? Copak tohle "dotazování pozůstalých" má oporu někde v zákoně? Myslel jsem, že v případě úmrtí domnělého přestupce se má řízení zastavit a hotovo. Nešlo by na tohle naroubovat trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby? Opravte mě prosím, jestli píšu kraviny...

Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.

Čistě teoreticky si představme situace, že již mrtvý pachatel

1. chce překvapit rodinu novým autem
2. chce koupit auto milence/milenci

tedy je logické, že jeho rodina o tom neví.

Každopádně komunikace s příbuznými by měla být ve spisu, pokud na jejím základě bylo provedeno nějaké rozhodnutí.

Samozřejmě, že chci vidět ve spisu komunikaci s příbuznými.

Je reálné podat to trestní oznámení? Asi to udělám.

[hh]

Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.

Asi čtete nějaký jiný zákon, nevidím jediný důvod, proč by měl úřad řízení zastavit.

Došlo mu oznámení o přestupku. Poslal výzvu dle § 125h ZoPPK, ale odpustek nebyl zaplacen, následuje tedy tzv. mezisprdelí (úřad pokračuje v šetření přestupku - § 125h odst. 5 ZoPPK a činí nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku - § 125f odst. 4) ZoPPK). Dozvěděl-li se od provozovatele, že údajně řídila osoba mrtvá (ať už v reakci na odpustkovou výzvu, nebo jakkoliv jinak), tak je zcela logické, že než přistoupí k zahájení (jakéhokoliv) řízení, tak si tu informaci nějak ověří.

Dotaz pozůstalým, zdravotnickému zařízení, kde mrtvola zemřela apod., mi připadá jako poměrně logický krok. Oporu v zákoně to samozřejmě má, jsme stále ve fázi prověřování došlého oznámení dle přestupkového zákona, úřad si tedy může zvát kohokoliv, o kom si myslí, že k tomu má co říct, k podání vysvětlení - § 60 zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích. No a pokud na základě výsledku tohoto prověřování úřad vyloučí možnost, že vozidlo řídila tato mrtvola, tak jednoduše nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě - § 125f odst. 4 písm a) ZoPPK a má splněné podmínky pro zahájení sprdele.

Jestli jako někdo sází na to, že prosadí nějakou pro provozovatele příznivou interpretační variantu toho, co to přesně jsou ty skutečnosti odůvodňující, tak ať si klidně sní dál, v tomhle soudy zcela jistě budou na straně úřadu. Některý z těch kocourko-voženílkovských systémů tuto "fintu" upgradoval do stavu, že udává osoby v terminálním stádiu nějaké nemoci, tj. ke dni nabonzování ještě žijí, ale je téměř jisté, že v řádu týdnů zemřou. Cílem je nějak zajistit, aby bylo proti této skoro-mrtvole zahájeno přestupkové řízení, které pak nutně skončí zastavením z jiného důvodu než v  § 125f odst. 4 písm b) ZoPPK. Netuším, jak dosáhnou toho, že úřad to řízení opravdu zahájí, jestli např. jménem skoro-mrtvoly pošlou něco jako přiznání, ale každopádně se jim to v řadě případů povedlo. Což by dle pozitivistického výkladu měla být opravdu pro úřad konečná. Nicméně úřad si udělal svůj názor a odstíhal sprdel, kocourkovci se snaží soudit, ale nejspíš to prohrajou, soud si prostě dá tu práci, aby nějakým kreativním způsobem (např. teleologickým výkladem § 125f odst. 4 ZoPPK, případně aplikací principu zneužití práva apod.) ty hrátky s mrtvolami zarazil.

Mrtvola prostě není správná cesta, nejen že je to slepá ulička, ale navíc se na ní úřady a soudy výborně naučí, jak podobné triky neutralizovat, a použijí to pak proti jiným eticky indiferentním strategiím, kde by je to bez té zkušenosti s mrtvolami nemělo šanci ani napadnout. Proto už dejte těm mrtvolám konečně pokoj, viz též zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=1448.msg11633#msg11633.

[hh]

[...] Je reálné podat to trestní oznámení? Asi to udělám.

Reálné podat TO určitě je, reálné že by skončilo obviněním či dokonce odsouzením je leda v nějaké jiné galaxii. Maximálně to může mít ten efekt, že to úředníka trochu znejistí a zdrží, ale že by se vyděsil a věc rychle zahodil na dno šuplete, to mi spíš přijde pravděpodobnější, že si to vezme osobně a zakousne se o to víc.

Osobně mi připadá, že podávání TO na úředníky v průběhu správního řízení kazí vodu dost podobným způsobem, jako ty mrtvoly. Když už to chcete dělat, tak prosím aspoň trochu s citem, tj. zaměřte se např. na situace, kdy dochází k nějakým pochybným manipulacím se spisy apod.

[Lafayette]

Já souhlasím s tím, že by měl správní orgán řízení zastavit. Zákon tam prostě podle mě nepřipouští žádnou jinou možnost.

Asi čtete nějaký jiný zákon, nevidím jediný důvod, proč by měl úřad řízení zastavit.

Jak to? Vždyť §66 odst.1, písm. c) říká: Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku...zemřela před zahájením řízení.

[gw]

I z predchozich vyjadreni pana hh ve foru mam pocit, ze je nejakym podivnym duvodem fixovan dosti antimrtvolne. Kazdopadne pri nahlaseni cerstve mrtvoly 59. den od zahajeni rizeni to IMHO musi stale zustat win-win strategii

[hh]

No, když už tedy mám dělat advocata diavoli, tak bych v roli správního orgánu prostě trval na tom, že někdo, kdo zemřel krátce po příslušném skutku, a o kom byly v rámci prověřování zjištěny skutečnosti vylučující možnost, že by se jednalo o pachatele, prostě není a nikdy nebyl podezřelý. Kdo chce, tak ať klidně zabředne do teoretizování o tom, jestli se mrtvola automaticky stala podezřelou jen tím, že byla provozovatelem nabonzována, faktem je, že zákon ani doktrína žádným rigorózním způsobem nedefinuje, kde je ta hranice mezi osobou, která by mohla mít k věci nějaký vztah, a osobou podezřelou.

Já rozumím tomu, na čem je ta mrtvolná strategie založena. Ti, kdo na ni spoléhají, si jen neuvědomují, že jakékoliv teorie jsou irelevantní, věc je třeba nazírat z hlediska právního realismu, tj. ptát se co projde/neprojde přes soud. A buďte si jisti, že mrtvoly prostě soud nepodrží, i kdyby měl judikovat contra legem, což by ostatně nebylo nic zas tak výjimečného. To, že to nějakou chvíli fungovalo, je jen důsledek toho, že se úřady musely naučit, jak na to správně reagovat, a tohle období už pomalu ale jistě končí.

Ohledně toho, že jsem antimrtvolně založený -- nejsem, až mě zítra srazí a zabije nějaký splašený cyklista, tak mě klidně nařkněte z libovolného přestupku. Zatahování pozůstalých do řízení mi nepřipadá úplně fajn, ale to je věc každého jednotlivého provozovatele, který se pro tu strategii rozhodne, jestli mu to vadí nebo ne. Co vadí mě je to, že když zastupuju řidiče/provozovatele a snažím se argumentovat věcně, ne nějakými podobnými kravinami, tak jsem házen s těmi obstrukčníky do jednoho pytle. A u soudů mezitím pomalu ale jistě vzniká judikatura, která úřadům jejich mnohdy excesivní postupy kryje, místo aby na základě dobře vedených řízení převažoval opak, tj. rozhodnutí, která úřadům jejich "práci" zkomplikují.