Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[frajtag]

Následující neřešitelný problém.

Parkuji na místě, které je v pasportu města uvedeno jako komunikace mezi domy viz. plánek. Na místě, kde jsem parkoval předtím mi někdo propíchl dvě gumy. Je to tedy jediné místo, kam mohu dát kameru a kam vidím z okna. Celý pozemek je veden jako veřejné prostranství - zeleň. Parkoviště ani komunikace není nijak zapsáno v katastru. Parkuji v místě, kde nikomu nepřekážím, vyznačeno červeně, akorát pár vyjíždějících musí trochu víc zatočit. V daném místě není večer naprosto kde zaparkovat. Mám pořád odpolední. Město nechalo v místě namalovat jen kvůli mě žlutou čáru, avšak naprosto bez souhlasu příslušných orgánu, takže samo uvedlo, že nemá žádnou dokumentaci, čára byla namalovaná protiprávně a tedy neplatí. Argumentovali, že se jedná o veřejné prostranství, proto nebyl nikdo žádán o souhlas. Nyní tam neustále jezdí městapo, fotografuje a vymeřuje 3m. Cesta nemá v žádném případě 6mm šířku. Argumentují: Nedodržení zákazu v jízdních pruzích 3m. Zatím se po helmutovi nikdo neozval.

1. otázka - Jde nějak zjistit, zda se jedná o obousměrnou komunikaci? Jsou pro obousměrnou pozemní komunikaci nějaké požadavky?
2. otázka - Může být parkovací plocha účelovou komunikací i bez prohlášení města? Tzn. není nijak vyznačena v pasportu a město samo uvedlo, že se jedná o veřejné prostranství. Zákon uvádí, že komunikace slouží ke spojení pozemků a nikoliv k parkování vozidel. Není přeci účelovou komunikací všechno kam se dá zajet nebo zastavit autem.

Minulou sobotní noc mi opět někdo propíchl jednu pneu. Z důvodu, že parkovací plocha vyznačená na plánku z katastru zeleně není zapsána v pasportu komunikací a ani není v pasportu vyznačená jako parkoviště, rozhodl jsem se ohlásit městu užívání části veřejného prostranství dle OZV, v souladu se zákonem č. 565/1990 Sb. a zaplatil poplatek dle OZV města a uvedl, že bude užíváno k parkování dvou vozidel a je již upraveno, takže nebude poškozena zeleň. Také se o dané místo budu starat na vlastní náklady, vrátím v původním stavu atd. atd. Oznámil a ohlásil instalaci informačních tabulek P reserve s RZ vozu (nikoliv d.z. IP12) Instalace tabulek byla také ohlášena v souladu se zákonem č. 565/1990 Sb. Až teprve zde se město ozvalo, že se jedná o parkoviště pro veřejné užívání bez nároku pro jednu osobu a že poplatek vrací zpět + žádají odstranění dopravního značení do tří dnů, nebo to udělají zaměstnanci města (zřejmě bez jakéhokoliv rozhodnutí a předchozí výzvy majiteli) Na dopis jsem reagoval, že věc byla ohlášena a hotovo, ať příště dají razítko a pokud poškodí můj majetek bude vše oznámeno policii a podána žaloba proti nezákonnému zásahu.

3. otázka - Je možné parkovat na veřejném prostranství bez ohlášení dle 565/1990 Sb. a bez zaplacení poplatku pokud se jedná o pozemní komunikaci?
4. otázka - Je možné parkovat na veřejném prostranství bez ohlášení dle 565/1990 Sb. a bez zaplacení poplatku pokud se nejedná o pozemní komunikaci?
V této problematice mě hlavně zaujal rozsudek 9 Afs 86/2008 - 89, kdy nájemníci parkovacích míst na veřejném prostranství i přes smlouvu s městem a zaplacení částky ve smlouvě museli na konci roku doplatit 5 mil korun za užívání veřejného prostranství

Ostatní samozřejmě nyní nechtějí respektovat pouze informativní tabulku a i přes to zde parkují. Po nechání lístečku za stěračem s informací, že se jedná o veřejné prostranství v mém užívání hodlám oznamovat věc příslušnému správnímu orgánu a čekat, jak se k tomu postaví. Zvažuji instalaci parkovací zábrany na daném místě.

5. otázka - Může být parkovací zábrana na místě pro parkování překážka v provozu na pozemní komunikaci?
6. otázka - Může město bez rozhodnutí odstranit nějaké zařízení z veřejného prostranství, ačkoliv jeho užívání a instalaci uživatel včas ohlásil? Měl jsem za to, že se pouze zasílá platový výměr.

[Mesec]

Mně spíše zaráží, kdo a proč vám propíchal gumy...

[frajtag]

To by mě taky zajímalo, policie řeší řeší ale nic nevyřeší 

[hh]

Ad 1 - jde to zjistit, překvapivě, z dopravního značení. Že jde o PK je myslím zřejmé, jak je pozemek zapsán v KN je situaci, která není nikterak sporná (z hlediska faktického i pasportu), irelevantní. Nejsou-li tam DZ upravující jednosměrný provoz, je komunikace obousměrná. Jaké jsou technické podmínky netuším (jsou-li vůbec pro účelovou PK nějaké závazně stanoveny), každopádně i kdyby byly porušeny, nezaniká tím případné porušení pravidel PPK řidičem či provozovatelem.

Ad 2 - moc nerozumím otázce. Co myslíte „parkovací plochou“? Účelovou PK určitě není všechno, ale tato cesta kolem domu + parkoviště za ním zjevně PK je (viz ad 1).

Ad 3 - chcete-li PK užívat v režimu obecného užívání (tj. bez nějakého individuálního rozhodnutí/povolení/výjimky), tak se musíte řídit ZPPK. Na vyznačeném místě stát nemůžete minimálně kvůli šířce (neřešme teď tu možná protiprávně vyznačenou čáru, i bez ní to je porušení ZPPK).

Ad 4 - chcete-li veřejné prostranství odlišné od PK použít pro odstavení vozidla, považuje se to za zábor. Takže si jej musíte buď dle příslušných předpisů zařídit (a zaplatit), nebo jde o neoprávněný zábor. Stejně tak si lze zajistit zábor veřejného prostranství i na PK, případně výjimku, vyhrazené stání atp. chcete-li ji užít jinak než odpovídá obecné úpravě, ale opět na to potřebujete individuální rozhodnutí - když ho nemáte, tak rozdíl je v tom, že se to nepovažuje za neoprávněný zábor, ale za porušení ZPPK.

Ad 5 - cokoliv nainstalujete na veřejně přístupnou PK, včetně těch vašich DZ a kuželek z fotky, je překážkou, nebylo-li to povoleno příslušným silničním správním úřadem (což zde patrně bude obec, resp. její úřad).

Ad 6 - obávám se, že vaše představa o záboru či zvláštním užití PK je mimo realitu. Odvoláváte se na ohlášení podle zákona o místních poplatcích, to ale vůbec neřeší zábor ani nic jiného, upravuje jen to, jak se postupuje v okamžiku, kdy vám vznikne poplatková povinnost (např. si někam přestunete adresu trvalého pobytu či pořídíte psa a musíte ohlásit vznik příslušné poplatkové povinnosti). To, o co se snažíte, ale s pravděpodobností hraničíci s jistotou nevzniká pouhým ohlášením (na to by obec musela mít hodně zvláštní OZV a i tak by to asi bylo z hlediska zákona problematické). Postup obce, která vám vrátila platbu z důvodu, že vám žádná poplatková povinnost nevznikla, a vyzývá vás k odstranění překážky resp. neoprávněně nainstalovaného DZ, se takto na první pohled jeví být v souladu se zákonem. Odstranit to má primárně na výzvu vlastník, pokud to neučiní, může to na jeho náklady udělat úřad (srov. § 29 PozKom).

[frajtag]

1) Vyjeté koleje na poli jsou také účelová komunikace, takže i tam se musí dodržovat minimální šířka pruhu 3 metry?

2) Pokud město samo uvedlo, že se jedná o veřejné prostranství a v pasportu parkovací plochy nejsou nijak vyznačeny a zákon hovoří, že účelová komunikace slouží ke spojení budov a pozemků, nezdá se mi, že by mělo jít o účelovou komunikaci. V případném sporu může samozřejmě město prohlásit, že se v daném místě opravdu jedná o pozemní komunikaci a nepotřebuje kl tomu žádné podklady ani rozhodnutí. Jsou i nějaké rozsudky, které právě toto prohlášení vyžadují za situace, kdy účastník namíta, že vyjeté koleje na poli nejsou účelová komunikace a neplatí zde pravidla. Pokud jsem tedy vznesl dotaz na město a to samo uvedlo v pasportu, že zde účelová komunikace není, mám za to že město prohlásilo, že zde není a jedná se tedy o zeleň jak je uvedeno v KN a územním plánu.

3. Mám obecné užívání chápat tak, že i přes skutečnost, že parkovací plocha je veřejné prostranství, může zde parkovat kdokoliv bez poplatku? Co pak ten zmíněný rozsudek? Judikatura se spíš kloní k tomu, že i přes nájemní smlouvu povinnost zaplatit poplatek nezaniká.

4. Na pozemní komunikaci jsem nic neinstaloval, dočasné dopravní značení (mimochodem neplatné z důvodu podstavce a neumístění 7 dní předem) a kužely zde dalo město, aby mohlo namalovat žlutou čáru. Porušilo tím tedy zákon? Jednalo se mi spíše o tu případnou zábranu parkování. I v případech, že někdo něco na pozemní komunikaci postavil (závoru atd.), aby znemožnil průjezd ostatním občanů, bylo za potřebí zdlouhavých řízení a rozhodnutí o odstranění, aby danou věc opravdu odstranil.

5. V Karlových Varech v parku před Thermálem malují každé léto umělci portréty. Jedná se o veřejné prostranství. Nejprve dostávali pokuty za neoprávněný zábor a soudili se. Dnes danou skutečnost stačí ohlásit a zaplatit poplatek dle OZV města. Není mi známo, že by bylo třeba nějaké rozhodnutí, či povolení. Nenašel jsem ani nic takového v zákonně. Povolení je dle mého názoru pouze dobrá vůle města, aby měl občan něco v ruce, stejně jako ona zmíněná nájemní smlouva dle občanského zákoníku, která také ovšem vůbec neřeší poplatek za užívání veřejného prostranství. Ohlašení praktikují všechna města. Povolení by bylo třeba ke zvláštnímu užívání komunikace, ale nikoliv ke zvláštnímu užíváni VP. Informační tabulky P reserve na předposlední fotce jsou na trávě a nikoliv parkovišti nebo PK a byly také ohlášeny, takže dle mého názoru jsou zde legálně i bez povolení a město nemá pravomoc je jakkoliv poškodit.

6. Přesně tak, koupím si psa - ohlásím - zaplatím hotovo, žádné povolení není třeba. Chci pořádat reklamní akci, prodávat kuřata, malovat portréty, umístit reklamní plochu, postavit si stan nebo jen rozložit deku, ohlásím skutečnost městu, zaplatím poplatek a hotovo. Pokud bych věc neohlásil, může mi město poslat maximálně platební výměr. Pokud ten nezaplatím, jedná se neoprávněný zábor.

Důležitá je tedy věc, kterou jste sám uvedl:
Odstranit to má primárně na výzvu vlastník. Budu tedy čekat na regulérní výzvu, která zatím nedorazila a platba zpět zatím také ne.
Předpokládám, že nejasný dopis bez úředního razítka nemá žádnou váhu.
Pokud se rozhodne město odstranit řádně nahlášené zařízení v mém vlastnictví z veřejného prostranství které není PK, musí tedy vydat nějaké rozhodnutí?

[2M]

1) Vyjeté koleje na poli jsou také účelová komunikace, takže i tam se musí dodržovat minimální šířka pruhu 3 metry?

Když vyjeté poleje v poli budou dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci tak to bude účelová komunikace a nesmíte tam stát když vedle nejsou aspoň 3 metry v každém směru pro průjezd vozidel..

2) Pokud město samo uvedlo, že se jedná o veřejné prostranství a v pasportu parkovací plochy nejsou nijak vyznačeny a zákon hovoří, že účelová komunikace slouží ke spojení budov a pozemků, nezdá se mi, že by mělo jít o účelovou komunikaci.

Podle fotky to určitě je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci.. a podle fotky i slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi
..a tak to asi je účelová pozemní komunikace.

Když není široká aspoň 6 metrů tak tam stát nesmíte.

Dnes danou skutečnost stačí ohlásit a zaplatit poplatek dle OZV města. Není mi známo, že by bylo třeba nějaké rozhodnutí, či povolení.

Jak jste na tohle přišel??
Tvrdíte že můžu obsadit Staroměstské náměstí v Praze tak že oznámím magistrátu jeho zábor a zaplatím poplatek??

[frajtag]

1) Účelová komunikace je cesta rozeznatelná v terénu. Kdo tedy rozhoduje , že je to cesta k užití silničními vozidly?

2) Já nezpochybňuji existenci pozemní komunikace, kde stojí auto na fotce 2 a 3, v červeně vyznačeném místě na poslední fotce. Zpochybňuji existenci pozemní komunikace v místě na předposlední fotce, tedy parkovací plocha, která zcela jistě neslouží ke spojení nemovitostí, není zapsaná ani v pasportu, ani v katastru a jedná se o veřejné prostranství ne z důvodu veřejné komunikace, ale město prohlásilo celou parcelu 98 za veřejné prostranství/veřejnou zeleň/trvalý travní porost zapsaný v zemědělském půdním fondu. Stará vyhláška definovala takové místo následovně: „Místo ležící mimo silnici je pozemek, garáž, parkoviště, čerpací stanice, tovární, nádražní a letištní prostory, obratiště tramvají apod.“

3) Pokud bude zmíněné náměstí veřejným prostranstvím a nikoliv současně pozemní komunikací, tedy ve stejném režimu jako travnatá plocha v mém případě nebo park v KV, pak máte možnost po ohlášení a zaplacení poplatku stanoveného OZV města jeho část užívat. Povolení město sice vydat může, ale pokud ho nevydá a k věci se nijak nevyjádří, mám za to, že s tím souhlasí. Nevím jak by město bez pádného argumentu odůvodnilo nepovolení prodejního stánku, pokud se jedná o veřejné prostranství. Pokud takové užívání ohlásím 3 dny předem nebo v den počátku užívání, nemůže nikdo stihnout vydat povolení. Jedinou mě známou regulací je právě stanovená cena za užívání ve zmíněné vyhlášce, takže pochybuji, že máte tolik peněz na obsazení celého náměstí.

V celé věci jde o to, že někteří prominentní obyvatelé mají vlastní parkovací místa, ale ostatním město tvrdí, že všechna povolení zrušili a nová nevydávají.

[hh]

Jsem líný komentovat vše, tak jen random poznámky.

* obecně co je/není účelová PK může být sporné (protože ji zřizuje vlastník, přičemž se to zpravidla neděje nějakým explicitním či dokonce písemným aktem, ale konkludentně), u tohoto konkrétního případu je ale zbytečné to řešit, protože to zkrátka PK jasně je, postavíte-li cokoliv na opačné hypotéze, pravděpodobně prohrajete

* režimů užití PK je víc - kromě toho obecného (tedy v rámci toho, co ZPPK umožňuje každému při dodržení všech pravidel) to může být např. zpoplatnění a/nebo vyhrazení+zpoplatnění stání podle § 23 PozKom, zvláštní užívání podle § 25 (což je něco jako zábor), pak třeba různé nadměrné náklady

* odkazované rozsudky se týkají VP mimo veřejnou PK a jde o to, že vlastník je u pozemků tvořících VP ve svém vlastnickém právu omezen (jde technicky o veřejnoprávní služebnost) a pokud je někomu pronajme, musí i nájemce respektovat toto omezení (tj. buď to ponechat obecnému užívání, nebo si zábor nechat povolit a zaplatit) - vás se to netýká, protože jste si to ani od vlastníka nepronajal, ani nemáte povolený zábor, a navíc jde o PK, což je sice taky VP, ale má svůj vlastní režim odlišný od obecného

* Obecně máte pravdu, že jde-li o režimy povolování, něco můžete dělat bez dalšího, něco můžete udělat, ale musíte to ohlásit (u něčeho stačí předem, u něčeho i po) - úřad to nemůže nepovolit, maximálně může třeba sankcionovat nesplnění ohlašovací povinnosti, něco musíte ohlásit a úřad na to nějak zareaguje (např. povolí, zakáže či povolí za nějakých podmínek) a může být řečeno, že nezareaguje-li do nějaké lhůty nijak, považuje se to za souhlas. Toto vše jsou zvláštní zjednodušené režimy, pokud se žádný nepoužije, tak zbývá klasická žádost a rozhodnutí o ní. Jak přesně to funguje se záborem netuším, zcela jistě nevzniká automaticky ohlášením a zaplacením (už proto, že by si mohlo víc lidí zabrat totéž, ale i celkově by to byla blbost), navíc se to bude lišit podle obce, protože dost aspektů si může obec upravit OZV. Každopádně vaše akce (ohlášení a zaplacení) určitě nemá ty účinky, které jste si představoval, jak vám ostatně i z úřadu nejspíš odepsali.

* ohledně překážky (či co jste si tam vlastně chtěl nainstalovat, co vlastně je to vaše P réservé + RZ, ale nikoliv IP 12??) - z toho, co píšete, jste výzvu k odstranění dostal (jak to píšou, jestli vás vyzývají, nařizují, žádají atp. je úplně jedno, podstatný je význam), když to neuděláte, může to úřad v souladu s PozKom na vaše náklady odstranit sám

[frajtag]

- opět zdůrazňuji, že mě zajímá, zda je parkovací plocha pozemní komunikace, nikoliv příjezdová cesta z 1. a 2. fotky Vznesl jsem na město dotaz a to uvedlo pasport, kde zapsaná není, proč by měl být opak pravda? Pokud je sporné, zda jde opravdu o účelovou komunikaci, či nikoliv (v případě, že tvrdí účastník opak), je třeba vydat deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace. Ano to ale může být klidně vydáno i později než cesta vznikla. Pokud si od města vyžádám soupis/pasport všech komunikací a uvedená tam není, nelze to považovat za rozhodnutí o tom, že v daném místě účelová komunikace není? Nemůžu přeci ke každému metru žádat deklaratorní rozhodnutí, abych se v dané lokalitě orientoval.

- účelovou komunikaci určitě nezřizuje vlastník, ale právě ona potřeba komunikace (cesty). Jakmile je taková cesta rozeznatelná v terénu, jedná se o pozemní komunikaci. Pokud ji vlastník konkludentně strpí/povolí vzniká účelová komunikace. To pořád ale nemění nic na tom, že plocha vedená jako travnatá a VP neslouží ke spojení nemovitostí, ačkoliv se na ní nachází zpevněná plocha.

- jestli šlo o veřejně přístupnou PK nebo nepřístupnou dle mého nemá význam. Protože i kdyby nechal pozemek k obecnému užívání (pak ale nechápu důvod, proč by si ho od města pronajímal), každý obecný občan, který tam zaparkuje, bude stejně muset poplatek také zaplatit. V opačném případě by stačilo v parku rozjezdit trávu a už se tam může vesele parkovat, protože se jedná o PK.

- chtěl jsem na parkovací plochu na předposlední fotce nechat nainstalovat parkovací zábranu na klíč. Předpokládám, že k jejímu odstranění městem by byla zapotřebí výzva a rozhodnutí, což by bylo celkem dostatek času.

[vvvvvv]

Já bych tady ještě upozornil na § 63 Zákona o ochraně přírody a krajiny

Obce vedou přehled o veřejně přístupných účelových komunikacích, stezkách a pěšinách v obvodu své územní působnosti.

[hh]

Pasport je jen evidence. Pokud vlastník pozemku přiléhajícího PK tam vybuduje zpevněnou plochu evidentně myšlenou jako parkoviště a strpí takové užívání nějakou dobu, tak to je právě to konkludentní jednání, kterým se to PK stalo. Ale deklaratorní rozhodnutí podle § 142 SprŘ si klidně vyžádejte, nebo postupujte tak, jako by to bylo VP (ale nikoliv PK), korektním způsobem si zažádejte o zábor a pak případně reagujte na SO, zamítne-li to mj. z důvodu, že jde o PK.

S tou zábranou - je to váš boj. SO bude tvrdit, že to je PK, a bude postupovat podle PozKom. Jestli vám to za to stojí či spoléháte, že úřad bude postupovat pomalu a v mezičase budete tu načerno postavenou zábranu spokojeně používat, tak OK. Akorát si předtím vylaďte tu kameru, protože s tímto přístupem asi začínám trochu chápat (nikoliv schvalovat) ty propíchané gumy.

Jestli vám vadí ti údajní prominenti, kteří tam nějakým způsobem mají místa vyhrazená, tak by neměl být velký problém zjistit, zda tomu tak je, kdo, na základě čeho atp. o tom rozhodl, a v případě, že to bude něčím smrdět, se v tom klidně šťourat.

[frajtag]

nebo postupujte tak, jako by to bylo VP (ale nikoliv PK), korektním způsobem si zažádejte o zábor a pak případně reagujte na SO, zamítne-li to mj. z důvodu, že jde o PK.

Přesně tak jsem přeci postupoval, akorát jsem tu žádost nepojmenoval žádost, ale ohlášení. Důležitý je přeci obsah a nikoliv forma a přinejhorším musí orgán vyzvat k doplnění.

S tou zábranou - je to váš boj. SO bude tvrdit, že to je PK, a bude postupovat podle PozKom.

Několikrát jsem již uvedl, že cedulky jsou za hranicí parkovací plochy na trávě, jak to může být PK?

Jestli vám to za to stojí či spoléháte, že úřad bude postupovat pomalu a v mezičase budete tu načerno postavenou zábranu spokojeně používat, tak OK.

Že se město už několik let vesele rozkrádá, jsem si zvykl a bylo mi to jedno jako všem, než se začali montovat do mě, chtěli nechat protiprávně odtáhnout auto a vyplácali úplně zbytečně peníze obce k namalování žluté čáry, která neplatí a nikdo ji neschválil. Takto praktikuje město veškerý život v obci. Ono zmíněné parkoviště je navíc zřejmě postaveno bez stavebního povolení a z toho důvodu není nikde zapsáno. V boji s úřady neustupuji, už několikrát mi to zachránilo kůži.

Akorát si předtím vylaďte tu kameru, protože s tímto přístupem asi začínám trochu chápat (nikoliv schvalovat) ty propíchané gumy.

Už je vše vyladěné a pojištěné.

Jestli vám vadí ti údajní prominenti, kteří tam nějakým způsobem mají místa vyhrazená, tak by neměl být velký problém zjistit, zda tomu tak je, kdo, na základě čeho atp. o tom rozhodl, a v případě, že to bude něčím smrdět, se v tom klidně šťourat.

Samozřejmě jsem podal žádost dle 106ky a čekám odpověď. Hodlám rozšťourat kompletně vše dokud nepřestane jezdit městapo a nebo nedostanu parkovací místo, na které mám nárok. Obec je tu pro občany. Když to jinde povolují, nevím proč zde by nemohli. Současně jsem již požádal o povolení vyhrazení parkovacího místa DI Policie a pokud město i přes tento souhlas to nebude chtít schválit, hodlám podat žalobu proti nečinnosti či nezákonnému zásahu.

[hh]

OK, přijde mi, že téma jsme vyčerpali. Ohledně záboru se podívejte do příslušné OZV vaší obce, v jakém režimu a za jakých podmínek se o to korektně žádá, velmi pravděpodobně tam bude ta metoda, že to ohlásíte, a obec buď souhlasí (možno i mlčky), nebo nesouhlasí (což se v případě pokusu č. 1 stalo). Tak to klidně můžete zkoušet znovu nebo proti tomu nesouhlasu nějak brojit, ale netvrďte, že byste snad momentálně nějakým titulem k obsazení té plochy disponoval.

Pokud jde ty nářky nad rozkrádáním a prominenty, tak jen taková hraběcí rada - můžete proti tomu bojovat, nebo se můžete chtít stát jedním z těch „prominentů“, co mají rezervaci u koryta v první řadě. Jen jaksi nedává smysl chtít/dělat obojí zároveň.

Při čtení posledního odstavce jsem po slovech na které mám nárok zvrátil večeři a dál to nedočetl, takže jistě pochopíte, že ani nadále už to nehodlám riskovat.

[frajtag]

Při čtení posledního odstavce jsem po slovech na které mám nárok zvrátil večeři a dál to nedočetl, takže jistě pochopíte, že ani nadále už to nehodlám riskovat.

Neříkám, že konkrétně na tohle jedno, které jsem si vybral, ale na minimálně jedno určitě ano. Proč ve vedlejší obci mají vlastní parkoviště všichni za 1000,- ročně? U nás stanoví OZV 600,- a nikde se nepíše ani slovo o žádosti, pouze o ohlášení. V Praze také není problém za několik desítek tisíc dostat parkovací místo, tak proč by mělo město být bůh a bez jakéhokoliv důvodu tento postup odmítat.

[enzym]

Drobná podpora kolegy hh

Oznámil a ohlásil instalaci informačních tabulek P reserve s RZ vozu

Doporučuji věnovat pozornost § 77 ZPPK, kde se praví, že dopravní značení stanovuje příslušný orgán a stanovení se provádí opatřením obecné povahy srv. část šestá SprŘ.