Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

hh: Pak by ale bylo možné vyjezdit koleje kdekoliv v parku nebo lese a vesele tam jezdit i parkovat, protože už to pak je účelová komunikace. Z čeho by pak vycházel v případném sporu soud? Z místního šetření a fotografií? Někde jsem četl rozsudek, který samozřejmě nyní nemůžu najít. Jednalo se o to, zda se řidič dopustil přestupku na PK. Hlavní otázka tedy byla zda se opravdu jedná o PK. Jednalo se o cestu v poli. Soud řekl, že je v dané situaci nutné minimálně deklaratorní rozhodnutí obce, která ho tedy následně vydala a věc tím byla vyřešena. Bez existence onoho deklaratorního rozhodnutí by soud rozhodl ve prospěch řidiče. Je tedy zcela jistě za potřebí nějaký papír prokazující existenci komunikace. Pokud mám výpis z pasportu a vyjádření města, že se o komunikaci nejedná, nemělo by se o komunikaci jednat. Nemůžu přeci rozeznat, co jsou vyjeté koleje, co už nikoliv.

Pokud myslíme stejný rozsudek, který se problematikou spontánně vzniklých účelových komunikací zabýval, tak tam se rozhodně nepíše, že by deklaratorní rozhodnutí bylo nutné, jen že je možné. Znáte-li nějaký jiný, tak jej dohledejte. Zní to divně - v tom smyslu, že buď je to jinak, nebo to byl od soudu úlet, protože pokud by soud opravdu rozhodoval spor (lhostejno zda civilní, správní či trestní) jehož řešení by záviselo na posouzení otázky, zda někde je či není účelová PK, a soud by si to zjednodušil tak, že by prohlásil, že takovou věc si jako předběžnou otázku nemůže vyřešit samostatně a potřebuje na to rozhodnutí SO (patrně podle § 142 SprŘ), tak nemá pravdu a kdybych byl účastníkem takového řízení, náležitě bych si to vychutnal. Nicméně i kdyby se takový názor prosadil, tak to na mém tvrzení nemění nic - pokud chápete význam slova deklaratorní, tak si klidně od té vydlážděné plochy, od které se ztratily všechny dokumenty, nechte takové rozhodnutí vyhotovit (vyvolejte řízení podle § 142 SprŘ a právní zájem prokažte např. tou podanou žádostí o zábor či co jste to vlastně obci poslal). Jestli bude opravdu znít v tom smyslu, že tam PK není, tak je máte na lopatě. Ve skutečnosti to sice na 99 % dopadne jinak, ale přijde mi lepší, když se budete dohadovat s úřadem, než tady na fóru.

hh: Jde mi konkrétně o situaci, kdy neexistence a neoprávněně umístěné DZ bude přímo na místě před odtahem prokázána PČR nebo Městapu.

Nemám co dodat k předchozímu. Jestli si myslíte, že nějaké lejstro zapůsobí na libovolný druh policajta jako šém na Golema a že po „prokázání“ něčeho začne policajt dělat to, co mu řeknete, tak se vraťte na svoji domovskou planetu. Tyhle věci se vždy řeší ex post.

[hh]

Ještě moderátorské upozornění pro pana frajtag - chcete-li v tomto vláknu pokračovat, držte se prosím ve věcné rovině. Při čtení vaší přestřelky s panem gumidos jsem váhal, zda mám zasáhnout, nebo si proti vám přisadit. Bude-li pokračovat výměna názorů na to, kdo umí číst, plete si ovoce atp., téma zamknu, protože mám dojem, že obsahově se vyčerpalo a na sdělování vašeho světonázoru jsou jistě na internetu vhodnější místa, než poradna 30kmh.cz.

[frajtag]

1. definičním znakem účelové pozemní komunikace je znatelnost cesty v terénu a její užitelnost dopravními vozidly.
2. definičním znakem účelové pozemní komunikace, vyplývajícím z § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je funkce komunikace jakožto spojnice pro vlastníky sousedních nemovitostí.
3. definičním znakem veřejně přístupné účelové komunikace je souhlas jejího vlastníka, což je dovozováno judikaturou Ústavního soudu i obou nejvyšších soudů z § 19 zákona o pozemních komunikacích.

Nejsem si prostě jistý, že parkovací plocha splňuje všechna tato tři kritéria, především 2. definiční znak také s ohledem na § 10 odst. 1 věta druhá zákona o pozemních komunikacích, dle kterého přímé připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není účelovou komunikací. Správní orgán se jednoznačně musí zabývat i existencí nutné komunikační potřeby, při určování, zda se jedná o účelovou komunikaci. K třetímu znaku, pokud vlastník nemá komunikaci v evidenci a vyhotovil plánek, kde komunikace není, nemohl s jejím vznikem tedy souhlasit ani konkludentně, pokud o její existenci neví. Vyžádám si tedy deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace v daném místě a pokud se SO nebude zabývat všemi třemi znaky, napadnu jej soudně.

Zatím to pokaždé jako šém zafungovalo a odtahu jsem vždy zabránil, ať už v případě neoprávněně umístěného dočasného DZ, vodorovného DZ nebo neplatného ZTTP. Policista, který o odtahu rozhodne totiž nese sám zodpovědnost a většinou si to i odtahová služba pak rozmyslí, pokud se trochu člověk začne ohánět papíry a zákony. Pro můj vůz už odmítli jezdit. Policie samozřejmě vše ráda řeší expost, ale pokud poslouchá jednu stranu sporu, měla by poslouchat i druhou a musí konat, tak aby nikomu nevznikla zbytečná újma. Nebyla by asi správná situace, kdy zapíchnutím značky před auto necháte odtáhnout jakékoliv vozidlo v ČR. Pokud bude na místě osoba tvrdit, že tam značka nebyla a není umístěna v souladu se zákonem, měla by to policie nejprve prověřit, než zasáhne do práv ostatních, což je můj názor, ale bohužel zřejmě opět špatný Neměl by pro policii být problém zavolat na příslušný dopravní inspektorát a zjistit minimálně existenci svolení DI PČR s umístěním onoho DZ. Chápu ale, že lenost a arogance PČR nezná meze.

Ohledně ovoce nevím, jak lépe pojmenovat záměnu ostatní plochy a plochy veřejné zeleně. Jsou to dvě zcela odlišné věci. Z německa mám bohužel zažité heslo: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Pouze jsem slušně doporučoval řádné pročtení tématu, nikoliv jako Gumidos nadával: Umíte číst?

[hh]

No, jak je vidět, mohl byste o tom přednášet a/nebo napsat knihu, takže nemá smysl v diskusi pokračovat v sekci Poradna. Budu však rád, když se s výsledkem, tedy rozhodnutím podle § 142 o tom, že předmětná plocha není pozemní komunikací, pochlubíte jinde na fóru (např. v Ukončených případech).

[frajtag]

Určitě máte pravdu. Navrhuji téma rovnou smazat. Upřímně jsem čekal trochu odbornější názory, než: Jde o účelovou komunikaci a hotovo! nebo tzv. chlapské řešení: Děláte špatnou věc a proto je to nezákonné.

Samozřejmě, že věc později dám do ukončených případů. Pro mě už je věc vlastně WIN, protože od doby, kdy jsem začal na město posílat žádosti 106 k parkovacím plochám, stavebním povolením a korupčnímu jednání, nepřijelo ani jednou městapo nebo PČR. Auto najednou nikomu nevadí a ze všech jsou najednou hodní beránci. Daná situace je naprosto logická, co ušetříme/ojebeme na papírování a chodu úřadu, můžeme pak rozkrást na stavbách. V ČR se prostě hrubé porušování zákona přehlíží, ale drobné přestupky nejlépe trestat doživotím. Opravdu ukončené by to bylo až v situaci, kdy město začne dodržovat zákony, což se jistě nikdy nestane.

[hh]

Dobře, tak já to tedy naposledy zkusím „trochu odborněji“. Sám jste připustil, že pro existenci PK postačí deklaratorní rozhodnutí. Sice se oháníte blíže nespecifikovaným judikátem, podle kterého je prý takové rozhodnutí nezbytné - což je blbost (pak by jaksi nebylo deklaratorní, ale konstitutivní), případně jej musí udělat úřad a ne soud (což je opět blbost, co si soud samostatně jako předběžnou otázku posoudit nesmí je vymezeno taxativně), ale nemá smysl komentovat rozsudek, který jsme neviděli. I kdyby platilo, že z nějakého důvodu nelze vyvozovat důsledky závislé na řešení dané otázky bez onoho deklaratorního rozhodnutí (tedy např. rozhodnout o přestupku podle ZPPK), není problém takové rozhodnutí vydat, kdykoliv to bude potřeba. Tolik k procesní stránce.

Z hlediska hmotného práva, váš výklad §§ 7, 10 a 19 PozKom neodpovídá výkladu ustálenému a je prakticky vyloučeno, že by na základě vámi předložených argumentů nějaký státní orgán rozhodl tak, jak si představujete. O přímé připojení ve smyslu § 10 nejde, tím je myšlen např. přímý výjezd z garáže, z veřejně nepřístupného pozemku apod. - smyslem toho ustanovení je, aby bylo postaveno na jisto, že v bodě takového připojení je PK jen ta komunikace, což určuje demarkaci mezi povinnostmi správce komunikace a vlastníka připojeného pozemku (např. když si někdo zláme nohy na náledí na té přípojce). Pokud jde o § 7, ve vašem výkladu se jednak z komunikační potřeby nějakým myšlenkovým skokem stala nutná komunikační potřeba, a jednak ta cesta za domem s parkovištěm evidentně (alespoň dle standardního výkladu) komunikační potřebu plní, jde-li o to parkoviště, tak to je součástí účelové komunikace, dokud je tam zjevná souvislost s účelem komunikace. Tím je zde evidentně to, aby se dalo přijet k tomu domu a zastavit tam. Kdyby tam někdo vybudoval rozsáhlou plochu určenou např. jako odstavné parkoviště pro auta, která většinově nemají nic společného domem, který komunikace má obsluhovat, dalo by se uvažovat o jiném charakteru, ale zde není co řešit. Když něco vypadá jako kachna, kváká to jako kachna, chodí to jako kachna - nebude to nakonec kachna? Pokud jde o souhlas vlastníka se zřízením PK, pak jednak nevidím souvislost s § 19 PozKom, a jednak tvrdíte-li, že konkludentní souhlas (přiléhavěji spíše veřejnoprávní vydržení) je vyloučeno tím, že vlastník tvrdí, že o čemsi nevěděl, lze proti tomu snadno postavit argumenty jak skutkové (je prakticky vyloučeno, aby o existenci něčeho takového obec po dobu několika let nevěděla) i právní (bohatě postačí, že o tom vědět mohl a měl - i vlastník má totiž nějaké povinnosti a především vigilantibus iura scripta sunt).

Tolik k věci. Mám-li reagovat na váš povzdech nad nenaplněnými očekáváními od fóra, tak si prosím uvědomte, že toto není žádná odborná platforma, jde o komunitní fórum, většina přispěvatelů nejsou odborníci na právo ani na dopravu. Dále jste v sekci poradna, ve které mi odpověď „jde o účelovou komunikaci a hotovo“ připadá naprosto dostatečná. Vy něco řešíte, přišel jste s nápadem, zda proti obci a orgánům nepostavit to, že vůbec nejde o PK, a více lidí vám řeklo, že dle jejich názoru tudy cesta nevede. Nedává smysl, abyste se o tom s nimi tady dohadoval, to si nechte pro úředníky.

„Chlapské řešení“ vám tu nikdo neradil. Osobně jsem vám jen doporučoval, že si máte ujasnit, zda chcete vystupovat proti neoprávněným výhodám, které dle vás někteří prominenti požívají, nebo se pokoušet totéž získat pro sebe, dělat obojí zároveň mi nepřijde konzistentní. Ale dělejte co chcete, já vás hodnotit ani nálepkovat nebudu.