Správní řád rozdělil opravy podle toho, zda se týkají výroku, či nikoliv, nikoliv zda se týkají rozhodnutí, nebo usnesení. Opravy výroku rozhodnutí nebo výroku usnesení se provádějí rozhodnutím. Opravy odůvodnění a poučení v rozhodnutí nebo v usnesení se provádějí usnesením. Usnesení se vydávají tehdy, stanoví-li tak zákon. Usnesení je rozhodnutí.
Proti opravnému usnesení i proti opravnému rozhodnutí se může odvolat účastník, který může být tímto opravným aktem přímo dotčen. Proti opravnému usnesení i proti opravnému rozhodnutí je možno se odvolat. Rozdíl je v tom, že odvolání proti usnesení o opravě odůvodnění a poučení o odvolání nemá odkladný účinek, kdežto odvolání proti rozhodnutí o opravě výroku má odkladný účinek, pokud jej správní orgán nevyloučí podle § 85 správního řádu. Jestliže tedy správní orgán chce provést opravu zřejmé nesprávnosti rozhodnutí buď z vlastního podnětu, nebo na žádost účastníka jak ve výroku, tak v poučení či v odůvodnění nebo třeba v datu, musí vydat dva správní akty, mezi nimiž bude rozdíl v odkladném účinku odvolání. Opravit je možno poučení o odvolání, s nímž zákon výslovně počítá v § 83 odst. 2.
Opravit opravným rozhodnutím ale není možno vadu výroku, která není chybou v psaní či počtech či jinou zřejmou nesprávností. Vynechání části výroku, např. lhůty k plnění, nesprávné vyloučení odkladného účinku odvolání správním orgánem, neuvedení správné citace právního předpisu, podle kterého bylo rozhodováno, není zřejmé na první pohled, a proto není zřejmě natolik zřejmou nesprávností, kterou by bylo možno opravit podle § 70 správního řádu opravným rozhodnutím.
(ŠROMOVÁ, Eva. Správní řízení od A do Z. 2. vyd. Olomouc: ANAG, 2012. ISBN 978-80-7263-696-9.)
Příkladem zjevných nesprávností v psaní nebo počtech je například překlep nebo zjevné zkomolení jména některého z účastníků řízení. Takovou vadou ale nemůže být nesprávně vyčíslená pokuta, neboť je zjevné, že opravným rozhodnutím nelze výši pokuty změnit z 1 000 Kč na 10 000 Kč, neboť taková oprava by neodpovídala výše popsaným požadavkům.
(TOBEK, Ivan, HRUŠKA, Karel a VOŘÍŠEK, Petr. Správní řád. 1. vyd. Praha: Institut pro veřejnou správu Praha, 2016. ISBN 978-80-86976-33-4.)
Je uvedení "Cizí Chlap bytem Prdelovská 2 Prdelov, nar. 2.2.2222" místo "Kamarád Provozovatel bytem Ulice 1 Městečko, nar. 1.1.1111" zřejmou písařskou chybou srovnatelnou např. s překlepem nebo zkomoleném jména?